Anker schreef:Al is het mijn ligging niet, dit grapje is niet erg kies.

freek schreef:

Unionist schreef: - Ds. B.A.T. Witzier (CGK-evangelisch/remonstrants)

Unionist schreef:

Anker schreef:Al is het mijn ligging niet, dit grapje is niet erg kies.

ik denk dat mijn dominee er wel om kan lachen.

forumregels schreef:- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers.

Anker schreef:

Unionist schreef:

Anker schreef:Al is het mijn ligging niet, dit grapje is niet erg kies.

ik denk dat mijn dominee er wel om kan lachen.

Maar het tegen deze regel:

forumregels schreef:- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers.

Tiberius schreef:

Anker schreef:

Unionist schreef:

Anker schreef:Al is het mijn ligging niet, dit grapje is niet erg kies.

ik denk dat mijn dominee er wel om kan lachen.

Maar het tegen deze regel:

forumregels schreef:- Spreek met respect over kerkverbanden en ambtsdragers.

Dat is hier niet van toepassing; het gaat om een kwalificatie.

Unionist schreef:OK dan ga ik mijn grapje uitleggen.

Enkele pagina's geleden noemde Huisman alle niet-BWP'ers modern gereformeerd, later nader verklaard als evangelisch/remonstrants. Omdat ik mijzelf niet tot de BWP-richting reken, maar ook niet als remonstrants door het leven wil gaan, heb ik daar een paar keer op gereageerd. De kwalificatie is echter blijven staan, met de nuance dat de TUA nog wel goede elementen bevat.

Met enige ironie heb ik, toen ik de breedte van de Hervormingsdienst aanduidde, de door Huisman gemaakte en door mij gewraakte classificatie gebruikt. Een classificatie die wat mij betreft meer zegt over de maker ervan dan over de desbetreffende predikant, die ik als mijn gemeentepredikant hoog acht.

De ironie daarvan wordt door Freek opgepikt. Er is niets respectloos of triests aan, omdat de betreffende predikant wellicht modern is, maar beslist niet remonstrants.

freek schreef:Man, man, wat een humorloosheid hier.

Herman schreef:Je bent een hypercalvinist als je de verkiezing een belangrijker plaats in je theologie en prediking geeft, dan dat de geopenbaarde wil van God toelaat. (Even een losse definitie vastgesteld - strikt genomen zijn we allemaal interpreten van Calvijn en om die reden hyper)

Maar daar ken ik er niet veel van in de CGK. Eigenlijk helemaal geen een.

Hypercalvinisme
In een poging om het calvinisme te verdedigen tegen het remonstrantisme en andere dwalingen is men zover doorgeschoten, dat het ware calvinisme verbasterd is. Alles is hyper, overdreven geworden.

Kenmerkend is voor het hypercalvinisme, dat zij loochenen, dat doormiddel van de Evangelieprediking een welmenende nodiging en aanbieding van Gods genade komt tot allen die onder de Evangelieverkonding leven.

Het hypercalvinisme wil er niet van weten dat de niet- wedergeborenen de plicht hebben om zich te bekeren en in Christus te geloven. Zij willen dat de oproep tot bekering en geloof beperkt wordt tot hen, die duidelijke merktekenen van hun wedergeboorte en uitverkiezing tonen.

Wie de werken van dr. John Gill bestudeert en zijn schriftuitleg raakt al gauw overtuigt van het feit dat deze hypercalvinist opmerkelijke manieren gebruikt om tekstgedeelten uit te leggen, zodat zij voor een hypercalvinist geen aanstoot vormen in hun theologie. Hij en vele met hem verdraaien het Evangelie tot het verderf van hen zelf en die hen horen. (2 Petrus 3:16)

De aanbieding van de genade moest volgens het hypercalvinisme beperkt worden tot gevoelige en bewuste zondaren.

De prediking moet volgens het hypercalvinisme ook niets meer zijn dan een bekendmaking van Christus en het voorstellen van Gods genade, maar uiteraard zonder een aandrang aan allen om zich te bekeren en te geloven.

Wanneer een mens als een wiskundige Gods wonderlijke genadewerk gaat nameten, gaat hij onherroepelijk de mist in. Niemand kan van het aanbod van genade en de predestinatie een kloppend, logisch systeem maken. Helaas vervallen velen in deze en gaan predikers uitmaken wie wél en wie niet het Evangelie mag horen.

Andere kenmerken van het hypercalvinisme

1. Het wordt veelal als een wettisch werk gezien om zondaren op te roepen tot geloof en bekering
2. De Wet is wel voor alle hoorders bestemd, maar daarentegen is het Evangelie enkel voor de wedergeborenen en dus de uitverkorenen.
3. De zondaar heeft geen verplichting om zaligmakend te geloven, want dat kan hij immers niet. Wel zal hij worden veroordeeld naar alles wat hij niet heeft gedaan en wel in zijn macht lag.
4. Ongeloof is géén zonde.
5. Voor de onbekeerde mens is er in de kerk geen boodschap dan alleen een vermaning of veroordeling.
6. De mens wordt in een wettisch systeem van denken gestuurd waarin hij niet als een zondaar mag hopen op het Evangelie, maar eerst aan bepaalde geschiktheden moet voldoen, wil hij als een zondaar mogen komen. Dit wetticisme leidt tot een voorwaardelijke prediking.

huisman schreef: Helaas moet ik als betrokken CGK'er wel constateren dat deze omschrijving(evangelisch/remonstrants) wel op verschillende predikanten/gemeenten van toepassing is. Dat ontkennen is je ogen sluiten voor de gebreken van je eigen kerkverband.

Anker schreef:Ik snap het best. Alleen Cees noemde de kwalificatie een feit, en dan wordt het anders. En daar was mijn opmerking op gericht.

Erasmiaan schreef:Als je tussen de regels doorleest lig je blauw van het lachen...