Kleine ergernissen [2]

[TAF]

ik heb hyves.. maar zit er zelden op. (aangemaakt na verloren weddenschapje maar nooit actief wat mee gedaan)
ik heb facebook maar zit er zelden op. (aangemaakt om wat spelletjes te kunnen spelen eens.. verder nooit actief wat mee gedaan)

ik heb geen linkedin, ik heb nog nooit getwitterd nog geef ik erom om te leren hoe dat moet, ik heb geen google plus en hoef ook niet te weten hoe dat werkt.

ik heb wel msn... waar ik vrijwel uitsluitend mensen inheb die ik ook in het echte leven ken.

ik heb kort een samsung smartphone gehad maar vond het een onding... weggedaan en weer een normale nokia die zo basic als maar zijn kan is.
Ik vind de John's Phone (google maar eens) geweldig, die zou ik serieus nog wel eens kopen.

ik keur internet niet af maar zie het als een aanvulling, niet als een leidende techniek. (boeken en feitenkennis moeten primair blijven, internet is NASLAGWERK, en mag nooit de plek van parate kennis of echt contact overnemen, of echte winkels, etc)

als ik zie hoe mensen in bvb de trein maar ook op verjaardagen als junkies op hun iphone android en dergelijke schermpjes aan het turen en typen zijn.. trek hem eens uit hun handen.. ze slaan je er zowat voor dood... gewoon praten en ECHTE sociale interactie is er niet bij.

al die "sociale" media zorgt alleen voor "asociaal" gedrag.

1 woord verwijderd. Graag wat minder ruw.

[JolandaOudshoorn]

ik heb hyves.. maar zit er zelden op. (aangemaakt na verloren weddenschapje maar nooit actief wat mee gedaan)
ik heb facebook maar zit er zelden op. (aangemaakt om wat spelletjes te kunnen spelen eens.. verder nooit actief wat mee gedaan)

ik heb geen linkedin, ik heb nog nooit getwitterd nog geef ik erom om te leren hoe dat moet, ik heb geen google plus en hoef ook niet te weten hoe dat werkt.

ik heb wel msn... waar ik vrijwel uitsluitend mensen inheb die ik ook in het echte leven ken.

ik heb kort een samsung smartphone gehad maar vond het een onding... weggedaan en weer een normale nokia die zo basic als maar zijn kan is.
Ik vind de John's Phone (google maar eens) geweldig, die zou ik serieus nog wel eens kopen.

ik keur internet niet af maar zie het als een aanvulling, niet als een leidende techniek. (boeken en feitenkennis moeten primair blijven, internet is NASLAGWERK, en mag nooit de plek van parate kennis of echt contact overnemen, of echte winkels, etc)

als ik zie hoe mensen in bvb de trein maar ook op verjaardagen als junkies op hun iphone android en dergelijke schermpjes aan het turen en typen zijn.. trek hem eens uit hun handen.. ze slaan je er zowat voor dood... gewoon praten en ECHTE sociale interactie is er niet bij.

al die "sociale" media zorgt alleen voor "asociaal" gedrag.

Verjaardagen zijn bij ons zo gezellig dat mensen hun schermpje helemaal vergeten.
Gelukkig heb jij refoforum nog!!

[TAF]

maar geen smartphone;) dus als ik gasten heb of op bezoek ben niet;)

[Mister]

Een artikel in de Banier.

[Germanicus]

Een artikel in de Banier.

Over?

[Mister]

Een artikel in de Banier.

Over?

Fraktie in actie.

[Germanicus]

Een artikel in de Banier.

Over?

Fraktie in actie.

OK. Dat zegt mij verder even niks, maar goed, ik ben dan ook geen abonnee..

[Zita]

een discussie op een ander refoforum (refoweb) aangaande homofilie.

inleiding :

In het RD stond een stukje over de emancipatie van homo's, vergeleken met die van vrouwen. De homo-emancipatie zal net zo gaan als de vrouwenemancipatie. Niet in de eerste plaats door druk van buitenaf, maar van binnen uit. Ook refovrouwen zijn de laatste decennia gaan werken en dat wordt niet meer met een beroep op de Bijbel bestreden. Zo zal het, aldus Jan van Klinken, ook met de homo-emancipatie gaan.

Denk jij dat dat net zo gaat?

Lees HIER het artikel.

een artikel dat beschouwelijk is, is tot daar aan toe (al mag duidelijk zijn dat als dat gebeurd dat een zeer trieste zaak zou zijn, en ten koste zou gaan van het zieleheil van velen)

maar waar ik me over erger is dat mensen zelfs op een refoforum die ranzige homo-knuffelarij van ons land nog steunen ook -------ongefundeerd oordeel geknipt.

ik verwacht toch van eenieder die zich Christen noemd hij dit :

*een kerk die homohuwelijken niet rechtstreeks afwijst laat staan toepast IS geen kerk.
*het is onverenigbaar om actief homosexueel en christen te zijn..
*homofiele gevoellens zijn een geestes-afwijking, (de gevoellens zelf) waar een persoon zelf niet schuldig aan is, maar slachtoffer van is, echter het is een christen verboden deze gevoellens op wat voor wijze dan ook na te leven, en het enige bijbelse antwoord op dergelijke gevoellens is een celibaat leven.
*als kerk maken we een onderscheid tussen homofilie (de gevoellens) die wij als geestesafwijking benaderen, en homosexualiteit (de daad) die wij als een ernstig vergrijp en zonde en reden tot ernstige tucht danwel excomminicatie zien.
*homosexualiteit is een gruwel in Gods ogen.

met een volmondig JA en AMEN kan beantwoorden.

Het artikel van Jan van Klinken wordt hier ook bediscussieerd, in het topic over de homo-leraar, dacht ik.

[Zita]

i
een -knip- normale nokia die zo basic als maar zijn kan is.
(...)
ze slaan je er zowat voor dood...

Ik erger mij aan dit soort uitdrukkingen.

Wij ook. Is (gedeeltelijk) aangepast.

[Germanicus]

ik verwacht toch van eenieder die zich Christen noemd hij dit :

*een kerk die homohuwelijken niet rechtstreeks afwijst laat staan toepast IS geen kerk.
*het is onverenigbaar om actief homosexueel en christen te zijn..
*homofiele gevoellens zijn een geestes-afwijking, (de gevoellens zelf) waar een persoon zelf niet schuldig aan is, maar slachtoffer van is, echter het is een christen verboden deze gevoellens op wat voor wijze dan ook na te leven, en het enige bijbelse antwoord op dergelijke gevoellens is een celibaat leven.
*als kerk maken we een onderscheid tussen homofilie (de gevoellens) die wij als geestesafwijking benaderen, en homosexualiteit (de daad) die wij als een ernstig vergrijp en zonde en reden tot ernstige tucht danwel excomminicatie zien.
*homosexualiteit is een gruwel in Gods ogen.

met een volmondig JA en AMEN kan beantwoorden.

Toch een reactie op je bovenstaande woordenvloed.
Ad.1 Ik betreur het ten zeerste dat de kerk waar ik deel van uit maak het homohuwelijk niet rechtstreeks afwijst en het zelfs toepast. Toch klinkt ook in die kerk het Woord van God en is de Heilige Geest er werkzaam. Er is dus wel degelijk sprake van een kerk, zij het ernstig in verval en wordt er stevig op los gedwaald.
Ad. 2 Eens. Maar de toon die je aanslaat in het geheel van je bericht, vind ik te hardvochtig. Een gruwel in Gods ogen: ja, zeer zeker! Maar wat meer empatisch vermogen ten opzichte van christenen die elke dag met hun geaardheid worstelen, is wel op zijn plaats.
Ad. 3 Wat bedoel je met een 'geestesafwijking'? Dat klinkt alsof iemand geestelijk niet volwaardig is. Homoseksuele gevoelens zijn wat mij betreft een gevolg van de zondeval en van de gebrokenheid van het bestaan. Juist christelijke homo's kunnen dit als een opgelegd kruis ervaren. En inderdaad: een celibatair leven is een Bijbelse lijn in deze. Maar ook hier proef ik een bepaalde hardheid in je manier van uitdrukken. Dat kan juist mensen met homoseksuele gevoelens diep raken, denk ik.
Ad. 4 Terecht onderscheid. Overigens: gevoelens is met één L. (BTW: heb je moeite met spelling?)
Ad. 5 Eens, maar zie Ad. 2.

Samenvattend: de Bijbel is erg duidelijk in het afwijzen van de homoseksuele praxis: het is een gruwel in Gods ogen. Tegelijkertijd is het een uiting van de gebrokenheid van deze schepping, waar zeker christenen pastoraal mee om moeten gaan. Voor veel christelijke homo's is hun andere geaardheid een kruis!

[refo]

ik verwacht toch van eenieder die zich Christen noemd hij dit :

*een kerk die homohuwelijken niet rechtstreeks afwijst laat staan toepast IS geen kerk.
*het is onverenigbaar om actief homosexueel en christen te zijn..
*homofiele gevoellens zijn een geestes-afwijking, (de gevoellens zelf) waar een persoon zelf niet schuldig aan is, maar slachtoffer van is, echter het is een christen verboden deze gevoellens op wat voor wijze dan ook na te leven, en het enige bijbelse antwoord op dergelijke gevoellens is een celibaat leven.
*als kerk maken we een onderscheid tussen homofilie (de gevoellens) die wij als geestesafwijking benaderen, en homosexualiteit (de daad) die wij als een ernstig vergrijp en zonde en reden tot ernstige tucht danwel excomminicatie zien.
*homosexualiteit is een gruwel in Gods ogen.

met een volmondig JA en AMEN kan beantwoorden.

Toch een reactie op je bovenstaande woordenvloed.
Ad.1 Ik betreur het ten zeerste dat de kerk waar ik deel van uit maak het homohuwelijk niet rechtstreeks afwijst en het zelfs toepast. Toch klinkt ook in die kerk het Woord van God en is de Heilige Geest er werkzaam. Er is dus wel degelijk sprake van een kerk, zij het ernstig in verval en wordt er stevig op los gedwaald.
Ad. 2 Eens. Maar de toon die je aanslaat in het geheel van je bericht, vind ik te hardvochtig. Een gruwel in Gods ogen: ja, zeer zeker! Maar wat meer empatisch vermogen ten opzichte van christenen die elke dag met hun geaardheid worstelen, is wel op zijn plaats.
Ad. 3 Wat bedoel je met een 'geestesafwijking'? Dat klinkt alsof iemand geestelijk niet volwaardig is. Homoseksuele gevoelens zijn wat mij betreft een gevolg van de zondeval en van de gebrokenheid van het bestaan. Juist christelijke homo's kunnen dit als een opgelegd kruis ervaren. En inderdaad: een celibatair leven is een Bijbelse lijn in deze. Maar ook hier proef ik een bepaalde hardheid in je manier van uitdrukken. Dat kan juist mensen met homoseksuele gevoelens diep raken, denk ik.
Ad. 4 Terecht onderscheid. Overigens: gevoelens is met één L. (BTW: heb je moeite met spelling?)
Ad. 5 Eens, maar zie Ad. 2.

Samenvattend: de Bijbel is erg duidelijk in het afwijzen van de homoseksuele praxis: het is een gruwel in Gods ogen. Tegelijkertijd is het een uiting van de gebrokenheid van deze schepping, waar zeker christenen pastoraal mee om moeten gaan. Voor veel christelijke homo's is hun andere geaardheid een kruis!

Jullie zitten saampjes op Gods stoel. De één wat prominenter dan de ander. De bijbel blijft echter dicht bij jullie. Onderbouwen!! Waar staat dat Geschreven?

Iedereen roept maar: het is bijbels dat deze mensen celibatair leven! Gemakkelijk regelen voor een ander.
Men weet al wat de bijbel behoort te zeggen in deze en laat het Boek maar dicht.
Zo langzamerhand is er nog maar één zonde overgebleven volgens de ger gezindte: homofilie.
Maar reken erop dat het zal gaan zoals Van Klinken het beschrijft: als we onder druk gezet gaan worden wordt ook dat vloeibaar. Als we onze scholen maar mogen houden.
Ik heb dat al eens eerder geopperd op dit forum. Ik hoop dat het niet is weggemodereerd.

[Germanicus]

Jullie zitten saampjes op Gods stoel. De één wat prominenter dan de ander. De bijbel blijft echter dicht bij jullie. Onderbouwen!! Waar staat dat Geschreven?

Iedereen roept maar: het is bijbels dat deze mensen celibatair leven! Gemakkelijk regelen voor een ander.
Men weet al wat de bijbel behoort te zeggen in deze en laat het Boek maar dicht.
Zo langzamerhand is er nog maar één zonde overgebleven volgens de ger gezindte: homofilie.
Maar reken erop dat het zal gaan zoals Van Klinken het beschrijft: als we onder druk gezet gaan worden wordt ook dat vloeibaar. Als we onze scholen maar mogen houden.
Ik heb dat al eens eerder geopperd op dit forum. Ik hoop dat het niet is weggemodereerd.

Het laatste wat ik wil is op Gods stoel gaan zitten. Maar bewijs jij met een open Bijbel het tegenovergestelde, zou ik zeggen.
En wat betreft je laatste drie zinnen: daar kun je best wel eens gelijk in hebben. Juist daarom ageer ik tegen die harde toon van TAF. Als homofilie de enige zonde was die de gereformeerde gezindte bedreigt, viel het allemaal wel mee...

[Tiberius]

Samenvattend: de Bijbel is erg duidelijk in het afwijzen van de homoseksuele praxis: het is een gruwel in Gods ogen. Tegelijkertijd is het een uiting van de gebrokenheid van deze schepping, waar zeker christenen pastoraal mee om moeten gaan. Voor veel christelijke homo's is hun andere geaardheid een kruis!

Jullie zitten saampjes op Gods stoel. De één wat prominenter dan de ander. De bijbel blijft echter dicht bij jullie. Onderbouwen!! Waar staat dat Geschreven?

Romeinen 1.

[Afgewezen]

Men weet al wat de bijbel behoort te zeggen in deze en laat het Boek maar dicht.

Men weet al wat de Bijbel zegt in dezen en daarom behoeft dat niet steeds opnieuw onderzocht te worden, in de hoop dat de Bijbel toch ook ruimte laat voor een andere opvatting. Want dat is wat je eigenlijk zou willen.
Even los van de inhoudelijk discussie, die m.i. in een andere topic gevoerd moet worden, je moet op een gegeven moment toch durven zeggen: dit zegt de Bijbel en dát is de praktijk, en van die praktijk moeten we helaas zeggen dat die tegen de Bijbel ingaat.
En dan kun je een situatie hebben zoals Jan van Klinken die beschrijft in het RD, dat het ineens heel dichtbij komt, dat het niet meer 'die anderen' zijn, die het doen, maar dat het iemand betreft die heel dicht bij je staat.

[Mister]

"Carrièrestap" in Elsevier nr. 47. De nieuwe directeur van de Bond tegen het vloeken vloekt zelf ook wel eens. "Ik ben geen heilige"