Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:Ik zit de vraag nog eens na te lezen.
Het zou inderdaad wel kunnen, dat hij het woord "depressief" op dezelfde manier gebruikt als jij voor de tandarts doet, ja. Overigens wel een behoorlijke devaluatie van het woord, maar goed.
Mijn vraag blijft dan wel: wat zou hij moeten schrijven indien hij "echt depressief" was?

Lees dit interview met wijlen Ds Mallan maar eens (het is uit 1993) dan is dit echt niet z'n fantasieverhaal

http://www.dewoesteweg.nl/wp-content/up ... -heeft.pdf

Die woeste weg: zelfs de foto's zijn een karikatuur.

Maar verder zie ik niet precies wat je bedoelt. Overigens vind ik dat ds. Roos een mooie, pastorale handreiking doet.

Heb jij het interview wel gelezen ? Als iemand in zijn eigen kerkverband geen fouten ziet in in andere kerkverbanden alleen maar fouten en dwalingen komt zoiets dichtbij de kwalificatie sektarisch

huisman schreef:

Tiberius schreef:

huisman schreef:

Tiberius schreef:Ik zit de vraag nog eens na te lezen.
Het zou inderdaad wel kunnen, dat hij het woord "depressief" op dezelfde manier gebruikt als jij voor de tandarts doet, ja. Overigens wel een behoorlijke devaluatie van het woord, maar goed.
Mijn vraag blijft dan wel: wat zou hij moeten schrijven indien hij "echt depressief" was?

Lees dit interview met wijlen Ds Mallan maar eens (het is uit 1993) dan is dit echt niet z'n fantasieverhaal

http://www.dewoesteweg.nl/wp-content/up ... -heeft.pdf

Die woeste weg: zelfs de foto's zijn een karikatuur.

Maar verder zie ik niet precies wat je bedoelt. Overigens vind ik dat ds. Roos een mooie, pastorale handreiking doet.

Heb jij het interview wel gelezen ? Als iemand in zijn eigen kerkverband geen fouten ziet in in andere kerkverbanden alleen maar fouten en dwalingen komt zoiets dichtbij de kwalificatie sektarisch

Dat zegt hij niet.

Voor het juiste evenwicht: men leze ook dit artikel: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... n_1_512254

vragensteller schreef:Dat zegt hij niet.

Voor het juiste evenwicht: men leze ook dit artikel: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... n_1_512254

Dus jij vindt ook dat het door mij geplaatste interview onevenwichtig is ?

huisman schreef:

vragensteller schreef:Dat zegt hij niet.

Voor het juiste evenwicht: men leze ook dit artikel: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... n_1_512254

Dus jij vindt ook dat het door mij geplaatste interview onevenwichtig is ?

Het is onevenwichtig om op basis van 1 artikel je conclusie te trekken over een heel kerkverband. Ik gaf alvast een aanzetje tot een genuanceerder beeld.

vragensteller schreef:

huisman schreef:

vragensteller schreef:Dat zegt hij niet.

Voor het juiste evenwicht: men leze ook dit artikel: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... n_1_512254

Dus jij vindt ook dat het door mij geplaatste interview onevenwichtig is ?

Het is onevenwichtig om op basis van 1 artikel je conclusie te trekken over een heel kerkverband. Ik gaf alvast een aanzetje tot een genuanceerder beeld.

Wees maar niet bang ik ken de nuance en helaas ook de onevenwichtigheid.

Ik denk dat het kerkverband GGiN in die 20 jaar wel wat evenwichtiger is geworden. Je kan dat horen aan de predikanten die er voorgaan.
Volgens mij kan je die jaren (1992/1993, het torpederen van student Van der Kuijl) wel bestempelen als het dieptepunt van dat kerkverband.

Tiberius schreef:Volgens mij kan je die jaren (1992/1993, het torpederen van student Van der Kuijl) wel bestempelen als het dieptepunt van dat kerkverband.

Nou, nou, nou.... torpederen....
Zeg je dat ook van de GG, die hem vervolgens niet toelieten tot de opleiding?

Ofwel: Men zal zeggen, hierin juist gehandeld te hebben, dat het de wil van de Heere was en dat Zijn voorzienigheid over alle dingen gaat.

Luther schreef:

Tiberius schreef:Volgens mij kan je die jaren (1992/1993, het torpederen van student Van der Kuijl) wel bestempelen als het dieptepunt van dat kerkverband.

Nou, nou, nou.... torpederen....
Zeg je dat ook van de GG, die hem vervolgens niet toelieten tot de opleiding?

Ofwel: Men zal zeggen, hierin juist gehandeld te hebben, dat het de wil van de Heere was en dat Zijn voorzienigheid over alle dingen gaat.

Ik denk dat in veel kerkverbanden voorkomt dat de wil van de Heere en Zijn voorzienigheid soms worden gebruikt en soms worden misbruikt voor menselijke zaken. Dat is niet alleen eigen aan GG of GGiN. Waar mensen zijn, worden fouten gemaakt.

Het hoofdbezwaar dat ik hier voornamelijk lees tegen GGiN, is het stellig overtuigd zijn van eigen gelijk en het zeggen te doen van de wil van God, itt andere kerkverbanden. Feitelijk zeggen (in elk geval denken) we dit allemaal van ons eigen kerkverband. We struikelen allemaal over het feit dat de (zgn) schoonouders de PKN-ers 'duivelskinderen' noemen (wat ik zelf ook een foute uitdrukking vind), anderzijds is dat wel de consequentie, als je ze niet als Gods kinderen ziet.

Zo ook hier: als je niet ziet dat Gods wil bepalend is geweest voor het afwijzen van een student in welk kerkverband dan ook, maar het ziet als menselijke fout of zonde, kun je niet veel anders dan concluderen dat de beslissing van de duivel afkomstig is.

Zonder het op te nemen voor een bepaald kerkverband, denk ik dat we heel voorzichtig moeten zijn met uitspraken in deze richting.

Tiberius schreef:Ik denk dat het kerkverband GGiN in die 20 jaar wel wat evenwichtiger is geworden. Je kan dat horen aan de predikanten die er voorgaan.
Volgens mij kan je die jaren (1992/1993, het torpederen van student Van der Kuijl) wel bestempelen als het dieptepunt van dat kerkverband.

Op die manier erover spreken mag wel?

Luther schreef:

Tiberius schreef:Volgens mij kan je die jaren (1992/1993, het torpederen van student Van der Kuijl) wel bestempelen als het dieptepunt van dat kerkverband.

Nou, nou, nou.... torpederen....
Zeg je dat ook van de GG, die hem vervolgens niet toelieten tot de opleiding?

Ofwel: Men zal zeggen, hierin juist gehandeld te hebben, dat het de wil van de Heere was en dat Zijn voorzienigheid over alle dingen gaat.

Dat laatste mag natuurlijk niet. Je kan niet zeggen, dat iets Gods voorzienigheid is, als je zelf degene bent die het uitvoert. Voor de duidelijkheid: het is wel zo, maar je mag je daar niet achter verschuilen, wat vaak gebeurt.

Torpederen is misschien wat te sterk uitgedrukt (ook @ MarthaMartha). Laat ik het zo zeggen: zijn proponentsperiode is op niet-kerkrechtelijke wijze afgebroken. Maar goed, daar kan je elders op dit forum wel meer info over vinden; oordeel zelf, zou ik zeggen.

Of hij afgewezen is bij de theologische school van de GG, weet ik niet. Het lijkt me ook niet verstandig om daar hierover te speculeren.

Tiberius schreef:Torpederen is misschien wat te sterk uitgedrukt (ook @ MarthaMartha). Laat ik het zo zeggen: zijn proponentsperiode is op niet-kerkrechtelijke wijze afgebroken. Maar goed, daar kan je elders op dit forum wel meer info over vinden; oordeel zelf, zou ik zeggen.

Ik vond op Digibron een artikel: http://www.digibron.nl/search/share.jsp ... rceid=1011

Citaat over dhr. van der Kuijl: Ouderling <naam ouderling>, die later werd gestemd als curatoriumlid, zei dat „wat er niet in zit, er ook niet uit kan komen, 't Is allemaal te hoog. door de wetenschap".

Het zit volgens deze oudering bij dhr Verkuijl dus allemaal in het hoofd, en niet in het hart. Als ik zo'n uitspraak lees, dan kan ik me wel iets voorstellen bij een klassificatie als "torpederen".

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Torpederen is misschien wat te sterk uitgedrukt (ook @ MarthaMartha). Laat ik het zo zeggen: zijn proponentsperiode is op niet-kerkrechtelijke wijze afgebroken. Maar goed, daar kan je elders op dit forum wel meer info over vinden; oordeel zelf, zou ik zeggen.

Ik vond op Digibron een artikel: http://www.digibron.nl/search/share.jsp ... rceid=1011

Citaat over dhr. van der Kuijl: Ouderling <naam ouderling>, die later werd gestemd als curatoriumlid, zei dat „wat er niet in zit, er ook niet uit kan komen, 't Is allemaal te hoog. door de wetenschap".

Het zit volgens deze oudering bij dhr Verkuijl dus allemaal in het hoofd, en niet in het hart. Als ik zo'n uitspraak lees, dan kan ik me wel iets voorstellen bij een klassificatie als "torpederen".

de clou is alleen als een jongeman in zijn vraag wat uitspraken doet dan ziet hij ze volslagen negatief enzo.... maar zelf zijn we dan wel in staat om sterke uitspraken te doen. Dat is meer waar ik tegen ageer dan wat en hoe het inhoudelijk is.

Ik heb 't wel eens kort gezegd; ik kom uit een besloten, in zichzelf gekeerd kerkgenootschap, waar, achteromkijkend, nogal veel aan mankeerde. (om één ding te noemen: er worden geen sacramenten bediend). Ik bevind me sinds een jaar of drie binnen de 'gereformeerde gezindte'. Ik heb nogal een achterstand met diepzinnige kerkelijke leerverschillen (ik weet niet of dat 'erg' is ;-) ) dus het was voor mijn gezin nog een hele toer om een goede plek te vinden, waar Gods Woord recht gepredikt wordt. Maar dat terzijde..
Ik heb 't interview met wijlen ds. Mallan gelezen, via de link van Huisman. (natuurlijk heb ik ook dit topic geheel gelezen)
Het moet me van het hart dat dit soort interviews niet goed voor mijn bloeddruk zijn. Aan de ene kant denk ik, waar maak ik me druk om. Aan de andere kant geeft het zóveel herkenning naar vroeger. De enorme 'groepsdruk' die hier uit spreekt, zeer herkenbaar! 'Wij' zijn het helemaal en voor de rest leert iedereen een dwaalleer.
Wat je hier ook voor nuance wilt aanbrengen, zoals gezegd ken ik de "oud-GG-iN" pas een paar jaar, maar deze wind waait ook gewoon heden ten dage nog. Ik heb die bijvoorbeeld zelf waargenomen op een GBS-bijeenkomst waar deze 3 modaliteiten alle spraken. En je merkte dit ook tijdens de begrafenis van ds. Mallan.
Ik geef er verder maar geen commentaar op en ik heb ook het interview met ds. Roos en ds. Eckeveld ruim een jaar geleden wel gelezen, maar ik proef in zijn algemeenheid wel het superieure gevoel in bepaalde kringen.
Zo denk ik ook, met velen, dat 80% van de leden ten diepste niet weet waar bepaalde leergeschillen over gaan, maar dan worden de grote leiders gevolgd, want 'die zullen het toch wel weten'...

Het spijt me voor je dat je niet opgegroeid bent waar het Woord recht bediend werd, waar geen sacramenten worden bediend, maar het verheugd me te horen dat je met je gezin op zoek bent gegaan naar een kerk waar dat wel is. Wat een zegen moet dat zijn .

Met je laatste zin sla je de spijker op zijn kop; eerlijk gezegd zie ik al die verschillen ook niet zo en denk zelfs weleens dat een aantal kerkverbanden best samen kan gaan..

vragensteller schreef:

Luther schreef:

Tiberius schreef:Volgens mij kan je die jaren (1992/1993, het torpederen van student Van der Kuijl) wel bestempelen als het dieptepunt van dat kerkverband.

Nou, nou, nou.... torpederen....
Zeg je dat ook van de GG, die hem vervolgens niet toelieten tot de opleiding?

Ofwel: Men zal zeggen, hierin juist gehandeld te hebben, dat het de wil van de Heere was en dat Zijn voorzienigheid over alle dingen gaat.

Ik denk dat in veel kerkverbanden voorkomt dat de wil van de Heere en Zijn voorzienigheid soms worden gebruikt en soms worden misbruikt voor menselijke zaken. Dat is niet alleen eigen aan GG of GGiN. Waar mensen zijn, worden fouten gemaakt.

Het hoofdbezwaar dat ik hier voornamelijk lees tegen GGiN, is het stellig overtuigd zijn van eigen gelijk en het zeggen te doen van de wil van God, itt andere kerkverbanden. Feitelijk zeggen (in elk geval denken) we dit allemaal van ons eigen kerkverband. We struikelen allemaal over het feit dat de (zgn) schoonouders de PKN-ers 'duivelskinderen' noemen (wat ik zelf ook een foute uitdrukking vind), anderzijds is dat wel de consequentie, als je ze niet als Gods kinderen ziet.

Zo ook hier: als je niet ziet dat Gods wil bepalend is geweest voor het afwijzen van een student in welk kerkverband dan ook, maar het ziet als menselijke fout of zonde, kun je niet veel anders dan concluderen dat de beslissing van de duivel afkomstig is.

Zonder het op te nemen voor een bepaald kerkverband, denk ik dat we heel voorzichtig moeten zijn met uitspraken in deze richting.

Hier heeft Vragensteller een punt. Wees alsjeblieft voorzichtig.