Heilig Avondmaal

[Erasmiaan]

Mijns inziens is de bediening van de sacramenten opgedragen aan de dienaren des Woords om daarmee te laten zien dat Woord en sacramenten ten nauwste
aan elkaar verbonden zijn.
Jij belijdt toch ook in art. 30 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: 'Wij geloven dat deze ware Kerk geregeerd moet worden naar de geestelijke politie*, die ons onze Heere heeft geleerd in Zijn Woord; namelijk dat er dienaars of herders moet zijn, om Gods Woord te prediken en de sacramenten te bedienen.'
Zie ook het Convent van Wezel (1568): 'Daar de sacramenten met de bediening des Woords door een onlosmakelijke band zijn verbonden, zo betwijfelt niemand dat ze tot het ambt der dienaren behoren' (art. VI-1).
Sola scriptura! En dat wordt tot uitdrukking gebracht doordat predikanten de sacramenten bedienen.

Wat je hier aangeeft klopt en dat is precies de reden waarom ik deze vraag stel. Als er geen dominee is om Gods Woord te prediken neemt een ouderling de taak van Woordverkondiging over. Aangezien we woordverkondiging en sacrament niet scheiden lijkt het me daarom ook de Bijbelse lijn dat die ouderling die het Woord verkondigt, ook de sacramenten bedient. Van een scheiding van Woordverkondiging en het bedienen van de sacramenten is dan helemaal geen sprake, integendeel. (tenzij we stellen dat als een ouderling voorgaat, de verkondiging van het Woord niet echt of minderwaardig zou zijn, ik neem echter aan dat we dat hier niet leren.

Wat het "sola scriptura" betreft kunnen we hier nog wel een hoop leren, gezien de vervolgdiscussie... "Het staat in de formulieren dus een Bijbelse onderbouwing is niet nodig" is het tegenovergestelde van Sola Scriptura.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een ouderling de taak van prediken overnam. De Bijbel maakt duidelijk scheiding tussen ouderlingen die het Woord verkondigen (herders en leraars) en ouderlingen die regeren (wat wij ouderlingen noemen). Dus bediening van de sacramenten blijft gewoon bij een herder en leraar.

Verder heb ik het idee dat het Sola Sciptura hier nogal eens misbruikt wordt. Het betekent niet dat de dingen die niet in de Bijbel geregeld worden, ook niet door de kerk geregeld hoeven te worden! Dae Schrift wijst ons juist daarin een spoor: dat alles met orde en stichting geschiedde. En zo heeft de kerk, lettend op wat hierboven staat, duidelijk haar weg gekozen en de bediening van het Heilig (!) Avondmaal en de Heilige (!) doop overgelaten aan predikanten.

[Afgewezen]

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een ouderling de taak van prediken overnam.

Maar daarom gebeurt dat nog wel! Wat te denken van 'lerende ouderlingen'?

[PvS]

Op de zogenaamde concilie te Jeruzalem vinden wij naast de apostelen alleen ouderlingen; in Hand. 15 heet het vijfmaal: apostelen en ouderlingen.
Deze ouderlingen zijn van tweeërlei soort.
Sommigen arbeiden in het Woord en in de leer, zodat zij het Woord prediken, in gebed voorgaan, de heilige Doop bedienen, het brood breken en de gezegende kelk opheffen; de anderen helpen de eersten met het Woord in alle bijzondere gevallen.
Beider gemeenschappelijk ambt is het de gemeente te regeren.
Daarom heet het ook: “Dat de ouderlingen die wel regeren, dubbele eer waardig geacht worden, voornamelijk die arbeiden in het Woord en in de leer.” (1 Tim. 5:17.)Bron: Ambr der ouderlingen.

[Fjodor]

Pff, beste mensen, van Tiberius wordt ik ook niet veel wijzer dan dat hij me doordat hij ze gaat opzoeken de mogelijkheid tot het verkrijgen van de verwijsteksten in de marge van de NGB geeft. Die zouden dan de min of meer directe of indirecte bijbelse fundering voor de scheiding van de ambten moeten geven.

Tjonge, beste Fjodor, je bent niet zo vriendelijk over/tegen me. :)

Nee, en terecht, volgens mij...

Nee, zowel onterecht als ongepast.
Op de persoon spelen wordt sowieso zelden gewaardeerd, o.a. omdat je de intenties van zo iemand al snel verkeerd beoordeeld. Zo ook in dit geval, getuige je reactie.

En wie dat twijfelen probeert te bestrijden met een greep naar de belijdenis, zonder die belijdenis vanuit te bijbel te rechtvaardigen, die heeft nooit begrepen wat het sola scriptura inhoudt.

Dat denk ik wel hoor, gezien de belijdenisgeschriften op het Woord gefundeerd zijn.

Tja, ik denk dat Rome dit ook zei..

Nee, dat is een misvatting.
Rome leert dat de Godsopenbaring doorgaat, ook na het afsluiten wat wij de canon noemt.
Zoals wij belijden, dat het Oude Testament gelezen moet worden in het licht van het Nieuwe Testament, zo stelt Rome, dat de hele Bijbel gelezen moet worden in het licht van de (in hun optiek) voortschrijdende Godsopenbaring. Deze Godsopenbaring wordt gedaan aan de paus en is volgens hen daarmee superieur aan de Bijbel.

De tegenoverliggende klip is die van het eenzijdig-Bijbelse of biblicisme, wat je hier op het forum nog al eens tegenkomt. (Of men dat nu werkelijk aanhangt of veroorzaakt wordt door de op internet beperkte manier van communiceren, is mij niet helemaal duidelijk.)
Biblicisme is (zoals eerder in dit topic ook al gezegd) wanneer men zich alleen op de Bijbel wil beroepen met negeren van de belijdenis. Hierbij doet men dus alsof de Bijbel een dogmatisch of juridisch wetboek is, waar je artikel na artikel kan oplepelen. Men beseft niet, dat de leer stelselmatig, met inachtname van de hele Schrift, geordend moet worden, en dat is niet de taak van een enkele theoloog (dus zeker niet van de enkele amateur), maar van de kerk, die daarbij geleid wordt door de Heilige Geest.
In de kerkgeschiedenis tref je biblicisme aan bij Erasmus, bij de remonstranten en (in lichte mate) bij de Coccejanen.

De gereformeerde visie (waarin wij wensen te staan) ligt hier min of meer tussenin: de belijdenissen zijn gebouwd op de Schrift. Ze zijn waardevol, omdat ze de leiding van de Heilige Geest bevat met de kerk der eeuwen. Hun gezag is echter afgeleid van het absolute gezag van de Heilige Schrift.

Overigens is het tegen biblicisten vrij lastig te verdedigen, omdat ze de confessie niet accepteren. Dat deed één van de afgevaardigen op de Dordse synode verzuchten, dat de remonstranten nauwelijks te bestrijden waren, omdat ze zich steeds op de Bijbel beriepen. Hun dwaling zit dan ook voornamelijk in de eenzijdigheid.

Ok, kan allemaal zijn, maar wil je nog ingaan op het inhoudelijke deel van de post?
Is het trouwens een onderdeel van de belijdenis dat enkel predikanten de Sacramenten mogen bedienen? Volgens mij niet, en wil je het me anders laten lezen?
Het is hier helemaal niet mijn bedoeling op een bepaalde manier tegen de belijdenisgeschriften in te gaan. Maar het lijkt erop alsof jij denkt dat dat mijn enige doel is, gezien het feit dat je haast enkel op dat deel van mijn post ingaat.
En trouwens: hoe ik op de persoon speelde is mij een raadsel. Helemaal als je het op de persoon spelen gelijk zet met de ad hominem drogreden, wat ik gebruikte mij verzuchting over jouw reacties in het geheel niet als argument in de discussie.

Ter opfrissing:

Het enige wat ik aangegeven heb is dat ik niet weet hoe de bijbel het onderscheid tussen ouderling en predikant maakt.

Uit de tekst 1 Tim 5 : 17 wordt dat genomen: Dat de ouderlingen, die wel regeren, dubbele eer waardig geacht worden, voornamelijk die arbeiden in het Woord en de leer.
Het bevestigingsformulier zegt hiervan:
Daar ziet men dat in de apostolische Kerk twee soorten van ouderlingen zijn geweest, waarvan de eersten hebben gearbeid in het Woord en de leer, en de anderen niet. De eersten waren de dienaars des Woords en herders, die het Evangelie verkondigden en de Sacramenten bedienen; maar de anderen, die niet in het Woord arbeidden, en nochtans mede in de gemeente dienden, droegen een bijzonder ambt; dat zij namelijk over de Kerk opzicht hadden, en die regeerden, met de dienaars des Woords;

Oké. De conclusie die ik uit deze tekst maak is dat er dus eigenlijk enkel ouderlingen zijn, en niet ouderlingen en predikanten. Oftewel, de predikant is een ouderling.
Maar waar blijkt uit 1 Tim 5:17 (of in combinatie met een andere tekst), dat de ouderling die arbeidt in het Woord en de leer de enige soort ouderling is die het Sacrament mag bedienen? Dat zie ik nu nog niet.
En ik zie ook niet waarom een diaken die ook het Woord bedient (maar wiens hoofdtaak dat misschien niet is, zoals misschien Stefanus) de Sacramenten niet zou mogen bedienen.

[Tiberius]

Ok, kan allemaal zijn, maar wil je nog ingaan op het inhoudelijke deel van de post?
Is het trouwens een onderdeel van de belijdenis dat enkel predikanten de Sacramenten mogen bedienen? Volgens mij niet, en wil je het me anders laten lezen?

Zoals ik eerder al antwoordde in antwoord op die vraag: "Dat geeft Erasmiaan toch aan?", en wel pal voor de posting waarin jij dat vroeg, namelijk hier:

Mijns inziens is de bediening van de sacramenten opgedragen aan de dienaren des Woords om daarmee te laten zien dat Woord en sacramenten ten nauwste
aan elkaar verbonden zijn.
Jij belijdt toch ook in art. 30 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: 'Wij geloven dat deze ware Kerk geregeerd moet worden naar de geestelijke politie*, die ons onze Heere heeft geleerd in Zijn Woord; namelijk dat er dienaars of herders moet zijn, om Gods Woord te prediken en de sacramenten te bedienen.'
Zie ook het Convent van Wezel (1568): 'Daar de sacramenten met de bediening des Woords door een onlosmakelijke band zijn verbonden, zo betwijfelt niemand dat ze tot het ambt der dienaren behoren' (art. VI-1).
Sola scriptura! En dat wordt tot uitdrukking gebracht doordat predikanten de sacramenten bedienen.

En trouwens: hoe ik op de persoon speelde is mij een raadsel. Helemaal als je het op de persoon spelen gelijk zet met de ad hominem drogreden, wat ik gebruikte mij verzuchting over jouw reacties in het geheel niet als argument in de discussie.

Die verzuchting was overbodig, want mijn reacties waren niet richting jou gericht.

Bovenstaande posting van Erasmiaan werd gekenschetst als een indirecte fundering op de Bijbel; met de bijbehorende verwijsteksten (inmiddels elders geplaatst) zie je de lijn naar de Bijbel.

[Fjodor]

Ok, kan allemaal zijn, maar wil je nog ingaan op het inhoudelijke deel van de post?
Is het trouwens een onderdeel van de belijdenis dat enkel predikanten de Sacramenten mogen bedienen? Volgens mij niet, en wil je het me anders laten lezen?

Zoals ik eerder al antwoordde in antwoord op die vraag: "Dat geeft Erasmiaan toch aan?", en wel pal voor de posting waarin jij dat vroeg, namelijk hier:

Mijns inziens is de bediening van de sacramenten opgedragen aan de dienaren des Woords om daarmee te laten zien dat Woord en sacramenten ten nauwste
aan elkaar verbonden zijn.
Jij belijdt toch ook in art. 30 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: 'Wij geloven dat deze ware Kerk geregeerd moet worden naar de geestelijke politie*, die ons onze Heere heeft geleerd in Zijn Woord; namelijk dat er dienaars of herders moet zijn, om Gods Woord te prediken en de sacramenten te bedienen.'
Zie ook het Convent van Wezel (1568): 'Daar de sacramenten met de bediening des Woords door een onlosmakelijke band zijn verbonden, zo betwijfelt niemand dat ze tot het ambt der dienaren behoren' (art. VI-1).
Sola scriptura! En dat wordt tot uitdrukking gebracht doordat predikanten de sacramenten bedienen.

En trouwens: hoe ik op de persoon speelde is mij een raadsel. Helemaal als je het op de persoon spelen gelijk zet met de ad hominem drogreden, wat ik gebruikte mij verzuchting over jouw reacties in het geheel niet als argument in de discussie.

Die verzuchting was overbodig, want mijn reacties waren niet richting jou gericht.

Bovenstaande posting van Erasmiaan werd gekenschetst als een indirecte fundering op de Bijbel; met de bijbehorende verwijsteksten (inmiddels elders geplaatst) zie je de lijn naar de Bijbel.

Ik vraag me ten zeerste af of je de NGB en het convent van Wezel goed interpreteert. (Volgens mij staat het ambt van predikant volgens deze geschriften haast per definitie open voor alle ouderlingen. Predikanten mogen predikant zijn bij de gratie van hun ouderling zijn. Ik heb wel eens wat gelezen over de conventie van Wezel, en het ging er toen wel heel wat anders aan toe dan tegenwoordig..).

Maar dan nog zie ik in die verwijsteksten die je geeft niet hoe die stellen dat enkel predikanten de Sacramenten mogen bedienen. Dus misschien kan je me even wat helpen?

[huisman]

Dit citaat vond ik over de bijbelse onderbouwing dat alleen predikanten de sacramenten mogen bedienen. Misschien helpt het jullie discussie verder.

Die is helemaal niet moeilijk te vinden; je mag niet dopen. Netzomin als dat je het H. Avonmaal mag bedienen. Het bedienen van de sacramenten, doop en avondmaal is een specifieke opdracht van God aan Zijn dienaren, die Hij daartoe gezonden heeft. De Heere Jezus geeft Zelf de opdracht tot verkondiging en dopen aan de apostelen (Matth. 28:19).
Joh. de Doper preekte en doopte in de woestijn. "Die mij gezonden heeft om te dopen met water", en in Mark. 1:4; "Johannes was dopende in de woestijn, en predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden".
Een sacrament wordt toegediend in de naam van Christus. Derhalve kan niemand het toedienen, dan degene die daartoe van Christus gezonden is en daarmee belast is. Het is dan ook geen sacrament als het niet uit de hand van een geroepen dienaar Gods ontvangen is. Het spijt me voor de dopersen, die door medebroeders of zuster gedoopt zijn, maar hun doop is niet geldig en een ontering van de Sacramenten van Christus.
Daarom zegt Paulus ook in 1 Kor. 4:1 dat men hem en de ander apostelen moet houden "als dienaars van Christus, en uitdelers der verborgenheid Gods."

[Rochus]

En mogen ouderlingen deze titel ook dragen:

dienaars van Christus, en uitdelers der verborgenheid Gods

[Tiberius]

En mogen ouderlingen deze titel ook dragen:

dienaars van Christus, en uitdelers der verborgenheid Gods

Zij die arbeiden in het Woord en de leer, wel.

[Hansie]

Dit citaat vond ik over de bijbelse onderbouwing dat alleen predikanten de sacramenten mogen bedienen. Misschien helpt het jullie discussie verder.

Die is helemaal niet moeilijk te vinden; je mag niet dopen. Netzomin als dat je het H. Avonmaal mag bedienen. Het bedienen van de sacramenten, doop en avondmaal is een specifieke opdracht van God aan Zijn dienaren, die Hij daartoe gezonden heeft. De Heere Jezus geeft Zelf de opdracht tot verkondiging en dopen aan de apostelen (Matth. 28:19).
Joh. de Doper preekte en doopte in de woestijn. "Die mij gezonden heeft om te dopen met water", en in Mark. 1:4; "Johannes was dopende in de woestijn, en predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden".
Een sacrament wordt toegediend in de naam van Christus. Derhalve kan niemand het toedienen, dan degene die daartoe van Christus gezonden is en daarmee belast is. Het is dan ook geen sacrament als het niet uit de hand van een geroepen dienaar Gods ontvangen is. Het spijt me voor de dopersen, die door medebroeders of zuster gedoopt zijn, maar hun doop is niet geldig en een ontering van de Sacramenten van Christus.
Daarom zegt Paulus ook in 1 Kor. 4:1 dat men hem en de ander apostelen moet houden "als dienaars van Christus, en uitdelers der verborgenheid Gods."

Ik weet niet van wie dit citaat is, maar de spijt voor de DOPERSEN zal wederzijds zijn, en hopelijk wat meer gemeend dan deze oppervakkige ''spijt".
Een 'babybesprenkeling' is ook geen doop/onderdompeling (want dat is een doop,) zullen zij zeggen.
Misschien hebben beide groepen het wel mis, tenslotte gaat het na de overgangs- en zendingsfase, of we met de Heilige Geest ''gedoopt'' zijn.
Zo werden de bekeerden uit de overgangsfase ook opnieuw gedoopt, maar de tweede keer met de Heilige Geest, die nu was uitgestort.

[Erasmiaan]

Dit citaat vond ik over de bijbelse onderbouwing dat alleen predikanten de sacramenten mogen bedienen. Misschien helpt het jullie discussie verder.

Die is helemaal niet moeilijk te vinden; je mag niet dopen. Netzomin als dat je het H. Avonmaal mag bedienen. Het bedienen van de sacramenten, doop en avondmaal is een specifieke opdracht van God aan Zijn dienaren, die Hij daartoe gezonden heeft. De Heere Jezus geeft Zelf de opdracht tot verkondiging en dopen aan de apostelen (Matth. 28:19).
Joh. de Doper preekte en doopte in de woestijn. "Die mij gezonden heeft om te dopen met water", en in Mark. 1:4; "Johannes was dopende in de woestijn, en predikende den doop der bekering tot vergeving der zonden".
Een sacrament wordt toegediend in de naam van Christus. Derhalve kan niemand het toedienen, dan degene die daartoe van Christus gezonden is en daarmee belast is. Het is dan ook geen sacrament als het niet uit de hand van een geroepen dienaar Gods ontvangen is. Het spijt me voor de dopersen, die door medebroeders of zuster gedoopt zijn, maar hun doop is niet geldig en een ontering van de Sacramenten van Christus.
Daarom zegt Paulus ook in 1 Kor. 4:1 dat men hem en de ander apostelen moet houden "als dienaars van Christus, en uitdelers der verborgenheid Gods."

Ik weet niet van wie dit citaat is, maar de spijt voor de DOPERSEN zal wederzijds zijn, en hopelijk wat meer gemeend dan deze oppervakkige ''spijt".
Een 'babybesprenkeling' is ook geen doop/onderdompeling (want dat is een doop,) zullen zij zeggen.
Misschien hebben beide groepen het wel mis, tenslotte gaat het na de overgangs- en zendingsfase, of we met de Heilige Geest ''gedoopt'' zijn.
Zo werden de bekeerden uit de overgangsfase ook opnieuw gedoopt, maar de tweede keer met de Heilige Geest, die nu was uitgestort.

Off topic.

[Tiberius]

Bovendien is het hier niet toegestaan om zo over de kinderdoop te spreken.
Gaarne binnen de forumkaders blijven, a.u.b.

[Hansie]

Dat valt wel mee, Erasmiaan. Het is een 'zijstraatje', we hebben het gewoon over het al dan niet verrichten van ''sacramenten'' op de juiste manier.En als daar dan ineens een sneer naar 'geloofsdopers' wordt gegeven, door ze het scheldwoord dopersen te geven, vraag ik me af wiens citaat dit is, da's alles.
Zo horen christenen niet over elkaar te praten en met elkaar om te gaan.
Wat me zowiezo opvalt is een veel grotere onverdraagzaamheid richting doopsgezinden, dan naar roomsen, trouwens, maar ik kan het mis hebben.
Er wordt overigens wel erger off topic gegaan soms, en dan wordt er niets over gezegd.
Opvallend is echter, dat het al gauw off topic heet , wanneer er geen ruimte gevonden kan worden voor tegenargumenten ;-)
Maar goed, dit is nu echt off topic, en het spijt me vreselijk als er iemand is die aanstoot neemt aan het lezen van iets wat over net iets anders gaat dan de topic titel, hoor :-)
PS: Dat schoolmeesterachtige komt de sfeer ook niet echt ten goede, vind je wel?

[Erasmiaan]

Dat valt wel mee, Erasmiaan. Het is een 'zijstraatje', we hebben het gewoon over het al dan niet verrichten van ''sacramenten'' op de juiste manier.En als daar dan ineens een sneer naar 'geloofsdopers' wordt gegeven, door ze het scheldwoord dopersen te geven, vraag ik me af wiens citaat dit is, da's alles.
Zo horen christenen niet over elkaar te praten en met elkaar om te gaan.
Wat me zowiezo opvalt is een veel grotere onverdraagzaamheid richting doopsgezinden, dan naar roomsen, trouwens, maar ik kan het mis hebben.
Er wordt overigens wel erger off topic gegaan soms, en dan wordt er niets over gezegd.
Opvallend is echter, dat het al gauw off topic heet , wanneer er geen ruimte gevonden kan worden voor tegenargumenten ;-)
Maar goed, dit is nu echt off topic, en het spijt me vreselijk als er iemand is die aanstoot neemt aan het lezen van iets wat over net iets anders gaat dan de topic titel, hoor :-)
PS: Dat schoolmeesterachtige komt de sfeer ook niet echt ten goede, vind je wel?

Het ging over het heilig avondmaal en daarna over wie het avondmaal mocht bedienen. Waar jij het over wilt hebben is weer een heel apart onderwerp. En "dopers" vind ik persoonlijk niet echt een scheldwoord, net zo min als "calvinistisch".

In ieder geval ga jij niet op de inhoud in van het citaat van huisman, maar op bijzaken. Dat kan ook een indicatie zijn dat er geen tegenargumenten zijn...

Ik houd het ervoor dat in Mattheus 28:19 Gods knechten gezonden worden om prediken en te dopen. Dus woord en sacrament behoort in de handen van geroepen en gezonden knechten. Lees hierover ook à Brakel, vanaf pagina 50: http://www.theologienet.nl/documenten/B ... 30_DLI.pdf.

[helma]

Lied ter beproeving voor het Avondmaal

Zijt gij, mijn ziel beladen
Met angst en schuldgevoel?
Och, wil dan niet versmaden
Het heilig Godd'lijk doel.
Dat doel is u 't ontheffen
Van ramp en droefenis;
Geen pijl zal u ooit treffen,
Daar Jezus Zoenborg is.

Geen ziel, vol angst en vrezen,
Schoon zelfs geen vruchtje groeit,
Wordt immer afgewezen,
Daar Jezus' heilbron vloeit.
De bruiloftszaal staat open;
Heb ik geen bruiloftskleed,
Geen geld om spijs te kopen?
't Is al om niet gereed!

Voel ik zoveel gebreken?
Hij, Die mij roept, is trouw.
Die van geen schuld zal spreken,
Zo 'k Hem als Borg aanschouw.
Hij wil zo vaak vergeven,
Als ik vergeving vraag;
Hij troost mij in dit leven,
Wanneer ik treur en klaag.

Kan 'k nu geen graagte voelen,
'k Heb nog de morgen niet;
'k Blijf al dat heil bedoelen,
Dat mij de Gastheer biedt.
Hij wil mijn ziel verkwikken,
Mij geven brood en wijn.
Zou 'k dan voor 't nemen schrikken?
Dit zou ondankbaar zijn!

Neen, 'k zal de lofzang zingen
Van Gods gekruiste Zoon,
Die 't heil van doemelingen
Zo liefd'rijk spreidt ten toon.
'k Zal aan Zijn dis betreuren
Mijn zonden, smart en pijn;
Niets kan mij 't hart opbeuren,
Dan Jezus' brood en wijn.

'k Zal nu mijn God aanschouwen,
Als Vader, Zoon en Geest.
En met een stil vertrouwen
Mij zetten aan dit feest.
'k Zie dan mijn Hemelvader
Verzoend in Zijne Zoon,
Zijn Geest, mijn Levensader,
Mij leiden voor Zijn troon.

Moest ik mijn vonnis spreken,
Ik ging veroordeeld heen;
Met al mijn zielsgebreken
Durfd' ik niet voorwaarts treen.
Maar nu 'k in Jezus wonden
Mag schuilen onbevreesd,
Ga ik met al mijn zonden,
Naar 't vrolijk bruiloftsfeest!

Daal Melchizédek! neder,
O Priester, vol gena!
Uw liefde rein en teder,
Leid' mij naar Golgotha.
'k Zal tot Uw altaar vluchten;
Ontvonk mij door Uw gloed,
En staak mijn angstig zuchten,
Door heilig offerbloed.

Ik heb noch rund, noch varren,
Noch priesterlijke hoed,
Geen kleed, versierd met starren,
Maar een bevlekt gemoed.
Och wil mijn ziel bestralen,
O held're Gloriezon!
'k Zal dan weer ademhalen
Bij U, mijn Levensbron!