Bert Mulder schreef:

Afgewezen schreef:Als Philippus wel de kamerling mag dopen in een één-op-éénsituatie, dan zie ik niet in waarom er geen avondmaal bediend mag worden in een één-op-éénsituatie.

Hierom dus:

NGB:

Artikel 30. Van de regering der kerk door kerkelijke ambten.
Wij geloven dat deze ware Kerk geregeerd moet worden naar de geestelijke politie* (=regering), die ons onze Heere heeft geleerd in Zijn Woord; namelijk dat er dienaars of herders moeten zijn, om Gods Woord te prediken en de Sacramenten te bedienen; dat er ook opzieners en diakenen zijn, om met de herders te zijn als de raad der Kerk, en door dit middel de ware religie te onderhouden, en te maken, dat de ware leer haar loop hebbe, dat ook de overtreders op geestelijke wijze gestraft worden en in den toom gehouden; opdat ook de armen en bedrukten geholpen en getroost worden, naar dat zij van node hebben.
Door dit middel zullen alle dingen in de Kerk wel en ordelijk toegaan, wanneer zulke personen verkoren worden, die getrouw zijn, en naar den regel, dien de heilige Paulus daarvan geeft in den brief aan Timotheüs (1 Tim. 3).

Artikel 31. Van de dienaars, ouderlingen en diakenen.
Wij geloven dat de dienaars des Woords Gods, ouderlingen en diakenen tot hun ambten behoren verkoren te worden door wettige verkiezing der Kerk, met aanroeping van den Naam Gods en goede orde, gelijk het Woord Gods leert. Zo moet zich dan een iegelijk wel wachten door onbehoorlijke middelen zich in te dringen, maar is schuldig den tijd te verwachten dat hij van God beroepen wordt, opdat hij getuigenis hebbe van zijn roeping, om van haar verzekerd en gewis te zijn dat zij van den Heere is.
En aangaande de dienaars des Woords, in wat plaats dat zij zijn, zo hebben zij een zelfde macht en autoriteit, zijnde altegader dienaars van Jezus Christus, den enigen algemenen Bisschop en het enige Hoofd der Kerk.
Daarenboven, opdat de heilige ordinantie Gods niet geschonden worde of in verachting kome, zo zeggen wij dat een ieder de dienaars des Woords en de ouderlingen der Kerk in bijzondere achting behoort te hebben, om des werks wil dat zij doen, en in vrede met hen te zijn, zonder murmurering, twist of tweedracht, zoveel mogelijk is.

Artikel 32. Van de orde en discipline of tucht der kerk.
Intussen geloven wij, hoewel het nuttig en goed is dat die regeerders der Kerk zijn onder zich zekere ordinantie instellen en bevestigen tot onderhouding van het lichaam der Kerk, dat zij nochtans zich wel moeten wachten af te wijken van hetgeen ons Christus, onze enige Meester, geordineerd heeft. En daarom verwerpen wij alle menselijke vonden, en alle wetten, die men zou willen invoeren, om God te dienen, en door deze de consciëntiën te binden en te dwingen, in wat manier het zou mogen zijn. Zo nemen wij dan alleen aan hetgeen dienstig is om eendrachtigheid en enigheid te voeden en te bewaren, en alles te onderhouden in de gehoorzaamheid Gods; waartoe geëist wordt de excommunicatie of de ban, die daar geschiedt naar den Woorde Gods, met hetgeen daaraan hangt.

DKO:

Artikel 62 - De wijze der Avondmaalsviering. Editie(s) 1907
Een iedere kerk zal zulke manier van bediening des Avondmaals houden, als zij oordeelt tot de meeste stichting te dienen. Welverstaande nochtans dat de uitwendige ceremoniën, in Gods Woord voorgeschreven, niet veranderd en alle superstitie vermeden worde, en dat na de voleinding der predikatie en der gemeene gebeden op de predikstoel, het formulier des Avondmaals, mitsgaders het gebed daartoe dienende, voor de tafel zal worden gelezen.

Wel, ik houd het maar bij Hand. 8:36-39.

Erasmiaan schreef:

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef:het is "betekende" zaak. Niet "betekenende".

Volgens mij niet. Het brood be-tekent het Lichaam, en is dus betekenend.
Het Lichaam wordt betekend door het brood.

Volgens mij is het brood het teken van het Lichaam en is het Lichaam dus de betekende zaak.

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:

Erasmiaan schreef:het is "betekende" zaak. Niet "betekenende".

Volgens mij niet. Het brood be-tekent het Lichaam, en is dus betekenend.
Het Lichaam wordt betekend door het brood.

Fjodor, als je wat problemen hebt met die voltooide en onvoltooide deelwoorden, kan je voor het woord "betekenen" eens "tekenen" invullen.
De uitdrukking heeft dan verder geen betekenis, maar je ziet wel gelijk welk woord je moet gebruiken.

Tiberius, als je wat problemen hebt met het goed lezen van mijn berichten, zal ik het hier even herhalen.
Zoals Erasmiaan in zijn bericht hierboven zegt is het Lichaam inderdaad de betekende zaak (zie hieronder in mijn aanvankelijke bericht).
Wat is het brood dan? Dat tekent het Lichaam af. Brood betekent Lichaam. In de deelwoord-vorm kan je dan zeggen dat het brood de betekenende zaak is.

Fjodor schreef:Ja, het avondmaal is ter versterking (de doop is dat overigens ook), en ik zie ook niet in waarom dat persé in de kerkelijke bijeenkomst gevierd dient te worden. Juist omdat het belang in de betekende zaak (de schenking van Christus' lichaam) ligt is het van belang dat elk mens de betekenende zaak (het brood) kan eten. Want dat brood wijst naar het Lichaam, en dat hebben we nodig. Zoals we allemaal we zullen weten.

Verder blijkt uit de geschiedenis van de moorman die Afgewezen aanhaalt dat er blijkbaar ongewone situaties kunnen zijn waar het dopen niet in een kerkelijke bijeenkomst hoeft te gebeuren. (Waarmee we dwaas genoeg de zendingssituatie ongewoon noemen, maar dat terzijde). De situatie van iemand die in het ziekenhuis ligt is ook een ongewone situatie, waardoor het een mooie vergelijking is om te zeggen dat zo iemand het avondmaal mag gebruiken.
Daarbij begrijp ik niet hoe de artikelen die Bert citeert daar iets tegenin brengen. Er staat juist: "Een iedere kerk zal zulke manier van bediening des Avondmaals houden, als zij oordeelt tot de meeste stichting te dienen."

Fjodor schreef:Tiberius, als je wat problemen hebt met het goed lezen van mijn berichten, zal ik het hier even herhalen.
Zoals Erasmiaan in zijn bericht hierboven zegt is het Lichaam inderdaad de betekende zaak (zie hieronder in mijn aanvankelijke bericht).
Wat is het brood dan? Dat tekent het Lichaam af. Brood betekent Lichaam. In de deelwoord-vorm kan je dan zeggen dat het brood de betekenende zaak is.

Dan moet je het zelf maar weten, het was maar een tip.

Fjodor schreef:Verder blijkt uit de geschiedenis van de moorman die Afgewezen aanhaalt dat er blijkbaar ongewone situaties kunnen zijn waar het dopen niet in een kerkelijke bijeenkomst hoeft te gebeuren. (Waarmee we dwaas genoeg de zendingssituatie ongewoon noemen, maar dat terzijde). De situatie van iemand die in het ziekenhuis ligt is ook een ongewone situatie, waardoor het een mooie vergelijking is om te zeggen dat zo iemand het avondmaal mag gebruiken.
Daarbij begrijp ik niet hoe de artikelen die Bert citeert daar iets tegenin brengen. Er staat juist: "Een iedere kerk zal zulke manier van bediening des Avondmaals houden, als zij oordeelt tot de meeste stichting te dienen."

Het probleem is, dat blijkt eigenlijk al uit je eerdere woorden, dat men het brood en de wijn dan een zaak gaat noemen. Dat is niet zo. Het zijn slechts tekenen. De zaak is hetgeen waar ze heen wijzen (om dat lastige woord even voor je te vermijden ), namelijk het offerande van Christus.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Lees even mijn eerdere posting.

Waarmee je dus nog steeds geen overtuigend bewijs voor je standpunt hebt geleverd.

Dat het jou niet overtuigt, is wat anders dan dat het bewijs op zichzelf niet overtuigend is. Het overtuigde de opstellers van de NGB en de DKO kennelijk wel...

Tiberius schreef:

Fjodor schreef:Tiberius, als je wat problemen hebt met het goed lezen van mijn berichten, zal ik het hier even herhalen.
Zoals Erasmiaan in zijn bericht hierboven zegt is het Lichaam inderdaad de betekende zaak (zie hieronder in mijn aanvankelijke bericht).
Wat is het brood dan? Dat tekent het Lichaam af. Brood betekent Lichaam. In de deelwoord-vorm kan je dan zeggen dat het brood de betekenende zaak is.

Dan moet je het zelf maar weten, het was maar een tip.

Fjodor schreef:Verder blijkt uit de geschiedenis van de moorman die Afgewezen aanhaalt dat er blijkbaar ongewone situaties kunnen zijn waar het dopen niet in een kerkelijke bijeenkomst hoeft te gebeuren. (Waarmee we dwaas genoeg de zendingssituatie ongewoon noemen, maar dat terzijde). De situatie van iemand die in het ziekenhuis ligt is ook een ongewone situatie, waardoor het een mooie vergelijking is om te zeggen dat zo iemand het avondmaal mag gebruiken.
Daarbij begrijp ik niet hoe de artikelen die Bert citeert daar iets tegenin brengen. Er staat juist: "Een iedere kerk zal zulke manier van bediening des Avondmaals houden, als zij oordeelt tot de meeste stichting te dienen."

Het probleem is, dat blijkt eigenlijk al uit je eerdere woorden, dat men het brood en de wijn dan een zaak gaat noemen. Dat is niet zo. Het zijn slechts tekenen. De zaak is hetgeen waar ze heen wijzen (om dat lastige woord even voor je te vermijden ;) ), namelijk het offerande van Christus.

Pff, mogen we het brood nu ook al geen zaak meer noemen? Een zaak kan ook een teken zijn. Zie hieronder.

Wikipedia zegt:
betekenend
onvoltooid deelwoord van betekenen

www.encyclo.nl zegt:
betekenen
Uitspraak: bəˈtekənə(n) (betekende, heeft betekend) Werkwoord 1 (met woorden) aanduiden of bedoelen `Wat betekent dat woord in het Chinees?` `Kanker betekent niet altijd het einde.

thefreedictionary zegt:
zaak
zn zaak (zaken mv) [zak]
1 ding;= object

Nu, brood is een object. En het duidt het Lichaam aan. Maar misschien kan ik voor jou dat onderscheid beter vermijden en enkel het woord betekende gebruiken.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Lees even mijn eerdere posting.

Waarmee je dus nog steeds geen overtuigend bewijs voor je standpunt hebt geleverd.

Dat het jou niet overtuigt, is wat anders dan dat het bewijs op zichzelf niet overtuigend is. Het overtuigde de opstellers van de NGB en de DKO kennelijk wel...

Het kan goed zijn om bepaalde zaken te heroverwegen. Overigens vind ik in de NGB niet echt iets wat tegen mijn standpunt ingaat. De DKO vind ik minder belangrijk.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:Lees even mijn eerdere posting.

Waarmee je dus nog steeds geen overtuigend bewijs voor je standpunt hebt geleverd.

Dat het jou niet overtuigt, is wat anders dan dat het bewijs op zichzelf niet overtuigend is. Het overtuigde de opstellers van de NGB en de DKO kennelijk wel...

Het kan goed zijn om bepaalde zaken te heroverwegen. Overigens vind ik in de NGB niet echt iets wat tegen mijn standpunt ingaat. De DKO vind ik minder belangrijk.

Die laatste reactie getuigt van een doperse instelling...

Fjodor schreef:Maar misschien kan ik voor jou dat onderscheid beter vermijden en enkel het woord betekende gebruiken.

Nogmaals: het was slechts een taalkundig advies. Niet alleen gratis, maar kennelijk ook nog voor niets.
Als jij het niet ter harte wilt nemen, moet je dat zelf weten.

Evangelist schreef:

Afgewezen schreef: Het kan goed zijn om bepaalde zaken te heroverwegen. Overigens vind ik in de NGB niet echt iets wat tegen mijn standpunt ingaat. De DKO vind ik minder belangrijk.

Die laatste reactie getuigt van een doperse instelling...

knip

Evangelist schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef: Dat het jou niet overtuigt, is wat anders dan dat het bewijs op zichzelf niet overtuigend is. Het overtuigde de opstellers van de NGB en de DKO kennelijk wel...

Het kan goed zijn om bepaalde zaken te heroverwegen. Overigens vind ik in de NGB niet echt iets wat tegen mijn standpunt ingaat. De DKO vind ik minder belangrijk.

Die laatste reactie getuigt van een doperse instelling...

Die laatste reactie van Evangelist getuigd van een instelling, dat hij alleen geeft als iemand het niet met hem eens is, maar dan hoeft dat nog niet "dopers" te zijn.
Je zou je verbazen als je eens echt een serieus gesprek aangaat over geloofsbelijdenissen hoeveel de "dopersen" toch op 1 lijn zitten met de gereformeerde traditie.

Bij ons PKN-broeders lijkt het geen probleem... als ik hun blaadje inkijk zie ik dat het Heilig Avondmaal ook in het 'bejaardenhuis' wordt bediend... Beetje afwijkend, waar toch regelmaktig de Heidelberger Catechismus wordt bepreekt in alle kerken en er steeds weer op gewezen wordt... Wat heeft onze Bondsbroeders dan bewogen om buiten de kerk het Avondmaal te gaan houden? Daar ze toch vanouds een orthodoxe en schriftuurlijke prediking voorstonden...

-DIA- schreef:Bij ons PKN-broeders lijkt het geen probleem... als ik hun blaadje inkijk zie ik dat het Heilig Avondmaal ook in het 'bejaardenhuis' wordt bediend... Beetje afwijkend, waar toch regelmaktig de Heidelberger Catechismus wordt bepreekt in alle kerken en er steeds weer op gewezen wordt... Wat heeft onze Bondsbroeders dan bewogen om buiten de kerk het Avondmaal te gaan houden? Daar ze toch vanouds een orthodoxe en schriftuurlijke prediking voorstonden...

Wat is het probleem, DIA?

Bij ons is er ook een aparte dienst in het verzorgingstehuis. Een officiele eredienst, alleen in een andere omgeving.
Fijn dat die mensen die niet naar de kerk kunnen gaan toch deel kunnen nemen als ze de vrijmoedigheid hebben.

-DIA- schreef:Bij ons PKN-broeders lijkt het geen probleem... als ik hun blaadje inkijk zie ik dat het Heilig Avondmaal ook in het 'bejaardenhuis' wordt bediend... Beetje afwijkend, waar toch regelmaktig de Heidelberger Catechismus wordt bepreekt in alle kerken en er steeds weer op gewezen wordt... Wat heeft onze Bondsbroeders dan bewogen om buiten de kerk het Avondmaal te gaan houden? Daar ze toch vanouds een orthodoxe en schriftuurlijke prediking voorstonden...

En daar zijn ze nu dus van afgeweken?

Lourens schreef:

-DIA- schreef:Bij ons PKN-broeders lijkt het geen probleem... als ik hun blaadje inkijk zie ik dat het Heilig Avondmaal ook in het 'bejaardenhuis' wordt bediend... Beetje afwijkend, waar toch regelmaktig de Heidelberger Catechismus wordt bepreekt in alle kerken en er steeds weer op gewezen wordt... Wat heeft onze Bondsbroeders dan bewogen om buiten de kerk het Avondmaal te gaan houden? Daar ze toch vanouds een orthodoxe en schriftuurlijke prediking voorstonden...

Wat is het probleem, DIA?

Bij ons is er ook een aparte dienst in het verzorgingstehuis. Een officiele eredienst, alleen in een andere omgeving.
Fijn dat die mensen die niet naar de kerk kunnen gaan toch deel kunnen nemen als ze de vrijmoedigheid hebben.

Dat ze hier bljkbaar op een keer een ander spoor zijn ingegaan als de andere kerken in Rijssen. (En dan beperk ik me vanzelf tot de
reformatorosche kerken).

Mister schreef:

-DIA- schreef:Bij ons PKN-broeders lijkt het geen probleem... als ik hun blaadje inkijk zie ik dat het Heilig Avondmaal ook in het 'bejaardenhuis' wordt bediend... Beetje afwijkend, waar toch regelmaktig de Heidelberger Catechismus wordt bepreekt in alle kerken en er steeds weer op gewezen wordt... Wat heeft onze Bondsbroeders dan bewogen om buiten de kerk het Avondmaal te gaan houden? Daar ze toch vanouds een orthodoxe en schriftuurlijke prediking voorstonden...

En daar zijn ze nu dus van afgeweken?

Kort en bondig gezegd: ja.