eilander schreef:

Erasmiaan schreef:De rijke jongeling kón het niet doen. De Heere Jezus gaf hem een antwoord wat er eigenlijk op neer kwam... dat hij niets moest doen. Z'n leven verliezen. Op al zijn goede werken een nul schrijven. Omdat de wortel verdorven is.

Maar wij willen graag horen dat we naar Jezus moeten, dat we in Jezus moeten geloven, dat we ons moeten bekeren, enz. Maar het komt van een andere kant. U niets, u moet stoppen met werken, maar Christus zal u zaligen, Hij alles.

Jij vult nu dingen voor mij in, waar ik niets mee te maken wil hebben. Ik stop ermee.

eilander schreef:Je wilt toch niet zeggen dat een predikant dat laatste na mag doen? Dat zou ik heel erg vinden.
En je eerste opmerking, dat het altijd aan de predikant moet liggen. Je hebt als het goed is gelezen dat ik ook de schuld naar mij toe gekregen heb, dus die schuld is er ook! Maar daar kan en mag een predikant niets mee.

Herman schreef:Het staat me bij dat ik wel eens een prediker (vaak) hoorde zeggen dat God souverein is in Zijn spreken en heilig in Zijn richten. Daarmee benader je de preek op een iets andere manier dan de situatie van zorgvrager en zorgverlener.
Niet in alle preken zit een gepast antwoord op een persoonlijke vraag.

Aan de andere kant. Ik zie de wijze waarop de prediker in staat is om op die vragen in te gaan als een belangrijke plus, maar het kan niet zo zijn dat de prediker niet eerst gevoed wordt door de vragen. Een predikant die geen contact heeft met zijn gemeenteleden, weet dus ook niet welke vraag hij precies moet beantwoorden. Zo kreeg ik laatst de vraag 'wat bedoeld de dominee met het feit dat hij steeds oproept op tot Jezus te vluchten'. Aangevuld met: 'hij legt dat niet uit'. Mijn reactie was dat die vraag neergelegd moet worden op de plek waar die hoort, namelijk in een pastoraal gesprek bij de dominee, zodat hij zijn schapen kan weiden uit de grazige weiden van het woord.

Geytenbeekje schreef:Erasmiaan@
Er staat duidelijk in de Bijbel bekeert u en niet ; mocht u maar eens een indrukje van krijgen.
Het gevaar is dat als je steeds benadrukt dat God het moet doen dat mensen zitten te wachten op een mystieke beleving met aan de hand een bekeringsschema hoe het moet dat ze uiteindelijk nooit vergeving vragen van zonde.
Als je door God bekeert bent dan leer je pas inzien eerder niet.
Hoe ze dan denken dat mensen voor de bekering het wel inzien ontgaat mij

Erasmiaan schreef:Maar wij willen graag horen dat we naar Jezus moeten, dat we in Jezus moeten geloven, dat we ons moeten bekeren, enz. ...

-DIA- schreef:

Herman schreef:Het staat me bij dat ik wel eens een prediker (vaak) hoorde zeggen dat God souverein is in Zijn spreken en heilig in Zijn richten. Daarmee benader je de preek op een iets andere manier dan de situatie van zorgvrager en zorgverlener.
Niet in alle preken zit een gepast antwoord op een persoonlijke vraag.

Aan de andere kant. Ik zie de wijze waarop de prediker in staat is om op die vragen in te gaan als een belangrijke plus, maar het kan niet zo zijn dat de prediker niet eerst gevoed wordt door de vragen. Een predikant die geen contact heeft met zijn gemeenteleden, weet dus ook niet welke vraag hij precies moet beantwoorden. Zo kreeg ik laatst de vraag 'wat bedoeld de dominee met het feit dat hij steeds oproept op tot Jezus te vluchten'. Aangevuld met: 'hij legt dat niet uit'. Mijn reactie was dat die vraag neergelegd moet worden op de plek waar die hoort, namelijk in een pastoraal gesprek bij de dominee, zodat hij zijn schapen kan weiden uit de grazige weiden van het woord.

Als er zo een gemeente vol met heilbegerige zielen hadden.... en allen zoude voor de verklaring een een pastoraal gesprek aanvragen, dan zou een dominee niet aan preken toekomen. In de preek zouden toch de wegen, ook toeleidende wegen, in al haar verscheidenheid aan de orde moeten komen, en verklaard moeten worden. Dat kan vanzelf niet als een prediker daar zelf geen kennis aan heeft. Dan kunnen er wel eens vragen blijven liggen, en ik geloof uit de praktijk dat dit ook wel het geval is voor sommige mensen. Er wordt wel gezegd: de prediker dient de "volle raad Gods" te prediken. Ik geloof wel dat hier in onze tijd niet zoveel predikers meer zijn die dit kunnen. Maar tegelijk meen ik waar te nemen dat er ook niet meer zo naar gevraagd wordt.
Wat ik bedoel is kort gezegd: Van de kansel wordt verklaard wat in de binnenkamer (tussen God en de ziel) omgaat. Als dat niet meer gebeurt blijven er zielen die geen oplossing vinden.

Erasmiaan schreef:

Geytenbeekje schreef:Erasmiaan@
Er staat duidelijk in de Bijbel bekeert u en niet ; mocht u maar eens een indrukje van krijgen.
Het gevaar is dat als je steeds benadrukt dat God het moet doen dat mensen zitten te wachten op een mystieke beleving met aan de hand een bekeringsschema hoe het moet dat ze uiteindelijk nooit vergeving vragen van zonde.
Als je door God bekeert bent dan leer je pas inzien eerder niet.
Hoe ze dan denken dat mensen voor de bekering het wel inzien ontgaat mij

"Bekeert u" en "laat u zaligen" zijn geen tegengestelden. Hoewel in de rechterflank meer de nadruk wordt gelegd op "laat u zaligen", de soevereiniteit van God, heb ik tot nu toe nooit een predikant gehoord waar de oproep tot bekering niet klonk.

Posthoorn schreef:

Erasmiaan schreef:Maar wij willen graag horen dat we naar Jezus moeten, dat we in Jezus moeten geloven, dat we ons moeten bekeren, enz. ...

Nu vul jij voor Eilander in dat dat bij hem dus ook het geval is. Maar dat weet je toch helemaal niet? Luister eens, in plaats van meteen met je eigen invullingen te komen.

Erasmiaan schreef: Ik betrek dit niet op eilander. Ook op mezelf. Alsof ik niet met deze vragen geworsteld zou hebben.

Geytenbeekje schreef:

-DIA- schreef:

Herman schreef:Het staat me bij dat ik wel eens een prediker (vaak) hoorde zeggen dat God souverein is in Zijn spreken en heilig in Zijn richten. Daarmee benader je de preek op een iets andere manier dan de situatie van zorgvrager en zorgverlener.
Niet in alle preken zit een gepast antwoord op een persoonlijke vraag.

Aan de andere kant. Ik zie de wijze waarop de prediker in staat is om op die vragen in te gaan als een belangrijke plus, maar het kan niet zo zijn dat de prediker niet eerst gevoed wordt door de vragen. Een predikant die geen contact heeft met zijn gemeenteleden, weet dus ook niet welke vraag hij precies moet beantwoorden. Zo kreeg ik laatst de vraag 'wat bedoeld de dominee met het feit dat hij steeds oproept op tot Jezus te vluchten'. Aangevuld met: 'hij legt dat niet uit'. Mijn reactie was dat die vraag neergelegd moet worden op de plek waar die hoort, namelijk in een pastoraal gesprek bij de dominee, zodat hij zijn schapen kan weiden uit de grazige weiden van het woord.

Als er zo een gemeente vol met heilbegerige zielen hadden.... en allen zoude voor de verklaring een een pastoraal gesprek aanvragen, dan zou een dominee niet aan preken toekomen. In de preek zouden toch de wegen, ook toeleidende wegen, in al haar verscheidenheid aan de orde moeten komen, en verklaard moeten worden. Dat kan vanzelf niet als een prediker daar zelf geen kennis aan heeft. Dan kunnen er wel eens vragen blijven liggen, en ik geloof uit de praktijk dat dit ook wel het geval is voor sommige mensen. Er wordt wel gezegd: de prediker dient de "volle raad Gods" te prediken. Ik geloof wel dat hier in onze tijd niet zoveel predikers meer zijn die dit kunnen. Maar tegelijk meen ik waar te nemen dat er ook niet meer zo naar gevraagd wordt.
Wat ik bedoel is kort gezegd: Van de kansel wordt verklaard wat in de binnenkamer (tussen God en de ziel) omgaat. Als dat niet meer gebeurt blijven er zielen die geen oplossing vinden.

En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Geytenbeekje schreef:En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Posthoorn schreef:

Geytenbeekje schreef:En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Denk je dat als iemand weet dat hij komen mag, dat hij dan dus wel 'kan' komen? Nee, dan zal hij erachter komen dat hij niet eens weet wat dat is, 'komen'.

Erasmiaan schreef:

Geytenbeekje schreef:Erasmiaan@
Er staat duidelijk in de Bijbel bekeert u en niet ; mocht u maar eens een indrukje van krijgen.
Het gevaar is dat als je steeds benadrukt dat God het moet doen dat mensen zitten te wachten op een mystieke beleving met aan de hand een bekeringsschema hoe het moet dat ze uiteindelijk nooit vergeving vragen van zonde.
Als je door God bekeert bent dan leer je pas inzien eerder niet.
Hoe ze dan denken dat mensen voor de bekering het wel inzien ontgaat mij

"Bekeert u" en "laat u zaligen" zijn geen tegengestelden. Hoewel in de rechterflank meer de nadruk wordt gelegd op "laat u zaligen", de soevereiniteit van God, heb ik tot nu toe nooit een predikant gehoord waar de oproep tot bekering niet klonk.

Geytenbeekje schreef:Ik denk dat we verschillen van definitie
Iedereen die in benadering leeft kan bekeerd worde

Posthoorn schreef:

Geytenbeekje schreef:En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Denk je dat als iemand weet dat hij komen mag, dat hij dan dus wel 'kan' komen? Nee, dan zal hij erachter komen dat hij niet eens weet wat dat is, 'komen'.