Gereformeerde Gemeenten

[Erasmiaan]

De rijke jongeling kón het niet doen. De Heere Jezus gaf hem een antwoord wat er eigenlijk op neer kwam... dat hij niets moest doen. Z'n leven verliezen. Op al zijn goede werken een nul schrijven. Omdat de wortel verdorven is.

Maar wij willen graag horen dat we naar Jezus moeten, dat we in Jezus moeten geloven, dat we ons moeten bekeren, enz. Maar het komt van een andere kant. U niets, u moet stoppen met werken, maar Christus zal u zaligen, Hij alles.

Jij vult nu dingen voor mij in, waar ik niets mee te maken wil hebben. Ik stop ermee.

Nee dat is niet waar. Jij wilt Bijbelse voorbeelden waar de Heere Jezus geen antwoord geeft. Framboos geeft dat, namelijk het voorbeeld van de rijke jongeling. Jouw reactie is: maar daar is wel een antwoord, alleen volgde de rijke jongeling de raad van Jezus niet op. Mijn punt is: het is een goed voorbeeld van Framboos want in feite is het antwoord aan de rijke jongeling een antwoord dat geen antwoord is. Wat moet ik doen? Niets! Kohlbrugge!

[Jantje]

Je wilt toch niet zeggen dat een predikant dat laatste na mag doen? Dat zou ik heel erg vinden.
En je eerste opmerking, dat het altijd aan de predikant moet liggen. Je hebt als het goed is gelezen dat ik ook de schuld naar mij toe gekregen heb, dus die schuld is er ook! Maar daar kan en mag een predikant niets mee.

Nee. De predikant doet dat ook niet na. Maar het kan wel zo zijn dat de predikant volgens Gods Woord gepreekt heeft, maar er toch geen antwoord kwam voor iemand die liep met de zielevragen van het hart. Dat kan ook het soeverein spreken van God Zelf zijn, om zo'n ziel nog eens te beproeven. Jouw visie dat het dan mogelijk ook aan de predikant zou kunnen leggen, gaat er bij mij niet in. Ik zie dat @Framboos daar ook weer behartigenswaardige zaken over schrijft en @Erasmiaan ook.

Nieten en nullen wil God op Zijn tijd vervullen. Dus niet op onze tijd.

[-DIA-]

Het staat me bij dat ik wel eens een prediker (vaak) hoorde zeggen dat God souverein is in Zijn spreken en heilig in Zijn richten. Daarmee benader je de preek op een iets andere manier dan de situatie van zorgvrager en zorgverlener.
Niet in alle preken zit een gepast antwoord op een persoonlijke vraag.

Aan de andere kant. Ik zie de wijze waarop de prediker in staat is om op die vragen in te gaan als een belangrijke plus, maar het kan niet zo zijn dat de prediker niet eerst gevoed wordt door de vragen. Een predikant die geen contact heeft met zijn gemeenteleden, weet dus ook niet welke vraag hij precies moet beantwoorden. Zo kreeg ik laatst de vraag 'wat bedoeld de dominee met het feit dat hij steeds oproept op tot Jezus te vluchten'. Aangevuld met: 'hij legt dat niet uit'. Mijn reactie was dat die vraag neergelegd moet worden op de plek waar die hoort, namelijk in een pastoraal gesprek bij de dominee, zodat hij zijn schapen kan weiden uit de grazige weiden van het woord.

Als er zo een gemeente vol met heilbegerige zielen hadden.... en allen zoude voor de verklaring een een pastoraal gesprek aanvragen, dan zou een dominee niet aan preken toekomen. In de preek zouden toch de wegen, ook toeleidende wegen, in al haar verscheidenheid aan de orde moeten komen, en verklaard moeten worden. Dat kan vanzelf niet als een prediker daar zelf geen kennis aan heeft. Dan kunnen er wel eens vragen blijven liggen, en ik geloof uit de praktijk dat dit ook wel het geval is voor sommige mensen. Er wordt wel gezegd: de prediker dient de "volle raad Gods" te prediken. Ik geloof wel dat hier in onze tijd niet zoveel predikers meer zijn die dit kunnen. Maar tegelijk meen ik waar te nemen dat er ook niet meer zo naar gevraagd wordt.
Wat ik bedoel is kort gezegd: Van de kansel wordt verklaard wat in de binnenkamer (tussen God en de ziel) omgaat. Als dat niet meer gebeurt blijven er zielen die geen oplossing vinden.

[Erasmiaan]

Erasmiaan@
Er staat duidelijk in de Bijbel bekeert u en niet ; mocht u maar eens een indrukje van krijgen.
Het gevaar is dat als je steeds benadrukt dat God het moet doen dat mensen zitten te wachten op een mystieke beleving met aan de hand een bekeringsschema hoe het moet dat ze uiteindelijk nooit vergeving vragen van zonde.
Als je door God bekeert bent dan leer je pas inzien eerder niet.
Hoe ze dan denken dat mensen voor de bekering het wel inzien ontgaat mij

"Bekeert u" en "laat u zaligen" zijn geen tegengestelden. Hoewel in de rechterflank meer de nadruk wordt gelegd op "laat u zaligen", de soevereiniteit van God, heb ik tot nu toe nooit een predikant gehoord waar de oproep tot bekering niet klonk.

[Posthoorn]

Maar wij willen graag horen dat we naar Jezus moeten, dat we in Jezus moeten geloven, dat we ons moeten bekeren, enz. ...

Nu vul jij voor Eilander in dat dat bij hem dus ook het geval is. Maar dat weet je toch helemaal niet? Luister eens, in plaats van meteen met je eigen invullingen te komen.

[Geytenbeekje]

Het staat me bij dat ik wel eens een prediker (vaak) hoorde zeggen dat God souverein is in Zijn spreken en heilig in Zijn richten. Daarmee benader je de preek op een iets andere manier dan de situatie van zorgvrager en zorgverlener.
Niet in alle preken zit een gepast antwoord op een persoonlijke vraag.

Aan de andere kant. Ik zie de wijze waarop de prediker in staat is om op die vragen in te gaan als een belangrijke plus, maar het kan niet zo zijn dat de prediker niet eerst gevoed wordt door de vragen. Een predikant die geen contact heeft met zijn gemeenteleden, weet dus ook niet welke vraag hij precies moet beantwoorden. Zo kreeg ik laatst de vraag 'wat bedoeld de dominee met het feit dat hij steeds oproept op tot Jezus te vluchten'. Aangevuld met: 'hij legt dat niet uit'. Mijn reactie was dat die vraag neergelegd moet worden op de plek waar die hoort, namelijk in een pastoraal gesprek bij de dominee, zodat hij zijn schapen kan weiden uit de grazige weiden van het woord.

Als er zo een gemeente vol met heilbegerige zielen hadden.... en allen zoude voor de verklaring een een pastoraal gesprek aanvragen, dan zou een dominee niet aan preken toekomen. In de preek zouden toch de wegen, ook toeleidende wegen, in al haar verscheidenheid aan de orde moeten komen, en verklaard moeten worden. Dat kan vanzelf niet als een prediker daar zelf geen kennis aan heeft. Dan kunnen er wel eens vragen blijven liggen, en ik geloof uit de praktijk dat dit ook wel het geval is voor sommige mensen. Er wordt wel gezegd: de prediker dient de "volle raad Gods" te prediken. Ik geloof wel dat hier in onze tijd niet zoveel predikers meer zijn die dit kunnen. Maar tegelijk meen ik waar te nemen dat er ook niet meer zo naar gevraagd wordt.
Wat ik bedoel is kort gezegd: Van de kansel wordt verklaard wat in de binnenkamer (tussen God en de ziel) omgaat. Als dat niet meer gebeurt blijven er zielen die geen oplossing vinden.

En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

[Geytenbeekje]

Erasmiaan@
Er staat duidelijk in de Bijbel bekeert u en niet ; mocht u maar eens een indrukje van krijgen.
Het gevaar is dat als je steeds benadrukt dat God het moet doen dat mensen zitten te wachten op een mystieke beleving met aan de hand een bekeringsschema hoe het moet dat ze uiteindelijk nooit vergeving vragen van zonde.
Als je door God bekeert bent dan leer je pas inzien eerder niet.
Hoe ze dan denken dat mensen voor de bekering het wel inzien ontgaat mij

"Bekeert u" en "laat u zaligen" zijn geen tegengestelden. Hoewel in de rechterflank meer de nadruk wordt gelegd op "laat u zaligen", de soevereiniteit van God, heb ik tot nu toe nooit een predikant gehoord waar de oproep tot bekering niet klonk.

Het wordt door elkaar gebruikt

[Erasmiaan]

Maar wij willen graag horen dat we naar Jezus moeten, dat we in Jezus moeten geloven, dat we ons moeten bekeren, enz. ...

Nu vul jij voor Eilander in dat dat bij hem dus ook het geval is. Maar dat weet je toch helemaal niet? Luister eens, in plaats van meteen met je eigen invullingen te komen.

Ik betrek dit niet op eilander. Ook op mezelf. Alsof ik niet met deze vragen geworsteld zou hebben.

[Posthoorn]

Ik betrek dit niet op eilander. Ook op mezelf. Alsof ik niet met deze vragen geworsteld zou hebben.

Precies. En dan ga jij vanuit jouw ervaringen eilanders ervaringen inkleuren. Dan krijg je geen gesprek maar éénrichtingsverkeer.

[-DIA-]

Het staat me bij dat ik wel eens een prediker (vaak) hoorde zeggen dat God souverein is in Zijn spreken en heilig in Zijn richten. Daarmee benader je de preek op een iets andere manier dan de situatie van zorgvrager en zorgverlener.
Niet in alle preken zit een gepast antwoord op een persoonlijke vraag.

Aan de andere kant. Ik zie de wijze waarop de prediker in staat is om op die vragen in te gaan als een belangrijke plus, maar het kan niet zo zijn dat de prediker niet eerst gevoed wordt door de vragen. Een predikant die geen contact heeft met zijn gemeenteleden, weet dus ook niet welke vraag hij precies moet beantwoorden. Zo kreeg ik laatst de vraag 'wat bedoeld de dominee met het feit dat hij steeds oproept op tot Jezus te vluchten'. Aangevuld met: 'hij legt dat niet uit'. Mijn reactie was dat die vraag neergelegd moet worden op de plek waar die hoort, namelijk in een pastoraal gesprek bij de dominee, zodat hij zijn schapen kan weiden uit de grazige weiden van het woord.

Als er zo een gemeente vol met heilbegerige zielen hadden.... en allen zoude voor de verklaring een een pastoraal gesprek aanvragen, dan zou een dominee niet aan preken toekomen. In de preek zouden toch de wegen, ook toeleidende wegen, in al haar verscheidenheid aan de orde moeten komen, en verklaard moeten worden. Dat kan vanzelf niet als een prediker daar zelf geen kennis aan heeft. Dan kunnen er wel eens vragen blijven liggen, en ik geloof uit de praktijk dat dit ook wel het geval is voor sommige mensen. Er wordt wel gezegd: de prediker dient de "volle raad Gods" te prediken. Ik geloof wel dat hier in onze tijd niet zoveel predikers meer zijn die dit kunnen. Maar tegelijk meen ik waar te nemen dat er ook niet meer zo naar gevraagd wordt.
Wat ik bedoel is kort gezegd: Van de kansel wordt verklaard wat in de binnenkamer (tussen God en de ziel) omgaat. Als dat niet meer gebeurt blijven er zielen die geen oplossing vinden.

En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Dat bedoel ik vanzelf niet. Ik heb dit ook nooit zomaar een predikant horen zeggen. Een andere zaak is dat zonder ontdekking we verloren blijven. En we kunnen zelfs Gods medelijden proberen te wekken met Psalm 6 (hier Datheen)
Wil mij niet straffen, Heere,
Die misdaan heb zo zere,
In enen grammen zin;
In Uwen toorn vervaarlijk,
Kastijd mij niet zo zwaarlijk
Als ik wel waardig bin.

Maar wil U, Heer ontfermen
En over mij erbermen;
Ik ben zeer zwak altijd.
Wil mij gezondheid geven,
Want mijn ziel en lijf beven
In deze mijnen strijd.

Dan kan God deze psalm ook wel geheel afsnijden en wegnemen. Want als het enkel bestaat om onszelf misbruiken we deze psalm voor onze ellenden waarin we op een moment kunnen zijn. Misschien zouden kunnen zeggen: Goed doet geen nut ten dage der verbolgenheid.

[Posthoorn]

En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Denk je dat als iemand weet dat hij komen mag, dat hij dan dus wel 'kan' komen? Nee, dan zal hij erachter komen dat hij niet eens weet wat dat is, 'komen'.

[Geytenbeekje]

En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Denk je dat als iemand weet dat hij komen mag, dat hij dan dus wel 'kan' komen? Nee, dan zal hij erachter komen dat hij niet eens weet wat dat is, 'komen'.

Ik denk dat we verschillen van definitie
Iedereen die in benadering leeft kan bekeerd worde

[samanthi]

Erasmiaan@
Er staat duidelijk in de Bijbel bekeert u en niet ; mocht u maar eens een indrukje van krijgen.
Het gevaar is dat als je steeds benadrukt dat God het moet doen dat mensen zitten te wachten op een mystieke beleving met aan de hand een bekeringsschema hoe het moet dat ze uiteindelijk nooit vergeving vragen van zonde.
Als je door God bekeert bent dan leer je pas inzien eerder niet.
Hoe ze dan denken dat mensen voor de bekering het wel inzien ontgaat mij

"Bekeert u" en "laat u zaligen" zijn geen tegengestelden. Hoewel in de rechterflank meer de nadruk wordt gelegd op "laat u zaligen", de soevereiniteit van God, heb ik tot nu toe nooit een predikant gehoord waar de oproep tot bekering niet klonk.

Met het onderscheid dat laat u zaligen, niet zo in de Bijbel voorkomt, wel: laat u met God verzoenen, verder is geloof en bekering een actieve daad naar God toe, de wedergeboorte echter is een passieve daad, dat komt alleen bij God vandaan, het geloof en de bekering komt uit de wedergeboorte.

[Posthoorn]

Ik denk dat we verschillen van definitie
Iedereen die in benadering leeft kan bekeerd worde

Iedereen 'die in benadering leeft'? Kun je dit misschien uitleggen?

[samanthi]

En als je als predikant zegt ; u komt niet in het Koninkrijk doordat u geen schuldbesef hebt. dan is het toch niet verwonderlijk dat mensen niet naar de Heere toe gaan ? Ook al is het maar een zucht .Het gaat de Heere om de intentie van de hart niet de prachtige woorden van beschrijving.

Denk je dat als iemand weet dat hij komen mag, dat hij dan dus wel 'kan' komen? Nee, dan zal hij erachter komen dat hij niet eens weet wat dat is, 'komen'.

De Heere Jezus nodigt, kom naar Mij toe, ook huilt Hij bij Jeruzalem, gij hebt niet gewild.

Ik weet zeker dat het dáár op vast zit, anders had de Heere Jezus wel gezegd, gij hebt niet gekund.