eilander schreef:Een link hier verwijderd. Iemand die zo openlijk afstand neemt van onze belijdenisgeschriften, hoeven we hier niet te promoten. Houd hiermee ook rekening in de discussie hier.

Ik promoot niemand. In dit stukje stond niets wat in strijd was met de belijdenisgeschriften. Maar goed, ik had het ook over kunnen schrijven en in mijn eigen naam kunnen posten.
Belangrijk is dat het 'natuurlijke zaad' van het geestelijke zaad van Abraham niet ook ineens zaad van Abraham is. Dat is het punt waar het om draait.

Sheba schreef:Het voorhangsel was gescheurd!
En de brieven; verschil Jood en heiden was opgeheven.

Verder is het opvallend dat Petrus niet over een nieuw verbond spreekt. De Joden kenden her gedeelte uit Jeremia 31 toch ook? En Petrus zeker.
Met Christus is dat nieuwe verbond er. Dus waarom staat dat daar niet dan? Wijst hij de Joden daar niet op. heeft Petrus zich vergist?

Hij doet dat niet omdat het nog steeds over hetzelde (maar nu verbeterd ) verbond gaat.

De grondtekst in Jeremia 31 laat het ook tie om te spreken over een vernieuwd en verbeterd verbond...

Eerlijk gezegd snap ik van deze reactie niet zoveel. Maar goed.
De Joden waren de eerst geadresseerden voor wat de boodschap van het nieuwe verbond betreft. En hoe doet Petrus dat? Door te zeggen 'laat u behouden van dit verkeerd geslacht'. Zij moesten, om deel te kunnen krijgen aan het nieuwe verbond, tot geloof komen, hun geloof belijden en gedoopt worden. Zó is de NT gemeente ontstaan. En dan zit je natuurlijk meteen met de vraag: hoe is het dan met de kinderen? Antwoord: die zullen ook alleen door een persoonlijk geloof deel kunnen krijgen aan het heil van het nieuwe verbond. Zolang dat niet het geval is, horen ze er niet 'echt' bij. Dus wanneer je je kinderen 'meeneemt', zijn die toch op een andere manier 'in het verbond' dan de gelovige zelf.

Posthoorn schreef:

eilander schreef:Een link hier verwijderd. Iemand die zo openlijk afstand neemt van onze belijdenisgeschriften, hoeven we hier niet te promoten. Houd hiermee ook rekening in de discussie hier.

Ik promoot niemand. In dit stukje stond niets wat in strijd was met de belijdenisgeschriften. Maar goed, ik had het ook over kunnen schrijven en in mijn eigen naam kunnen posten.
Belangrijk is dat het 'natuurlijke zaad' van het geestelijke zaad van Abraham niet ook ineens zaad van Abraham is. Dat is het punt waar het om draait.

Nee het punt waar het om draait is dat jij argumenten van baptisten gebruikt om onze belijdenis af te vallen.

Zeg nu eens ronduit wat voor jou de waarde van de kinderdoop is. Dus niet de hele tijd zitten wroeten en graven om te kijken of je het fundament van dit leerstuk kunt stukmaken maar een postieve inbreng.

Vertel eens wat jouw drijfveer is om de doop zo te minimaliseren.

Posthoorn schreef:

Sheba schreef:Het voorhangsel was gescheurd!
En de brieven; verschil Jood en heiden was opgeheven.

Verder is het opvallend dat Petrus niet over een nieuw verbond spreekt. De Joden kenden her gedeelte uit Jeremia 31 toch ook? En Petrus zeker.
Met Christus is dat nieuwe verbond er. Dus waarom staat dat daar niet dan? Wijst hij de Joden daar niet op. heeft Petrus zich vergist?

Hij doet dat niet omdat het nog steeds over hetzelde (maar nu verbeterd ) verbond gaat.

De grondtekst in Jeremia 31 laat het ook tie om te spreken over een vernieuwd en verbeterd verbond...

Eerlijk gezegd snap ik van deze reactie niet zoveel. Maar goed.
De Joden waren de eerst geadresseerden voor wat de boodschap van het nieuwe verbond betreft. En hoe doet Petrus dat? Door te zeggen 'laat u behouden van dit verkeerd geslacht'. Zij moesten, om deel te kunnen krijgen aan het nieuwe verbond, tot geloof komen, hun geloof belijden en gedoopt worden. Zó is de NT gemeente ontstaan. En dan zit je natuurlijk meteen met de vraag: hoe is het dan met de kinderen? Antwoord: die zullen ook alleen door een persoonlijk geloof deel kunnen krijgen aan het heil van het nieuwe verbond. Zolang dat niet het geval is, horen ze er niet 'echt' bij. Dus wanneer je je kinderen 'meeneemt', zijn die toch op een andere manier 'in het verbond' dan de gelovige zelf.

Och och de kinderen horen er niet echt bij........Maar Jezus dat ziende nam het zeer kwalijk en zeide tot hen:Laat de kinderkens tot mij komen en verhindert ze niet.

Dat waren in jouw woorden "maar" uiterlijke verbondskinderen.

huisman schreef:Och och de kinderen horen er niet echt bij........Maar Jezus dat ziende nam het zeer kwalijk en zeide tot hen:Laat de kinderkens tot mij komen en verhindert ze niet.

Dat waren in jouw woorden "maar" uiterlijke verbondskinderen.

Ja, als je dat niet genoeg vindt... Maar daar ergens ligt het punt van verschil inderdaad. Volgens mij naderen onze standpunten elkaar daar heel dicht. Want natuurlijk, hoe je het ook wendt of keert, als gelovige 'neem' je toch je kinderen 'mee'. En de een vindt dat je kinderen op die grond ook mag dopen, de ander niet.
Vergis je niet: in de tijd van de Reformatie was men héél positief over de kinderen, feitelijk deelden ze volgens velen al in het heil en moest dat alleen bij het groter worden nog blijken (zie Van 't Spijker, Gereformeerden en dopers). Dat standpunt delen wij in onze gezindte grosso modo niet, daar moeten we eerlijk in zijn.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Och och de kinderen horen er niet echt bij........Maar Jezus dat ziende nam het zeer kwalijk en zeide tot hen:Laat de kinderkens tot mij komen en verhindert ze niet.

Dat waren in jouw woorden "maar" uiterlijke verbondskinderen.

Ja, als je dat niet genoeg vindt... Maar daar ergens ligt het punt van verschil inderdaad. Volgens mij naderen onze standpunten elkaar daar heel dicht. Want natuurlijk, hoe je het ook wendt of keert, als gelovige 'neem' je toch je kinderen 'mee'. En de een vindt dat je kinderen op die grond ook mag dopen, de ander niet.
Vergis je niet: in de tijd van de Reformatie was men héél positief over de kinderen, feitelijk deelden ze volgens velen al in het heil en moest dat alleen bij het groter worden nog blijken (zie Van 't Spijker, Gereformeerden en dopers). Dat standpunt delen wij in onze gezindte grosso modo niet, daar moeten we eerlijk in zijn.

Volgens mij naderen jullie elkaar helemaal niet, want als Posthoorn mbv die site wil aangeven dat Hand. 2 alleen voor het Joodse volk was, dan kan deze tekst ook alleen voor het Joodse verbondsvolk zijn. En daar gaat het mank .... de kinderen horen er niet bij op het moment dat ze nog niet geloven.

Het wordt wel bijzonder lastig discussiëren wanneer wij als pro-kinderdopers allerlei links mogen plaatsen, maar Posthoorn haar mening niet mag onderbouwen met een artikel of link.

Belangrijker vraag die beantwoord moet worden is: wie bepaalt of iemand al of niet een waar geloof heeft?
Als je geschiedenissen over bekeringen leest zijn het vaak wondergeloofverhalen. Ik wil best aannemen dat de hoofdpersonen het ware geloof bezaten of bezitten, maar je moet altijd maar afgaan op verhalen.
De praktijk zal bij de grootdoop worden dat niemand gedoopt wordt. Vergelijkbaar met de avondmaalspraktijken.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Och och de kinderen horen er niet echt bij........Maar Jezus dat ziende nam het zeer kwalijk en zeide tot hen:Laat de kinderkens tot mij komen en verhindert ze niet.

Dat waren in jouw woorden "maar" uiterlijke verbondskinderen.

Ja, als je dat niet genoeg vindt... Maar daar ergens ligt het punt van verschil inderdaad. Volgens mij naderen onze standpunten elkaar daar heel dicht. Want natuurlijk, hoe je het ook wendt of keert, als gelovige 'neem' je toch je kinderen 'mee'. En de een vindt dat je kinderen op die grond ook mag dopen, de ander niet.
Vergis je niet: in de tijd van de Reformatie was men héél positief over de kinderen, feitelijk deelden ze volgens velen al in het heil en moest dat alleen bij het groter worden nog blijken (zie Van 't Spijker, Gereformeerden en dopers). Dat standpunt delen wij in onze gezindte grosso modo niet, daar moeten we eerlijk in zijn.

Of onze standpunten elkaar dicht naderen valt nog te bezien.
In mijn opvatting zijn de kinderen verbondskinderen en dienen daarom gedoopt te worden. Dit is ook de troost voor ouders van jonggestorven kinderen zoals verwoord in D.L. 1.17
Verder is het belangrijk te benadrukken dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn en dat het "zijn" in het verbond
niet zalig maakt. Het ontvangen van het ware geloof in Christus Jezus gewerkt door de Heilige Geest is noodzakelijk voor elke bondeling. Wedergeboorte, bekering en geloof is nodig.
Maar dit onmisbare werk van de Drie-enige God is de bondeling bij de doop toegezegd en verzegeld met de drie Namen van God. Smeek en pleitgrond voor een ieder die het niet meer kan uithouden in zijn ellendige natuurstaat.

Zo'n bondeling heeft grond om met de dichter van Psalm 119 zeggen:Ik heb Uw aanschijn ernstelijk gebeden van ganser harte, wees mij genadig naar Uw toezegging

huisman schreef:

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Och och de kinderen horen er niet echt bij........Maar Jezus dat ziende nam het zeer kwalijk en zeide tot hen:Laat de kinderkens tot mij komen en verhindert ze niet.

Dat waren in jouw woorden "maar" uiterlijke verbondskinderen.

Ja, als je dat niet genoeg vindt... Maar daar ergens ligt het punt van verschil inderdaad. Volgens mij naderen onze standpunten elkaar daar heel dicht. Want natuurlijk, hoe je het ook wendt of keert, als gelovige 'neem' je toch je kinderen 'mee'. En de een vindt dat je kinderen op die grond ook mag dopen, de ander niet.
Vergis je niet: in de tijd van de Reformatie was men héél positief over de kinderen, feitelijk deelden ze volgens velen al in het heil en moest dat alleen bij het groter worden nog blijken (zie Van 't Spijker, Gereformeerden en dopers). Dat standpunt delen wij in onze gezindte grosso modo niet, daar moeten we eerlijk in zijn.

Of onze standpunten elkaar dicht naderen valt nog te bezien.
In mijn opvatting zijn de kinderen verbondskinderen en dienen daarom gedoopt te worden. Dit is ook de troost voor ouders van jonggestorven kinderen zoals verwoord in D.L. 1.17
Verder is het belangrijk te benadrukken dat er tweeërlei kinderen des verbonds zijn en dat het "zijn" in het verbond
niet zalig maakt. Het ontvangen van het ware geloof in Christus Jezus gewerkt door de Heilige Geest is noodzakelijk voor elke bondeling. Wedergeboorte, bekering en geloof is nodig.
Maar dit onmisbare werk van de Drie-enige God is de bondeling bij de doop toegezegd en verzegeld met de drie Namen van God. Smeek en pleitgrond voor een ieder die het niet meer kan uithouden in zijn ellendige natuurstaat.

Zo'n bondeling heeft grond om met de dichter van Psalm 119 zeggen:Ik heb Uw aanschijn ernstelijk gebeden van ganser harte, wees mij genadig naar Uw toezegging

Precies, @Huisman, dan kunnen we ook zeggen tegen hen dat ze er veel om mogen bidden en vragen, want dat is dan gebed met grote verwachtingen van de Heere! Omdat Hij het beloofd heeft! En niet een ongelovig gebed, van wie weet, heel misschien, de Heere is het niet verplicht.

Toch maar in dit topic als tip: het bijzonder lezenswaardige artikel van Laurens van der Tang in het RD van zaterdag:
http://www.rd.nl/opinie/de-scheidslijn- ... -1.1364887

De uitdrukking 'we leven in donkere tijden' wordt hier in perspectief gezet.

Ik vind het ook een signaal van donkere tijden als conformisme en het ontbreken van zelfstandig nadenken als kenmerk van genade wordt gezien.

eilander schreef:Toch maar in dit topic als tip: het bijzonder lezenswaardige artikel van Laurens van der Tang in het RD van zaterdag:
http://www.rd.nl/opinie/de-scheidslijn- ... -1.1364887
De uitdrukking 'we leven in donkere tijden' wordt hier in perspectief gezet.

Helemaal mee eens.

DDD schreef:Ik vind het ook een signaal van donkere tijden als conformisme en het ontbreken van zelfstandig nadenken als kenmerk van genade wordt gezien.

de groep die dit vindt wordt groter. Ik zou me er maar niet mee conformeren, als ik jou was. Daar wordt het namelijk echt niet lichter van en is precies wat de schrijver van genoemd artikel bedoelt.