Wedergeboorte of schijngeboorte [3]

[Ad Anker]

GGberoopingswerk, hoe lees jij het citaat dat ik van Brakel plaatste. Wat bedoelt hij met de uitspraak dat God voorgenomen heeft van eeuwigheid om mensen te rechtvaardigen? Je was nogal stellig, dus ben wel benieuwd.

Kom nu niet met al die gevoelsargumenten over jouw aanvaring met een ouderling, dat is niet ter zake doende. Hou je bij het onderwerp (ook als anderen het niet doen), dat probeer ik dit keer ook te doen.

[WimA]

ds. Kort haalt deze tekst aan in zijn schema op blz. 176 van zijn boek. Waarbij ds. Kort toch expliciet beweerd dat de ontwaking uit de diepe doodslaap niet de levendmaking is.

En dat bedoel ik nu: Wat ds. Kort bedoelt te zeggen is duidelijk, maar we blijven maar hameren op een onjuiste tekst vermelding.

Het is voor het eerst dat gezegd wordt dat er een onjuiste tekstvermelding is gebruikt. Dus ik mag de verwijzing naar deze tekst in dit schema zien als een foutje?
En wat bedoeld ds. Kort dan te zeggen volgens jouw? Want ik begrijp het echt niet goed. Als het alleen is bedoeld om als een heraut de waarschuwing - terecht - te uitten dat er buiten Christus geen leven en geen rust te vinden is dan begrijp ik niet goed waarom daar de introductie van een dwaling voor nodig is.
p.s. Vele dwalingen - in de kerkhistorie - zijn ontstaan omdat men misstanden in de kerk aanwees. Maar dat rechtvaardigd niet om aan de andere kant uit de uit de bocht te vliegen.

Maar dan blijft wel de vraag over waarom ds. Kort in zijn boek het "ontwaken" niet als de "levendmaking" ziet terwijl deze tekst dat toch wel aan elkaar koppeld. Dat heeft niets te maken met een onjuiste verwijzing maar gewoon met de tekst zelf.

ds. Kort bedoelt daarmee Romeinen 7: 8 en 9: Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood. En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.

‘als het gebod gekomen is’
Namelijk tot mijne rechte kennis, en dat ik verstond dat ook de inwendige begeerten tegen de wet zonde zijn.

‘levend geworden’ ---> dit ontwaken wordt door ds. Kort bedoeld:
Dat is, ik heb de menigte der zonde, die in mij wakker geworden was, levendig gevoeld.

‘doch ik ben gestorven’
Dat is, ik ben in mijn gemoed overtuigd, dat ik midden in den dood lag, en heb den moed verloren van door de gehoorzaamheid der wet te kunnen behouden worden; Rom. 4:15; 2 Cor. 3:6,7,9.

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

[GGBeroopingswerk]

Brakel laat echter wel ruimte voor een rechtvaardiging van eeuwigheid, zie citaat.

Ik weet niet waar je die ruimte ziet, maar ik zie het in ieder geval niet in het door jou aangehaalde citaat. Volgens mij zegt Brakel juist het tegenovergestelde.

Daarvan zeggen wij, dat God van eeuwigheid heeft voorgenomen de Zijnen door Christus verdiensten te rechtvaardigen, maar dat is de rechtvaardigmaking zelve niet, waarvan de Schrift spreekt.

Help mee eens: Brakel zegt toch: God heeft van eeuwigheid voorgenomen de Zijnen te rechtvaardigen (wordt wel rechtvaardiging van eeuwigheid genoemd) maar de rechtvaardiging door het geloof, waar de Schrift van spreekt is een andere. Dat onderscheid is door meerdere theologen gebruikt. Maar ik kan het hier mis hebben hoor, ik laat me op dit punt graag onderwijzen.

GGberoopingswerk, hoe lees jij het citaat dat ik van Brakel plaatste. Wat bedoelt hij met de uitspraak dat God voorgenomen heeft van eeuwigheid om mensen te rechtvaardigen? Je was nogal stellig, dus ben wel benieuwd.

Kom nu niet met al die gevoelsargumenten over jouw aanvaring met een ouderling, dat is niet ter zake doende. Hou je bij het onderwerp (ook als anderen het niet doen), dat probeer ik dit keer ook te doen.

Omdat er duidelijk een verschil is tussen voornemen en werkelijkheid. Drieëntwintig jaar terug had ik het voornemen om met mijn vriendin te trouwen, maar het huwelijk dat vond pas plaats toen ik in het stadhuis het ja-woord gaf. Dat God Zich van eeuwigheid heeft voorgenomen om mensen te rechtvaardigen, onderschrijf ik. Dat is Bijbels. Maar de rechtvaardiging zelf vind haar uitwerking in de tijd. Dat dit voornemen wel eens 'rechtvaardiging van eeuwigheid' wordt genoemd, kan zo zijn, maar dat is dan wel een foute benaming. Net zo goed als een verbintenis tussen twee mannen huwelijk genoemd wordt, maar dat het dat voor mij geen huwelijk is, om maar even een off-topic voorbeeld te gebruiken.

[GGBeroopingswerk]

Maar dan blijft wel de vraag over waarom ds. Kort in zijn boek het "ontwaken" niet als de "levendmaking" ziet terwijl deze tekst dat toch wel aan elkaar koppeld. Dat heeft niets te maken met een onjuiste verwijzing maar gewoon met de tekst zelf.

ds. Kort bedoelt daarmee Romeinen 7: 8 en 9: Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood. En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.

‘als het gebod gekomen is’
Namelijk tot mijne rechte kennis, en dat ik verstond dat ook de inwendige begeerten tegen de wet zonde zijn.

‘levend geworden’ ---> dit ontwaken wordt door ds. Kort bedoeld:
Dat is, ik heb de menigte der zonde, die in mij wakker geworden was, levendig gevoeld.

‘doch ik ben gestorven’
Dat is, ik ben in mijn gemoed overtuigd, dat ik midden in den dood lag, en heb den moed verloren van door de gehoorzaamheid der wet te kunnen behouden worden; Rom. 4:15; 2 Cor. 3:6,7,9.

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Mag ik dan omgekeerd jouw visie horen op bovenstaande uit Romeinen 7? Zie jij dit als in tegenspraak met Efeze 5?

[Ad Anker]

Omdat er duidelijk een verschil is tussen voornemen en werkelijkheid. Drieëntwintig jaar terug had ik het voornemen om met mijn vriendin te trouwen, maar het huwelijk dat vond pas plaats toen ik in het stadhuis het ja-woord gaf. Dat God Zich van eeuwigheid heeft voorgenomen om mensen te rechtvaardigen, onderschrijf ik. Dat is Bijbels. Maar de rechtvaardiging zelf vind haar uitwerking in de tijd. Dat dit voornemen wel eens 'rechtvaardiging van eeuwigheid' wordt genoemd, kan zo zijn, maar dat is dan wel een foute benaming. Net zo goed als een verbintenis tussen twee mannen huwelijk genoemd wordt, maar dat het dat voor mij geen huwelijk is, om maar even een off-topic voorbeeld te gebruiken.

Oké, ik begrijp jouw uitleg.
Al is er een wezenlijk verschil tussen een voornemen van God en een voornemen van jou en mij. Wat God voorneemt doet hij ook, dat kan ik van mezelf niet zeggen. Dus een voornemen van God heeft voor mij wel een werkelijke status.

[WimA]

Maar dan blijft wel de vraag over waarom ds. Kort in zijn boek het "ontwaken" niet als de "levendmaking" ziet terwijl deze tekst dat toch wel aan elkaar koppeld. Dat heeft niets te maken met een onjuiste verwijzing maar gewoon met de tekst zelf.

ds. Kort bedoelt daarmee Romeinen 7: 8 en 9: Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood. En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
‘als het gebod gekomen is’
Namelijk tot mijne rechte kennis, en dat ik verstond dat ook de inwendige begeerten tegen de wet zonde zijn.
‘levend geworden’ ---> dit ontwaken wordt door ds. Kort bedoeld:
Dat is, ik heb de menigte der zonde, die in mij wakker geworden was, levendig gevoeld.
‘doch ik ben gestorven’
Dat is, ik ben in mijn gemoed overtuigd, dat ik midden in den dood lag, en heb den moed verloren van door de gehoorzaamheid der wet te kunnen behouden worden; Rom. 4:15; 2 Cor. 3:6,7,9.

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Mag ik dan omgekeerd jouw visie horen op bovenstaande uit Romeinen 7? Zie jij dit als in tegenspraak met Efeze 5?

Nee, dat lijkt me niet de juiste manier van discusseren. ds. Kort leert in zijn boek een leerstuk in strijd met Ef. 5 vs 14. Dat poets je niet weg door te zeggen dat zijn "leerstuk" niet in strijd is met andere Schriftplaatsen of door te vragen hoe dan andere teksten - die schijnbaar overeenkomen met het leerstuk van ds. Kort - dan wel uitgelegd moeten worden. Schrift dient met Schrift vergeleken te worden. Als de uitleg van Romeinen 7 strijdig is met Ef. 5 vs 14 dan is de uitleg van de schriftplaats uit Romeinen dus fout.

Hoe de uitleg van Romeinen 7 dan wel moet luiden is een vervolgvraag, eerst moet de uitleg van ds. Kort als foutief van tafel.

[Afgewezen]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

[WimA]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

Dus ds. Kort bedoeld met het "ontwaken" in zijn boek iets anders dan het "ontwaken" in Ef. 5 vs 14? Als dat zo is lijkt het erop dat de bewijsteksten d.m.v. zoeken naar het woord "onwaken" erbij zijn geraapt maar dat even terzijde

[GGBeroopingswerk]

Omdat er duidelijk een verschil is tussen voornemen en werkelijkheid. Drieëntwintig jaar terug had ik het voornemen om met mijn vriendin te trouwen, maar het huwelijk dat vond pas plaats toen ik in het stadhuis het ja-woord gaf. Dat God Zich van eeuwigheid heeft voorgenomen om mensen te rechtvaardigen, onderschrijf ik. Dat is Bijbels. Maar de rechtvaardiging zelf vind haar uitwerking in de tijd. Dat dit voornemen wel eens 'rechtvaardiging van eeuwigheid' wordt genoemd, kan zo zijn, maar dat is dan wel een foute benaming. Net zo goed als een verbintenis tussen twee mannen huwelijk genoemd wordt, maar dat het dat voor mij geen huwelijk is, om maar even een off-topic voorbeeld te gebruiken.

Oké, ik begrijp jouw uitleg.
Al is er een wezenlijk verschil tussen een voornemen van God en een voornemen van jou en mij. Wat God voorneemt doet hij ook, dat kan ik van mezelf niet zeggen. Dus een voornemen van God heeft voor mij wel een werkelijke status.

De wederkomst is ook een voornemen, maar dan zeggen we toch ook niet dat de wederkomst al lijdelijk is gebeurd, maar dadelijk nog niet? En we zeggen toch ook niet dat Christus al van eeuwigheid mens was, omdat er al een onveranderlijk voornemen was?

[GGBeroopingswerk]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

Dus ds. Kort bedoeld met het "ontwaken" in zijn boek iets anders dan het "ontwaken" in Ef. 5 vs 14? Als dat zo is lijkt het erop dat de bewijsteksten d.m.v. zoeken naar het woord "onwaken" erbij zijn geraapt maar dat even terzijde

Hier is sprake van een Bijbels gegeven, met een foutieve bewijstekst. En dan nu graag jouw verklaring van Romeinen 7. Dat mag gewoon met normale lettergrote, dan hoef ik mijn leesbril niet op te zetten.

[WimA]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

Dus ds. Kort bedoeld met het "ontwaken" in zijn boek iets anders dan het "ontwaken" in Ef. 5 vs 14? Als dat zo is lijkt het erop dat de bewijsteksten d.m.v. zoeken naar het woord "onwaken" erbij zijn geraapt maar dat even terzijde

Hier is sprake van een Bijbels gegeven, met een foutieve bewijstekst. En dan nu graag jouw verklaring van Romeinen 7. Dat mag gewoon met normale lettergrote, dan hoef ik mijn leesbril niet op te zetten.

Neenee, @GGBeroopings, niet zo snel. Er is sprake dus in ieder geval sprake van een foutieve bewijstekst. Laten we nu het schema van ds. Kort er weer eens bijpakken, pag. 176.

Het wordt ons niet duidelijk of ds. Kort hier nu de uitwendige of inwendige roeping bedoelt. De onduidelijkheid blijkt ook te vinden in zijn zelfgemaakte schema op bladzij 176: ‘De uitwendige roeping door middel van Gods Woord (Jes. 53:1; Matth. 23:37; Rom 10:17; 2 Kor 5:11; Gal. 3:2,5; Hebr. 2:3). Wat werkt God in het hart van de zondaar als hij nog onder de wet is? (Rom. 6:15-23).
1. De opwekking uit de dood der zonden en misdaden (Joh. 5:25);
2. De ontwaking uit zijn diepe doodslaap (Ef. 5:14);
3. De opening der ogen (Hand. 26:18);
4. De overtuiging van zonden voor een heilig en rechtvaardig God (Joh. 16:8);
a. Godskennis (Jes. 6:5);
b. ellendekennis (Klaagl. 3:1);
c. zelfkennis (Jes. 17:9)
5. de toeleidende weg tot Christus (Jes. 55:6; Luk. 15:17-20; Joh. 6:35, 65);
a. de trekkende liefde des Vaders (Hos. 2:13; Joh. 6:44);
b. de droefheid naar God (Jer. 31:9; 2 Kor. 7:10);
c. de afsnijding van alles wat God en Christus niet is (Luk. 9:24; Rom. 9:28; Joh. 15).

Alvorens te constateren dat het wel een bijbels gegeven is (punt 2) zou ik er dan toch wel een bewijstekst voor willen zien. Want de enige genoemde tekst is foutief. Heb je de tekst die dit punt 2 toch een bijbelse onderbouwing geeft?

[Afgewezen]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

Dus ds. Kort bedoeld met het "ontwaken" in zijn boek iets anders dan het "ontwaken" in Ef. 5 vs 14? Als dat zo is lijkt het erop dat de bewijsteksten d.m.v. zoeken naar het woord "onwaken" erbij zijn geraapt maar dat even terzijde

Idd. heeft ds. Kort hier geblunderd. Dat hele schema vind ik nogal amateuristisch. Dat er 'ontwaakte zondaren' bestaan, kun je op grond van Ef. 5:14 niet bewijzen. Maar dat ze er zijn, is een feit. Het zijn de mensen, die zijn 'stilgezet', tot zichzelf zijn gekomen, maar die Christus nog niet omhelsd hebben in het geloof.

[WimA]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

Dus ds. Kort bedoeld met het "ontwaken" in zijn boek iets anders dan het "ontwaken" in Ef. 5 vs 14? Als dat zo is lijkt het erop dat de bewijsteksten d.m.v. zoeken naar het woord "onwaken" erbij zijn geraapt maar dat even terzijde

Idd. heeft ds. Kort hier geblunderd. Dat hele schema vind ik nogal amateuristisch. Dat er 'ontwaakte zondaren' bestaan, kun je op grond van Ef. 5:14 niet bewijzen. Maar dat ze er zijn, is een feit. Het zijn de mensen, die zijn 'stilgezet', tot zichzelf zijn gekomen, maar die Christus nog niet omhelsd hebben in het geloof.

Prima. De laatste zin - door mij vetgemaakt - zal een ieder beamen. Maar wat is het bijbelse bewijs dat deze mensen nog niet levendgemaakt zijn? En dat ze nog "dood zijn in zonden en misdaden"?

[huisman]

Blijft de vraag staan waarom ds. Kort in zijn boek het ontwaken niet als de levendmaking beschouwd terwijl Efeze 5 dat wel doet. Dat heeft niets te maken met te veel willen bewijzen enz. De tekst zegt dat het ontwaken en opstaan uit de dood hetzelfde is. Ds. Kort zegt van niet.

Omdat ds. Kort het woord 'ontwaken' hier in de zin neemt, zoals het door bijv. iemand als McCheyne gebruikt is. Heel simpel. Eén woord kan in een verschillende context verschillende betekenissen hebben. Door dit over het hoofd te zien, heeft ds. Kort behoorlijk geblunderd door Ef. 5:14 als bewijstekst te noemen. Dat krijg je dus als je teveel wilt bewijzen.
Wat wil je nog meer horen, WimA?

Dus ds. Kort bedoeld met het "ontwaken" in zijn boek iets anders dan het "ontwaken" in Ef. 5 vs 14? Als dat zo is lijkt het erop dat de bewijsteksten d.m.v. zoeken naar het woord "onwaken" erbij zijn geraapt maar dat even terzijde

Idd. heeft ds. Kort hier geblunderd. Dat hele schema vind ik nogal amateuristisch. Dat er 'ontwaakte zondaren' bestaan, kun je op grond van Ef. 5:14 niet bewijzen. Maar dat ze er zijn, is een feit. Het zijn de mensen, die zijn 'stilgezet', tot zichzelf zijn gekomen, maar die Christus nog niet omhelsd hebben in het geloof.

Schema's zijn altijd riskant maar volgens mij zegt ds Kort in dit schema niet iets volkomen anders dan Thomas Boston met zijn 12 bijlslagen. Die spreekt in slag één van een ontwaakte zondaar. Bij slag twaalf pas van een in Christus ingeënte zondaar.Een levendgemaakte zondaar.

I
Wanner de Geest van de Heere komt met een persoon te handelen, om hem tot
Christus te brengen, vindt Hij hem in Laodicea’s geval, in een vaste slaap van
zekerheid, dromende van de hemel en de gunst van God, hoewel vol van zonden tegen
de Heilige Israëls,Openb.3:17: Gij weet niet, dat gij zijt ellendig en jammerlijk en arm en
blind en naakt. En daarom schiet Hij enige stralen van Zijn licht in de donkere ziel en laat
die mens zien dat hij een verloren mens is, zo hij niet verbeterd wordtt en zichzelf
begeeft tot een nieuwe koers van leven. Dus door de Geest van de Heere, werkende als
een Geest van dienstbaarheid, is er een gerechtshof opgericht in de mens z’n boezem.
Waar hij wordt ingedaagd, beschuldigd en veroordeeld over het breken van de Wet van
God, overtuigd van zonde en oordeel, Joh.16:8. En nu kan hij niet langer veiliglijk slapen
in zijn vorige wijze van leven.Dit is de eerste slag, die de rank krijgt, om haar af te snijden
..............
12
En dus ziet hij ten laatste dat hij zichzelf in eeuwigheid niet kan helpen, door werken noch door geloven; en niets meer
hebbende om te blijven hangen aan de oude stam. valt hij daarom af.. En terwijl hij dus in de uiterste verlegenheid is, ziende zichzelf waarschijnlijk weggevaagd te zullen worden door de vloed van Gods toorn; en nochtans onmachtig om zo veel als zijn hand uit te steken om een tak aan te grijpen van de Boom dse levens, groeiende aan de zijde der
rivier, DAAR WORDT HIJ OPGENOMEN EN INGEENT IN DEN WAREN WIJNSTOK, DE HEERE JEZUS CHRISTUS, DIE HEM GEEFT DE GEEST DES GELOOFS..

Door hetgeen hierboven gezegd is, heb ik waarlijk geen oogmerk om te pijnigen of
tedere conscientien te benauwen; want hoewel er zulke (tedere conscientien) tegenwoordig meer zeer weinige zijn, nochtans God verhoede dat ik misdoen zou aan enigen van Christus kleinen! Maar, helaas, een doodslaap is op dit geslacht gevallen; zij willen niet worden wakker gemaakt, laten wij zo aan het leven komen als wij kunnen; en daarom vrees ik, dat er een ander soort van wakkermaking op dit predikatie verharde geslacht wacht, die de oren van hen die het horen, zullen doen klinken

[WimA]

Knip. Niet op de persoon! Volgende keer is een ban!