rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:10

ZWP schreef: ↑Vandaag, 14:33

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 14:24 Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Het speelt op zodra men 'macht' wil gebruiken. Waarmee ik overigens helemaal niets zeg of beweer over de intenties die men daarbij heeft of de juistheid van de overtuigingen. Maar feit is dat als men geen gebruik zou (willen) maken van macht, de situatie anders was. Probeer eens te regeren, probeer eens invloed uit te oefenen zónder macht. Want dat is het indrukwekkende voorbeeld dat Christus ons gegeven heeft (Fil.2).

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:01

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:11

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 15:13

ZWP schreef: ↑Vandaag, 14:33
Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Daar ben ik het mee eens. Lang geleden was ik op een ambtsdragersconferentie waar prof. Selderhuis al aangaf dat we er niet aan zouden ontkomen om het daarover te hebben. Het is ons helaas toch 'gelukt' om die discussie niet te voeren.

En dan te bedenken dat art. 31 waar het nu steeds over gaat juist voortkomt uit het begrenzen van de kerkelijke macht en het bestrijden van hiërarchie, het heersen over anderen, met als achtergrond dat uiteindelijk alleen Gods Woord de hoogste macht heeft.

Als de ongehoorzame gemeente dit als argument gebruiken is dat zeer onwaarachtig. De aangenomen rapporten betreffende v&a en homoseksualiteit hebben juist Gods Woord het gezag toegekend dat het heeft.
Het kan niet beide waar zijn. Of degenen dwalen die vrouwen niet toelaten of zij die dat wel doen dwalen. Dit geldt bij het tweede thema nog sterker omdat daar het als een ernstige zonde is benoemd.
Al dat kerkrecht en kerkordelijk gepraat is voor mij schijn zolang men ongehoorzaam blijft aan de Schrift. Dat is voor mij zo cruciaal dat bij een uitkomst die beide lezingen zou accepteren als ‘niet fundamenteel’ ik de CGK verlaat.
…..en Bennekom…tja…ik ga hier op het rf dit niet verklaren maar wij weten beide wie achter deze instructie ziiten.

Gaan we het persoonlijk maken?
Ik weet ook wie er achter deze instructie zitten. Wat is het precies het probleem? Vanwaar deze vage verdachtmaking?

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 21:08

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:01

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:11

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 15:13
Daar ben ik het mee eens. Lang geleden was ik op een ambtsdragersconferentie waar prof. Selderhuis al aangaf dat we er niet aan zouden ontkomen om het daarover te hebben. Het is ons helaas toch 'gelukt' om die discussie niet te voeren.

En dan te bedenken dat art. 31 waar het nu steeds over gaat juist voortkomt uit het begrenzen van de kerkelijke macht en het bestrijden van hiërarchie, het heersen over anderen, met als achtergrond dat uiteindelijk alleen Gods Woord de hoogste macht heeft.

Als de ongehoorzame gemeente dit als argument gebruiken is dat zeer onwaarachtig. De aangenomen rapporten betreffende v&a en homoseksualiteit hebben juist Gods Woord het gezag toegekend dat het heeft.
Het kan niet beide waar zijn. Of degenen dwalen die vrouwen niet toelaten of zij die dat wel doen dwalen. Dit geldt bij het tweede thema nog sterker omdat daar het als een ernstige zonde is benoemd.
Al dat kerkrecht en kerkordelijk gepraat is voor mij schijn zolang men ongehoorzaam blijft aan de Schrift. Dat is voor mij zo cruciaal dat bij een uitkomst die beide lezingen zou accepteren als ‘niet fundamenteel’ ik de CGK verlaat.
…..en Bennekom…tja…ik ga hier op het rf dit niet verklaren maar wij weten beide wie achter deze instructie ziiten.

Gaan we het persoonlijk maken?
Ik weet ook wie er achter deze instructie zitten. Wat is het precies het probleem? Vanwaar deze vage verdachtmaking?

Achter de instructie van Bennekom zit de kerkenraad van de CGK van Bennekom, met hun predikant die kundig is op dit gebied. Die heeft niemand anders nodig om deze instructie op te stellen. De positie van Bennekom is ook niet anders vergeleken met de periode voordat hij daar predikant was.

Ik vind het suggestief. Vooral door iets te insinueren en dan te zeggen dat je er op dit forum niets over kunt schrijven. Zeg dan niks.

Maar het past wel in het patroon van Rijnsburgers die deputaten kokr verdacht proberen te maken.

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 20:59

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:10

ZWP schreef: ↑Vandaag, 14:33

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 14:24 Interessant.

Sowieso is deze hele discussie interessant (en triest tegelijk) aangezien beide kanten eigenlijk een gereformeerde 'waarde' verdedigen.

De ene zijde focust met name kerkelijke trouw en binding aan gezamenlijk genomen besluiten.
De andere focust op de plaatselijke verantwoordelijkheid en begrenzing van kerkelijke macht.

En is dat geen vraag die vroeg of laat in presbyteriaans-synodale kerken opspeelt? Waar ligt het zwaartepunt?
Nog even los van hermeneutiek etc, maar puur kerkrechtelijk.

Het speelt op zodra men 'macht' wil gebruiken. Waarmee ik overigens helemaal niets zeg of beweer over de intenties die men daarbij heeft of de juistheid van de overtuigingen. Maar feit is dat als men geen gebruik zou (willen) maken van macht, de situatie anders was. Probeer eens te regeren, probeer eens invloed uit te oefenen zónder macht. Want dat is het indrukwekkende voorbeeld dat Christus ons gegeven heeft (Fil.2).

Dat lijkt me geen correcte analyse. Het gaat niet om macht. Het is een gewone bestuurlijke kwestie. Het presbyteriale-synodale model is namelijk niet ergens precies beschreven. Er is geen exacte grens aan te geven waar het presbyteriale eindigt en het synodale begint. Door de jaren heen verschuift dat ook de ene of de ander kant op. En precies diezelfde vage grens zie je ook in de interpretatie van artikel 31.

Een generale synode zou wat mij betreft wat terughoudender mogen zijn. Wat er de afgelopen synode aan het einde gebeurde, alles bij de kerken terugleggen, had misschien wat vaker gedaan kunnen worden op een minder ingrijpende manier, namelijk op het niveau van specifieke besluiten. Dat je als synode zegt; dit laten wij over aan de lokale kerken. Als iets het fundament van de kerk niet raakt dan is dat misschien verstandiger. Ik denk dan aan thema's uit het verleden zoals het gebruik van Bijbelvertalingen, psalmberijmingen, gezangen, etc.

huisman schreef: ↑Vandaag, 21:44

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 21:08

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:01

huisman schreef: ↑Vandaag, 17:11

Als de ongehoorzame gemeente dit als argument gebruiken is dat zeer onwaarachtig. De aangenomen rapporten betreffende v&a en homoseksualiteit hebben juist Gods Woord het gezag toegekend dat het heeft.
Het kan niet beide waar zijn. Of degenen dwalen die vrouwen niet toelaten of zij die dat wel doen dwalen. Dit geldt bij het tweede thema nog sterker omdat daar het als een ernstige zonde is benoemd.
Al dat kerkrecht en kerkordelijk gepraat is voor mij schijn zolang men ongehoorzaam blijft aan de Schrift. Dat is voor mij zo cruciaal dat bij een uitkomst die beide lezingen zou accepteren als ‘niet fundamenteel’ ik de CGK verlaat.
…..en Bennekom…tja…ik ga hier op het rf dit niet verklaren maar wij weten beide wie achter deze instructie ziiten.

Gaan we het persoonlijk maken?
Ik weet ook wie er achter deze instructie zitten. Wat is het precies het probleem? Vanwaar deze vage verdachtmaking?

Achter de instructie van Bennekom zit de kerkenraad van de CGK van Bennekom, met hun predikant die kundig is op dit gebied. Die heeft niemand anders nodig om deze instructie op te stellen. De positie van Bennekom is ook niet anders vergeleken met de periode voordat hij daar predikant was.

Ik vind het suggestief. Vooral door iets te insinueren en dan te zeggen dat je er op dit forum niets over kunt schrijven. Zeg dan niks.

Maar het past wel in het patroon van Rijnsburgers die deputaten kokr verdacht proberen te maken.

Deputaten kokr hebben zichzelf verdacht gemaakt. Dankbaar dat daarna o.a. van ons curatorium, redactie Wekker en veel deputaatschappen andere geluiden klonken.

rhadders schreef: ↑Vandaag, 21:49

huisman schreef: ↑Vandaag, 21:44

Middenrefo schreef: ↑Vandaag, 21:08

rhadders schreef: ↑Vandaag, 20:01

Gaan we het persoonlijk maken?
Ik weet ook wie er achter deze instructie zitten. Wat is het precies het probleem? Vanwaar deze vage verdachtmaking?

Achter de instructie van Bennekom zit de kerkenraad van de CGK van Bennekom, met hun predikant die kundig is op dit gebied. Die heeft niemand anders nodig om deze instructie op te stellen. De positie van Bennekom is ook niet anders vergeleken met de periode voordat hij daar predikant was.

Ik vind het suggestief. Vooral door iets te insinueren en dan te zeggen dat je er op dit forum niets over kunt schrijven. Zeg dan niks.

Maar het past wel in het patroon van Rijnsburgers die deputaten kokr verdacht proberen te maken.

Deputaten kokr hebben zichzelf verdacht gemaakt. Dankbaar dat daarna o.a. van ons curatorium, redactie Wekker en veel deputaatschappen andere geluiden klonken.

Dat is mooi en daar kan ik grotendeels in meekomen, maar met deze verdachtmaking ondermijn je wat mij betreft je eigen betoog. Je opmerkelijk is niet inhoudelijk, maar richt zich op de opstellers. Daarmee maak je het persoonlijk.