-DIA- schreef:

Herman schreef:De kerk onderscheid zich echt niet van het geheel van de maatschappij waarbij het appel op de emotie een belangrijk onderdeel vormt van de prediking.
Daarom stellen oprechte predikers ook de graag naar de blijvende vruchten van het geloof als controlemiddel op hun eigen appel.

Hoe zeg je dit in gewoon Nederlands?

Dat licht ik graag toe. Maar niet in gewoon Nederlands... Ik hou van ingewikkelde taal.

Volgens mij ziet het appel van bekering en geloof op het geheel van de mens. Die mens bestaat uit verstand en wil. Beide zaken zijn het voorwerp van het appel. Namelijk dat het verstand komt tot de goede kennis van God en de wil wordt omgebogen en van een tegenstander van God een vriend wordt. Dat is de klassieke opvatting over bekering die in de reformatorische belijdenisgeschriften verankerd ligt.
Het appel op de emotie is wat anders. Dan wordt gesteld: u zult berouw moeten kennen, want anders komt het niet goed met u. Niet de wil en ook niet het verstand worden aangesproken, maar de mens wordt aangesproken op het wel op niet hebben van de emotie berouw.
Los van de vraag hoe je dat bijbels goed kunt invullen, kan je dus concluderen dat een appel op de emotie van de mens wat anders is dan een appel tot bekering. Dit is reeds door DDD aangegeven.

Herman schreef: Dat licht ik graag toe. Maar niet in gewoon Nederlands... Ik hou van ingewikkelde taal.

Volgens mij ziet het appel van bekering en geloof op het geheel van de mens. Die mens bestaat uit verstand en wil. Beide zaken zijn het voorwerp van het appel. Namelijk dat het verstand komt tot de goede kennis van God en de wil wordt omgebogen en van een tegenstander van God een vriend wordt. Dat is de klassieke opvatting over bekering die in de reformatorische belijdenisgeschriften verankerd ligt.
Het appel op de emotie is wat anders. Dan wordt gesteld: u zult berouw moeten kennen, want anders komt het niet goed met u. Niet de wil en ook niet het verstand worden aangesproken, maar de mens wordt aangesproken op het wel op niet hebben van de emotie berouw.
Los van de vraag hoe je dat bijbels goed kunt invullen, kan je dus concluderen dat een appel op de emotie van de mens wat anders is dan een appel tot bekering. Dit is reeds door DDD aangegeven.

Het appel op de emotie. Ik versta hier onder een krachtige opwekking tot bekering. Bij voorbeeld zoals Paulus speekt: Wij bidden u van Christus' wege: Laat u met God verzoenen. Dat houdt meteen in dat dit alleen door ware geroepen knechten kan worden gezegd. Immers hij spreekt van Christus' wege. Wat ik daarop verder gezegd heb weet ik even niet meer, dat komt dan zo wel aan de orde. De bekering is een werk Gods, en Hij werkt geloof en bekering door het gepredikte Woord, of rechtstreeks door Woord en Geest.
Wij leerden altijd deze twee zaken: In de wedergeboorte en in de rechtvaardigmaking is de mens geheel lijdelijk. Hier kan hij niet in meewerken, noch tegenstaan.
Berouw krijgt een mens nooit van nature. Hij kan wel spijt of zelfs wroeging krijgen. Maar nooit komt een mens uit zichzelf tot een waar berouw. En hier ligt de schuld. God heeft de mens goed en naar Zijn evenbeeld geschapen. Als God de mens ontdekt, en hij krijgt met dit recht van God te doen, en beseft dat hij in der eeuwigheid niet meer kan voldoen aan wat God rechtvaardig van ons eist, dan wordt die mens toch, door een soms pijnlijke weg van sterven aan alles, ontledigd van alles wat van hem is, en dat gaat zolang door tot de mens tot de erkenning komt dat het van zijn kant hopeloos is, en dat God recht zou zijn als Hij nooit meer naar hem zou omzien. Berouw ontstaat door de droefheid naar God, waar ook prof. Wisse in zijn boekje wel naar verwijst. Berouw is een hartelijk toevallen aan God, en de mens buigt, wat hij van nature nooit doen kan of wil. En hier hebben der eerste zaken genoemd. Ik kan in dit verband niet spreken over de rechtvaardigmaking. Het gaat hier om de vernedering van de mens, waar hij van nature nooit komen wil en kan. Het is immers alleen Gods werk, en Hij werk naar Zijn eer en verheerlijking door de vernedering van de mens. Maar daar de mens te trots is om te buigen staat hij dit alles tegen. Ik stop nu want ik weet niet meer wat ik al gezegd heb en wat ik nog niet gezegd heb. We hopen vanmiddag een boswandeling te maken. Dus verwacht niet te snel een verder antwoord.

Als ik me niet vergis zijn in de maand mei in het RD verschillende stukken geplaatst over het belijden van schuld door de kerken richting de joden als reactie op een stuk van dr. H. J. Schouten. Vanuit de Gereformeerde Gemeenten zijn toen door ds. Sonnevelt en ook door ds. Zippro en ds. Dekker prikkelende opiniestukken geplaatst dat het de GG zou passen om schuld te belijden. Weet iemand of hier nog wat mee gaat gebeuren en of dit op de kerkelijke agenda komt?

Volgens mij is je antwoord hier te vinden. Nieuwsbericht van vandaag.
https://www.rd.nl/kerk-religie/dr-c-p-d ... -1.1706287
De Gereformeerde Gemeenten kiezen een eigen lijn; ze zien de noodzaak van schuldbelijdenis niet in.

Hmm

Daar zal dan in het RD vast nog wel een reactie op komen.

En inderdaad, zie hier de reactie: https://www.rd.nl/kerk-religie/gemengde ... -1.1706552

Jantje schreef:En inderdaad, zie hier de reactie: https://www.rd.nl/kerk-religie/gemengde ... -1.1706552

Overigens is ds. Schot niet de hele gereformeerde gemeente. Er zijn ook dominees die dit probleem niet zien.
In de Bijbel wordt ook vergeving gevraagd voor de schuld die door de vaders gemaakt is.
O.a. Neh 1:6

Het lijkt me zo dat deze houding dan ook over andere zaken uit het verleden kan worden aangenomen. Dat zou het in de praktijk wel wat eenvoudiger maken lijkt me.

Ik adviseer ds Schot om Daniël 9 te lezen.
Hoezo geen schuldbelijdenis voor zonden van het voorgeslacht

Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Ds. Kersten werd niet voor niets de toegang tot het parlement ontzegd en werd het hem verboden journalistiek actief te zijn. Dat zegt voldoende.

Onbegrijpelijk dat zo iemand nog zoveel betekenis kan hebben binnen een kerkverband.

Ambtenaar schreef:

crossmountain schreef:Het RD commentaar van vandaag staat lijnrecht tegenover ds. A. Schot. Ik vind de opmerking in het commentaar over het onderscheid tussen excuses van een individu en een instituut verhelderend. We weten dat een aantal GG predikanten er ook zo over denken als de RD commentator. Ik proef bij ds. Schot toch wel een beetje wringen in bochten om er voor te zorgen dat bijvoorbeeld ds. Kersten "gespaard" blijft. Terwijl Ds. Sonnevelt daar duidelijk afstand van heeft genomen.

Ds. Kersten werd niet voor niets de toegang tot het parlement ontzegd en werd het hem verboden journalistiek actief te zijn. Dat zegt voldoende.

Onbegrijpelijk dat zo iemand nog zoveel betekenis kan hebben binnen een kerkverband.

Ik snap dat onbegrijpelijke wel wat minder, ik denk nu aan de wetenschappelijke bijdragen van Dr. W. Fieret en Dr. E.G. Bosma. Deze komen nadrukkelijk genuanceerder voor de dag. Ik ben als GG-er om meerdere redenen blij met de betekenis van Ds. G.H. Kersten voor dit kerkverband en de aanverwante kerkverbanden. Nietemin kan ik het plaatsen dat o.a. jij daar geen begrip voor kunt hebben.

pierre27 schreef: Ik snap dat onbegrijpelijke wel wat minder, ik denk nu aan de wetenschappelijke bijdragen van Dr. W. Fieret en Dr. E.G. Bosma. Deze komen nadrukkelijk genuanceerder voor de dag. Ik ben als GG-er om meerdere redenen blij met de betekenis van Ds. G.H. Kersten voor dit kerkverband en de aanverwante kerkverbanden. Nietemin kan ik het plaatsen dat o.a. jij daar geen begrip voor kunt hebben.

Iemand die zich antisemitisch heeft uitgelaten mag geen waarde hebben. Je prijst Hitler toch ook niet omdat de nazi's de autobahn hebben aangelegd?

Ambtenaar schreef:

pierre27 schreef: Ik snap dat onbegrijpelijke wel wat minder, ik denk nu aan de wetenschappelijke bijdragen van Dr. W. Fieret en Dr. E.G. Bosma. Deze komen nadrukkelijk genuanceerder voor de dag. Ik ben als GG-er om meerdere redenen blij met de betekenis van Ds. G.H. Kersten voor dit kerkverband en de aanverwante kerkverbanden. Nietemin kan ik het plaatsen dat o.a. jij daar geen begrip voor kunt hebben.

Iemand die zich antisemitisch heeft uitgelaten mag geen waarde hebben. Je prijst Hitler toch ook niet omdat de nazi's de autobahn hebben aangelegd?

Compleet gestoord om die vergelijking te maken.