Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Wat is daarvan dan het probleem? Ik zie het probleem gewoon niet, terwijl ik ook in heel kleine dorpen woon/ heb gewoond.

Het lijkt mij juist een heel overzichtelijke omgeving. Minder ruimte voor kattenkwaad en criminaliteit. Niet dat ik denk dat asielzoekers daar zoveel kans op maken, anderhalf procent veilige landers uitgezonderd.

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Het eten zal er in Stavenisse op vooruit gegaan zijn. De Surinaamse keuken is echt heel erg lekker……en je mag altijd mee eten

Simon0612 schreef:

Erik1960 schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

En wat is daar mis mee? Als ik in Barneveld rondloop zijn van de 10 mensen er 4 reformatorisch. Moeten we daar wat aan gaan doen?

Volgens mij heb je het dan over een situatie die in tientallen jaren zo is gegroeid. Als er even op enig moment op zo’n klein dorp 500 mensen uit een andere bevolkingsgroep wordt toegevoegd dan is dat vragen om problemen. Volgens mij ben je wel zo slim om dat ook te begrijpen. Dan kun je beter kiezen voor opvang in een grote stad, waar men dan opgaat in de diversiteit.

Welke problemen? Als het anders gaat dan 'men' gewend is, zorgt het niet gelijk voor problemen?

In mijn vorige omgeving hadden wij meer overlast van de Nederlandse buren dan van de Turkse, Marokkaanse, Indische, Surinaamse en Slavische buren.

Simon0612 schreef:

Erik1960 schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

En wat is daar mis mee? Als ik in Barneveld rondloop zijn van de 10 mensen er 4 reformatorisch. Moeten we daar wat aan gaan doen?

Volgens mij heb je het dan over een situatie die in tientallen jaren zo is gegroeid. Als er even op enig moment op zo’n klein dorp 500 mensen uit een andere bevolkingsgroep wordt toegevoegd dan is dat vragen om problemen. Volgens mij ben je wel zo slim om dat ook te begrijpen. Dan kun je beter kiezen voor opvang in een grote stad, waar men dan opgaat in de diversiteit.

Het lastige is dat op die manier steeds naar een ander gewezen en gekeken wordt. Volgens mij zit daar de kern: we willen het wel oplossen, maar het liefst gedaan door een ander. Ik snap de onrust in Albergen voor een deel. Maar die onrust had zich (ook) moeten richten op het eigen gemeentebestuur dat blijkbaar geen millimeter wilde bewegen. Rijk en gemeenten zijn al maanden bezig met een wedstrijd navelstaren en sumo-worstelen. Er zit geen beweging in. Dan is het wachten op degene die realisatiemacht heeft. Dat was dus de staatssecretaris mbt Albergen. Ik kan ook volgen dat de dynamiek van Stavenisse verandert wanneer er bijna 50% nieuwe bewoners bij komen met een andere achtergrond. Vraag is wel of een dorp daar slechter van wordt. Ik lees dat een predikant destijds de komst van Surinamers op een lijn plaatste met de oorlog en de watersnoodramp. Dan heb je wat mij betreft niet alle plankjes in de schutting.

Nee, dan is er echt iets mis met zo'n dominee. Gelukkig heb ik geen idee wie dat was.

Het is wel zo dat in Friesland een aantal kleine dorpen erg zijn best heeft gedaan om asielzoekers te krijgen, maar dat de daarvoor gereserveerde huizen toch leegkwamen omdat de betrokkenen liever in de randstad woonden. De afhankelijkheid van openbaar vervoer en het ontbreken van een supermarkt is wel een probleem. Anderzijds lijkt het mij logisch om asielzoekers te huisvesten in krimpgebieden met woningleegstand.

DDD schreef:Nee, dan is er echt iets mis met zo'n dominee. Gelukkig heb ik geen idee wie dat was.

Het is wel zo dat in Friesland een aantal kleine dorpen erg zijn best heeft gedaan om asielzoekers te krijgen, maar dat de daarvoor gereserveerde huizen toch leegkwamen omdat de betrokkenen liever in de randstad woonden. De afhankelijkheid van openbaar vervoer en het ontbreken van een supermarkt is wel een probleem. Anderzijds lijkt het mij logisch om asielzoekers te huisvesten in krimpgebieden met woningleegstand.

En laat de mensen, de veilige-landers uitgezonderd, direct integreren, werken en naar school gaan. Hoe rampzalig is het voor mensen en kinderen om jaren lang niets te mogen doen.

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Nou, nou, moet er een verhaal uit 1975, notabene 47 jaar geleden, van de plank gehaald worden om de discussie rond het asielbeleid in 2022 te duiden.

DDD schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Wat is daarvan dan het probleem? Ik zie het probleem gewoon niet, terwijl ik ook in heel kleine dorpen woon/ heb gewoond.

Het lijkt mij juist een heel overzichtelijke omgeving. Minder ruimte voor kattenkwaad en criminaliteit. Niet dat ik denk dat asielzoekers daar zoveel kans op maken, anderhalf procent veilige landers uitgezonderd.

Vermoedelijk was dat ook een dorp in de rook van de randstad. Jij en Merel ook zouden eigenlijk eens een paar jaar in Stavenisse moeten gaan wonen. Dan snap je misschien wat ik bedoel. Veel van deze kleinere dorpen op het platteland (en zeker op de Biblebelt) hebben een eigen cultuur. Een voorbeeld: wat zou op zondag zijn gebeurd? Dorp overspoeld met Molukkers die aan de wandel gaan? Dat is daar zeer niet gewenst, zeker niet in die tijd. Zelfs onkerkelijken letten op zondag in zo’n plaatsje op wat men doet (nu nog). Er is nog respect voor en naar elkaar. Het is ook een hecht dorp, ons kent ons. Die mensen weten zich geen raad als er ineens 500 vreemden over het dorp zwerven. En ik kan dat best begrijpen. En dan hebben we het nog niet eens over onderlinge cohesie, criminaliteit, solidariteit, vertrouwen etc. (Zie ook rapport)

Wat dat betreft is naar ratio verdelen een goed plan. Want soms heb ik het idee dat de grote steden ook gemeden worden. Amsterdam heeft ca. 2000 asielzoekers op een bevolking van ca. 800.000!! Dat is 0,025 asielzoeker op de 10 mensen! Dat zou dus totaal niet in verhouding zijn met de 4 op 10 in Stavenisse.

Lees ook hier wat het effect kan zijn van azc/asielzoekers op een omgeving:

https://frw.studenttheses.ub.rug.nl/181 ... pdf#page20

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Nou, nou, moet er een verhaal uit 1975, notabene 47 jaar geleden, van de plank gehaald worden om de discussie rond het asielbeleid in 2022 te duiden.

Nou, ergens is het toch wel relevant: Stavenisse werd zwaar getroffen door de watersnood en inwoners werden elders opgevangen en kregen hulp. Het is dan op zijn minst opmerkelijk dat het dorp ruim 20 jaar later de deur dicht doet. En ik denk dat anno 2022 daar toch ook even de schoen wringt: we weten van gekkigheid niet meer hoe goed we het hier hebben dat we in paniek raken wanneer ons ideaal-plaatje verstoord wordt.

Erik1960 schreef:

Simon0612 schreef:

Erik1960 schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

En wat is daar mis mee? Als ik in Barneveld rondloop zijn van de 10 mensen er 4 reformatorisch. Moeten we daar wat aan gaan doen?

Volgens mij heb je het dan over een situatie die in tientallen jaren zo is gegroeid. Als er even op enig moment op zo’n klein dorp 500 mensen uit een andere bevolkingsgroep wordt toegevoegd dan is dat vragen om problemen. Volgens mij ben je wel zo slim om dat ook te begrijpen. Dan kun je beter kiezen voor opvang in een grote stad, waar men dan opgaat in de diversiteit.

Het lastige is dat op die manier steeds naar een ander gewezen en gekeken wordt. Volgens mij zit daar de kern: we willen het wel oplossen, maar het liefst gedaan door een ander. Ik snap de onrust in Albergen voor een deel. Maar die onrust had zich (ook) moeten richten op het eigen gemeentebestuur dat blijkbaar geen millimeter wilde bewegen. Rijk en gemeenten zijn al maanden bezig met een wedstrijd navelstaren en sumo-worstelen. Er zit geen beweging in. Dan is het wachten op degene die realisatiemacht heeft. Dat was dus de staatssecretaris mbt Albergen. Ik kan ook volgen dat de dynamiek van Stavenisse verandert wanneer er bijna 50% nieuwe bewoners bij komen met een andere achtergrond. Vraag is wel of een dorp daar slechter van wordt. Ik lees dat een predikant destijds de komst van Surinamers op een lijn plaatste met de oorlog en de watersnoodramp. Dan heb je wat mij betreft niet alle plankjes in de schutting.

Volgens mij hebben we het daar niet over en hoeven we het daar niet over te hebben. Dit leidt weer tot schuttingtaal, DDD staat al klaar. En we zijn volgens mij geen haar beter, of wel? Voelen we ons beter?

Voor inhoudelijk zie mijn andere reactie.

Erik1960 schreef:

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Nou, nou, moet er een verhaal uit 1975, notabene 47 jaar geleden, van de plank gehaald worden om de discussie rond het asielbeleid in 2022 te duiden.

Nou, ergens is het toch wel relevant: Stavenisse werd zwaar getroffen door de watersnood en inwoners werden elders opgevangen en kregen hulp. Het is dan op zijn minst opmerkelijk dat het dorp ruim 20 jaar later de deur dicht doet. En ik denk dat anno 2022 daar toch ook even de schoen wringt: we weten van gekkigheid niet meer hoe goed we het hier hebben dat we in paniek raken wanneer ons ideaal-plaatje verstoord wordt.

Totaal niet met elkaar te vergelijken situaties. Ik zei al, makkelijk praten als je zelf niet in die situatie zit. En dat blijkt.

Erik1960 schreef:

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Nou, nou, moet er een verhaal uit 1975, notabene 47 jaar geleden, van de plank gehaald worden om de discussie rond het asielbeleid in 2022 te duiden.

Nou, ergens is het toch wel relevant: Stavenisse werd zwaar getroffen door de watersnood en inwoners werden elders opgevangen en kregen hulp. Het is dan op zijn minst opmerkelijk dat het dorp ruim 20 jaar later de deur dicht doet. En ik denk dat anno 2022 daar toch ook even de schoen wringt: we weten van gekkigheid niet meer hoe goed we het hier hebben dat we in paniek raken wanneer ons ideaal-plaatje verstoord wordt.

Nou, als je een predikant hebt die over Surinamers spreekt als 'een derde plaag' na de oorlog en de watersnoodramp, dan is er toch echt drastisch mis lijkt me.

Ditbenik schreef:

Erik1960 schreef:

Ditbenik schreef:

Simon0612 schreef:Ik weet dat het in het verleden ook een hoop heibel is geweest toen er ca 500 (dacht ik) Surinamers in Stavenisse ondergebracht zouden worden. Dat dorp had toen volgens mij ca. 1300 inwoners. Nou dat hele dorp, inclusief predikant, kwam toen in opstand. Op zich logisch, zo’n dorp wordt overspoeld. Van de 10 mensen die je dan op het dorp tegen komt, zijn er ongeveer 4 Surinaams.

Nou, nou, moet er een verhaal uit 1975, notabene 47 jaar geleden, van de plank gehaald worden om de discussie rond het asielbeleid in 2022 te duiden.

Nou, ergens is het toch wel relevant: Stavenisse werd zwaar getroffen door de watersnood en inwoners werden elders opgevangen en kregen hulp. Het is dan op zijn minst opmerkelijk dat het dorp ruim 20 jaar later de deur dicht doet. En ik denk dat anno 2022 daar toch ook even de schoen wringt: we weten van gekkigheid niet meer hoe goed we het hier hebben dat we in paniek raken wanneer ons ideaal-plaatje verstoord wordt.

Nou, als je een predikant hebt die over Surinamers spreekt als 'een derde plaag' na de oorlog en de watersnoodramp, dan is er toch echt drastisch mis lijkt me.

Ja, die man is eveneens als Ditbenik en Simon0612 gevallen in Adam! Onhandige uitspraak. Zullen we het verder laten voor wat het is? (Tweede verzoek)!

huisman schreef:Staatssecretaris van de Burg is bezig met een wetsvoorstel dat alle gemeente naar rato deze mensen moeten opnemen. Lijkt mij zeer verstandig. Dan ben je af van de kleine kernen die opeens honderden asielzoekers moeten opvangen.

Probleem ligt niet in Albergen/Tubbergen maar in den Haag!

Een gelijke verdeling? Begin jaren 80 werd in Rotterdam het zgn. Spreidingbeleid ontwikkeld om de instroom van “buiten” te reguleren en gettovorming te voorkomen. Een verdeling naar rato over de verschillende wijken. Bevordering van veiligheid enerzijds en het voorkomen van vasthouden van vreemde cultuurpatronen anderzijds. Het Rijk was er als de kippen bij om dit beleid te verbieden. Het was niet de bedoeling om deze mensen te laten assimileren in de Nederlandse cultuur. Integratie in de samenleving was voldoende. Het resultaat is nu te zien op Rotterdam Zuid.

Welke weg koos het Rijk verder? De uitholling van het Nederlander zijn. De wet werd aangepast en de binding met voorgeslacht en land/grond werd geschrapt. Het Nederlander-zijn is een juridische constructie geworden los van cultuur en religieuze overtuiging.
Wat deed het Rijk nog meer? Met name via scholingsprogramma’s het gelijkheidsdenken promoten. Alle waarden en normen zijn gelijkwaardig, iedereen mag zelf bepalen. Goed en fout is niet langer een ethische zaak, maar een politieke: zoveel stemmen, zoveel macht en dat is zoveel recht.
Uiteraard is dan de concentratie van andersdenkenden een probleem voor de politiek. De tactiek van verdeel en heers werkt dan niet zo soepel. De oplossing: verdeel evenredig, dan blijft het systeem intact.

Uiteraard is een concentratie ook een probleem voor kleinere gemeenten. In die gemeenten resteert, meer dan in de randstad, nog enig gezond maatschappelijk weefsel om de samenleving te laten functioneren. Maar het gezonde draagvlak daaronder ontbreekt. Bij bedreiging van die samenleving blijven ter verdediging alleen emotie en geweld over.
De grond onder een gezonde en gezegende samenleving en maatschappij is te vinden in Art. 36 NGB. Toepassing daarvan leidt direct tot oplossing van het asielvraagstuk en tal van andere problemen.

verworpen schreef:

huisman schreef:Staatssecretaris van de Burg is bezig met een wetsvoorstel dat alle gemeente naar rato deze mensen moeten opnemen. Lijkt mij zeer verstandig. Dan ben je af van de kleine kernen die opeens honderden asielzoekers moeten opvangen.

Probleem ligt niet in Albergen/Tubbergen maar in den Haag!

Een gelijke verdeling? Begin jaren 80 werd in Rotterdam het zgn. Spreidingbeleid ontwikkeld om de instroom van “buiten” te reguleren en gettovorming te voorkomen. Een verdeling naar rato over de verschillende wijken. Bevordering van veiligheid enerzijds en het voorkomen van vasthouden van vreemde cultuurpatronen anderzijds. Het Rijk was er als de kippen bij om dit beleid te verbieden. Het was niet de bedoeling om deze mensen te laten assimileren in de Nederlandse cultuur. Integratie in de samenleving was voldoende. Het resultaat is nu te zien op Rotterdam Zuid.

Welke weg koos het Rijk verder? De uitholling van het Nederlander zijn. De wet werd aangepast en de binding met voorgeslacht en land/grond werd geschrapt. Het Nederlander-zijn is een juridische constructie geworden los van cultuur en religieuze overtuiging.
Wat deed het Rijk nog meer? Met name via scholingsprogramma’s het gelijkheidsdenken promoten. Alle waarden en normen zijn gelijkwaardig, iedereen mag zelf bepalen. Goed en fout is niet langer een ethische zaak, maar een politieke: zoveel stemmen, zoveel macht en dat is zoveel recht.
Uiteraard is dan de concentratie van andersdenkenden een probleem voor de politiek. De tactiek van verdeel en heers werkt dan niet zo soepel. De oplossing: verdeel evenredig, dan blijft het systeem intact.

Uiteraard is een concentratie ook een probleem voor kleinere gemeenten. In die gemeenten resteert, meer dan in de randstad, nog enig gezond maatschappelijk weefsel om de samenleving te laten functioneren. Maar het gezonde draagvlak daaronder ontbreekt. Bij bedreiging van die samenleving blijven ter verdediging alleen emotie en geweld over.
De grond onder een gezonde en gezegende samenleving en maatschappij is te vinden in Art. 36 NGB. Toepassing daarvan leidt direct tot oplossing van het asielvraagstuk en tal van andere problemen.

Dat artikel 36 is voor jou een duizenddingendoekje lijkt het wel. Het hele asielvraagstuk opgelost en tal van andere problemen… Wil je me nog uitleggen hoe dat er dan in de praktijk uit gaan zien?