Wet en Evangelie schreef:

Piet Puk schreef:@Wet en Evangelie Waarom volgende week een ledenvergadering, wanneer er een appelzaak ligt? Classis vergadert D.V. 22 mei 2018 toch? Ik vrees met grote vreze. Hopelijk is er nu wel nagedacht over consequenties wat te doen

Ik snap het ook niet. Misschien denkt men dat die appelzaak niet van zoveel betekenis is.

Is het wel in één week duidelijk wie wel en niet herkozen zijn en tegen wie wel of geen wettig bezwaar zijn.

@GGBeroepingswerk Maar waarom geen ledenvergadering daarna? Dit geeft toch voer om weer klachten in te dienen tegen legitimiteit van de stemming? Ik snap het niet. Bezint eer ge begint

Piet Puk schreef:@GGBeroepingswerk Maar waarom geen ledenvergadering daarna? Dit geeft toch voer om weer klachten in te dienen tegen legitimiteit van de stemming? Ik snap het niet. Bezint eer ge begint

Stel dat de klachten tegen 3 ouderlingen gegrond worden verklaard. En dat er 4 herkozen worden, waaronder twee waartegen de klachten niet gegrond zijn verklaard. Dan kunnen toch op die twee na iedereen het bankje uit en deze twee verder mét mandaat en zonder gegronde klachten.

@GGBeroepingswerk Dit kan uiteraard, maar lijkt me niet gewenst. De gemeente wenst bepaalde ambtsdragers, die een week later door de classis worden teruggefloten. Dan is er sprake van vertrouwenskwestie classis-leden. En dan?

Mannes schreef:

Wet en Evangelie schreef:

Mannes schreef:

Moderamen schreef:Wat ik me afvraag: hoe zou je als klein kerkverband met weinig predikanten zulke situaties kunnen voorkomen? Kerkrechtelijk ligt er nou eenmaal veel macht bij ambtsdragers.

Beter zou zijn om een predikant geen deel uit te laten maken van welk bestuur of overleg orgaan dan ook.

Gezien het commissie rapport en begeleidend schrijven was de invloed van enkele predikanten in deze veel te groot!

Hoe wordt het voorzitterschap van de kerkenraad geregeld binnen de DKO?

Volgens DKO behoort er gestemd te worden wie er 1e voorzitter is maar zodra er een predikant komt is deze voorzitter....
Eigenlijk bedoelde ik de figuurlijke voorzitter, als iedere ambtsdrager zich zou gedragen zoals beschreven in ''In goede orde'' H.2.6, dan was deze situatie niet zo uit de hand gelopen...

In het Gereformeerd kerkrecht wordt beleden dat Christus het Hoofd der kerk is. Nooit is er een ambtsdrager of persoon als gesteld om te heersen over of in de kerk. Ook Petrus niet (de papen zeggen dat dat de eerste paus was, een leugen!).

Gelijkheid in de ambten
Er is in het Gereformeerd kerkrecht ook nooit gezegt dat een bepaald ambt het hoogste ambt is: In de D.K.O. (maar ook in eerdere redacties) is altijd beleden de gelijkheid der ambten (art. 17 D.K.O.). De ambten staan niet trapsgewijze boven elkaar, maar altijd naast elkaar. Ieder ambt heeft eigen taken (men leze de formulieren voor het bevestigen van predikanten, ouderlingen, diakenen). De predikanten hebben vooreerst te prediken, de gemeente te onderwijzen, en hebben met de ouderlingen toezicht te houden over de gemeente en de christelijke tucht (die medisch is, dus herstellend van aard) uit te oefenen. De ouderlingen hebben daarnaast toezicht op de leer. De diakenen hebben de christelijke handreiking te doen, zieken te troosten.
(Uitvoeriger zijn de ambtelijke taken beschreven in de formulieren en de artikelen. 16, 18, 23 en 25 D.K.O., (waarbij nog opgemerkt wordt dat onze vaderen ook - in navolging van Calvijn - het doctorenambt kenden, deze waren dat met name aangesteld om op de universiteiten en in de gemeenten 'de Heilige Schrifture uit te leggen', verder het bestrijden van ketterijen en 'dolingen').

Moderamen
Het moderamen bestaat uit preases en scriba en eventueel assesor.
Wat betreft het praesidium in vergaderingen daar is binnen het Gereformeerd kerkrecht uitvoerig over gehandeld. (Art 35 D.K.O schrijft hierover).
Hierin valt onderscheid te maken:
-In het praesidium binnen de kerkenraad. Art. 38 D.K.O.: Dit dient bij beurte gedaan te worden -zo er meerdere dienaren des Woords zijn- door de dienaren des Woords in de gemeente of door de dienaar des Woords alleen (nu was dit vroeger dan geheel gebruikelijk, in de Nadere Reformatie had men in Utrecht, Rotterdam, Middelburg etc. bijv. meerdere predikanten en konden deze dus 'bij beurte presideeren'). Het preasesschap gaat uit als de vergadering gesloten is. Ook wilden onze vaderen niet dat men tweemaal achtereen dezelfde preases had om hiëarchie te voorkomen. Bij ontbreken van predikanten mogen ouderlingen dit doen. Echter de praktijk van bij beurte presideeren onbreekt binnen de GGiN men kent hier een vaste preases van de kerkenraad en daarmee logenstraft men de woorden van art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.'
-In het preasidium op de classis. Art. 41 D.K.O.: Of bij beurte, of middels verkiezing (echter de preases van de vorige vergadering mag niet tweemaal achtereen preases zijn) en ook hier geldt: art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.'
-In het preasidium op de synode. Hier geldt dat de preases verkozen wordt, (deze mag wel meerdere jaren achtereen preases zijn). Alleen geldt wel altijd: art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.' Dus bij elke vergadering moet opnieuw een preases gekozen worden. Sommige (buitenlandse) kerken hanteerden de regel dat men geen twee jaar achtereenvolgens preases op de synode mocht zijn.
(In de GGiN, kent men op de synode een toerbeurtregeling voor het preasidium wat niet aan te bevelen is: Want is iedere predikant wel geschikt om preases te zijn op een synode? Dat was de reden waarom op synoden altijd een gekozen preases was.)

Verder geldt voor het gehele moderamen: Dat dit óf gekozen is (synode, classis) óf per toerbeurt (classis, kerkenraad) gebeurt.
Nu binnen de GGiN hanteert men vaste scribae op alle vergaderingen (om hiëarchie te voorkomen, dat hebben onze vaderen recht in gezien is het wel verstandig het volledige moderamen te kiezen). Ook heeft de GGiN sinds kort een vaste notulist op de synode (dhr. Meijering) wat zeer vreemd voor komt, want a) hij is diaken en het diakenambt heeft niet de taak om in het moderamen deel te nemen en b) een notulist kent het Gereformeerd Kerkrecht niet.

Deputaten
Een kerkenraad, classis of synode kan deputaten benoemen.
Synodale deputaten (art. 49 D.K.O.) hebben een diensttijd van 1 á 2 jaar.
De reden om deputaten te stellen is als volgt: 'Aangezien de kerkelijke vergaderingen niet dag aan dag samenkomen, en niet zelve alle besluiten, die zij nemen, kunnen uitvoeren, benoemen zij deputaten, die uitvoeren wat hun door de vergadering is opgedragen. Zulke deputaten worden benoemd nu eens voor enkele zaken, dan voor een bepaald soort van zaken, soms met opdracht om alleen in een zaak te adviseeren, dan om zelf handelend op te treden.' (dr. H. Bouwman, Geref. Kerkrecht II).
F.L. Rutgers wijst erop wat onze vaderen bedoelden met deputaten:
'Dus hebben de deputaten geenerlei macht en niets te zeggen, noch over de synode, classe, kerkeraad, predikanten, noch over eenig gemeentelid, tenzij de synode hun opgedragen heeft om aangaande iemand iets te doen, dan is het niet hun macht, maar die van de synode. Evenals een bediende, die iets voor zijn heer doet, diens macht heeft. Maar zoodanige lastgeving kent hun geen macht toe. Macht kunnen zij niet oefenen. Zij zelven hebben geen uitspraak over iets te doen. Dus hebben de deputaten geenerlei macht en niets te zeggen, noch over de synode, classe, kerkeraad, predikanten, noch over eenig gemeentelid, tenzij de synode hun opgedragen heeft om aangaande iemand iets te doen, dan is het niet hun macht, maar die van de synode. Evenals een bediende, die iets voor zijn heer doet, diens macht heeft. Maar zoodanige lastgeving kent hun geen macht toe. Macht kunnen zij niet oefenen. Zij zelven hebben geen uitspraak over iets te doen.' Deputaten zijn er dus niet om te macht uit te oefenen, maar om een opdracht uit te voeren voor de synode e.d., vervolgens doen zij rapport aan de synode. De synode neemt besluiten, niet de deputaten.

De GGiN heeft diverse deputaatschappen (die opdrachten uitvoeren voor de synode, het kan van alles zijn).
-Nuttig is het de opmerking van Voetius in acht te nemen, dat om de twee jaar het halve deel van de deputaten aftreed en er nieuwe voor in de plaats komen. Dit alles om hiëarchie te voorkomen. En om te voorkomen dat diverse functies bij een selectief aantal mensen liggen. Hoe je het dan ook wendt of keert: dat riekt naar hiëarchie.
-Bevreemdend is dat binnen het deputaatschap Theologische School dhr. M. Meijering én docent én deputaat (penningmeester van dit deputaatschap). is. De docenten zijn werkzaam voor de deputaten. De deputaten controleren (in de goede zin des woords) de docenten.
-Verder bestaat er nog kort het deputaatschap Algemene kerkelijke zaken.
Eén van de functies is: 'Het deputaatschap heeft tevens tot taak de synode na het sluiten van de vergadering te vertegenwoordigen
in zaken die het geheel van het kerkelijk leven aangaan of die anderszins van voldoende zwaarwichtig belang zijn en het spreken van de kerk tussentijds noodzakelijk maken'. Een zeer ruime opvatting van de bevoegdheid der deputaten (waarvoor Voetius eertijds zo voor huiverde), tussen de regels door lees ik een dagelijks bestuur, een continu moderamen.

Lees Calvijn, Voetius, Rutgers, Bouwman zij streden tegen hiëarchie.
De reformatie heeft eenmaal de strijd aangegaan met de paapse kerk, een kerk vol van hiëarchie.
Hoe is ook vandaag de dag nog van kracht: de kerk moet dagelijks gereformeerd worden. Ook in de kerkregering.

Info-feitenkenner schreef: In het Gereformeerd kerkrecht wordt beleden dat Christus het Hoofd der kerk is. Nooit is er een ambtsdrager of persoon als gesteld om te heersen over of in de kerk. Ook Petrus niet (de papen zeggen dat dat de eerste paus was, een leugen!).

Gelijkheid in de ambten
Er is in het Gereformeerd kerkrecht ook nooit gezegt dat een bepaald ambt het hoogste ambt is: In de D.K.O. (maar ook in eerdere redacties) is altijd beleden de gelijkheid der ambten (art. 17 D.K.O.). De ambten staan niet trapsgewijze boven elkaar, maar altijd naast elkaar. Ieder ambt heeft eigen taken (men leze de formulieren voor het bevestigen van predikanten, ouderlingen, diakenen). De predikanten hebben vooreerst te prediken, de gemeente te onderwijzen, en hebben met de ouderlingen toezicht te houden over de gemeente en de christelijke tucht (die medisch is, dus herstellend van aard) uit te oefenen. De ouderlingen hebben daarnaast toezicht op de leer. De diakenen hebben de christelijke handreiking te doen, zieken te troosten.
(Uitvoeriger zijn de ambtelijke taken beschreven in de formulieren en de artikelen. 16, 18, 23 en 25 D.K.O., (waarbij nog opgemerkt wordt dat onze vaderen ook - in navolging van Calvijn - het doctorenambt kenden, deze waren dat met name aangesteld om op de universiteiten en in de gemeenten 'de Heilige Schrifture uit te leggen', verder het bestrijden van ketterijen en 'dolingen').

Moderamen
Het moderamen bestaat uit preases en scriba en eventueel assesor.
Wat betreft het praesidium in vergaderingen daar is binnen het Gereformeerd kerkrecht uitvoerig over gehandeld. (Art 35 D.K.O schrijft hierover).
Hierin valt onderscheid te maken:
-In het praesidium binnen de kerkenraad. Art. 38 D.K.O.: Dit dient bij beurte gedaan te worden -zo er meerdere dienaren des Woords zijn- door de dienaren des Woords in de gemeente of door de dienaar des Woords alleen (nu was dit vroeger dan geheel gebruikelijk, in de Nadere Reformatie had men in Utrecht, Rotterdam, Middelburg etc. bijv. meerdere predikanten en konden deze dus 'bij beurte presideeren'). Het preasesschap gaat uit als de vergadering gesloten is. Ook wilden onze vaderen niet dat men tweemaal achtereen dezelfde preases had om hiëarchie te voorkomen. Bij ontbreken van predikanten mogen ouderlingen dit doen. Echter de praktijk van bij beurte presideeren onbreekt binnen de GGiN men kent hier een vaste preases van de kerkenraad en daarmee logenstraft men de woorden van art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.'
-In het preasidium op de classis. Art. 41 D.K.O.: Of bij beurte, of middels verkiezing (echter de preases van de vorige vergadering mag niet tweemaal achtereen preases zijn) en ook hier geldt: art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.'
-In het preasidium op de synode. Hier geldt dat de preases verkozen wordt, (deze mag wel meerdere jaren achtereen preases zijn). Alleen geldt wel altijd: art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.' Dus bij elke vergadering moet opnieuw een preases gekozen worden. Sommige (buitenlandse) kerken hanteerden de regel dat men geen twee jaar achtereenvolgens preases op de synode mocht zijn.
(In de GGiN, kent men op de synode een toerbeurtregeling voor het preasidium wat niet aan te bevelen is: Want is iedere predikant wel geschikt om preases te zijn op een synode? Dat was de reden waarom op synoden altijd een gekozen preases was.)

Verder geldt voor het gehele moderamen: Dat dit óf gekozen is (synode, classis) óf per toerbeurt (classis, kerkenraad) gebeurt.
Nu binnen de GGiN hanteert men vaste scribae op alle vergaderingen (om hiëarchie te voorkomen, dat hebben onze vaderen recht in gezien is het wel verstandig het volledige moderamen te kiezen). Ook heeft de GGiN sinds kort een vaste notulist op de synode (dhr. Meijering) wat zeer vreemd voor komt, want a) hij is diaken en het diakenambt heeft niet de taak om in het moderamen deel te nemen en b) een notulist kent het Gereformeerd Kerkrecht niet.

Deputaten
Een kerkenraad, classis of synode kan deputaten benoemen.
Synodale deputaten (art. 49 D.K.O.) hebben een diensttijd van 1 á 2 jaar.
De reden om deputaten te stellen is als volgt: 'Aangezien de kerkelijke vergaderingen niet dag aan dag samenkomen, en niet zelve alle besluiten, die zij nemen, kunnen uitvoeren, benoemen zij deputaten, die uitvoeren wat hun door de vergadering is opgedragen. Zulke deputaten worden benoemd nu eens voor enkele zaken, dan voor een bepaald soort van zaken, soms met opdracht om alleen in een zaak te adviseeren, dan om zelf handelend op te treden.' (dr. H. Bouwman, Geref. Kerkrecht II).
F.L. Rutgers wijst erop wat onze vaderen bedoelden met deputaten:
'Dus hebben de deputaten geenerlei macht en niets te zeggen, noch over de synode, classe, kerkeraad, predikanten, noch over eenig gemeentelid, tenzij de synode hun opgedragen heeft om aangaande iemand iets te doen, dan is het niet hun macht, maar die van de synode. Evenals een bediende, die iets voor zijn heer doet, diens macht heeft. Maar zoodanige lastgeving kent hun geen macht toe. Macht kunnen zij niet oefenen. Zij zelven hebben geen uitspraak over iets te doen. Dus hebben de deputaten geenerlei macht en niets te zeggen, noch over de synode, classe, kerkeraad, predikanten, noch over eenig gemeentelid, tenzij de synode hun opgedragen heeft om aangaande iemand iets te doen, dan is het niet hun macht, maar die van de synode. Evenals een bediende, die iets voor zijn heer doet, diens macht heeft. Maar zoodanige lastgeving kent hun geen macht toe. Macht kunnen zij niet oefenen. Zij zelven hebben geen uitspraak over iets te doen.' Deputaten zijn er dus niet om te macht uit te oefenen, maar om een opdracht uit te voeren voor de synode e.d., vervolgens doen zij rapport aan de synode. De synode neemt besluiten, niet de deputaten.

De GGiN heeft diverse deputaatschappen (die opdrachten uitvoeren voor de synode, het kan van alles zijn).
-Nuttig is het de opmerking van Voetius in acht te nemen, dat om de twee jaar het halve deel van de deputaten aftreed en er nieuwe voor in de plaats komen. Dit alles om hiëarchie te voorkomen. En om te voorkomen dat diverse functies bij een selectief aantal mensen liggen. Hoe je het dan ook wendt of keert: dat riekt naar hiëarchie.
-Bevreemdend is dat binnen het deputaatschap Theologische School dhr. M. Meijering én docent én deputaat (penningmeester van dit deputaatschap). is. De docenten zijn werkzaam voor de deputaten. De deputaten controleren (in de goede zin des woords) de docenten.
-Verder bestaat er nog kort het deputaatschap Algemene kerkelijke zaken.
Eén van de functies is: 'Het deputaatschap heeft tevens tot taak de synode na het sluiten van de vergadering te vertegenwoordigen
in zaken die het geheel van het kerkelijk leven aangaan of die anderszins van voldoende zwaarwichtig belang zijn en het spreken van de kerk tussentijds noodzakelijk maken'. Een zeer ruime opvatting van de bevoegdheid der deputaten (waarvoor Voetius eertijds zo voor huiverde), tussen de regels door lees ik een dagelijks bestuur, een continu moderamen.

Lees Calvijn, Voetius, Rutgers, Bouwman zij streden tegen hiëarchie.
De reformatie heeft eenmaal de strijd aangegaan met de paapse kerk, een kerk vol van hiëarchie.
Hoe is ook vandaag de dag nog van kracht: de kerk moet dagelijks gereformeerd worden. Ook in de kerkregering.

Waar wil je nu concreet heen met dit hele verhaal, wat is je doelstelling en wat wil je bereiken?
Als ik dit hele verhaal lees dan krijg ik het gevoel dat je een bepaalde ambtsdrager probeert te beschadigen.

Het klopt dat er een aantal personen zijn die veel taken uitvoeren. Ik ben het zeker met je eens dat dit niet goed is. Maar om daar allerlei complottheorieën op los laten over hiërarchie gaat bij mij echt te ver. Ik zou het liever in een ander perspectief zien. Volgens mij hebben de betreffende ambtsdragers zelf niet voor een uitgebreid takenpakket gekozen en zijn ze daar zelf absoluut niet beter van geworden. Probeer je maar eens voor te stellen welke impact het ambtsdrager zijn heeft op iemands sociale leven, gezinsleven, arbeidzaam leven en nog veel meer. Probeer je vervolgens maar eens voor te stellen wat een ambtsdrager met veel taken dan nog eens extra moet opofferen. Ik zou het mooi vinden als er waardering zou zijn voor alles wat deze mensen doen en opofferen. Als ik dit inmiddels 68 pagina's tellende forum terug kijk lees voornamelijk kritiek en insinuaties. Daardoor zal het probleem van ambtsdragers met veel taken niet veranderden. Het stimuleert de aankomende generaties niet om hun leven en vrije tijd op te offeren en daar alleen maar kritiek voor terug te krijgen.

Info-feitenkenner schreef:

Mannes schreef:

Wet en Evangelie schreef:
Hoe wordt het voorzitterschap van de kerkenraad geregeld binnen de DKO?

Volgens DKO behoort er gestemd te worden wie er 1e voorzitter is maar zodra er een predikant komt is deze voorzitter....
Eigenlijk bedoelde ik de figuurlijke voorzitter, als iedere ambtsdrager zich zou gedragen zoals beschreven in ''In goede orde'' H.2.6, dan was deze situatie niet zo uit de hand gelopen...

In het Gereformeerd kerkrecht wordt beleden dat Christus het Hoofd der kerk is. Nooit is er een ambtsdrager of persoon als gesteld om te heersen over of in de kerk. Ook Petrus niet (de papen zeggen dat dat de eerste paus was, een leugen!).

Gelijkheid in de ambten
Er is in het Gereformeerd kerkrecht ook nooit gezegt dat een bepaald ambt het hoogste ambt is: In de D.K.O. (maar ook in eerdere redacties) is altijd beleden de gelijkheid der ambten (art. 17 D.K.O.). De ambten staan niet trapsgewijze boven elkaar, maar altijd naast elkaar. Ieder ambt heeft eigen taken (men leze de formulieren voor het bevestigen van predikanten, ouderlingen, diakenen). De predikanten hebben vooreerst te prediken, de gemeente te onderwijzen, en hebben met de ouderlingen toezicht te houden over de gemeente en de christelijke tucht (die medisch is, dus herstellend van aard) uit te oefenen. De ouderlingen hebben daarnaast toezicht op de leer. De diakenen hebben de christelijke handreiking te doen, zieken te troosten.
(Uitvoeriger zijn de ambtelijke taken beschreven in de formulieren en de artikelen. 16, 18, 23 en 25 D.K.O., (waarbij nog opgemerkt wordt dat onze vaderen ook - in navolging van Calvijn - het doctorenambt kenden, deze waren dat met name aangesteld om op de universiteiten en in de gemeenten 'de Heilige Schrifture uit te leggen', verder het bestrijden van ketterijen en 'dolingen').

Moderamen
Het moderamen bestaat uit preases en scriba en eventueel assesor.
Wat betreft het praesidium in vergaderingen daar is binnen het Gereformeerd kerkrecht uitvoerig over gehandeld. (Art 35 D.K.O schrijft hierover).
Hierin valt onderscheid te maken:
-In het praesidium binnen de kerkenraad. Art. 38 D.K.O.: Dit dient bij beurte gedaan te worden -zo er meerdere dienaren des Woords zijn- door de dienaren des Woords in de gemeente of door de dienaar des Woords alleen (nu was dit vroeger dan geheel gebruikelijk, in de Nadere Reformatie had men in Utrecht, Rotterdam, Middelburg etc. bijv. meerdere predikanten en konden deze dus 'bij beurte presideeren'). Het preasesschap gaat uit als de vergadering gesloten is. Ook wilden onze vaderen niet dat men tweemaal achtereen dezelfde preases had om hiëarchie te voorkomen. Bij ontbreken van predikanten mogen ouderlingen dit doen. Echter de praktijk van bij beurte presideeren onbreekt binnen de GGiN men kent hier een vaste preases van de kerkenraad en daarmee logenstraft men de woorden van art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.'
-In het preasidium op de classis. Art. 41 D.K.O.: Of bij beurte, of middels verkiezing (echter de preases van de vorige vergadering mag niet tweemaal achtereen preases zijn) en ook hier geldt: art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.'
-In het preasidium op de synode. Hier geldt dat de preases verkozen wordt, (deze mag wel meerdere jaren achtereen preases zijn). Alleen geldt wel altijd: art. 35 D.K.O.: 'Voorts zal zijn ambt [bedoeld wordt het preasidium, Info-feitenkenner] uitgaan, wanneer de samenkomst scheidt.' Dus bij elke vergadering moet opnieuw een preases gekozen worden. Sommige (buitenlandse) kerken hanteerden de regel dat men geen twee jaar achtereenvolgens preases op de synode mocht zijn.
(In de GGiN, kent men op de synode een toerbeurtregeling voor het preasidium wat niet aan te bevelen is: Want is iedere predikant wel geschikt om preases te zijn op een synode? Dat was de reden waarom op synoden altijd een gekozen preases was.)

Verder geldt voor het gehele moderamen: Dat dit óf gekozen is (synode, classis) óf per toerbeurt (classis, kerkenraad) gebeurt.
Nu binnen de GGiN hanteert men vaste scribae op alle vergaderingen (om hiëarchie te voorkomen, dat hebben onze vaderen recht in gezien is het wel verstandig het volledige moderamen te kiezen). Ook heeft de GGiN sinds kort een vaste notulist op de synode (dhr. Meijering) wat zeer vreemd voor komt, want a) hij is diaken en het diakenambt heeft niet de taak om in het moderamen deel te nemen en b) een notulist kent het Gereformeerd Kerkrecht niet.

Deputaten
Een kerkenraad, classis of synode kan deputaten benoemen.
Synodale deputaten (art. 49 D.K.O.) hebben een diensttijd van 1 á 2 jaar.
De reden om deputaten te stellen is als volgt: 'Aangezien de kerkelijke vergaderingen niet dag aan dag samenkomen, en niet zelve alle besluiten, die zij nemen, kunnen uitvoeren, benoemen zij deputaten, die uitvoeren wat hun door de vergadering is opgedragen. Zulke deputaten worden benoemd nu eens voor enkele zaken, dan voor een bepaald soort van zaken, soms met opdracht om alleen in een zaak te adviseeren, dan om zelf handelend op te treden.' (dr. H. Bouwman, Geref. Kerkrecht II).
F.L. Rutgers wijst erop wat onze vaderen bedoelden met deputaten:
'Dus hebben de deputaten geenerlei macht en niets te zeggen, noch over de synode, classe, kerkeraad, predikanten, noch over eenig gemeentelid, tenzij de synode hun opgedragen heeft om aangaande iemand iets te doen, dan is het niet hun macht, maar die van de synode. Evenals een bediende, die iets voor zijn heer doet, diens macht heeft. Maar zoodanige lastgeving kent hun geen macht toe. Macht kunnen zij niet oefenen. Zij zelven hebben geen uitspraak over iets te doen. Dus hebben de deputaten geenerlei macht en niets te zeggen, noch over de synode, classe, kerkeraad, predikanten, noch over eenig gemeentelid, tenzij de synode hun opgedragen heeft om aangaande iemand iets te doen, dan is het niet hun macht, maar die van de synode. Evenals een bediende, die iets voor zijn heer doet, diens macht heeft. Maar zoodanige lastgeving kent hun geen macht toe. Macht kunnen zij niet oefenen. Zij zelven hebben geen uitspraak over iets te doen.' Deputaten zijn er dus niet om te macht uit te oefenen, maar om een opdracht uit te voeren voor de synode e.d., vervolgens doen zij rapport aan de synode. De synode neemt besluiten, niet de deputaten.

De GGiN heeft diverse deputaatschappen (die opdrachten uitvoeren voor de synode, het kan van alles zijn).
-Nuttig is het de opmerking van Voetius in acht te nemen, dat om de twee jaar het halve deel van de deputaten aftreed en er nieuwe voor in de plaats komen. Dit alles om hiëarchie te voorkomen. En om te voorkomen dat diverse functies bij een selectief aantal mensen liggen. Hoe je het dan ook wendt of keert: dat riekt naar hiëarchie.
-Bevreemdend is dat binnen het deputaatschap Theologische School dhr. M. Meijering én docent én deputaat (penningmeester van dit deputaatschap). is. De docenten zijn werkzaam voor de deputaten. De deputaten controleren (in de goede zin des woords) de docenten.
-Verder bestaat er nog kort het deputaatschap Algemene kerkelijke zaken.
Eén van de functies is: 'Het deputaatschap heeft tevens tot taak de synode na het sluiten van de vergadering te vertegenwoordigen
in zaken die het geheel van het kerkelijk leven aangaan of die anderszins van voldoende zwaarwichtig belang zijn en het spreken van de kerk tussentijds noodzakelijk maken'. Een zeer ruime opvatting van de bevoegdheid der deputaten (waarvoor Voetius eertijds zo voor huiverde), tussen de regels door lees ik een dagelijks bestuur, een continu moderamen.

Lees Calvijn, Voetius, Rutgers, Bouwman zij streden tegen hiëarchie.
De reformatie heeft eenmaal de strijd aangegaan met de paapse kerk, een kerk vol van hiëarchie.
Hoe is ook vandaag de dag nog van kracht: de kerk moet dagelijks gereformeerd worden. Ook in de kerkregering.

Duidelijk stuk! Verbeterpunten worden duidelijk aangegeven!

In het kerkrecht wordt niets beleden, maar praktische zaken geregeld.
In de verschillende kerken die zich met de naam Gereformeerde gemeente (al of niet met een toevoeging) tooien beweert men de DKO te volgen. Dat is allang achterhaald en het zou goed zijn als dit geschrift eens gemoderniseerd werd.

Een diaken is tegenwoordig een soort ouderling-light. In het bevestigingsformulier hoort dit ambt niet eens bij de kerkenraad.
Door het gebrek aan predikanten is een ouderling een soort dienaar-des-woords-light. Een predikant mag de kerkenraad voorzitten en niet een ouderling. De DKO spreekt alleen van DDW als voorzitter. Bij beurte als er meerdere zijn, maar dat is zuiver theoretisch geworden. Evengoed leidt een predikant de dienst en niet een ouderling. Eventueel kan bij plotselinge ontstentenis van een predikant een preek gelezen worden. Anders moet de gemeente onverrichterzake naar huis. Maar een dienst aankondigen, zelfs week na week, als 'leesdienst' is niet naar de DKO.

In de tijd van Voetius was er blijkbaar geen behoefte aan een woordvoerder, als de synode niet vergaderde. AD 2018 is dat wel het geval. Dat heeft niets met hiërarchie te maken.

[/quote] Waar wil je nu concreet heen met dit hele verhaal, wat is je doelstelling en wat wil je bereiken?
Als ik dit hele verhaal lees dan krijg ik het gevoel dat je een bepaalde ambtsdrager probeert te beschadigen.[/quote]

Volgens mij is het bovenstaande stuk. (voor de leesbaarheid niet geheel ge-quote) heel helder.
Dat je het opvat als beschadigen van een bepaalde ambtsdrager zeg wel veel. Het valt dus op.
De opvolging van de vorige leider van de GGiN, ds. Mallan, is niet echt democratisch gegaan.
Ds. Mallan voelde/of kreeg dit kennelijk door dat hij al zijn functies moest overdragen aan ds. Roos.
Niemand van de andere broeders aldaar heeft daar ooit een opmerking overgemaakt. Dan zou de betreffende broeder direct zijn afgezet of uit zijn ambt gezet zijn. Ds. Mallan dulde absoluut geen tegenspraak.
Ds. Roos heeft ook nooit gezegd beste broeder Mallan, is dit wel juist?? Klopt dit allemaal wel? Nee, ds. Roos heeft het zich laten welgevallen.
Je kan niet ontkennen dat dit niet een gezonde manier van overdracht is. Door dit soort acties zie je de problemen als het ware de kerk binnen komen. De predikanten worden haast alleen omringd door ja-zeggers die uit angst hun ambt te verliezen maar een beetje meeknikken.
In de eerder genoemde D.K.O. quote kunnen we lezen dat de oud-vaders daar al over nagedacht hadden. om een voorbeeld te noemen maximaal 12 jaar dienen. Afijn de rest is hierboven te lezen.

Gijs Diederik schreef:

De opvolging van de vorige leider van de GGiN, ds. Mallan, is niet echt democratisch gegaan.
Ds. Mallan voelde/of kreeg dit kennelijk door dat hij al zijn functies moest overdragen aan ds. Roos.
Niemand van de andere broeders aldaar heeft daar ooit een opmerking overgemaakt. Dan zou de betreffende broeder direct zijn afgezet of uit zijn ambt gezet zijn. Ds. Mallan dulde absoluut geen tegenspraak.
Ds. Roos heeft ook nooit gezegd beste broeder Mallan, is dit wel juist?? Klopt dit allemaal wel? Nee, ds. Roos heeft het zich laten welgevallen.
Je kan niet ontkennen dat dit niet een gezonde manier van overdracht is. Door dit soort acties zie je de problemen als het ware de kerk binnen komen. De predikanten worden haast alleen omringd door ja-zeggers die uit angst hun ambt te verliezen maar een beetje meeknikken.

Daar gaan we weer... We mogen weer meegenieten van een zienswijze geïnterpreteerd door bovengenoemde. Feit en fictie mag u zelf uitkiezen. Alstublieft zeg, ik zou bijna vragen was u erbij?? En al is uw mening dat, moet u dan zelfs overleden mensen nog karakterikuren op een rtopic Opheusden? U hebt ze beiden goed gekend en van nabij mag ik aannemen?

Over insunering gesproken..

Thuisvrouw schreef:

Gijs Diederik schreef:

De opvolging van de vorige leider van de GGiN, ds. Mallan, is niet echt democratisch gegaan.
Ds. Mallan voelde/of kreeg dit kennelijk door dat hij al zijn functies moest overdragen aan ds. Roos.
Niemand van de andere broeders aldaar heeft daar ooit een opmerking overgemaakt. Dan zou de betreffende broeder direct zijn afgezet of uit zijn ambt gezet zijn. Ds. Mallan dulde absoluut geen tegenspraak.
Ds. Roos heeft ook nooit gezegd beste broeder Mallan, is dit wel juist?? Klopt dit allemaal wel? Nee, ds. Roos heeft het zich laten welgevallen.
Je kan niet ontkennen dat dit niet een gezonde manier van overdracht is. Door dit soort acties zie je de problemen als het ware de kerk binnen komen. De predikanten worden haast alleen omringd door ja-zeggers die uit angst hun ambt te verliezen maar een beetje meeknikken.

Daar gaan we weer... We mogen weer meegenieten van een zienswijze geïnterpreteerd door bovengenoemde. Feit en fictie mag u zelf uitkiezen. Alstublieft zeg, ik zou bijna vragen was u erbij?? En al is uw mening dat, moet u dan zelfs overleden mensen nog karakterikuren op een rtopic Opheusden? U hebt ze beiden goed gekend en van nabij mag ik aannemen?

Over insunering gesproken..

Het betreffende gedeelte van het overdragen van functies aan Ds. Roos zijn beschreven in de biografie van Ds. Mallan . In het voorwoord schrijft Ds Roos dat Ds. Mallan te geloven kreeg dat hij verschillende kerkelijke functies moest overnemen...

Gijs Diederik schreef: De opvolging van de vorige leider van de GGiN, ds. Mallan, is niet echt democratisch gegaan.
Ds. Mallan voelde/of kreeg dit kennelijk door dat hij al zijn functies moest overdragen aan ds. Roos.
Niemand van de andere broeders aldaar heeft daar ooit een opmerking overgemaakt. Dan zou de betreffende broeder direct zijn afgezet of uit zijn ambt gezet zijn. Ds. Mallan dulde absoluut geen tegenspraak.
Ds. Roos heeft ook nooit gezegd beste broeder Mallan, is dit wel juist?? Klopt dit allemaal wel? Nee, ds. Roos heeft het zich laten welgevallen.
Je kan niet ontkennen dat dit niet een gezonde manier van overdracht is. Door dit soort acties zie je de problemen als het ware de kerk binnen komen. De predikanten worden haast alleen omringd door ja-zeggers die uit angst hun ambt te verliezen maar een beetje meeknikken.
In de eerder genoemde D.K.O. quote kunnen we lezen dat de oud-vaders daar al over nagedacht hadden. om een voorbeeld te noemen maximaal 12 jaar dienen. Afijn de rest is hierboven te lezen.

Er is al meer op gereageerd, maar afijn.
Ik vind dit zeer bedroevend, kwalijk. Gevaarlijk! Ik weet niet op welke manier ds Roos bepaalde taken gekregen heeft, maar als ze hem van Gods wege opgelegd zijn, dan zijn deze opmerkingen gevaarlijk. Hoe vaak hij de nood opdraagt van alle gemeenten, de nood overvalt hem dagelijks, zoals hij vaak zegt in het gebed. En God weet volmaakt hoe het bij hem ligt.
Ik vind het beschamend, beschadigend, kwalijk, droevig zulke reacties, en kom dan niet aan, hij is een Roos aanhanger of iets dergelijks, ze zijn me allemaal even lief.

Ik wens u het goede, maar pas toch op wat je hier neer kwakt.

Relinquenda schreef:

Thuisvrouw schreef:

Gijs Diederik schreef:

De opvolging van de vorige leider van de GGiN, ds. Mallan, is niet echt democratisch gegaan.
Ds. Mallan voelde/of kreeg dit kennelijk door dat hij al zijn functies moest overdragen aan ds. Roos.
Niemand van de andere broeders aldaar heeft daar ooit een opmerking overgemaakt. Dan zou de betreffende broeder direct zijn afgezet of uit zijn ambt gezet zijn. Ds. Mallan dulde absoluut geen tegenspraak.
Ds. Roos heeft ook nooit gezegd beste broeder Mallan, is dit wel juist?? Klopt dit allemaal wel? Nee, ds. Roos heeft het zich laten welgevallen.
Je kan niet ontkennen dat dit niet een gezonde manier van overdracht is. Door dit soort acties zie je de problemen als het ware de kerk binnen komen. De predikanten worden haast alleen omringd door ja-zeggers die uit angst hun ambt te verliezen maar een beetje meeknikken.

Daar gaan we weer... We mogen weer meegenieten van een zienswijze geïnterpreteerd door bovengenoemde. Feit en fictie mag u zelf uitkiezen. Alstublieft zeg, ik zou bijna vragen was u erbij?? En al is uw mening dat, moet u dan zelfs overleden mensen nog karakterikuren op een rtopic Opheusden? U hebt ze beiden goed gekend en van nabij mag ik aannemen?

Over insunering gesproken..

Het betreffende gedeelte van het overdragen van functies aan Ds. Roos zijn beschreven in de biografie van Ds. Mallan . In het voorwoord schrijft Ds Roos dat Ds. Mallan te geloven kreeg dat hij verschillende kerkelijke functies moest overnemen...

De bedoelde biografie is in mijn bezit. Ik weet dat het er in staat. Echter, de rest van de post van Gijs Diederik kon ik er niet in terugvinden en precies met de rest had ik dan ook een weinig moeite...

Laag schreef:

Gijs Diederik schreef: De opvolging van de vorige leider van de GGiN, ds. Mallan, is niet echt democratisch gegaan.
Ds. Mallan voelde/of kreeg dit kennelijk door dat hij al zijn functies moest overdragen aan ds. Roos.
Niemand van de andere broeders aldaar heeft daar ooit een opmerking overgemaakt. Dan zou de betreffende broeder direct zijn afgezet of uit zijn ambt gezet zijn. Ds. Mallan dulde absoluut geen tegenspraak.
Ds. Roos heeft ook nooit gezegd beste broeder Mallan, is dit wel juist?? Klopt dit allemaal wel? Nee, ds. Roos heeft het zich laten welgevallen.
Je kan niet ontkennen dat dit niet een gezonde manier van overdracht is. Door dit soort acties zie je de problemen als het ware de kerk binnen komen. De predikanten worden haast alleen omringd door ja-zeggers die uit angst hun ambt te verliezen maar een beetje meeknikken.
In de eerder genoemde D.K.O. quote kunnen we lezen dat de oud-vaders daar al over nagedacht hadden. om een voorbeeld te noemen maximaal 12 jaar dienen. Afijn de rest is hierboven te lezen.

Er is al meer op gereageerd, maar afijn.
Ik vind dit zeer bedroevend, kwalijk. Gevaarlijk! Ik weet niet op welke manier ds Roos bepaalde taken gekregen heeft, maar als ze hem van Gods wege opgelegd zijn, dan zijn deze opmerkingen gevaarlijk. Hoe vaak hij de nood opdraagt van alle gemeenten, de nood overvalt hem dagelijks, zoals hij vaak zegt in het gebed. En God weet volmaakt hoe het bij hem ligt.
Ik vind het beschamend, beschadigend, kwalijk, droevig zulke reacties, en kom dan niet aan, hij is een Roos aanhanger of iets dergelijks, ze zijn me allemaal even lief.

Ik wens u het goede, maar pas toch op wat je hier neer kwakt.

Eens. Een andere benadering, maar hetzelfde wat ik bedoel. Men moet zich afvragen met welk doel men dat op een topic plaatst. Mijn inziens dient men hiermee noch ds van voorden, noch ds roos, de gemeente opheusden, de kerkenraad van opheusden of de 'kwestie van opheusden'.

Blijft de vraag welk doel genoemde posts dienen??

...........

Homework schreef: Waar wil je nu concreet heen met dit hele verhaal, wat is je doelstelling en wat wil je bereiken?
Als ik dit hele verhaal lees dan krijg ik het gevoel dat je een bepaalde ambtsdrager probeert te beschadigen.

Het klopt dat er een aantal personen zijn die veel taken uitvoeren. Ik ben het zeker met je eens dat dit niet goed is. Maar om daar allerlei complottheorieën op los laten over hiërarchie gaat bij mij echt te ver. Ik zou het liever in een ander perspectief zien. Volgens mij hebben de betreffende ambtsdragers zelf niet voor een uitgebreid takenpakket gekozen en zijn ze daar zelf absoluut niet beter van geworden. Probeer je maar eens voor te stellen welke impact het ambtsdrager zijn heeft op iemands sociale leven, gezinsleven, arbeidzaam leven en nog veel meer. Probeer je vervolgens maar eens voor te stellen wat een ambtsdrager met veel taken dan nog eens extra moet opofferen. Ik zou het mooi vinden als er waardering zou zijn voor alles wat deze mensen doen en opofferen. Als ik dit inmiddels 68 pagina's tellende forum terug kijk lees voornamelijk kritiek en insinuaties. Daardoor zal het probleem van ambtsdragers met veel taken niet veranderden. Het stimuleert de aankomende generaties niet om hun leven en vrije tijd op te offeren en daar alleen maar kritiek voor terug te krijgen.

-Wat ik heb willen aangeven is de praktijk (er zijn nog meer punten te noemen) van de kerkregering binnen de GGiN en de theorie vanuit de D.K.O. Daar wringt het soms. Het is niet mijn bedoeling geweest om mensen te kwetsen, maar om juist aan te geven dat er verschil is in het accepteren van de D.K.O. als akkoord voor het kerkelijk saamleven en het toepassen ervan. Enigszins begrijpelijk vanuit een tijdverschil. De D.K.O. stamt uit 1618-1619 en we leven nu zo een 400 jaar verder. De D.K.O. geeft zelf ruimte (in art. 86) om de kerkorde voor een betere orde der kerk te wijzigen. Bepaalde punten als: huwelijk, invloed van de overheid e.d. waren in die dagen ook nog anders geregeld.
Het zou mooi zijn dat de GGiN dergelijke punten zouden doordenken en hieruit een uitbreiding/toelichting met duidelijk omschreven toepassingsmogelijkheden door de GGiN wordt uitgegeven. Dat maakt het hanteren van kerkrechtelijke aangelegenheden een stuk gemakkelijker.

-Daarnaast heb ik het gevaar van wellicht onbedoelde hiërarchie aangegeven. Dit moet een recht gereformeerde toch aan het hart gaan. De kroonrechten Christi mogen niet versmaad worden. (Onze vaderen hebben twee grote gevaren gezien van verkeerde kerkregering nl.: het independentische gevaar en de hiërarchische gevaar. Voor beide hebben de gereformeerden te waken. Waarom waren onze vaderen vuurbang voor hiërarchie? Vanwege het paapse juk waaruit God hen verlost heeft. Waarom waren zij evenzo bang voor idependentisme? Vanwege de ontsporingen bij dopersen etc. God is een God van orde. Hij heeft ambten in Zijn kerk gesteld tot onderhouding, tot voeding, tot bescherming, tot opbouwing van Zijn gemeente. (De Evangeliën, de Handelingen, de brieven van Paulus, van Petrus, van Johannes e.a. geven, de Schrift zelf geeft aanwijzingen voor een kerkordelijk saamleven.

-Weet dat ik niet bedoeld heb om ambtsdragers te beschadigen (het noemen van namen doet daar dan ook debet aan, mijn excuses daarvoor)!
Ook heb ik zeker waardering voor datgene wat ambtsdragers doen, nog mogen doen. Zij lijken weleens een vergeten groep, ze doen meer dan menig mens denkt! Gebed is dan ook bij voortduur nodig voor de ambtelijke bedieningen! Al denk ik wel aan wat ds. A.J. Wijnmaalen weleens zei, dat je soms als ambtsdrager meer maatschappelijk werker bent, meer met persoonlijke aangelegenheden bezig bent dan daar waar het wezenlijk omgaat in het ambtelijke werk. Hij noemde dat een teken der tijd. Dit maakt het ambt temeer moeilijker.
Echter (dat heb ik bedoeld te zeggen) lijkt mij het goed om uit de breedte van het hele kerkelijke leven ambtsdragers te betrekken (snel wordt er beoordeeld / geoordeeld op capaciteiten, dat is vrij selectief). Dus een regeling bij bijv. deputaten waar om de twee jaar het halve deel aftreedt is niet zo verkeerd (om meerdere zaken niet).

-Tot slot: ook jou schrijven is niet vrij van insunuaties, ik hoop dat ik de mijne bij deze de wereld heb uitgeholpen. Het is niet om mensen te bekritiseren, verre vandaar! Maar bepaalt handelen heeft weleens onbedoeld verkeerde gevolgen.

refo schreef:In het kerkrecht wordt niets beleden, maar praktische zaken geregeld.
In de verschillende kerken die zich met de naam Gereformeerde gemeente (al of niet met een toevoeging) tooien beweert men de DKO te volgen. Dat is allang achterhaald en het zou goed zijn als dit geschrift eens gemoderniseerd werd.

Een diaken is tegenwoordig een soort ouderling-light. In het bevestigingsformulier hoort dit ambt niet eens bij de kerkenraad.
Door het gebrek aan predikanten is een ouderling een soort dienaar-des-woords-light. Een predikant mag de kerkenraad voorzitten en niet een ouderling. De DKO spreekt alleen van DDW als voorzitter. Bij beurte als er meerdere zijn, maar dat is zuiver theoretisch geworden. Evengoed leidt een predikant de dienst en niet een ouderling. Eventueel kan bij plotselinge ontstentenis van een predikant een preek gelezen worden. Anders moet de gemeente onverrichterzake naar huis. Maar een dienst aankondigen, zelfs week na week, als 'leesdienst' is niet naar de DKO.

In de tijd van Voetius was er blijkbaar geen behoefte aan een woordvoerder, als de synode niet vergaderde. AD 2018 is dat wel het geval. Dat heeft niets met hiërarchie te maken.

-Ik heb gezegd "in het Gereformeerd kerkrecht wordt beleden" dat moest zijn de Nederlanse Geloofsbelijdenis. Die belijdenis dat Christus het Hoofd der Kerk is staat wel in verband met het Gereformeerd kerkrecht gelijk het ook zo in de NGB verklaart wordt.

-Dr. Steenblok geeft aan dat een voltallige kerkenraad minstens bestaat uit een predikant, één á twee ouderlingen en enkele diakenen.
Binnen kleine kerkenraden hebben de diakenen enigszins taken waar te nemen van ouderlingen daar geeft de D.K.O. ruimte voor. Zo ook dat ouderlingen taken buiten de bediening van Woord en sacramenten van een predikant mag waarnemen (het preasidium) bijvoorbeeld, ook daar geeft de D.K.O. ruimte voor. Het ouderlingenambt wordt wel onderscheiden in zij die leren (predikanten) en zij die regeren (ouderlingen).

-Wat betreft het preeklezen dit gebeurde ook al in de tijd van de Reformatie / Nadere Reformatie, men noemde dat 'hulpdiensten'. Het wezen der kerk was er, het welwezen niet geheel.

-Wat betreft de actualiteit van de D.K.O. of Voetius, wat door onze vaderen geschreven is, is vaak verrassend actueel. Nogmaals aanpassing van D.K.O. kan (art. 86 D.K.O.). In de tijd voor de D.K.O. zijn er verschillende redacties geweest, die nu nog weleens ter verduideliking gebruikt worden voor de D.K.O. Echter als er gewijzigd wordt dan altijd aan het gedachtegoed van onze vaderen vast blijven houden. Zij waren geleerd en bovenal van God geleerd!
Een woordvoerder van een synode is wel een vreemde veronderstelling. Als de synode vergadert kan dat ja! Maar als de synode niet vergadert? Dan kan één mens toch geen beslissing nemen voor de synode, of uitspreken wat een synode zegt? Een synode is een vergadering met afgevaardigden die een oordeel, beslissing uitspreken. Deputaten voeren deze uit, het zij in onderzoek, hetzij in het oplossen van etc.