Er zijn meer factoren die een rol spelen.
elbert schreef:Op basis van experimenten kun je geen stabiel en onderling afgestemd energiesysteem opbouwen. Want experimenten kunnen ook mislukken en wat dan? Wat men politiek gezien nu doet, is allerlei puzzelstukjes door elkaar heen gooien en hopen dat die vanzelf tot een passende puzzel ineenvallen. Wat nodig is, is een soort van deltaplan om een coherente visie op te stellen en dat uit te voeren, dus zonder experimenten, maar op basis van wat vrijwel zeker haalbaar is. Eigenlijk dus wat deze ingenieurs bepleiten:
https://www.trouw.nl/opinie/effectief-e ... ~b79d1ef3/
Het is vrij simpel. De techniek is nog niet uitontwikkeld. Waarom zou je op dit moment al op één paard wedden? Stap één is om de productie te vergroenen, stap twee is om voldoende buffering in het systeem op te nemen.
elbert schreef:Als het nog maar de vraag is wat voor systeem er voor in de plaats komt, is het ook nog maar de vraag of het haalbaar is binnen de gestelde termijnen (2030 en 2050). Dat is geen beleid voeren, dat is wensen dat het vanzelf goed komt.
Omdat simpelweg geen one-size-fits-all benadering mogelijk is. Veel huizen en gebouwen zijn onvoldoende geïsoleerd om te kunnen verwarmen met LWT.
Daar komt nog eens bij dat waterstof geen 1 op 1 vervanger van aardgas is: aardgas hoef je maar op te pompen en je kunt het gebruiken. Waterstof kun je niet oppompen, dat moet je eerst maken en daar heb je dus opwekkingseenheden voor nodig. Als je dat bijv. met windmolens wil doen, heb je er dan een heleboel van nodig die je dan niet voor bijv. elektriciteitsopwekking kunt gebruiken.
Dat klopt. Bovendien heb je energieverlies bij conversie. Maar dat is toch geen reden om er niet mee te experimenteren? De energietransitie vergt ook grote investeringen in het elektriciteitsnet. Dat is nu in principe overbelast. Je zou er ook voor kunnen kiezen om niet het net uit te breiden, maar een elektrolyser aan te sluiten op het wind- of zonnepark. Bottomline, je moet voor die oplossing kiezen die regionaal het meest efficiënt is.
elbert schreef:We ontkomen er als land niet aan om kerncentrales te bouwen als we echt naar CO2 neutraliteit willen in 2050. Want met windmolens en zonnepanelen alleen redden we dat niet. Kerncentrales zijn niet alleen qua netstabiliteit noodzakelijk, maar ook qua ruimtebeslag in ons kleine landje. Bovendien kunnen ze restwarmte leveren voor warmtenetten enz. enz. Bij met name linkse politieke partijen is kernenergie onbespreekbaar, maar daar moet men toch echt nadenken of ze het serieus menen om de CO2 uitstoot te reduceren, of dat ze in de antikernenergiedogma's van de jaren 70 en 80 willen blijven hangen. Daarbij is kernafval echt het minste van alle problemen: dat is namelijk nooit een echt probleem geweest. De oplossingen daarvoor zijn al ruim voorhanden en die worden alleen nog maar verbeterd.
Eens. En de tegenstanders van kernenergie bevinden zich niet enkel in de politiek. Ook binnen de ambtelijke wereld zijn daar weinig voorstanders van, ik ben één van de weinigen. Even ter toelichting, ik werk nu zowel beleidsmatig als uitvoerend al zo'n jaar of 8 aan de energietransitie.