Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Herman]

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

@Framboos snijdt hier een heel terecht punt aan.

Ik ben zeer benieuwd wat @Ad Anker hier op te zeggen heeft.

Ik vind dit een irritante opmerking. De discussie zou aan fijngevoeligheid winnen als je zelf dit soort bijdragen zou leveren.

[Ad Anker]

Als ik Ad Anker was zou ik onderhand zeggen, het is mooi geweest met jullie. It is like the spanish inquisition here ...

Het is de D66 manier. Je mag nog wel een mening hebben, uitdragen wordt al moeilijk en proberen te overtuigen dat mag al helemaal niet. Kijk maar naar een debat waarin de SGP iets zegt over abortus ofzo.

Hier doet Jantje o.a. precies hetzelfde.

En dan zo'n repeterend zalvend GerGempraatje dat ieder maar een gewetensvolle keuze moet maken enz. enz. Dat komt mijn neus ook wel uit.

Ook vind ik het jammer dat Ad telkens bij name genoemd moet worden. Volgens mij zijn daar regels voor. Ga voor de inhoud, en niet op de persoon.

[Framboos]

Als ik Ad Anker was zou ik onderhand zeggen, het is mooi geweest met jullie. It is like the spanish inquisition here ...

Het is de D66 manier. Je mag nog wel een mening hebben, uitdragen wordt al moeilijk en proberen te overtuigen dat mag al helemaal niet. Kijk maar naar een debat waarin de SGP iets zegt over abortus ofzo.

Hier doet Jantje o.a. precies hetzelfde.

En dan zo'n repeterend zalvend GerGempraatje dat ieder maar een gewetensvolle keuze moet maken enz. enz. Dat komt mijn neus ook wel uit.

Ook vind ik het jammer dat Ad telkens bij name genoemd moet worden. Volgens mij zijn daar regels voor. Ga voor de inhoud, en niet op de persoon.

1) ik vind 'zalvend gergem praatje ' een zeer ongepaste opmerking
2) mag ik je dan vragen om inhoudelijk op mijn post van vanavond te reageren?
3) je gaat er zelf met gestrekt been in (vaccineren is dwalen), dan kun je ook reactie verwachten

[Jantje]

Het is de D66 manier. Je mag nog wel een mening hebben, uitdragen wordt al moeilijk en proberen te overtuigen dat mag al helemaal niet. Kijk maar naar een debat waarin de SGP iets zegt over abortus ofzo.

Hier doet Jantje o.a. precies hetzelfde.

En dan zo'n repeterend zalvend GerGempraatje dat ieder maar een gewetensvolle keuze moet maken enz. enz. Dat komt mijn neus ook wel uit.

Onzinnig geklets. Ik heb niemand veroordeeld. Jij wel. Ik mag niet uitdragen dat er medechristenen zijn, die een andere beslissing maken dan jij maakt. Want dan wordt je volgens jou vervloekt omdat je niet oprecht leeft zoals God dat vraagt. Lees Jeremia 17: 5 maar. Daar staat dat letterlijk. In die zin is jouw eerste zin andersom ook wel degelijk waar.

Ook vind ik het jammer dat Ad telkens bij name genoemd moet worden. Volgens mij zijn daar regels voor. Ga voor de inhoud, en niet op de persoon.

@Maanenschijn heeft daarom gevraagd. Ik heb gepoogd dat te doen, die inhoudelijke bijdrage. Maar daar reageer je niet eens op. Dan staat de wagen stil. En dat vind ik dan ook weer heel erg moeilijk.

[KDD]

Als ik Ad Anker was zou ik onderhand zeggen, het is mooi geweest met jullie. It is like the spanish inquisition here ...

Het is de D66 manier. Je mag nog wel een mening hebben, uitdragen wordt al moeilijk en proberen te overtuigen dat mag al helemaal niet. Kijk maar naar een debat waarin de SGP iets zegt over abortus ofzo.

Hier doet Jantje o.a. precies hetzelfde.

En dan zo'n repeterend zalvend GerGempraatje dat ieder maar een gewetensvolle keuze moet maken enz. enz. Dat komt mijn neus ook wel uit.

Ook vind ik het jammer dat Ad telkens bij name genoemd moet worden. Volgens mij zijn daar regels voor. Ga voor de inhoud, en niet op de persoon.

1) ik vind 'zalvend gergem praatje ' een zeer ongepaste opmerking
2) mag ik je dan vragen om inhoudelijk op mijn post van vanavond te reageren?
3) je gaat er zelf met gestrekt been in (vaccineren is dwalen), dan kun je ook reactie verwachten

Na meer dan 70 paginas kun je toch met elkander eens zijn dat je oneens met elkander bent en een punt erachter zetten. (Agree to disagree and move on)

[Herman]

Ik vind de polarisatie vrij jammerlijk. Daar breng je even niemand verder mee. Opvallend is dan ook de trend bij voorstanders van vaccineren om risico's te bagatelliseren en de tegenstander om elke mogelijk risico tot buiten proporties op te blazen.

Gisteren was volgens een of ander bijwerkingen instituut de stand van de bijwerkingen als volgt: 6 mensen van de totale gevaccineerde populatie (100.000) kampten met een heftige allergische reactie, maar allemaal opgeknapt. Voor de rest niet noemenswaardige klachten. Dat lijkt me een vrij objectieve meting om te stellen dat de risico's gering zijn als we de gemiddelde Nederlander tot norm nemen.
Of valt hier met aanvullende informatie iets tegenin te brengen?

[Hollander]

Ik heb enigzins het idee dat de inhoudelijke, beargumenteerde dialoog is ingewisseld voor individuele monologen met een hoog ik-mep-jou-gehalte.

Jammer. Zeker gezien de diepgaande en openhartige gedachten, overwegingen en worstelingen die zijn opgeschreven.

Deze opmerking is geheel offtopic en puur beschouwend bedoeld.

Goede nachtrust!

[Laag]

Ik wil niets vertroebelen. En ik wil wegblijven bij allerlei technische discussies. Het nieuwe vaccin activeert ook wel degelijk het lichaam, ik noem dat infecteren, het lichaam moet immers tegen corona beschermd worden. Velen krijgen verhoging, koorts, een rode plek enz. Een reaktie van het lichaam op de infectie. Een bloedverdunner veroorzaakt bij mijn weten geen koorts of rode plekken, of verhoging.
Laten we helder blijven, en niet gaan doen alsof het maar iets onschuldigs is. Het is een vaccin, en niet een middeltje dat eiwit aanmaakt, en het helpt tegen corona. Hoe men het ook wendt of keert, het lichaam zal geactiveerd moeten worden om tegen corona beschermd te worden.
Nogmaals, ik wil niks vertroebelen, maar we moeten zaken helder benoemen, en niet álles wat betreft het vaccineren wegrelativeren, wat anderzijds over de corona not done is.

Ik wil ook helder blijven en wil niets weg relativeren. Ik wil een vaccin ook vaccin blijven noemen. Maar het gaat fout als jij begint over "infecteren". Als ik dan vervolgens uitleg wat er feitelijk gebeurt bij het huidige vaccin, noem jij dat "doen alsof het iets onschuldigs is, wegrelativeren enz". Het vaccin zorgt ervoor dat een eiwit wordt geproduceerd, waardoor je immuunsysteem geactiveerd wordt en het virus sneller kan aanpakken als het in het lichaam komt. Een bloedverdunner veroorzaakt weliswaar geen koorts of rode plekken (wel blauwe plekken overigens), maar kan ook zijn eigen bijwerkingen hebben, omdat het ingrijpt op het normale stollingssysteem. Voor mij, als medicus, is er geen principieel verschil tussen ingrijpen in een immuunsysteem of ingrijpen in een stollingssysteem. Dat jij dat bestempeld als wegrelativeren of "doen alsof het iets onschuldigs is", kan ik niets aan doen.

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Ik denk dat het verschil hier in zit, u redeneert als medicus, ik als boer.
Ik had weer een heel verhaal getypt, maar ik kom er niet uit, ik kan het niet goed verwoorden, ik hoop dat een ander het beter kan verwoorden.
(Maar de andere broeders en zusters op Refoforum krakelen over gans andere zaken, men is het spoor weer enigzins bijster)

[DDD]

Als ik Ad Anker was zou ik onderhand zeggen, het is mooi geweest met jullie. It is like the spanish inquisition here ...

Ik bedoel het helemaal niet als verhoor, maar probeer oprecht te begrijpen wat tegenstanders van vaccineren beweegt. Als er, in mijn ogen, een inconsistentie zit in die beweegreden, wil ik daar graag meer over weten. Niet om daarmee iemand te overtuigen, integendeel. Ik zou niet willen dat een gemoedsbezwaarde zich met een bezwaard hart toch zou laten vaccineren.

Volkomen eens.

[Maanenschijn]

Een condoleance op een dagreize gaans en een raadsvergadering verder kom ik tot de conclusie dat de discussie niet tot een verheffende hoogte is kunnen stijgen. Dank @jantje op je antwoord op mijn vraag. Dat waardeer ik. Het geeft mij inderdaad meer inzicht in je beweegredenen. Mijns inziens heeft Ad trouwens uit en te treuren uitgelegd dat de tekst waardoor jij je zo aangesproken voelt een onderbouwing van zijn afweging is die niet tot doel heeft mensen te vervloeken. Verder, ik ga deze discussie maar negeren. Het komt niet verder op de inhoud. I rest my case.

[Jantje]

Inderdaad. Volkomen eens met @Framboos.

[eilander]

Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

[Framboos]

Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

[Jantje]

Mijns inziens heeft Ad trouwens uit en te treuren uitgelegd dat de tekst waardoor jij je zo aangesproken voelt een onderbouwing van zijn afweging is die niet tot doel heeft mensen te vervloeken.

Ik hoor graag waar hij dat geschreven heeft. Ik heb dat niet gelezen.

[eilander]

Zijn er nu écht aspecten in deze discussie blijven liggen? Ik lees veel herhaling eigenlijk.

Ja, een duidelijk antwoord op deze vraag:

In deze hele discussie is mijn belangrijkste vraag vooralsnog: wat maakt dat ingrijpen in een immuunsysteem op principiele bezwaren stuit, waar ingrijpen in de andere systemen van het lichaam dit niet oproept? Kan iemand mij dat uitleggen?

Die vraag is niet blijven liggen, hoor. Maar goed... je noemt het stollingssysteem. Daarin wordt niet ingegrepen zonder voorafgaande medische oorzaak. Daar zit in elk geval een verschil met vaccinatie.