Gereformeerde Gemeenten

[Tiberius]

Dan zijn we het daarin grotendeels eens. Een evangelist met half mandaat hoeft wat mij betreft niet perse anders genoemd te worden. Maar het is beter het mandaat zo te verruimen dat iemand kan preken. Mensen die maar de helft kunnen doen, zijn feitelijk gezien als evangelist een beetje zonde van het geld.

Maar goed, dat vind ik in zijn algemeenheid al over de evangelisatie van de GG, dus laat ik proberen om hier de positieve kanten van te zien.

Een hbo-theoloog als kerkelijk werker zou ook een prima optie zijn. Er is immers een gereformeerde gemeente in de buurt, die hem zo zou kunnen benoemen, maar ik geloof dat daar wel beperkingen aan zijn in de GG. Er moet een democratisch draagvlak voor zijn, als ik mij niet vergis, omdat iemand als ouderling gekozen moet zijn. Dat geeft wel veel onzekerheid in de functie, terwijl bij predikanten het beleid eerder andersom is. Het is een wonderlijke toestand, die misschien ook meer kerkpolitieke dan principiële oorzaken heeft.

Doe maar geleerd "Een hbo-theoloog" Iemand die door de Geest Gods gedreven is. Is beter op zijn plaats.
Denk aan een William Huntington hm..

Dat is een valse tegenstelling: Mozes, Daniel, Paulus, enz. waren ook zeer geleerd.
En precies wat DDD zegt: een hbo-theoloog is minder geleerd dan een universitair geschoold predikant.

[Delftenaar]

Maar sommige profeten, zoals Amos, weer helemaal niet.

[Simon0612]

Dan zijn we het daarin grotendeels eens. Een evangelist met half mandaat hoeft wat mij betreft niet perse anders genoemd te worden. Maar het is beter het mandaat zo te verruimen dat iemand kan preken. Mensen die maar de helft kunnen doen, zijn feitelijk gezien als evangelist een beetje zonde van het geld.

Maar goed, dat vind ik in zijn algemeenheid al over de evangelisatie van de GG, dus laat ik proberen om hier de positieve kanten van te zien.

Een hbo-theoloog als kerkelijk werker zou ook een prima optie zijn. Er is immers een gereformeerde gemeente in de buurt, die hem zo zou kunnen benoemen, maar ik geloof dat daar wel beperkingen aan zijn in de GG. Er moet een democratisch draagvlak voor zijn, als ik mij niet vergis, omdat iemand als ouderling gekozen moet zijn. Dat geeft wel veel onzekerheid in de functie, terwijl bij predikanten het beleid eerder andersom is. Het is een wonderlijke toestand, die misschien ook meer kerkpolitieke dan principiële oorzaken heeft.

Doe maar geleerd "Een hbo-theoloog" Iemand die door de Geest Gods gedreven is. Is beter op zijn plaats.
Denk aan een William Huntington hm..

Dat is een valse tegenstelling: Mozes, Daniel, Paulus, enz. waren ook zeer geleerd.
En precies wat DDD zegt: een hbo-theoloog is minder geleerd dan een universitair geschoold predikant.

Wie was er geleerder? Een van de genoemde drie (Mozes, Daniel, Paulus) of was Salomo geleerder? En wat voor opleiding heeft Salomo dan gehad?

[DDD]

Geen idee, maar dat heeft er niets mee te maken.

[Tiberius]

Maar sommige profeten, zoals Amos, weer helemaal niet.

Dat is maar zeer de vraag.

[Delftenaar]

Amos was vanzelfsprekend door God geleerd. Dat zal je waarschijnlijk bedoelen. En dat is van cruciaal belang.

En dat aspect laten we ook vandaag gewoon staan. Daarnaast is vandaag de dag het predikantschap zo'n veeleisende functie dat een theologische onderlegging onontbeerlijk is geworden.
Mensen zijn mondiger c.q. kritischer geworden en dan kom je als voorganger niet meer weg met "dit zegt de Bijbel". Dat maakt de context van vandaag anders dan die van zeg maar 50 jaar geleden.

Overigens wilde Kersten zelf de theologische school op minstens HBO-niveau (volgens het huidige systeem) hebben. De spagaat was toen inderdaad om "Amossen" toch de ruimte te geven. Daar is niets mis mee, maar omdat nu kerkgangers ook hoger opgeleid zijn ontstaat er een discrepantie.

[Tiberius]

Eens inderdaad.
Bovendien moet een predikant tegenwoordig veel méér doen dan profeteren. Dat vereist minimaal toch wel hbo-skils, dus dan zou iemand anders, bijvoorbeeld een kerkenraadslid, die extra taken over kunnen nemen.

[GGotK]

Amos was vanzelfsprekend door God geleerd. Dat zal je waarschijnlijk bedoelen. En dat is van cruciaal belang.

En dat aspect laten we ook vandaag gewoon staan. Daarnaast is vandaag de dag het predikantschap zo'n veeleisende functie dat een theologische onderlegging onontbeerlijk is geworden.
Mensen zijn mondiger c.q. kritischer geworden en dan kom je als voorganger niet meer weg met "dit zegt de Bijbel". Dat maakt de context van vandaag anders dan die van zeg maar 50 jaar geleden.

Overigens wilde Kersten zelf de theologische school op minstens HBO-niveau (volgens het huidige systeem) hebben. De spagaat was toen inderdaad om "Amossen" toch de ruimte te geven. Daar is niets mis mee, maar omdat nu kerkgangers ook hoger opgeleid zijn ontstaat er een discrepantie.

Wat hebben preken van W. Floor of ds A. Hoogerland, om eens 2 'eenvoudige' mannen te noemen, de huidige hoger opgeleide kerkgangers nog te zeggen? En hoe komt het dat preken van deze 2 predikers zo geliefd zijn binnen de GG en zo vaak worden voorgelezen in leesdiensten?

[Tiberius]

Het is niet terecht om de preken van Wulfert Floor eenvoudig te noemen, want hij nam de exegese van Hellenbroek over, de toepassing maakte hij zelf.

[DDD]

Amos was vanzelfsprekend door God geleerd. Dat zal je waarschijnlijk bedoelen. En dat is van cruciaal belang.

En dat aspect laten we ook vandaag gewoon staan. Daarnaast is vandaag de dag het predikantschap zo'n veeleisende functie dat een theologische onderlegging onontbeerlijk is geworden.
Mensen zijn mondiger c.q. kritischer geworden en dan kom je als voorganger niet meer weg met "dit zegt de Bijbel". Dat maakt de context van vandaag anders dan die van zeg maar 50 jaar geleden.

Overigens wilde Kersten zelf de theologische school op minstens HBO-niveau (volgens het huidige systeem) hebben. De spagaat was toen inderdaad om "Amossen" toch de ruimte te geven. Daar is niets mis mee, maar omdat nu kerkgangers ook hoger opgeleid zijn ontstaat er een discrepantie.

Wat hebben preken van W. Floor of ds A. Hoogerland, om eens 2 'eenvoudige' mannen te noemen, de huidige hoger opgeleide kerkgangers nog te zeggen? En hoe komt het dat preken van deze 2 predikers zo geliefd zijn binnen de GG en zo vaak worden voorgelezen in leesdiensten?

Is het serieus waar dat deze preken in bepaalde gemeenten nog vaak gelezen worden? Dat vind ik wel zorgelijk. Er zijn toch uitstekende hedendaagse preken te vinden met accenten naar wens? Of, als het een keer wat moeilijker moet, van de groten onder de oudvaders?

Een enkele keer voor het historisch besef kan ik mij dan nog voorstellen. Ik heb ook wel eens een preek van beide voorgangers gehoord, in ieder geval van ds. Hoogerland. Maar die valt voor mij in de categorie van de predikanten waarvan het goed is als zij eens in de tien jaar langs komen, net als ds. G. van Reenen en ds. G.H. Kersten.

[Jantje]

Ds. J. Karels dan? Ik hoorde dat diens preken (zowel vrije als Catechismus) de laatste tijd veel gelezen worden, ook in wat gematigdere gemeenten.

[Tiberius]

Overigens houdt niet iedereen van wel bestudeerde preken; er zijn ook mensen die van eenvoudige preken smullen.

[Hollander]

Overigens houdt niet iedereen van wel bestudeerde preken; er zijn ook mensen die van eenvoudige preken smullen.

Een goede en bestudeerde preek is, als het goed is, eenvoudig en Bijbels.

[Tiberius]

Overigens houdt niet iedereen van wel bestudeerde preken; er zijn ook mensen die van eenvoudige preken smullen.

Een goede en bestudeerde preek is, als het goed is, eenvoudig en Bijbels.

Dat klopt, maar lang niet alle eenvoudige preken zijn goed en bestudeerd. En ook niet altijd Bijbels.

[Geytenbeekje]

Amos was vanzelfsprekend door God geleerd. Dat zal je waarschijnlijk bedoelen. En dat is van cruciaal belang.

En dat aspect laten we ook vandaag gewoon staan. Daarnaast is vandaag de dag het predikantschap zo'n veeleisende functie dat een theologische onderlegging onontbeerlijk is geworden.
Mensen zijn mondiger c.q. kritischer geworden en dan kom je als voorganger niet meer weg met "dit zegt de Bijbel". Dat maakt de context van vandaag anders dan die van zeg maar 50 jaar geleden.

Overigens wilde Kersten zelf de theologische school op minstens HBO-niveau (volgens het huidige systeem) hebben. De spagaat was toen inderdaad om "Amossen" toch de ruimte te geven. Daar is niets mis mee, maar omdat nu kerkgangers ook hoger opgeleid zijn ontstaat er een discrepantie.

Wat hebben preken van W. Floor of ds A. Hoogerland, om eens 2 'eenvoudige' mannen te noemen, de huidige hoger opgeleide kerkgangers nog te zeggen? En hoe komt het dat preken van deze 2 predikers zo geliefd zijn binnen de GG en zo vaak worden voorgelezen in leesdiensten?

Is het serieus waar dat deze preken in bepaalde gemeenten nog vaak gelezen worden? Dat vind ik wel zorgelijk. Er zijn toch uitstekende hedendaagse preken te vinden met accenten naar wens? Of, als het een keer wat moeilijker moet, van de groten onder de oudvaders?

Een enkele keer voor het historisch besef kan ik mij dan nog voorstellen. Ik heb ook wel eens een preek van beide voorgangers gehoord, in ieder geval van ds. Hoogerland. Maar die valt voor mij in de categorie van de predikanten waarvan het goed is als zij eens in de tien jaar langs komen, net als ds. G. van Reenen en ds. G.H. Kersten.

Toch zijn er wel degelijk predikanten binnen de HHK die W. Floor prijzen hoor.
Ik vind het op zijn tijd ook mooi.