U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.Augustienus schreef:Zo fundamentalistisch gereformeerd was Willem van Oranje anders niet..-DIA- schreef:Moet misschien na de volgende herschrijving Willem van Oranje eraan geloven? Hij was toch te fundamentalistisch gereformeerd? De herschrijving heeft ook verband met wat we in Duitsland al zagen: Minder bekende vrouwen invoeren (hoewel die nauwelijks te vinden waren omdat die toen een minder dominante rol in regeringen en politiek speelden), en dus om evenwicht tussen man en vrouw te zoeken, op zoek gaan naan vrouwen die anders nooit in een canon kwamen, gewoon omdat ze eenvoudig geen daden op hun conto hadden die canonwaardig zijn. Op deze manier wordt de geschiedenis wel degelijk in een andere context gezien, en of dat geschiedvervalsing mag heten... tja...
De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.-DIA- schreef:U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.Augustienus schreef:Zo fundamentalistisch gereformeerd was Willem van Oranje anders niet..-DIA- schreef:Moet misschien na de volgende herschrijving Willem van Oranje eraan geloven? Hij was toch te fundamentalistisch gereformeerd? De herschrijving heeft ook verband met wat we in Duitsland al zagen: Minder bekende vrouwen invoeren (hoewel die nauwelijks te vinden waren omdat die toen een minder dominante rol in regeringen en politiek speelden), en dus om evenwicht tussen man en vrouw te zoeken, op zoek gaan naan vrouwen die anders nooit in een canon kwamen, gewoon omdat ze eenvoudig geen daden op hun conto hadden die canonwaardig zijn. Op deze manier wordt de geschiedenis wel degelijk in een andere context gezien, en of dat geschiedvervalsing mag heten... tja...
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee. Nederland was een in zijn Gereformeerde tijd een toevlucht voor de vreemdeling en de wees. We behoren, als we ons christen durven te noemen, een fundament zijn waarop dit gebouwd is. Dat is fundamentalisme in een goede zin. Vergelijk dat toch niet met islamitisch fundamentalisme. Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.gallio schreef:Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.-DIA- schreef:U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.Augustienus schreef:Zo fundamentalistisch gereformeerd was Willem van Oranje anders niet..-DIA- schreef:Moet misschien na de volgende herschrijving Willem van Oranje eraan geloven? Hij was toch te fundamentalistisch gereformeerd? De herschrijving heeft ook verband met wat we in Duitsland al zagen: Minder bekende vrouwen invoeren (hoewel die nauwelijks te vinden waren omdat die toen een minder dominante rol in regeringen en politiek speelden), en dus om evenwicht tussen man en vrouw te zoeken, op zoek gaan naan vrouwen die anders nooit in een canon kwamen, gewoon omdat ze eenvoudig geen daden op hun conto hadden die canonwaardig zijn. Op deze manier wordt de geschiedenis wel degelijk in een andere context gezien, en of dat geschiedvervalsing mag heten... tja...
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Dat is een rebelse en onchristelijke opmerking!refo schreef:Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
De arrogante en individueel denkende mens van nu!DDD schreef:Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
JP Coen was behoorlijk wreed, en dat mag best gezegd worden. We mogen ook best vertellen over Cornelis Chastelein en Depok, hoe het ook kon (ook vanuit een sterk Christelijk besef), en hoe de VOC niet zo blij met hem was. De VOC heeft wel veel aan Nederlands financiele welvaart bijgedragen en moet daarom zeker genoemd worden.samanthi schreef:Ik heb echt verkeerde dingen geleerd bij geschiedenis, JP Coen een held... de VOC geweldig, de koloniën geen negatief woord erover, de Nederlanders gingen Indonesië vrijvechten, ik heb het echt te doen met de jonge soldaten die er heen gestuurd zijn en nog veel meer.
Wat de politionele acties betreft. Die puur als fout afschilderen is gewoon fout. Er was toen chaos en er vonden slachtingen plaats in de bersiap periode. Ik denk dat Nederland de plicht had om daar mensen te beschermen. Ook weet ik niet of men in Oost-Indonesie zo blij was met onafhankelijkheid (ik denk dat men zeker in West-Papua liever onder Nederlands bestuur was dan onder Javaans).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Ja maar die hebben de Nederlanders laten vallen.parsifal schreef:JP Coen was behoorlijk wreed, en dat mag best gezegd worden. We mogen ook best vertellen over Cornelis Chastelein en Depok, hoe het ook kon (ook vanuit een sterk Christelijk besef), en hoe de VOC niet zo blij met hem was. De VOC heeft wel veel aan Nederlands financiele welvaart bijgedragen en moet daarom zeker genoemd worden.samanthi schreef:Ik heb echt verkeerde dingen geleerd bij geschiedenis, JP Coen een held... de VOC geweldig, de koloniën geen negatief woord erover, de Nederlanders gingen Indonesië vrijvechten, ik heb het echt te doen met de jonge soldaten die er heen gestuurd zijn en nog veel meer.
Wat de politionele acties betreft. Die puur als fout afschilderen is gewoon fout. Er was toen chaos en er vonden slachtingen plaats in de bersiap periode. Ik denk dat Nederland de plicht had om daar mensen te beschermen. Ook weet ik niet of men in Oost-Indonesie zo blij was met onafhankelijkheid (ik denk dat men zeker in West-Papua liever onder Nederlands bestuur was dan onder Javaans).
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Iemand is het niet met je eens en vervolgens is 'ie arrogant. Wat doe je dan op een discussieforum?-DIA- schreef:De arrogante en individueel denkende mens van nu!DDD schreef:Welnee. Iedereen met enig verstand van zaken zal dat onmiddellijk erkennen.
- Bonny
- Berichten: 2478
- Lid geworden op: 03 aug 2007, 16:29
- Locatie: In partibus infidelium
- Contacteer:
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Hoezo?-DIA- schreef:Dat is een rebelse en onchristelijke opmerking!refo schreef:Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.
The Groom's still waiting at the altar
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Weinig schroom en komt betweterig en zelfs wel brutaal over, want wie zou de loop van de geschiedenis kunnen veranderen? De 'maar als' opmerkingen kunnen we uitspreken, maar de feiten niet veranderen. En toch worden die 'maar als' vragen vaak gesteld, en die zijn meestal afleidend van wat er bedoeld wordt.Bonny schreef:Hoezo?-DIA- schreef:Dat is een rebelse en onchristelijke opmerking!refo schreef:Maar als hij tot 1619 was blijven leven was de discussie tussen Arminianen en Gomaristen wellicht wat vredelievender verlopen.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Willem van Oranje was verdraagzamer ten opzichte van andersdenkenden, bv. Rooms-katholieken, dan toentertijd politiek haalbaar was. Datheen wordt nu vaak afgeschilderd als een onverdraagzame fundamentalist, maar die zag dit wel scherp.-DIA- schreef:Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee. Nederland was een in zijn Gereformeerde tijd een toevlucht voor de vreemdeling en de wees. We behoren, als we ons christen durven te noemen, een fundament zijn waarop dit gebouwd is. Dat is fundamentalisme in een goede zin. Vergelijk dat toch niet met islamitisch fundamentalisme. Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.gallio schreef:Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.-DIA- schreef:U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
En toch mochten we wensen dat onze koning hetzelfde geloof mocht hebben zijn voorvaders. En niemand is helemaal volmaakt, ook Luther had met alle grote genade ook zijn dingen die hij verkeerd bleef zien.eilander schreef:Willem van Oranje was verdraagzamer ten opzichte van andersdenkenden, bv. Rooms-katholieken, dan toentertijd politiek haalbaar was. Datheen wordt nu vaak afgeschilderd als een onverdraagzame fundamentalist, maar die zag dit wel scherp.-DIA- schreef:Nederland heeft altijd een grote verdraagzaamheid gehad. Dat brengt het christendom vanzelf mee. Nederland was een in zijn Gereformeerde tijd een toevlucht voor de vreemdeling en de wees. We behoren, als we ons christen durven te noemen, een fundament zijn waarop dit gebouwd is. Dat is fundamentalisme in een goede zin. Vergelijk dat toch niet met islamitisch fundamentalisme. Er is daar geen liefde, maar de islam in een harde godsdienst van doen en laten. Een ware Bijbelse liefdesdienst kent men niet. Wel zal er weldoen zijn uit aard van de algemene genade.gallio schreef:Hij was voor zijn tijd enorm verdraagzaam naar mensen met een ander geloof. Dus geen fundamentalist.-DIA- schreef:U begrijpt dat ik dit zeg door de ogen en oren van de mens van nu. Hij stond (ondanks gebreken en fouten, die u en ik ook hebben) bekend als een Godvrezend man. Je kunt je serieus wel afvragen of dat in onze tijd nog geaccepteerd werd, als we soms op reacties in kranten enz. letten.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: De canon van onze vaderlandse geschiedenis
Ik vind dat je voor iemand die er helemaal geen verstand van heeft wel iets minder hard van de toren mag blazen. Ik ben ook in het geheel niet deskundig, maar ik zou wel enkele deskundigen kunnen noemen aan wie ik mijn conclusie heb ontleend. Ik betwijfel of jij ook zo'n deskundige kunt noemen.