Klopt. Maar R_0 is een samenvattende indicator, een soort gewogen gemiddelde (wat best 0.9 kan zijn), maar wel berekend in een model. R_0 is niet iets waar je je blind op moet staren, maar het zegt wel redelijk veel als een drempelwaarde.Wim Anker schreef:Hoe het echt zit weet niemand, ook @Parsifal niet.Dodo schreef:Kunnen we dit topic niet op slot doen, en alleen Parsifal een dagelijkse column geven? Er wordt zoveel geroepen en met websites en onderzoeken gesmeten, en vrijwel niemand weet hoe het echt zit.
Kansrekening gaat per definitie over onzekerheid.
Een RO < 1 b.v. is een model wat niet de werkelijkheid representeert.
In het echt besmet iemand ander(en) of niet. Iemand besmet niet 0.9 personen of zo iets.
Zelf ben ik de afgelopen tijd behoorlijk vaak door de realiteit ingehaald. Ik dacht dat de situatie in Zweden redelijk onder controle was, en dan was er gisteren op eens een gigantische stijging in het aantal doden in Stockholm (opeens 18 op een dag). Het gaat hier waarschijnlijk om mensen die besmet zijn voor maatregelen ingevoerd werden, maar toch. De toekomst is moeilijk te voorspellen. Dat beseffen sommige mensen die blind varen op R0 niet (en de vele grafieken die langs komen waarin uitgelegd wordt hoe maatregelen helpen helpen daar niet bij: Zie die plaatjes vooral als kwalitatief niet als kwantitatief), maar ook de mensen niet die nu het RIVM hard bekritiseren. Het gaat om kansprocessen en daarbij kan het gebeuren dat de verspreiding anders gaat dan voorspeld. Aan de ene kant doordat de voorspelling gebaseerd is op een geobserveerde uitbraak die vrij normaal is, maar dat het daarna door kansprocessen anders gaat. Of doordat de oorspronkelijke data een kleine kans hadden in een goed model. (met de kleine uitbraken in het VK, en de vrij geisoleerde andere gevallen in West-Europa, leek het erop dat er weinig lokale verspreiding zou zijn).
Ik denk dat het goed is om het RIVM te bekritiseren als ze inderdaad niet genoeg deden om voorbereid te zijn op een scenario dat erger is dan voorspeld. In de huidige situatie lijkt het niet terecht om ze te bekritiseren om hun prognose (waarbij ze altijd gezegd hebben dat er onzekerheid is en dat het om een geinformeerde verwachting gaat).