Ik verwacht dat de stichting naar de rechter gaat en (vrij makkelijk) gelijk krijgt.-DIA- schreef:39 weergaves
0 reacties
Ik weet niet hoe het anderen vergaat, maar dit onrecht raakt me tot in het diepst van mijn hart.
Welke geest heeft ons bevangen? We zouden moeten schrikken, en we doen het niet.
We zouden in de schuld moeten komen, maar we gaan door of er niets aan de hand is.
Dit is verontrustend, of... ben ik dan alleen maar een zwartkijker.
Onbehoorlijk
Re: Onbehoorlijk
Re: Onbehoorlijk
Dat zegt het RD-commentaar ook. En toch je weet niet, want de tijd waarin wij leven kenmerktJeremiah schreef:Ik verwacht dat de stichting naar de rechter gaat en (vrij makkelijk) gelijk krijgt.-DIA- schreef:39 weergaves
0 reacties
Ik weet niet hoe het anderen vergaat, maar dit onrecht raakt me tot in het diepst van mijn hart.
Welke geest heeft ons bevangen? We zouden moeten schrikken, en we doen het niet.
We zouden in de schuld moeten komen, maar we gaan door of er niets aan de hand is.
Dit is verontrustend, of... ben ik dan alleen maar een zwartkijker.
zich door zaken die velen tot voor nog niet zo lang onmogelijk hadden gehouden.
En het lijkt al harder te gaan.... één richting is normatief: De mens centraal en het Woord weg.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Onbehoorlijk
Ik weet niet of je me wel goed begrepen hebt. Het gaat mij niet om 'begrip' in de zin van goedkeuring. Ook niet om hierin te berusten. Maar wel dat we zouden zien hoever we weg zijn.-DIA- schreef:We leven inderdaad in een seculier land, dat met alles heeft afgerekend uit het verleden.eilander schreef:Ik begrijp dit wel enigszins, al ben ik het er niet mee eens: we moeten nu eenmaal naar een situatie toe dat homoseksualiteit volkomen geaccepteerd is. Daarbinnen past deze stichting niet.
Als je aan Gods Woord niet meer wilt vasthouden, is deze handelswijze nog wel verdedigbaar ook.
En andersom: een bezwaar hiertegen snijdt alleen echt hout als je ook de Bijbel als richtsnoer wilt gebruiken.
Anders blijft dat toch een beetje hangen in 'keuzevrijheid', 'liberaal denken' en dat is naar mijn mening geen bijbels idee: gewetensdwang is fout, maar daarom is een ieder nog wel geboden om naar Gods Woord te leven (en daarin de vreugde te genieten).
Toch zou ons hier geen begripvol woord passen. Ook niet een onverschillig berusten of zeggen:
Ja, het is nu eenmaal zo.
Hier gaan we immers moedwillig, tegen beter weten in Gods Woord aan de kant schuiven.
Ik weet het wel, ervoor vechten met een Jehu's ijver ook geen zin zal hebben,
als de ware verootmoediging ontbreekt, prikt de seculiere mens er toch wel door.
Maar dat houdt dan wel in dat we worden overgegeven aan ons zelf.
En wat daarvan moet komen kunnen we weten als we de Schrift wat verstaan.
Als stichting kun je hier tegen in beroep gaan, en wellicht kan er in de politiek nog wat gedaan worden. Maar laten we dan oppassen om al te blij te worden van een 'uitzonderingspositie': dan kunnen we wel zelf doen wat mogelijk is, maar dan hebben we onvoldoende oog voor het "vreest God en houdt Zijn geboden, want dat betaamt alle mensen".
Re: Onbehoorlijk
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.eilander schreef:Ik weet niet of je me wel goed begrepen hebt. Het gaat mij niet om 'begrip' in de zin van goedkeuring. Ook niet om hierin te berusten. Maar wel dat we zouden zien hoever we weg zijn.-DIA- schreef:We leven inderdaad in een seculier land, dat met alles heeft afgerekend uit het verleden.eilander schreef:Ik begrijp dit wel enigszins, al ben ik het er niet mee eens: we moeten nu eenmaal naar een situatie toe dat homoseksualiteit volkomen geaccepteerd is. Daarbinnen past deze stichting niet.
Als je aan Gods Woord niet meer wilt vasthouden, is deze handelswijze nog wel verdedigbaar ook.
En andersom: een bezwaar hiertegen snijdt alleen echt hout als je ook de Bijbel als richtsnoer wilt gebruiken.
Anders blijft dat toch een beetje hangen in 'keuzevrijheid', 'liberaal denken' en dat is naar mijn mening geen bijbels idee: gewetensdwang is fout, maar daarom is een ieder nog wel geboden om naar Gods Woord te leven (en daarin de vreugde te genieten).
Toch zou ons hier geen begripvol woord passen. Ook niet een onverschillig berusten of zeggen:
Ja, het is nu eenmaal zo.
Hier gaan we immers moedwillig, tegen beter weten in Gods Woord aan de kant schuiven.
Ik weet het wel, ervoor vechten met een Jehu's ijver ook geen zin zal hebben,
als de ware verootmoediging ontbreekt, prikt de seculiere mens er toch wel door.
Maar dat houdt dan wel in dat we worden overgegeven aan ons zelf.
En wat daarvan moet komen kunnen we weten als we de Schrift wat verstaan.
Als stichting kun je hier tegen in beroep gaan, en wellicht kan er in de politiek nog wat gedaan worden. Maar laten we dan oppassen om al te blij te worden van een 'uitzonderingspositie': dan kunnen we wel zelf doen wat mogelijk is, maar dan hebben we onvoldoende oog voor het "vreest God en houdt Zijn geboden, want dat betaamt alle mensen".
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Onbehoorlijk
Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Onbehoorlijk
We leven intussen niet meer in de jaren '50parsifal schreef:Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Onbehoorlijk
Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.-DIA- schreef:We leven intussen niet meer in de jaren '50parsifal schreef:Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Onbehoorlijk
Dat is niet waar. Op het moment dat er personen zijn die de boodschap niet aanstaat is het heel eenvoudig om een procedure te beginnen. Jij vroeg naar rechtszaken. In de gereformeerde gezindte heeft er een proces plaats gevonden in de jaren 80 die verstrekkende gevolgen heeft gehad. Daarnaast zijn er enkele processen geweest met betrekking tot charismatische voorgangers.parsifal schreef:
Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.
En juist in deze tijd met de wijze waarop Bussemaker nu gaat luisteren, denk ik dat er meer problemen gaan komen.
Re: Onbehoorlijk
Dat is niet waar. Op het moment dat er personen zijn die de boodschap niet aanstaat is het heel eenvoudig om een procedure te beginnen. Jij vroeg naar rechtszaken. In de gereformeerde gezindte heeft er een proces plaats gevonden in de jaren 80 die verstrekkende gevolgen heeft gehad. Daarnaast zijn er enkele processen geweest met betrekking tot charismatische voorgangers.parsifal schreef:
Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.
En juist in deze tijd met de wijze waarop Bussemaker nu gaat luisteren, denk ik dat er meer problemen gaan komen.
Re: Onbehoorlijk
U acht een herhaling ten enenmale uitgesloten?parsifal schreef:Nee, tegenwoordig heeft een predikant heel veel bescherming op de preekstoel en tenzij een predikant gaat oproepen om mensen te vermoorden ofzo, hoeft hij helemaal niet zo op zijn woorden te preken en mag God's Woord gewoon klinken.-DIA- schreef:We leven intussen niet meer in de jaren '50parsifal schreef:Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Onbehoorlijk
Dat laatste klopt natuurlijk niet helemaal: dat had niet te maken met uitspraken die ze op de kansel deden, maar omdat ze preekten in bijeenkomsten die volgens de overheid toen helaas niet mochten.-DIA- schreef:We leven intussen niet meer in de jaren '50parsifal schreef:Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.
Re: Onbehoorlijk
Ik weet het wel, maar de barmhartigheid en verdraagzaamheid waren toen toch ook niet optimaal.eilander schreef:Dat laatste klopt natuurlijk niet helemaal: dat had niet te maken met uitspraken die ze op de kansel deden, maar omdat ze preekten in bijeenkomsten die volgens de overheid toen helaas niet mochten.-DIA- schreef:We leven intussen niet meer in de jaren '50parsifal schreef:Hoe vaak is het in Nederland al gebeurd dat een predikant een proces aan zijn broek kreeg voor wat hij op de kansel zei?-DIA- schreef:
Het is tegenwoordig ook geboden op de kansel heel zorgvuldig je woorden te kiezen.
Ds. zei -ik meen vorig jaar- eens in een preek:
Ik moet op mijn woorden letten, want je hebt zo een proces aan je broek.
En dat in feite enkel om het feit dat hij Gods Woord na sprak...
En toch: Het Woord is niet gebonden.
Ik herinner me wel uit de geschiedenis dat er rond de Afscheiding predikanten in de gevangenis belanden om
des Woords wil. Denk bv. aan ds. Ledeboer.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Onbehoorlijk
Die rechtzaak weet ik niet meer van af. Zijn er predikanten veroordeeld om wat ze hebben gezegd op de preekstoel? Wanneer was de laatste aanklacht trouwens (charismatische voorgangers meegerekend)? Ik kan me ophef herinneren over zaken waar medische hulp voor een kind werd afgekeurd (maar ik weet niet meer of dat in Nederland was). Dat is geen oproep tot moord, maar ook dubieus.Auto schreef: Dat is niet waar. Op het moment dat er personen zijn die de boodschap niet aanstaat is het heel eenvoudig om een procedure te beginnen. Jij vroeg naar rechtszaken. In de gereformeerde gezindte heeft er een proces plaats gevonden in de jaren 80 die verstrekkende gevolgen heeft gehad. Daarnaast zijn er enkele processen geweest met betrekking tot charismatische voorgangers.
En juist in deze tijd met de wijze waarop Bussemaker nu gaat luisteren, denk ik dat er meer problemen gaan komen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Onbehoorlijk
Ik wil het niet meer oprakelen. Maar de predikant had iets in het gebed gezegd, wat iemand die niet bij de dienst aanwezig te hore kreeg en die een rechtszaak heeft aangespannen. De predikant is veroordeeld.parsifal schreef: Die rechtzaak weet ik niet meer van af. Zijn er predikanten veroordeeld om wat ze hebben gezegd op de preekstoel? Wanneer was de laatste aanklacht trouwens (charismatische voorgangers meegerekend)? Ik kan me ophef herinneren over zaken waar medische hulp voor een kind werd afgekeurd (maar ik weet niet meer of dat in Nederland was). Dat is geen oproep tot moord, maar ook dubieus.
De andere zaken gingen over huwelijk en homoseksualiteit ook enkele jaren geleden.
Re: Onbehoorlijk
Hmm, ik kan het niet googlen. Ik zou hier graag meer over weten. Nu kan ik me wel herinneren dat iemand was aangeklaagd omdat hij aanwijzingen had gegeven over hoe een kind te "tuchtigen". Ik weet niet meer wat de uitspraak was en hoe ver dat "tuchtigen" ging. Hierbij was de afweging voor de rechter blijkbaar de afweging tussen de lichamelijke bescherming van een kind en de vrijheid van godsdienst.Auto schreef:Ik wil het niet meer oprakelen. Maar de predikant had iets in het gebed gezegd, wat iemand die niet bij de dienst aanwezig te hore kreeg en die een rechtszaak heeft aangespannen. De predikant is veroordeeld.parsifal schreef: Die rechtzaak weet ik niet meer van af. Zijn er predikanten veroordeeld om wat ze hebben gezegd op de preekstoel? Wanneer was de laatste aanklacht trouwens (charismatische voorgangers meegerekend)? Ik kan me ophef herinneren over zaken waar medische hulp voor een kind werd afgekeurd (maar ik weet niet meer of dat in Nederland was). Dat is geen oproep tot moord, maar ook dubieus.
De andere zaken gingen over huwelijk en homoseksualiteit ook enkele jaren geleden.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."