Waarom verliest de Christenunie?

[refo]

De genodigden moeten eerst werkelijk hongerig gemaakt worden?

Natuurlijk zitten veel asielzoekers hier onterecht. Het is de vraag of je dat moet beperken met onbarmhartigheid.
Hier eenmaal aanwezig moeten we ze wel te eten geven. En dáár is Christus niet onduidelijk over. Dan moeten we het risico van uitvreters maar op de koop toe nemen.
Of het waar is weet ik niet, maar ik heb me laten vertellen dat toen de naam 'christianos' voor het eerst werd gebruikt dit woord een dubbele betekenis had. Het komt van het griekse woord voor 'zalf' en kon ook gelezen worden als 'zalf-mens'. Wij zouden zeggen: een watje, iemand die overal intrapt. Het viel blijkbaar op dat ze anders deden dan anderen. Nogmaals, of het zo was weet ik dus niet, maar het spreekt wel aan. Ze bestreden het heidendom met hoe ze zelf waren en spraken inmiddels goed van hun Verlosser.

Het gevaar van het voederen van een niet-hongerige nemen we maar op de koop toe. Inmiddels vertellen we ze van onze Verlosser. (zie de evangelisatie-topic ).
Ik begrijp daarom werkelijk niets meer van onze SGP. Knuffelen met de VVD en de PVV. Heel fout.
Rutte vindt de SGP een leuke partij met leuke mensen. Dat krijg je met zo'n man als Staaij. Die moet Rutte echt eens iets gaan uitleggen.

Overigens heeft de incompetent geachte mw Huizinga wel weer een leuke baan. Minister of staatsecretaris bij VROM levert weinig waardering op met al die ontevreden Nederlanders. Dan maar elders.

[Erasmiaan]

Wat wil je nu zeggen, refo?

Dit is overigens het standputn van de SGP betreffende asielbeleid. Ik heb speciaal voor Marnix wat zinnen onderstreept:

Asielbeleid
Nederland is in de geschiedenis een vluchthaven gebleken voor mensen die uit hun eigen land gevlucht zijn omdat hun leven daar niet veilig was. Ons land heeft royaal bescherming geboden aan vreemdelingen die zich hier vanwege geweld of onderdrukking hebben gemeld. Dat moet zo blijven. De christelijke barmhartigheid vereist dat we aan vreemdelingen in nood onderdak bieden. Dat geldt wel heel bijzonder voor hen die vanwege het geloof vervolgd worden. Uiteraard moeten we misbruik van de asielmogelijkheden bestrijden.
Het is niet de bedoeling dat Nederland een oord wordt waar mensen zich voor luxe en gemak vestigen. Ons land is namelijk klein en dichtbevolkt. De mogelijkheden om (economische) migranten op te vangen zijn dus beperkt. Daarom moeten we de toestroom van kansarme migranten beperken. Wat dat betreft, zijn uit het verleden teveel slechte voorbeelden bekend, vooral op het gebied van gezinsmigratie. Het gebruik van sociale zekerheidsregelingen door deze migranten is vaak hoog. Dat is niet fair ten opzichte van al die mensen die hard voor ons land werken. We moeten daarom eisen stellen aan migranten om hun kansen op een actieve deelname aan onze samenleving te vergroten.

De Europese richtlijn voor gezinshereniging moet worden aangepast, zodat Nederland [absolute] inkomenseisen kan blijven stellen aan migranten.
Zolang het geregistreerd partnerschap in Nederland een erkende relatievorm is, moet gezinshereniging alleen mogelijk zijn wanneer er sprake is van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap.
Nederland spoort andere Europese landen aan om een gelijk aandeel te nemen in het hervestigingsbeleid.
Er moet harder gewerkt worden aan gezamenlijke Europese normen voor toelating en ondersteuning van immigratiediensten.
Het indienen van herhaalde aanvragen om terugkeer moet worden voorkomen door een deadline te stellen waarop bezwaren kunnen worden aangedragen.
Gegevensbestanden van instanties die te maken hebben met migranten en asielzoekers moeten gekoppeld worden.
Mogelijkheden voor opvang van vluchtelingen in de regio van herkomst moeten vergroot worden.
Asielbeleid is erop gericht de echte vluchtelingen zo goed mogelijk te helpen. Het is een kwestie van behoorlijk bestuur dat asielprocedures binnen redelijke termijnen worden afgehandeld.
Een goed asielbeleid moet gekoppeld zijn aan een goed terugkeerbeleid. Het mag echt niet langer gebeuren dat asielzoekersgezinnen die niet kunnen terugkeren op straat worden gezet.

[Marnix]

Bij ons in de kerk wordt iemand teruggestuurd naar zijn eigen land die daar zijn leven niet zeker is. Maar dat wordt gewoon niet geloofd. Dat is het beleid van de huidige regering... daarom snap ik de steun voor die regering niet zo.... die hebben toch wel een iets ander vreemdelingenbeleid.

[Erasmiaan]

Bij ons in de kerk wordt iemand teruggestuurd naar zijn eigen land die daar zijn leven niet zeker is. Maar dat wordt gewoon niet geloofd. Dat is het beleid van de huidige regering... daarom snap ik de steun voor die regering niet zo.... die hebben toch wel een iets ander vreemdelingenbeleid.

Je kunt nooit een heel beleid op basis van één of twee voorbeelden onderuit halen.

[Mara]

Bij ons in de kerk wordt iemand teruggestuurd naar zijn eigen land die daar zijn leven niet zeker is. Maar dat wordt gewoon niet geloofd. Dat is het beleid van de huidige regering... daarom snap ik de steun voor die regering niet zo.... die hebben toch wel een iets ander vreemdelingenbeleid.

Zo af en toe hoor je toch nog eens iets van een gunstige uitzondering.
Laatst nog van een ernstig zieke jongen, zijn moeder en hij mochten hier blijven. Hij wilde hier sterven. Het is in-triest, maar gelukkig is het beleid nog niet zo keihard, dat ze een stervende zijn wens weigeren.

[Marnix]

Maar volgens mij moest hij eerst het land uit, ontstond er mediaandacht en een hoop ophef en werd het toen pas teruggedraaid. Ik ben bang dat het meer voorkomt heel sporadisch.

[Mara]

Maar volgens mij moest hij eerst het land uit, ontstond er mediaandacht en een hoop ophef en werd het toen pas teruggedraaid. Ik ben bang dat het meer voorkomt heel sporadisch.

Daar zeg je iets; DE MEDIA. Als de tv camera snort, of DE krant is aanwezig, kan er opeens heeeeel veel.
In asielzoekerscentra, bij de consumenten, en alle andere die heel ontevreden zijn en iets voor elkaar willen krijgen.

[parsifal]

Nou dat valt wel mee. De CU is immers niet meer de partij die de SGP het meest na staat.

Welke partij wel?

Het CDA en de VVD.

Vandaag stond een interview met tweede kamerlid Hennis in de Pers, dan zie je hoe dicht de VVD bij de SGP staat. De CU moet niet puur socialistisch worden (maar mag wel een grote rol van de overheid verlangen in sociale zekerheid) en de SGP moet niet liberaal worden (maar mag wel streven naar een kleine overheid). Economisch en sociaal gezien is er een groot verschil tussen CU en SGP, maar ik zou de twee toch nog als elkaars bondgenoten willen zien.

Hier spreek je jezelf wat mij betreft tegen:
- Of je vindt dat de christelijke zaken die door CU nagestreeft worden niet via de overheid geregeld dienen te worden.
- Of je bestrijdt de stelling dat een christen niet socialistisch dient te zijn.

Ik denk dat de Christelijke zaken die de CU wil niet allemaal via de overheid geregeld moeten worden, maar ik kan me voorstellen dat andere Christenen daar anders over denken. Ik wil daar best over in discussie gaan, maar niet als vooraf ingezet wordt met een waar-christen is niet socialistisch. Dat is bovendien iets wat je totaal niet onderbouwd hebt (tenzij je als een onderdeel van socialisme de godloze samenleving ziet, maar dan kun je de CU hier niet onder scharen, en dan snap ik zeker je flirten met de VVD niet).

[boontje]

Helemaal mee eens. Als je mw. Hennis volgt, is de VVD ook voor een godloze samenleving.

[Luther]

Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?

[Erasmiaan]

Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?

Ds. Kersten was tegen vrijheid van godsdienst. Maar zo'n opstelling is in deze tijd niet echt vruchtbaar (wel principieel).

[boontje]

Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?

Ik vraag me af: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen tegen vrijheid van godsdienst zijn?
Ik heb wel eens ergens gelezen dat je anderen net zo moet behandelen als dat je zelf behandeld wilt worden. Met andere woorden: als jij zelf graag in vrijheid je godsdienst wilt belijden, dan hoor je dat een ander ook te gunnen, zelfs als je vindt dat die ander in duisternis ronddwaalt.

[Luther]

Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?

Ik vraag me af: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen tegen vrijheid van godsdienst zijn?
Ik heb wel eens ergens gelezen dat je anderen net zo moet behandelen als dat je zelf behandeld wilt worden. Met andere woorden: als jij zelf graag in vrijheid je godsdienst wilt belijden, dan hoor je dat een ander ook te gunnen, zelfs als je vindt dat die ander in duisternis ronddwaalt.

Maar de angst voor het afnemen van eigen vrijheden mag ten principale toch niet de drijfveer zijn om anderen de vrijheid te geven om voor eeuwig verloren te gaan.

[refo]

Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?

Ik vraag me af: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen tegen vrijheid van godsdienst zijn?
Ik heb wel eens ergens gelezen dat je anderen net zo moet behandelen als dat je zelf behandeld wilt worden. Met andere woorden: als jij zelf graag in vrijheid je godsdienst wilt belijden, dan hoor je dat een ander ook te gunnen, zelfs als je vindt dat die ander in duisternis ronddwaalt.

Maar de angst voor het afnemen van eigen vrijheden mag ten principale toch niet de drijfveer zijn om anderen de vrijheid te geven om voor eeuwig verloren te gaan.

Als je anderen die vrijeheid niet gunt, kun je niet verwachten dat je die vrijheid zelf krijgt.

Even terug naar het jaar onzes Heeren 33. Het is net voor het eerst Pinksteren geweest. Dat is de oersituatie van het Christendom. Midden in de wereld, maar niet van de wereld. Iedereen op die wereld heeft 'de vrijheid verloren te gaan' (als je dat persé zo wilt uitdrukken). De christenen hebben echter een boodschap voor die verloren wereld.
Geen angst voor het afnemen van eigen vrijheden, die hebben ze op dat moment niet eens. Maar ook geen streven naar wereldheerschappij. Dat komt pas bij de wederkomst.

[boontje]

Ik heb het interview gelezen. Ik kan eigenlijk niet goed ontdekken op welke punten ik het niet eens kan zijn met mw. Hennis.
Wat mij betreft wordt de vrijheid van godsdienst inderdaad uit debgrondwet gehaald.
Sterker nog: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen eigenlijk vóór de vrijheid van godsdienst zijn?

Ik vraag me af: Hoe kun je als bijbelgetrouw christen tegen vrijheid van godsdienst zijn?
Ik heb wel eens ergens gelezen dat je anderen net zo moet behandelen als dat je zelf behandeld wilt worden. Met andere woorden: als jij zelf graag in vrijheid je godsdienst wilt belijden, dan hoor je dat een ander ook te gunnen, zelfs als je vindt dat die ander in duisternis ronddwaalt.

Maar de angst voor het afnemen van eigen vrijheden mag ten principale toch niet de drijfveer zijn om anderen de vrijheid te geven om voor eeuwig verloren te gaan.

Dit vind ik wel een hele rare redenering:
-stel dat we geen vrijheid van godsdienst hadden en de gereformeerde religie tot staatsgodsdienst konden maken. Geen godsdienstvrijheid voor vrijzinnigen, katholieken, moslims en atheïsten. Allemaal gedwongen naar de kerk. Stel je voor dat ze zich voor de vorm ook bekeren tot de gereformeerde variant van het christendom. Ik denk niet dat iemand die voor de vorm naar de kerk gaat en zich aanpast aan het gereformeerd christendom omdat dat nu eenmaal de staatsgodsdienst is en hij of zij wel moet om die reden voor eeuwig behouden zou worden. Ik geloof helemaal niet dat dat in de macht van mensen ligt. Geloof kun je niet afdwingen, en wie het probeert bereikt alleen maar dat zijn eigen geloof gecorrumpeerd raakt.,