waarschijnlijk hoort deze topic niet helemaal thuis binnen de rubriek vrijetijds besteding maar immers worden de discussie s waar ik het eens over wil hebben binnen deze rubriek ( en som sook theologie) gevoerd.
Ik heb gewoon eens wat vragen die al tijdje bij mij zweven over de discussies van en over de SRA/ JA met in het verlengde daarvan de discussie sover de Belijdenisgeschriften ( m.n. HC en DL) en last but not least Aanbod van Genade.
Na zo'n 3 jaar actief te zijn op eerst RFTP en nu dit schitterende!! OSW forum verbaas ik me erover dat de bovengenoemde discussies alsmaar en alsmaar voortduren. Men blijft elkaar ook met dezelfde woorden/teksten/citaten/interpretaties bestrijden.
en dan kan je ook nog concluderen dat deze discussies voor pakkem beet 80 % door dezelfde forumleden worden gevoerd.
Kortweg en wat gechargeerd gezegd : deze forummers slaan elkaar al 3 jaar om de oren met elke hun eigen visie/interpretatie en mening over de Leer.
TÃs dat de tijd en discussiezin voor deze onderwerpen me ontbreekt want anders had ik in bepaalde discussies ook graag een( grotere) deelname gehad.:+
Ook zag ik heel vaak mijn visie verwoord in de naam van RefoJongere. Dezelfde vragen en visie die ik vaak had/heb zie ik ook door hem verwoord. Ik liet dan ook vaak mijn bijdrage maar achterwege. en kwam er zo wat makkelijk van af.
Kom ik tot mijn vragen aan de forummers die al zo lang met deze vraagstukken aan de gang zijn op dit forum ( wat er zich overigens natuurlijk uitstekend voor leent!)
Vul zelf maar in of je je aangesproken voelt om mijn vragen te beantwoorden.
1. Wat zijn je drijfveren om continue met dezelfde personen over dit onderwerp te (blijven) discusieren?
2. Denk ( hoop) je dat je de ander ooit eens zal overtuigen dat jou visie de enige en Ware Leer is en daarom ook geldt?
3. Fora op internet lenen zich er uitstekend voor om discussies eens te beginnen en zolang www besttat nooit meer te beeindigen:
Denk je dat het dus nut heeft om met dezelfde mensen tot in lengte van jaren door te blijven discusieren over deze onderwerpen?
laatste vraag komt min of meer ook al in de vorige 3 aan de orde:
4. waar brengt al dat gediscusieer over die JA en alles wat daarbij komt kijken ons? Schieten we er wat mee op op reis naar de eeuwigheid?
worden we er wijzer van?
Is het niet zo:
-als je het er mee eens bent ga je er naar toe als je de gelegenheid hebt en sta je achter de SRA ( en ga je activistisch bezoekers werven op een forum?, ik zeg maar wat)
-als je er tegen bent ga je er NIET naar toe en houtet op ( ook de discussie)
- Je bent er niet tegen maar ook niet expliciet tegen en als je bij sommige lezingen ( sprekers)twijfels heb over de inhoud dan zij dat zo, (want dat kom je waarschijnlijk in je eigen kerkverband ook wel eens tegen) en eeehh...
is er misschien toch een reden om er over te discusieren maar dan alleen face to face ? en niet zoals hier tot in lenget van jaren met over en weer de jaarlijkse terugkerende voors en tegens.......................
komt nog eens bij dat er ook totaal geen nieuwe inbreng in deze discussie sis maar er gediscusieerd wordt over eeuwenoude verschillen........... die waarschijnlijk tot het einde der tijden gevoerd zullen worden............................
En wat helptet er allemaal mee???
brrr.. ik kom er niet meer uit hoor.... Jij wel????????:pu:pu:pu:pu:pu:pu:pu:pu:pu:pu:pu
PS Ben ik nou de enige die zich dit af vraagt? of zijn er meer die er beetje moe van worden??
Allen van links tot rechts en alles wat ertussen zit:!
Groetjes
Billy
Zo lang al.... en Hoe lang nog...??
Zo lang al.... en Hoe lang nog...??
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Lecram
-
anne
Ach ja...
:sleep::sleep:
Dat kennen we alreeds...
Een ieder blijft toch strijden voor zijn eigen standpunten en dat zal zeker zolang duren als www zal bestaan!
Soms vraag ik me wel eens af, wat de hele zin is van het hier op het OSW komen, maar het gekke is, dat ik toch telkens weer terug kom!
Waarom? Misschien tot die oergevoelens, om weer te gaan strijden voor het geen waar voor je staat.
Tja en als we het dan over JA hebben, kan ik zo al een boek volschrijven met bevindingen, bedenkingen, ervaringen, enz. Maar daar ben ik al mee gestopt. Dit heeft redenen als nutteloos tijdverdrijf, waar ik mij zelf niet mee help en hoogstwaarschijnlijk mijn medemens mee in het harnas jaag.
Oef, Billy, ik weet het ook niet meer...
:sleep::sleep:
:sleep::sleep:
Dat kennen we alreeds...
Een ieder blijft toch strijden voor zijn eigen standpunten en dat zal zeker zolang duren als www zal bestaan!
Soms vraag ik me wel eens af, wat de hele zin is van het hier op het OSW komen, maar het gekke is, dat ik toch telkens weer terug kom!
Waarom? Misschien tot die oergevoelens, om weer te gaan strijden voor het geen waar voor je staat.
Tja en als we het dan over JA hebben, kan ik zo al een boek volschrijven met bevindingen, bedenkingen, ervaringen, enz. Maar daar ben ik al mee gestopt. Dit heeft redenen als nutteloos tijdverdrijf, waar ik mij zelf niet mee help en hoogstwaarschijnlijk mijn medemens mee in het harnas jaag.
Oef, Billy, ik weet het ook niet meer...
:sleep::sleep:
Origineel geplaatst door Lecram
Ik krijg al gaap gevoelens als ik die JA en aanbod discussies weer zie.
Maar zwengel je de discussie niet weer aan, Billy??
dat was nou net ff niet m'n bedoeling lecram.
pleit eerder voor eens wat andere discussies.
waar het mij om gaat in dit topic is:
waarom, voor wie, hoezo en hoelang nog
en heb nog geen recties daarop gezien, maar geod het topic is nog maar 1 avond oud;)
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
Leo
Heej Billyboy, als je deze discussie echt zat bent uit principiële overwegingen, dan kun je deze topic toch afsluiten?
Anne, wees gerust. Jouw postings gelezen hebbende kunnen er best reacties zijn, maar niet zodanig dat je mensen tegen je in het harnas gejaagd zou hebben.
Ik heb wel een vraag aan de Moderators:
Wat is de doelstelling van dit forum?
Want daarvan is afhankelijk hoe je met de door Billy aangekaartte kwestie moet omgaan.
Toch?!
Anne, wees gerust. Jouw postings gelezen hebbende kunnen er best reacties zijn, maar niet zodanig dat je mensen tegen je in het harnas gejaagd zou hebben.
Ik heb wel een vraag aan de Moderators:
Wat is de doelstelling van dit forum?
Want daarvan is afhankelijk hoe je met de door Billy aangekaartte kwestie moet omgaan.
Toch?!
discussie mag en moet gevoerd worden leo, daar is nou juist een forum voor.Origineel geplaatst door Leo
Heej Billyboy, als je deze discussie echt zat bent uit principiële overwegingen, dan kun je deze topic toch afsluiten?
Anne, wees gerust. Jouw postings gelezen hebbende kunnen er best reacties zijn, maar niet zodanig dat je mensen tegen je in het harnas gejaagd zou hebben.
Ik heb wel een vraag aan de Moderators:
Wat is de doelstelling van dit forum?
Want daarvan is afhankelijk hoe je met de door Billy aangekaartte kwestie moet omgaan.
Toch?!
Maar het heeft toch geen enkele nut om jaren lang met DEZELFDE mensen te discusieern over iets waarmee je toch nooit tot elkaar komt en elkaar al 3 jaar lang met dezelfde bewoordingen bestrijdt zonder neiwue inbreng in de discussie?
voor mij gaat het allemaal wat op propaganda lijken......
stoppen doe ik deze topic niet want dit topic gaat nu eens niet over de inhoud van al die genoemde discussies maar over
- het nut en het waarom? van zo'n gigantisch lang doorlopende discussies waar beide partijen m.i. niets mee opschieten.
Leo, zeker van jou had ik wel eerlijk antwoord op mijn 4 vragen verwacht:%;):%:pu
MzzL
Billy
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Oké Billy, ik begrijp best dat je op een gegeven moment zoiets hebt van: Zo lang al.... en Hoe lang nog...??. En toch begrijp ik het ook weer niet. Het discussiëren is geheel vrijblijvend. Die vermoeidheid die jij van het lezen van deze discussie oploopt is niet nodig namelijk. Het komt puur omdat je heimelijk wel nieuwsgierig bent wat er allemaal wel niet gezegd wordt. Jij kunt toch gewoon ook deze topics overslaan, omdat er toch niets nieuws meer is. Het is een discussie , zeg je, die al drie jaar lang gevoerd wordt. Het is echter niet de discussie van vandaag en van gisteren, maar ik zelf proef een beetje de discussie die al bestaat sinds de geschiedenis van de kerk. De theologische discussie in Nederland wordt momenteel(nu is het ietsje rustiger) uitgespeeld via de de JA.. Onder andere door de saambinderartikelen. Men wil de standpunten van het kerkverband verdedigen en uitbrengen d.m.v. het commentaar op de JA. Dit is niet erg, maar dat proef je wel. Maar nogmaals. De discussie is niet van vandaag aan de dag. Het is de eeuwenoude discussie die o.a. de vorige en deze eeuw gestalte kreeg/krijgt door de strijd van Kok in 53, Blaauwendraad, Harinck, Hegger, etc. En dat geef toch ook niet. Zodra men maar wel helder en duidelijk aangeeft waar men staat. Kijk en dan weet ik van jou niet echt. Waar sta je nou? Je kan wel zeggen dat je er net als Refojongere niet mee eens bent, maar wat zijn je motieven. Daar ben ik benieuwd naar.
En om even op punt 4 in te haken. Ik weet dat het velen(en dit durf ik eerlijk voor het aangezicht van de Heere te zeggen) tot zegen is geweest. Dit zal de eeuwigheid openbaren. Er is hier iemand op het forum(ik hoop dat hij de vrijmoedigheid krijgt om ervan te getuigen) die er ook verkeerde gedachten van had. De Heere heeft een JA willen gebruiken om Zijn Werk in die jongen te verheerlijken door het zaad van de wedergeboorte te laten ontkiemen in zijn hart. EN dat is niets om te beroemen voor de JA, maar de Heere heeft het in Zijn gunst als slijk aan Zijn vingers willen gebruiken.
Kijk, ik denk dat er(en dit weet ik haast wel zeker) velen zijn die een verkeerd beeld van de JA hebben. Ze denken dat daar hele rare dingen gebeuren en dat iedereen er met zijn handen in de lucht zijn leven aan de HEER geeft en nog even naar voren komt om zich direct te laten overdopen. Dit is erg overdreven, maar zo gaat het wel de wereld in. En dat maak mij helemaal niets uit, want ik heb in eerste instantie geen verantwoording af te leggen aan de mensen, maar aan mijn hemelse Vader, maar de mensen krijgen er een verkeerd beeld van denk ik. En daardoor wordt het door vele niet begrepen.
Ik zou zeggen: degenen die willen stoppen met deze discussie die stoppen er mee, en degenen die dat niet willen die gaan er mee door.
Mvrgr, Grace
En om even op punt 4 in te haken. Ik weet dat het velen(en dit durf ik eerlijk voor het aangezicht van de Heere te zeggen) tot zegen is geweest. Dit zal de eeuwigheid openbaren. Er is hier iemand op het forum(ik hoop dat hij de vrijmoedigheid krijgt om ervan te getuigen) die er ook verkeerde gedachten van had. De Heere heeft een JA willen gebruiken om Zijn Werk in die jongen te verheerlijken door het zaad van de wedergeboorte te laten ontkiemen in zijn hart. EN dat is niets om te beroemen voor de JA, maar de Heere heeft het in Zijn gunst als slijk aan Zijn vingers willen gebruiken.
Kijk, ik denk dat er(en dit weet ik haast wel zeker) velen zijn die een verkeerd beeld van de JA hebben. Ze denken dat daar hele rare dingen gebeuren en dat iedereen er met zijn handen in de lucht zijn leven aan de HEER geeft en nog even naar voren komt om zich direct te laten overdopen. Dit is erg overdreven, maar zo gaat het wel de wereld in. En dat maak mij helemaal niets uit, want ik heb in eerste instantie geen verantwoording af te leggen aan de mensen, maar aan mijn hemelse Vader, maar de mensen krijgen er een verkeerd beeld van denk ik. En daardoor wordt het door vele niet begrepen.
Ik zou zeggen: degenen die willen stoppen met deze discussie die stoppen er mee, en degenen die dat niet willen die gaan er mee door.
Mvrgr, Grace
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
-
Refojongere
Beste Comiteleden en andere forummers met een bijzondere interesse voor dit onderwerp,
Als eerste is dit forum er voor een ieder die wil discussieren op Bijbelse basis en met respect voor elkaars mening. Als zodanig, vind ik het niet kunnen dat je discussies zomaar kunt sluiten omdat een bepaald onderwerp als zo vaak aan de orde is geweest.
Nu mijn persoonlijk aandeel in deze reeks discussies over het fenomeen Jongerenavonden, die uit de nood van het hart geboren zijn en die velen hebben geholpen in hun geloofsstrijd en worsteling om zekerheid. In vele lezingen is er veel helderheid te zien. Daarover hoeven wij dus geen discussies te voeren. Een discussie zal dus veelal gaan om de misstanden op of rond de Jongerenavonden. Dat dit pijnlijk is voor comiteleden, dat valt te begrijpen.
Zo zijn er verschillende discussies geweest waarvan ik er eentje heb opgestart.
Mijn motief: Ik constateerde n.a.v. berichten in de Saambinder en ook n.a.v. de geluiden op dit forum dat de Jongerenavonden de Gereformeerde Gemeenten en haar leden bezighoudt. Er zijn zorgen over. Nu was het mijn vraag of de JA wel de oplossing zijn, moet er niet veel meer in contact getreden worden met kerkenraden, niet veel meer de kerkelijke weg bewandeld worden als men van mening is dat er eenzijdig gepreekt wordt of zelfs voorwaardelijk? Oftewel: Hebben de JA wel bestaansrecht als er niet van tevoren ruim is gesproken over de misstanden in de prediking? Helaas heb ik tot mijn teleurstelling nauwelijks vernomen dat er de kerkelijke weg bewandeld is er in liefde met de kerkenraden in de omgeving Barneveld/Hardinxveld etc. is gesproken over de prediking aldaar. Helaas is de discussie daarna wat uit de hand gelopen en heeft eerlijk gezegd weinig interesse meer van mijn kant. Het is uitermate jammer zelfs dat de discussie zo gevoerd is, men voelde zich aangevallen en niet begrepen. Ik, aan mijn kant, voel mij ook nog steeds niet begrepen, gezien reacties van Leo. Wij komen niet verder.
Verder is er een topic geopend waarin ds. A. Kort zijn bezwaren inbracht, deze discussie had net zo goed niet opgestart kunnen worden aangezien ds. A. Kort geen nieuwe inzichten presenteerde. De kern van zijn bezwaar heb ik geprobeerd weer te geven en ja, te verdedigen zelfs, hoewel ik niet achter zijn stukjes sta, ik zou zulke oordelen nooit in mijn mond willen nemen.
Ook is er een topic over de artikelen in de Saambinder verschenen. Ook daar heb ik getracht voor de zuiverheid van de discussie de hoofdpunten uit die artikelen weer te geven en er in het kort mijn mening over te geven. Evenals bij ds. A. Kort ging het hier voornamelijk over de noodzakelijke ellendekennis. Helaas is hier weer veel geschimpt met termen (aan beide kanten overigens) als: hoogmoedige nederigheid, liefdeloos, polariserend etc.
In het topic over de Jongerenavonden in Barneveld heb ik geageerd tegen het artikel in het RD over de lezing van ds. M. Pronk waarin geloven teveel als prestatie van de mens werd voorgesteld en te weinig als een gave van God en een onmogelijkheid van 's mensen kant. Ook daarin heb ik duidelijk zaken uit zijn lezing proberen aan te halen die over de bekering gingen en me afvroeg of dat wel bijbels gefundeerd kon worden.
Waarom al deze discussie van mijn kant? Voorop staat dat we voor elk woord wat we zeggen of schrijven rekenschap hebben af te leggen. Mijn diepste motief was om te waarschuwen voor een ingebeeld geloof, een ingebeelde Jezus en een ingebeelde hemel. Het zijn zaken die de eeuwigheid aangaan! Een ander motief was om mijn zorgen omtrent de kerkelijke verwarring die deze avonden blijkbaar onbedoeld hebben veroorzaakt te verwoorden. Het is toch best ernstig als je door je eigen kerkverband als organisatie wordt aangesproken over bepaalde punten. Als er werd gesproken over geloof zonder ooit daarvoor Jezus gemist te hebben of nodig gekregen te hebben, dan kan ik niet zwijgen, maar enkel waarschuwen dat dat nooit het ware geloof is of de inhoud daarvan.
Doordat verschillende forummers mij niet begrijpen, ben ik tot de conclusie gekomen dat het beter voor de onderlinge relaties is als ik er mee stop. Ik wil geen forummers onnodig van mij vervreemden of dat men een afkeer van mij krijgt.
Ook heb ik in tegenstelling tot Billy niet het gevoel dat het om het 'aanbod der genade' ging in deze discussies. Voorzover ik weet zijn allen, behalve Rekna en Anne geloof ik, voorstander van een onvoorwaardelijk aanbod der genade. Dat aanbod is niet gebonden aan de wil van de mens. Het aannemen echter wel en daarom is het nodig dat God ons trekt en gewillig maakt. Hoe dan? In een weg van missen, zoeken en vinden. In de weg van zaligmakende overtuiging van Gods Geest d.m.v. het preken van Wet en Evangelie. En volgens mij ging daar vaak de discussie over. Over het laatste.
Ik heb genoeg gezegd,
Refojongere
Als eerste is dit forum er voor een ieder die wil discussieren op Bijbelse basis en met respect voor elkaars mening. Als zodanig, vind ik het niet kunnen dat je discussies zomaar kunt sluiten omdat een bepaald onderwerp als zo vaak aan de orde is geweest.
Nu mijn persoonlijk aandeel in deze reeks discussies over het fenomeen Jongerenavonden, die uit de nood van het hart geboren zijn en die velen hebben geholpen in hun geloofsstrijd en worsteling om zekerheid. In vele lezingen is er veel helderheid te zien. Daarover hoeven wij dus geen discussies te voeren. Een discussie zal dus veelal gaan om de misstanden op of rond de Jongerenavonden. Dat dit pijnlijk is voor comiteleden, dat valt te begrijpen.
Zo zijn er verschillende discussies geweest waarvan ik er eentje heb opgestart.
Mijn motief: Ik constateerde n.a.v. berichten in de Saambinder en ook n.a.v. de geluiden op dit forum dat de Jongerenavonden de Gereformeerde Gemeenten en haar leden bezighoudt. Er zijn zorgen over. Nu was het mijn vraag of de JA wel de oplossing zijn, moet er niet veel meer in contact getreden worden met kerkenraden, niet veel meer de kerkelijke weg bewandeld worden als men van mening is dat er eenzijdig gepreekt wordt of zelfs voorwaardelijk? Oftewel: Hebben de JA wel bestaansrecht als er niet van tevoren ruim is gesproken over de misstanden in de prediking? Helaas heb ik tot mijn teleurstelling nauwelijks vernomen dat er de kerkelijke weg bewandeld is er in liefde met de kerkenraden in de omgeving Barneveld/Hardinxveld etc. is gesproken over de prediking aldaar. Helaas is de discussie daarna wat uit de hand gelopen en heeft eerlijk gezegd weinig interesse meer van mijn kant. Het is uitermate jammer zelfs dat de discussie zo gevoerd is, men voelde zich aangevallen en niet begrepen. Ik, aan mijn kant, voel mij ook nog steeds niet begrepen, gezien reacties van Leo. Wij komen niet verder.
Verder is er een topic geopend waarin ds. A. Kort zijn bezwaren inbracht, deze discussie had net zo goed niet opgestart kunnen worden aangezien ds. A. Kort geen nieuwe inzichten presenteerde. De kern van zijn bezwaar heb ik geprobeerd weer te geven en ja, te verdedigen zelfs, hoewel ik niet achter zijn stukjes sta, ik zou zulke oordelen nooit in mijn mond willen nemen.
Ook is er een topic over de artikelen in de Saambinder verschenen. Ook daar heb ik getracht voor de zuiverheid van de discussie de hoofdpunten uit die artikelen weer te geven en er in het kort mijn mening over te geven. Evenals bij ds. A. Kort ging het hier voornamelijk over de noodzakelijke ellendekennis. Helaas is hier weer veel geschimpt met termen (aan beide kanten overigens) als: hoogmoedige nederigheid, liefdeloos, polariserend etc.
In het topic over de Jongerenavonden in Barneveld heb ik geageerd tegen het artikel in het RD over de lezing van ds. M. Pronk waarin geloven teveel als prestatie van de mens werd voorgesteld en te weinig als een gave van God en een onmogelijkheid van 's mensen kant. Ook daarin heb ik duidelijk zaken uit zijn lezing proberen aan te halen die over de bekering gingen en me afvroeg of dat wel bijbels gefundeerd kon worden.
Waarom al deze discussie van mijn kant? Voorop staat dat we voor elk woord wat we zeggen of schrijven rekenschap hebben af te leggen. Mijn diepste motief was om te waarschuwen voor een ingebeeld geloof, een ingebeelde Jezus en een ingebeelde hemel. Het zijn zaken die de eeuwigheid aangaan! Een ander motief was om mijn zorgen omtrent de kerkelijke verwarring die deze avonden blijkbaar onbedoeld hebben veroorzaakt te verwoorden. Het is toch best ernstig als je door je eigen kerkverband als organisatie wordt aangesproken over bepaalde punten. Als er werd gesproken over geloof zonder ooit daarvoor Jezus gemist te hebben of nodig gekregen te hebben, dan kan ik niet zwijgen, maar enkel waarschuwen dat dat nooit het ware geloof is of de inhoud daarvan.
Doordat verschillende forummers mij niet begrijpen, ben ik tot de conclusie gekomen dat het beter voor de onderlinge relaties is als ik er mee stop. Ik wil geen forummers onnodig van mij vervreemden of dat men een afkeer van mij krijgt.
Ook heb ik in tegenstelling tot Billy niet het gevoel dat het om het 'aanbod der genade' ging in deze discussies. Voorzover ik weet zijn allen, behalve Rekna en Anne geloof ik, voorstander van een onvoorwaardelijk aanbod der genade. Dat aanbod is niet gebonden aan de wil van de mens. Het aannemen echter wel en daarom is het nodig dat God ons trekt en gewillig maakt. Hoe dan? In een weg van missen, zoeken en vinden. In de weg van zaligmakende overtuiging van Gods Geest d.m.v. het preken van Wet en Evangelie. En volgens mij ging daar vaak de discussie over. Over het laatste.
Ik heb genoeg gezegd,
Refojongere