Ik hou me aanbevolen.Oorspronkelijk gepost door anemoonals ik me niet vergis, herbergt onze vliering er nog wel een aantal vanIk ben op zoek naar de volgende boeken van ds. I. Kievit:
Boeken van ds. I. Kievit
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Zeeuw
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ds. Kersten en vele anderen in elk geval niet.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik vraag me af of I. Kievit op dezelfde lijn zit als Van der Zwaag...
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ds. Kersten was wel in zijn schik met het boek van ds. Kievit. Hij schreef een positieve recensie in De Saambinder.Oorspronkelijk gepost door ndonselaarDs. Kersten en vele anderen in elk geval niet.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik vraag me af of I. Kievit op dezelfde lijn zit als Van der Zwaag...
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ds. Kersten stond zeker op één lijn met de exegese van bv. Efeze 1,13-14. Het boek twee-erlei kinderen des verbonds nam Ds. Kersten niet voor zijn rekening, dat kon hij ook niet. Als je in je dogmatiek schrijft dat Christus het Hoofd is van het genadeverbond, dan kun je het niet met ds. Kievit eens zijn die leerde dat het genadeverbond twee soorten kinderen kende.
Natuurlijk wist Ds. Kersten wel dat Ds. Kievit het goed bedoelde en daarom kon hij ook positief staan tegenover predikanten als Minderman en de Blois.
Natuurlijk wist Ds. Kersten wel dat Ds. Kievit het goed bedoelde en daarom kon hij ook positief staan tegenover predikanten als Minderman en de Blois.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Kom op, zeg. Ds. Kersten gaat over zó'n aangelegen onderwerp niet publiekelijk zijn instemming met ds. Kievit betuigen, omdat deze het zo goed bedoelt.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Ds. Kersten stond zeker op één lijn met de exegese van bv. Efeze 1,13-14. Het boek twee-erlei kinderen des verbonds nam Ds. Kersten niet voor zijn rekening, dat kon hij ook niet. Als je in je dogmatiek schrijft dat Christus het Hoofd is van het genadeverbond, dan kun je het niet met ds. Kievit eens zijn die leerde dat het genadeverbond twee soorten kinderen kende.
Natuurlijk wist Ds. Kersten wel dat Ds. Kievit het goed bedoelde en daarom kon hij ook positief staan tegenover predikanten als Minderman en de Blois.
Er is zeker wel overeenkomst tussen Kersten en Kievit, omdat bij beide het genadeverbond - terecht - onder beheersing staat van de verkiezing.
-
Zeeuw
Ds. Kersten heeft het boek van ds. Kievit over de 2-erlei kinderen des verbonds in het algemeen wel degelijk positief gerecenseerd, zij het dat hij enkele vragen overhield.
Ds. Golverdingen wijst er in zijn mooie boek Om het behoud van een kerk op dat dit boek van ds. Kievit sterk op Calvijn gegrond is, en dat de inhoud wellicht zowel ds. Kersten als Prof. Van der schuit tot elkaar had kunnen brengen, aangezien er een correctie op beiden plaatsvind in Calvijnse zin.
Daar ben ik het van harte mee eens.
Ds. Golverdingen wijst er in zijn mooie boek Om het behoud van een kerk op dat dit boek van ds. Kievit sterk op Calvijn gegrond is, en dat de inhoud wellicht zowel ds. Kersten als Prof. Van der schuit tot elkaar had kunnen brengen, aangezien er een correctie op beiden plaatsvind in Calvijnse zin.
Daar ben ik het van harte mee eens.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Dat het genadeverbond de bedding is waar God Zijn verkiezing werkt, lijkt me toch iets anders dan te stellen dat Christus het Hoofd van het genadeverbond is. In het laatste geval moet je eigenlijk niet meer spreken dat het genadeverbond onder de beheersing van de verkiezing staat, maar dat het genadeverbond de verkiezing is.
Zeeuw heeft gelijk dat het boek van ds. Kievit evenwichtig is, maar toch blijft overeind staan dat ds. Kersten de drie-verbondenleer een verbondsontzenuwende en zielsverderfelijke leer noemt.
Je kan alleen met een zekere spagaat proberen de twee-verbonden leer en de drie-verbondenleer samen te brengen. Je brengt dan de termen 'bediening' en 'wezen' in. Met de eerste term bedoel je dan dat alle hoorders het Evangelie ernstig wordt aangeboden. De tweede term wil aangeven de 'uitverkorenen'. Je hebt het dan niet meer over twee-erlei kinderen des verbonds. Je kan dat wel willen, maar altijd zingt de term 'wezen' mee. Deze 'ware' kinderen, zijn de ware verbondskinderen. Veel eenvoudiger is de terminologie van Calvijn en van ds. Kievit.
Lees hiervoor maar eens 1 Kol. 10,1-4
En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn; En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben; En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus. Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
Zeeuw heeft gelijk dat het boek van ds. Kievit evenwichtig is, maar toch blijft overeind staan dat ds. Kersten de drie-verbondenleer een verbondsontzenuwende en zielsverderfelijke leer noemt.
Je kan alleen met een zekere spagaat proberen de twee-verbonden leer en de drie-verbondenleer samen te brengen. Je brengt dan de termen 'bediening' en 'wezen' in. Met de eerste term bedoel je dan dat alle hoorders het Evangelie ernstig wordt aangeboden. De tweede term wil aangeven de 'uitverkorenen'. Je hebt het dan niet meer over twee-erlei kinderen des verbonds. Je kan dat wel willen, maar altijd zingt de term 'wezen' mee. Deze 'ware' kinderen, zijn de ware verbondskinderen. Veel eenvoudiger is de terminologie van Calvijn en van ds. Kievit.
Lees hiervoor maar eens 1 Kol. 10,1-4
En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn; En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben; En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus. Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ik ben het met ds. Kievit eens. Ik vind de constructie met Christus als Hoofd van het genadeverbond, in welk verbond de uitverkorenen dan worden ingelijfd, gekunsteld en we vinden deze ook niet terug in de belijdenis en de formulieren.
Ds. Kersten schreef (dan ook?) dat hij sommige uitdrukkingen van ds. Kievit voor rekening van de schrijver liet of zoiets.
Jammer dat K. zich niet heeft laten leiden door de verklaring van Calvijn van Gen. 17:7, waarin in kort bestek een echt gereformeerde verbondsvisie wordt gegeven.
Ds. Kersten schreef (dan ook?) dat hij sommige uitdrukkingen van ds. Kievit voor rekening van de schrijver liet of zoiets.
Jammer dat K. zich niet heeft laten leiden door de verklaring van Calvijn van Gen. 17:7, waarin in kort bestek een echt gereformeerde verbondsvisie wordt gegeven.
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Afgewezen,
Je voelt ook meer, in lijn van bv. Ds. Minderman en De Blois, voor de bijbelse term die zegt dat Christus Borg is van het verbond en Hoofd van Zijn gemeente.
Je voelt ook meer, in lijn van bv. Ds. Minderman en De Blois, voor de bijbelse term die zegt dat Christus Borg is van het verbond en Hoofd van Zijn gemeente.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Zeeuw
Onze belijdenis doet geen directe uitspraken over de leer van de verbonden. Het zou goed zijn wanneer we elkaar er vrij in laten, mits we allemaal vasthouden aan zowel de noodzaak van wedergeboorte en bekering voor gedoopte kinderen, alsook de prediking van het aanbod van genade aan de gehele gemeente.
Op die fronten liggen de gevaren bij eenzijdigheden van de een of de andere visie.
Wat mij persoonlijk betreft: ik vind het boek van ds. Kievit erg mooi en evenwichtig. Anderzijds heeft een groot theoloog als Thomas Boston een prachtig werk over het genadeverbond geschreven waarin hij duidelijk schrijft dat Christus het Hoofd van het genadeverbond is. Persoonlijk voel ik mij vooral aan Boston zeer verbonden en verwant met zijn visie.
Kortom: laten we elkaar de ruimte geven en niet nodeloos hierin de discussie opzoeken.
Op die fronten liggen de gevaren bij eenzijdigheden van de een of de andere visie.
Wat mij persoonlijk betreft: ik vind het boek van ds. Kievit erg mooi en evenwichtig. Anderzijds heeft een groot theoloog als Thomas Boston een prachtig werk over het genadeverbond geschreven waarin hij duidelijk schrijft dat Christus het Hoofd van het genadeverbond is. Persoonlijk voel ik mij vooral aan Boston zeer verbonden en verwant met zijn visie.
Kortom: laten we elkaar de ruimte geven en niet nodeloos hierin de discussie opzoeken.
Inderdaad.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Afgewezen,
Je voelt ook meer, in lijn van bv. Ds. Minderman en De Blois, voor de bijbelse term die zegt dat Christus Borg is van het verbond en Hoofd van Zijn gemeente.
Dat zeg ik je nog niet na, Zeeuw. Lees bijv. vraag en antw. 74 van de H.C. Daar wordt toch duidelijk gezegd dat de kinderen "in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn". Zie ook Ned. Gel. Bel. art. 34.Oorspronkelijk gepost door Zeeuw
Onze belijdenis doet geen directe uitspraken over de leer van de verbonden.
Het lijkt me niet verkeerd hierover eens van gedachten te wisselen.Kortom: laten we elkaar de ruimte geven en niet nodeloos hierin de discussie opzoeken.