memento schreef:Kom Joannah, niet zo agressief, Erasmiaan geeft in deze discussie iedereen de ruimte zijn visie te hebben.
Wat betreft prof. A. vd Beek: Ik deel zijn theologie ("hier beneden is het niet") niet, dus ook zijn conclusies over de politiek niet. M.i. lees je de Bijbel maar half, als je het koninkrijk Gods beperkt tot iets wat alleen maar geestelijk is. Het koninkrijk Gods is geestelijk, maar krijgt door mensen in wie de Geest woont een aardse gestalte. We mogen het gewone leven hier op aarde niet lager waarderen dan het geestelijke leven. Want dat is gnostisch. Anderzijds is de visie van dhr. BJ Spruyt (wiens collumns en andere geschriften ik met genoegen lees) m.i. wat té aards gericht, dus met te weinig het oog op het geestelijke aspect (zelf een koninkrijk bouwen, zonder dat daarvoor de inwoning van Gods Geest nodig is).
***zucht***
Het is niet een mening van Prof A. Van de Beek. Misschien denkt hij ook wel zo, MAAR HET IS EEN WEERGAVE VAN HOE DE EERSTE CHRISTENEN MET DEZE MATERIE OMGINGEN. Die move naar gnostiek is gewoon onzinnig. Dat is helemaal de discussie niet. De christenen waren met hart en ziel christen.
Die hadden nog niet eens een bijbel, maar kenden wel de apostelen. Dus mogelijk zaten ze beter dan wij, 21e eeuwse amateur-theologen.
We belijden dat we hier op aarde slechts in tenten wonen, en uitzien naar een betere stad, maar intussen is dat wel een gezellige refo-camping wonen. En o,o,o, wat zijn we beledigd als onze camping onteigend wordt. (Lees: als de wereld zich met onze zelfverzonnen regeltjes bemoeit).
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Binnen de ChristenUnie zou dit onderling niet zo snel gebeuren. Er zijn beleefde omgangsvormen met elkaar.
Dit heet humor....
Bas van der Vlies (of welke man dan ook) verkleed en opgemaakt als een vrouw (ook al is het een creatie) noem ik niet grappig, maar vunzig. Net zoals mannen die zich verkleden als vrouwen. Ik vind het niet om aan te zien. Een man behoort zich niet als een vrouw te kleden. Menno de Bruyne zet Bas van der Vlies voor schut en laat hiermee ook gelijk zien dat hij helemaal niet serieus bezig is met het vrouwenstandpunt binnen de SGP en de uitspraak van de HR.
Dhr van der Vlies zal dat hoogstwaarschijnlijk niet erg vinden.. Die heeft wel gevoel voor humor
BJD schreef:Dhr van der Vlies zal dat hoogstwaarschijnlijk niet erg vinden.. Die heeft wel gevoel voor humor
Als dat zo is, dan heb ik mij in de heer Van der Vlies vergist. Ik had niet verwacht dat hij prijs zou stellen op dergelijke GeenStijl plaatjes. Ik dacht namelijk in eerste instantie dat de creatie van GeenStijl (of dergelijke media) afkomstig was.
Binnen de ChristenUnie zou dit onderling niet zo snel gebeuren. Er zijn beleefde omgangsvormen met elkaar.
Dit heet humor....
Bas van der Vlies (of welke man dan ook) verkleed en opgemaakt als een vrouw (ook al is het een creatie) noem ik niet grappig, maar vunzig. Net zoals mannen die zich verkleden als vrouwen. Ik vind het niet om aan te zien. Een man behoort zich niet als een vrouw te kleden. Menno de Bruyne zet Bas van der Vlies voor schut en laat hiermee ook gelijk zien dat hij helemaal niet serieus bezig is met het vrouwenstandpunt binnen de SGP en de uitspraak van de HR.
Trouwens, die voorlichter van de CU, Sjirk Kuijper is ook altijd in voor een geintje. Het zijn daar niet van die vermeende zuurpruimen zoals jij veronderstelt.
BJD schreef:Dhr van der Vlies zal dat hoogstwaarschijnlijk niet erg vinden.. Die heeft wel gevoel voor humor
Als dat zo is, dan heb ik mij in de heer Van der Vlies vergist. Ik had niet verwacht dat hij prijs zou stellen op dergelijke GeenStijl plaatjes. Ik dacht namelijk in eerste instantie dat de creatie van GeenStijl (of dergelijke media) afkomstig was.
MH ga jij eens een cursusje : "Hoe ga ik om met humor " volgen.
Een geweldig plaatje !
BJD schreef:Dhr van der Vlies zal dat hoogstwaarschijnlijk niet erg vinden.. Die heeft wel gevoel voor humor
Als dat zo is, dan heb ik mij in de heer Van der Vlies vergist. Ik had niet verwacht dat hij prijs zou stellen op dergelijke GeenStijl plaatjes. Ik dacht namelijk in eerste instantie dat de creatie van GeenStijl (of dergelijke media) afkomstig was.
Wat een overdreven reactie zeg! By the way, GeenStijl is tamelijk grof in zijn spotternijen, daar zie ik hier niets van terug dus vergelijking met GeenStijl gaat niet op.
Wormser schreef:Wie heeft het volledige artikel van Maaike Langelaar en Gerdien Waterman uit Trouw? Kan dit artikel gepost worden?
Ik denk dat je ervoor zult moeten betalen, tenzij iemand die abonnee is het hier wil plaatsen, maar ik weet niet of dat mag. Vreemd, een dag geleden was het artikel nog kosteloos toegankelijk.
Opinie Dagblad Trouw
12 april 2010
Maaike Langelaar-Verhoeks (26) en Gerdien Waterman (24) oud-bestuurslid SGP-jongeren; actief lid SGP-jongeren.
SGP-vrouw wil geen seculiere barmhartigheid
Als SGP-vrouwen moeten wij ons, ten onrechte, gedragen zoals de seculiere meerderheid wenst.
De uitspraak van de Hoge Raad is het voorlopige slotakkoord van de feministische krijgsmars tegen de SGP. Net als het gerechtshof in 2007 schaart ’s lands hoogste rechtsorgaan zich achter de feministen, onder leiding van het Clara Wichmannfonds, die van mening zijn dat de Staat te weinig doet om de ’discriminatie’ van vrouwen binnen de SGP tegen te gaan. Een overwinning voor hen, maar een aderlating voor de democratische rechtstaat.
De kracht van de democratie is dat de rechten van minderheden worden gewaarborgd. Iedereen die een bepaalde mening is toegedaan, is vrij om deze te uiten en zich met gelijkgezinden te verenigen. Pluriformiteit, tolerantie en multiculturaliteit vormen samen de Heilige Graal van de dienaars van de Kroon en de regering laat dan ook geen mogelijkheid onbenut dit te propageren. De praktijk is echter anders.
De meerderheidscultuur die in Nederland is ontstaan – een blanke, progressieve, seculiere meerderheid – dicteert aan minderheden wat ze moeten denken en hoe ze zich moeten gedragen. Dit gaat ten koste van groeperingen die juist, om het met de woorden van de Raad van State over de SGP te zeggen, ’een verrijking en geen belemmering’ vormen voor de pluriforme samenleving die Nederland is.
In haar oordeel heeft de Hoge Raad de klassieke vrijheden van godsdienst, meningsuiting en vereniging enerzijds, en het verbod op discriminatie anderzijds, tegen elkaar afgewogen. De rechter liet, triest als het is, het gelijkheidsideaal prevaleren boven aloude verworvenheden. Wie garandeert ons dat ook in andere situaties de klassieke grondrechten niet op de tocht komen te staan? Moeten straks scholen, verenigingen en kerken er ook aan geloven?
Overigens meten de gelijkheidsstrijders met verschillende maten. Bij christenen zijn de seculiere fundamentalisten er als de kippen bij, maar bij moslims wordt graag een oogje toegeknepen. In de achterliggende jaren waren het linkse partijen die, vol begrip, gescheiden zwemuurtjes en gescheiden loketten voor mannen en vrouwen faciliteerden.
Maar wat ons vooral stoort, is dat onder het mom van compassie voor ’de onderdrukte SGP-vrouw’ onze zelfredzaamheid in twijfel getrokken wordt. Vrouwen hebben altijd een belangrijke rol gespeeld binnen de SGP. En als wij als SGP-vrouwen meer invloed willen hebben, zijn we mans genoeg dat zelf te bepleiten. Daarnaast is er altijd nog ruimte om zelf een partij op te richten.
Wij zijn twee zelfbewuste en maatschappelijk actieve jonge vrouwen die het Clara Wichmannfonds niet nodig hebben om bevrijd te worden van de ons toegedichte ’onderdrukking’. En is het Clara Wichmannfonds nu werkelijk begaan met ons lot? Of is dit niets meer dan de zoveelste versluierde aanval van de seculiere djihad? Deze seculiere barmhartigheid is een schijnbarmhartigheid.
Want wees eerlijk: is er voor SGP-vrouwen ooit een fonds opgericht of subsidie uitgetrokken om ons maatschappelijk vooruit te helpen? Waarom wel de bestraffende aandacht, maar als wij dan een minderheid in een beklagenswaardige situatie zijn, niet de positieve stimulans die bijvoorbeeld allochtone vrouwen wel krijgen? Ons maatschappelijk succes hebben we geheel en al te danken aan onze eigen inspanningen, en niet te vergeten die van onze vaders én moeders.
Mochten de feministen uit hun overwinningsroes zijn ontwaakt en niks meer omhanden hebben, dan zouden ze hun aandacht kunnen richten op vrouwen in Nederland die écht onderdrukt worden. In hun haast de SGP in hun strik te vangen, hebben ze bij het lezen van het VN-Vrouwenverdrag waarschijnlijk over artikel 6 heen gelezen. Horen we feministen ooit over de Wallen of over alle vrouwen die tegen hun zin de arbeidsmarkt worden opgejaagd?
Als er één partij is die hiertegen in het verweer komt, is het de SGP wel. Mede daarom is wat ons betreft de SGP de meest vrouwvriendelijke partij van Nederland.
Wat ik mij afvraag is of Maaike en Gerdien zich niet realiseren dat juist een SGP-vrouw in de politiek een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de vermindering van bv. het aantal abortussen in Nederland. Vrouwen (en vooral extreme feministen) hebben wellicht meer oor voor een SGP-vrouw, dan voor een SGP-man waarvan zij minder snel iets zullen aannemen.
Marie-Henriëtte schreef:Wat ik mij afvraag is of Maaike en Gerdien zich niet realiseren dat juist een SGP-vrouw in de politiek een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de vermindering van bv. het aantal abortussen in Nederland. Vrouwen (en vooral extreme feministen) hebben wellicht meer oor voor een SGP-vrouw, dan voor een SGP-man waarvan zij minder snel iets zullen aannemen.
Geloof me: op het gebied van abortus nemen die extreme feministen van helemaal niemand iets aan.
Marie-Henriëtte schreef:Wat ik mij afvraag is of Maaike en Gerdien zich niet realiseren dat juist een SGP-vrouw in de politiek een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de vermindering van bv. het aantal abortussen in Nederland. Vrouwen (en vooral extreme feministen) hebben wellicht meer oor voor een SGP-vrouw, dan voor een SGP-man waarvan zij minder snel iets zullen aannemen.
Geloof me: op het gebied van abortus nemen die extreme feministen van helemaal niemand iets aan.
Marie-Henriëtte schreef:Wat ik mij afvraag is of Maaike en Gerdien zich niet realiseren dat juist een SGP-vrouw in de politiek een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de vermindering van bv. het aantal abortussen in Nederland. Vrouwen (en vooral extreme feministen) hebben wellicht meer oor voor een SGP-vrouw, dan voor een SGP-man waarvan zij minder snel iets zullen aannemen.
Dat is een andere discussie, een partij SGP-V zou niet gek zijn, geen probleem wat mij betreft.
Maar deze uitspraak van de rechter, dát is het niet redelijke van het moment waar Maaike en Gerdien op reageren.
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Marie-Henriëtte schreef:Wat ik mij afvraag is of Maaike en Gerdien zich niet realiseren dat juist een SGP-vrouw in de politiek een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de vermindering van bv. het aantal abortussen in Nederland. Vrouwen (en vooral extreme feministen) hebben wellicht meer oor voor een SGP-vrouw, dan voor een SGP-man waarvan zij minder snel iets zullen aannemen.
Dat is een andere discussie, een partij SGP-V zou niet gek zijn, geen probleem wat mij betreft.
Maar deze uitspraak van de rechter, dát is het niet redelijke van het moment waar Maaike en Gerdien op reageren.
Maaike geeft in het artikel (en bij Pauw en Witteman) aan, dat SGP vrouwen een eigen politieke partij kunnen/moeten oprichten indien zij de politiek in willen. Daaruit trek ik de conclusie dat zij geen voorstander is van vrouwen met een politieke functie binnen de SGP zelf. SGPJ zal zij dan wel weer anders over denken, want daar is ze zelf wel bestuurslid geweest.
Marie-Henriëtte schreef:Wat ik mij afvraag is of Maaike en Gerdien zich niet realiseren dat juist een SGP-vrouw in de politiek een belangrijke rol zou kunnen spelen bij de vermindering van bv. het aantal abortussen in Nederland. Vrouwen (en vooral extreme feministen) hebben wellicht meer oor voor een SGP-vrouw, dan voor een SGP-man waarvan zij minder snel iets zullen aannemen.
Dat is een andere discussie, een partij SGP-V zou niet gek zijn, geen probleem wat mij betreft.
Maar deze uitspraak van de rechter, dát is het niet redelijke van het moment waar Maaike en Gerdien op reageren.
Maaike geeft in het artikel (en bij Pauw en Witteman) aan, dat SGP vrouwen een eigen politieke partij kunnen/moeten oprichten indien zij de politiek in willen. Daaruit trek ik de conclusie dat zij geen voorstander is van vrouwen met een politieke functie binnen de SGP zelf. SGPJ zal zij dan wel weer anders over denken, want daar is ze zelf wel bestuurslid geweest.
Dat kan, maar in dit artikel gaat het niet over het principe van het wel of geen vrouwen in de politiek, maar over het principe van de uitspraak van de rechter.
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
