Kijk je dvd's? dan word je w.s. niet bekeerd.....

[Bert Mulder]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

[Erasmiaan]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

Precies, Bert. Maar velen struikelen liever over de letterlijke bewoordingen dan dat ze de strekking trachten te begrijpen.

[memento]

Binnen de gereformeerde ethiek, ook zoals het op het CGO gegeven wordt, is het een duidelijke regel: Iets mag pas zonde geheten worden, en verboden worden, als het direct of indirect in Gods woord verboden wordt. In al het andere moet men elkaar de christelijke vrijheid gunnen.

De vraag is: Zijn er DVD's die niet direct of indirect op grond van de Schrift zondig te noemen zijn. Zo ja, dan is de stelling van dhr. Post onjuist, en is het een ethisch onjuiste stelling. Dat de stelling niet klopt, valt heel duidelijk te maken door een stelling uit de zelfde categorie te nemen:

"Wie wel eens schiet met een pistool hoeft er niet op te rekenen dat hij bekeerd wordt". Het achterliggende idee is dan: Pistolen worden meestal gebruikt om iemand dood te schieten, de 10 geboden verbieden het om iemand te doden, dus het gebruik van een pistool is zonde. Helaas voor alle mensen die schieten op de schietbaan als hobby hebben...

En ja, wie extreme uitspraken doet op het gebied van ethiek, moet dat natuurlijk ook op een juiste wijze doen. Zomaar wat roepen kan niet...

En ik geloof juist niet zo in 'gereformeerde-ethiekregels', net zomin als in 'gereformeerde-exegeseregels'. Laat de Bijbel zelf maar spreken.

Mja, de regels van de gereformeerde ethiek en gereformeerde exegese helpen juist om de Bijbel te laten spreken. Zomaar wat aanrommelen leidt eerder tot verkrachting van de Schrift, dan tot goede Schriftuitleg...

Jezus zegt tegen de rijke jongeling, dat hij al zijn goederen moet verkopen en Hem volgen. Het is echter geen zonde tegen de Tien Geboden om goederen te bezitten.
Jezus zegt tegen iemand die eerst zijn vader wil begraven 'volg Mij en laat de doden hun doden begraven'. Toch is het geen zonde tegen de Tien Geboden als je je vader wilt begraven.

Klopt, maar dat kan omdat Jezus het is die spreekt. Nu kan een dominee bijvoorbeeld niet naar iemand toegaan, en zeggen: Verkoop al je goederen. Daar heeft hij geen autoriteit toe. Net zomin als dhr. Post de autoriteit bezit om het kijken van verantwoorde DVD's zonde te noemen.

Iets 'neutraals' kan in een bepaalde context tot 'zonde' worden. En dát is waar het hierover gaat.

Klopt, en dat geldt voor heel veel dingen. Een auto kan in de context van materialisme zonde worden. Etc. Maar dat rechtvaardigd geen algemene uitspraken over auto's, dat rechtvaardigd alleen een uitspraak tegen een materialistisch gebruik van een auto.

Kortom, als een medium neutraal is, maar zondig gebruikt wordt, moeten we niet het medium zonde noemen, maar het zondige gebruik ervan. Zie ook het voorbeeld van het pistool-bezit wat ik gaf.

En misschien gaat Post dan wel erg kort door de bocht, maar we kunnen ons beter zijn waarschuwing aantrekken dan die te neutraliseren met allerlei voorbeeldjes en regeltjes.

Die waarschuwing serieus nemen pleit ik ook voor. Maar dan wel in de aangepaste vorm, dus: "Als je onverantwoorde DVD's kijkt hoef je niet te verwachten dat je bekeerd wordt"

[Marnix]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

Precies, Bert. Maar velen struikelen liever over de letterlijke bewoordingen dan dat ze de strekking trachten te begrijpen.

Ik struikel vooral over de laatste zin in het citaat. Logisch toch? Als iemand roept: Iedereen die alcohol drinkt moet er niet op rekenen gered te worden, is het logisch dat mensen die met mate drinken roepen: Hoho, mag dat wat genuanceerder? Ook al zijn je bedoelingen goed, je moet het wel goed brengen. Of: Iedereen die geld spaart is een materialist en heeft de wereld lief! Iedereen die graag auto rijdt maakt van zijn auto een afgod en gaat naar de hel. Natuurlijk zijn er dan mensen die zeggen: Wat je nu zegt klopt niet! Natuurlijk struikelen er dan mensen over die bewoording. En dat kan eenvoudig opgelost worden door het iets anders, genuanceerder te brengen, zoals Memento al goed verwoordt. Had hij dat gezegd, dan hadden de bedoelingen niet alleen geklopt, maar had hij dat ook goed verwoord.

[Erasmiaan]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

Precies, Bert. Maar velen struikelen liever over de letterlijke bewoordingen dan dat ze de strekking trachten te begrijpen.

Ik struikel vooral over de laatste zin in het citaat. Logisch toch? Als iemand roept: Iedereen die alcohol drinkt moet er niet op rekenen gered te worden, is het logisch dat mensen die met mate drinken roepen: Hoho, mag dat wat genuanceerder? Ook al zijn je bedoelingen goed, je moet het wel goed brengen. Of: Iedereen die geld spaart is een materialist en heeft de wereld lief! Iedereen die graag auto rijdt maakt van zijn auto een afgod en gaat naar de hel. Natuurlijk zijn er dan mensen die zeggen: Wat je nu zegt klopt niet! Natuurlijk struikelen er dan mensen over die bewoording. En dat kan eenvoudig opgelost worden door het iets anders, genuanceerder te brengen, zoals Memento al goed verwoordt. Had hij dat gezegd, dan hadden de bedoelingen niet alleen geklopt, maar had hij dat ook goed verwoord.

Zoals al uitgelegd behoor je niet tot de doelgroep. De doelgroep weet precies wat Post bedoelt. En dat mag best eens scherp gezegd worden, zeker met de aparte positie die de DVD inneemt (wat ook geldt voor de TV). Dat is maar heel moeilijk met andere dingen te vergelijken zoals jij zo graag doet, maar die vergelijkingen snijden geen hout.

[sela]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

Precies, Bert. Maar velen struikelen liever over de letterlijke bewoordingen dan dat ze de strekking trachten te begrijpen.

er wordt een oproep gedaan Christus na te volgen. maar waar motiveert ons dat dreigen met de hel toe? als dat de grond is om tot Hem te gaan zijn we toch egocentrisch bezig?

[Bert Mulder]

Zoals al uitgelegd behoor je niet tot de doelgroep. De doelgroep weet precies wat Post bedoelt. En dat mag best eens scherp gezegd worden, zeker met de aparte positie die de DVD inneemt (wat ook geldt voor de TV). Dat is maar heel moeilijk met andere dingen te vergelijken zoals jij zo graag doet, maar die vergelijkingen snijden geen hout.

sinds je op de doelgroep zit te hameren, een vraagje voor je, Erasmiaan: ben je het eens met Ds. van der Groe in zijn preek over zondag 27?

Over DVD's en TV's gesproken, het goed of kwaad zit hem niet in dat stukje materie... het zit in onze harten. En lijkt dat juist om dat synodaal verbod en tuchtbaar stellen van de TV, de DVD zo'n hoge vlucht gemaakt heeft in de GG(inN)... alsook het computer misbruik.

[Marnix]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

Precies, Bert. Maar velen struikelen liever over de letterlijke bewoordingen dan dat ze de strekking trachten te begrijpen.

Ik struikel vooral over de laatste zin in het citaat. Logisch toch? Als iemand roept: Iedereen die alcohol drinkt moet er niet op rekenen gered te worden, is het logisch dat mensen die met mate drinken roepen: Hoho, mag dat wat genuanceerder? Ook al zijn je bedoelingen goed, je moet het wel goed brengen. Of: Iedereen die geld spaart is een materialist en heeft de wereld lief! Iedereen die graag auto rijdt maakt van zijn auto een afgod en gaat naar de hel. Natuurlijk zijn er dan mensen die zeggen: Wat je nu zegt klopt niet! Natuurlijk struikelen er dan mensen over die bewoording. En dat kan eenvoudig opgelost worden door het iets anders, genuanceerder te brengen, zoals Memento al goed verwoordt. Had hij dat gezegd, dan hadden de bedoelingen niet alleen geklopt, maar had hij dat ook goed verwoord.

Zoals al uitgelegd behoor je niet tot de doelgroep. De doelgroep weet precies wat Post bedoelt. En dat mag best eens scherp gezegd worden, zeker met de aparte positie die de DVD inneemt (wat ook geldt voor de TV). Dat is maar heel moeilijk met andere dingen te vergelijken zoals jij zo graag doet, maar die vergelijkingen snijden geen hout.

Snap ik, maar dan nog is het goed om het scherp, maar wel correct te brengen. Ook de doelgroep kan naar verantwoorde dvd's kijken en misschien zijn die jongeren er al best wel. Ik ken best mensen in die doelgroep die alleen verantwoorde dvd's kijken, dus die zijn er best wel. Ik snap dat hij de groep jongeren wil aanspreken die dat niet doet, maar je moet daarbij wel uitkijken dat je anderen daarmee niet voor het hoofd stoot.

[Erasmiaan]

Zoals al uitgelegd behoor je niet tot de doelgroep. De doelgroep weet precies wat Post bedoelt. En dat mag best eens scherp gezegd worden, zeker met de aparte positie die de DVD inneemt (wat ook geldt voor de TV). Dat is maar heel moeilijk met andere dingen te vergelijken zoals jij zo graag doet, maar die vergelijkingen snijden geen hout.

sinds je op de doelgroep zit te hameren, een vraagje voor je, Erasmiaan: ben je het eens met Ds. van der Groe in zijn preek over zondag 27?

Over DVD's en TV's gesproken, het goed of kwaad zit hem niet in dat stukje materie... het zit in onze harten. En lijkt dat juist om dat synodaal verbod en tuchtbaar stellen van de TV, de DVD zo'n hoge vlucht gemaakt heeft in de GG(inN)... alsook het computer misbruik.

Ik ken de preek niet.

[Erasmiaan]

Snap ik, maar dan nog is het goed om het scherp, maar wel correct te brengen. Ook de doelgroep kan naar verantwoorde dvd's kijken en misschien zijn die jongeren er al best wel. Ik ken best mensen in die doelgroep die alleen verantwoorde dvd's kijken, dus die zijn er best wel.

Dat vind ik knap! Je komt niet uit de doelgroep maar je kent ze wel! En ik kom wel uit de doelgroep en ik ken ze niet?!

[Ander]

Misschien dat de naam van het onderwerp hier een beetje verwarrend werkt...

Meen dat het betreffende artikel wilde onderstrepen dat het kijken van speelfilms zonde is. En dat degenen die zich niet bekeren (maw de zonden laten) niet zalig worden zijn.

Omdat ze Christus hierin niet navolgen: Bekeert u, en geloof!

Precies, Bert. Maar velen struikelen liever over de letterlijke bewoordingen dan dat ze de strekking trachten te begrijpen.

er wordt een oproep gedaan Christus na te volgen. maar waar motiveert ons dat dreigen met de hel toe? als dat de grond is om tot Hem te gaan zijn we toch egocentrisch bezig?

De Heere Jezus zegt zelf:
3 Ik zeg u: Neen zij; maar indien gij u niet bekeert, zo zult gij allen desgelijks 2vergaan.

2 Dat is, door Gods rechtvaardige straf omkomen; gelijk ook daarna door de Romeinen geschied is.

[memento]

Snap ik, maar dan nog is het goed om het scherp, maar wel correct te brengen. Ook de doelgroep kan naar verantwoorde dvd's kijken en misschien zijn die jongeren er al best wel. Ik ken best mensen in die doelgroep die alleen verantwoorde dvd's kijken, dus die zijn er best wel.

Dat vind ik knap! Je komt niet uit de doelgroep maar je kent ze wel! En ik kom wel uit de doelgroep en ik ken ze niet?!

Erasmiaan, dit is een btje vervelende manier van "discussieëren". Als je het er niet mee eens bent, kom dan met argumenten, in plaats van een "jij hebt er geen verstand van, ik wel, dus ik heb gelijk"-reactie.

Daarnaast is het ook onjuist. Er zijn velen, ook in de GG, die menen dat je op een verantwoorde manier DVD's kan en mag kijken (ik denk daarbij terug aan een aantal avonden in verschillende GG's over dit onderwerp, waar die mening zeer zeker vertegenwoordigd was onder de bezoekers). Zie bv ook de brochure van MediaWijzer over DVD's. Of je het daarmee eens bent of niet: er valt geen enkele reden te geven waarom het kijken van verantwoorde DVD's niet zou vallen onder de christelijke vrijheid.

[Marnix]

Snap ik, maar dan nog is het goed om het scherp, maar wel correct te brengen. Ook de doelgroep kan naar verantwoorde dvd's kijken en misschien zijn die jongeren er al best wel. Ik ken best mensen in die doelgroep die alleen verantwoorde dvd's kijken, dus die zijn er best wel.

Dat vind ik knap! Je komt niet uit de doelgroep maar je kent ze wel! En ik kom wel uit de doelgroep en ik ken ze niet?!

Ik vind het knap dat je ze niet kent. Misschien heeft dat te maken met leeftijd enzo... ik weet het niet.... ik ken via school, via Refoweb etc. wel wat reformatorische jongeren... ook wel die weinig of niet tv kijken maar wel af en toe een goede dvd er in gooien.

En zoals Memento aangeeft zijn ze er best wel.

[Ander]

Er wordt hier nogal gepolderd met de woorden 'christelijke vrijheid', met name door memento. Wat verstaan we hier eigenlijk onder? Volgens mij moeten we in dit opzicht niet polderen maar radicaal zijn, waarvan Post duidelijk een goed voorbeeld geeft.

[Marnix]

Er wordt hier nogal gepolderd met de woorden 'christelijke vrijheid', met name door memento. Wat verstaan we hier eigenlijk onder? Volgens mij moeten we in dit opzicht niet polderen maar radicaal zijn, waarvan Post duidelijk een goed voorbeeld geeft.

Heb je verdiept in wat de Bijbel hier over zegt? het "christelijke vrijheid" is volgens mij vooral gebaseerd op wat Paulus hier over schrijft. Hij is radicaal maar damt de vrijheid niet onnodig in.