"maar om nu deze vraagstelling en nadere bespiegelingen "gevaarlijk" te noemen (Pied) gaat me ook weer te ver!! je hebt nu eenmaal mensen die roomser dan de paus willen zijn, en dat uitdragen ook........."
Jammer Rens. Ik had gehoopt dat je in zou stemmen met de argumenten die ik aanvoerde in mijn reactie van Vr Aug 03, 2007 12:58 pm.
Indringende vraag aangaande de Schepping
Je hele vooronderstelling hier is dat erfzonde iets biologisch is. Jij bent zondig omdat je vader (en moeder) zondaren waren. Volgens mij is dat onhoudbaar. De hele voorstelling van Adam als verbondshoofd is vooral gebaseerd op Rom. 5. In dit hoofdstuk worden Adam en Christus naast elkaar gezet. Niemand zal beweren dat alleen Christus' biologische nakomelingen Zijn verdienste ontvangen. Het is me daarom volstrekt onduidelijk waarom je Adams zonde wel alleen aan zijn nakomelingen wilt toerekenen. Zowel Adams zonde als Christus' verdienste zijn de onze door Godsd toerekening. Dat heeft met erfelijkheid niets te maken.Pied schreef:God schiep geen andere mensen naast het geslacht van Adam. De naam Eva betekent niet voor niets "Moeder van alle levenden". Meest doorslaggevend daarvoor is het volgende:
1. God kan niet iets scheppen dat kwaad is. God zou dus een tweede geslacht geschapen hebben, dat goed werd voortgebracht.
2. Dit goede geslacht bestond naast het zondige geslacht, dat uit Adam voortkwam.
3. Zij leefden in een verdorven schepping, als straf op de zonden van Adam, waar zij geen schuld aan hadden.
3. God besloot van eeuwigheid dat personen uit het zondige geslacht gered zouden worden door het offer van Christus.
4. Het goede geslacht is verdorven geworden door een even diepe val als die van Adam. Dit blijkt uit de keuze die de vrouw van Kaïn maakte, want was zij onverdorven geweest, dan zou zij niet voor Kaïn gekozen hebben.
5. Dit tweede verdorven geslacht zou niet gered worden. Het besluit van eeuwigheid is, dat zij uitgeroeid worden bij de zondvloed. Christus kan hen niet verlossen, want Hij is uit Adam geboren en niet uit het tweede geslacht. Hun zielen zijn dus eeuwig verloren.
Theologische gevolgtrekkingen: Gods eer wordt door deze loze redenering zwaar aangetast. Hij heeft een geslacht voortgebracht dat slechts dient om voor eeuwig verloren te gaan. Er zijn allerlei mogelijkheden om God te betichten door geopend, en het lost niets op. Bovendien is het slechts gebaseerd op louter fantasie. Ik zou zeggen: slotje op deze discussie, het leidt tot niets goeds.
De afgeleide discussie over Schriftgezag en Schriftkritiek zou je in een nieuw topic kunnen voeren, als je dat wilt.
Met andere woorden: je punt 3 is onjuist. Je punt 4 is speculatie en je punt 5 is dingen roepen over Gods verkiezing, een terrein dat voor ons mensen bijzonder verborgen is.
Overigens lijkt me het aannemen van het bestaan van pre-adamieten even speculatief als het bestaan van een zus van Kain. Maar dat terzijde.
-
JolandaOudshoorn
- Berichten: 11271
- Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
- Locatie: Groot Ammers
Hoe zie jij dan de "erfzonde" Zoals je het nu beschrijft, zie ik een ontkenning ervan. Dan ga je ervan uit dat ieder kind blanco wordt geboren en er toch iets is van een vrije wil en vrije keus van ieder mens. Hoe komt het dan dat iedereen toch de "verkeerde" keus maakt?David J schreef: Je hele vooronderstelling hier is dat erfzonde iets biologisch is. Jij bent zondig omdat je vader (en moeder) zondaren waren. Volgens mij is dat onhoudbaar.
Ik denk dat je dan juist iets "onhoudsbaars" creeert.
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Boeken als dat van Hobrink dreigen mij vooral van m'n geloof te laten vallen. Juist omdat ze zo wanhopig hun best doen om alle (van een wetenschappelijk oogpunt uit gezien) ongerijmdheden glad te strijken, vallen deze des te meer op. Het lukt namelijk niet: die ongerijmdheden zijn er. Als ik de Bijbel met zo'n bril op lees, dan hou ik uiteindelijk slechts een bundel oud-Oosterse literatuur over en is Gods Woord uit het zicht verdwenen. Want wie de kracht van het wetenschappelijk argument eenmaal gevoeld heeft, die kan niet meer zo makkelijk in alle eerlijkheid beweren dat de Bijbel toch gelijk heeft.Tiberius schreef:Dat ben ik wel met je eens.memento schreef:Uhm, hoe minder prettig dat vanuit theologisch oogpunt ook is, bepaalt de wetenschap en cultuur grotendeels hoe wij de Schrift lezen en uitleggen. Als bekend voorbeeld de platte aarde...Als er een spanningsveld is tussen de Bijbel en de wetenschap, zit de wetenschap er gewoon faliekant naast. Niet omdat ik het zeg, maar omdat het Gods Woord is en ook omdat de praktijk dat bewijst.
Ik denk dat het arrogant is om bij een spanningsveld meteen de wetenschap maar af te schuiven. Zoals Ursinus in zijn Schatkamer ook zegt, verkrijgen wetenschappers/filosofen hun wijsheid en inzicht van Boven. We doen er goed aan om dus eerst onze exegese na te kijken, voordat we stellen 'dit zegt God!'.
Kortom, Gods woord is onfeilbaar, maar de exegese/uitleg ervan door ons mensen is dat zeker niet.
Daarom ben ik ook zo blij, met boeken zoals dat van Hobrink (wat ik al eerder noemde), die op een begrijpelijke wijze aantonen, dat veel van die spanningsvelden niet bestaan of voortkomen uit onkunde.
Alleen wil ik onderstrepen, dat de vrees des HEEREN beginsel der wetenschap is.
Als de wetenschap bijvoorbeeld gelooft in een evolutie van vele miljarden jaren en de Bijbel zegt ongeveer zesduizend, dan heeft voor mij de Bijbel het eerste en het laatste woord.
En is het verwoestend om dan maar de Bijbel als sprookjesboek te gaan zien.
Zeker als er zaken aangaande het eeuwig wel en wee van mensen mee gemoeid zijn, zoals in het geval van twee menselijke geslachten in plaats van één, zoals de Bijbel ons leert.
Gelukkig zit er nog wel een hele ruimte tussen de Bijbel in alles letterlijk nemen en hem als sprookjesboek zien. Ik houd de Bijbel voor Gods betrouwbaar Woord, maar dan wel betrouwbaar in dat waarvoor het ons gegeven is: licht op ons pad, woorden ter zaligheid. Een woord dat in de eerste plaats iets zegt over mij en mijn relatie met God en met mijn medemens, en slechts in de tweede plaats over gebeurtenissen lang geleden. En wie de kracht van Gods woord in zijn eigen leven ervaren heeft, die zal nooit meer loskomen van de autoriteit ervan.
Overigens: er is geen christen in deze wereld die de Bijbel volledig letterlijk neemt. Accepteer jij bijvoorbeeld (itt Brakel) dat het de aarde was die stilstond bij Jozua, i.p.v. de zon? Indien ja, dan heb je toegegeven dat wetenschappelijke gegevens ons dwingen om dit Bijbelgedeelte niet letterlijk te nemen. En toch blijf je even zo vrolijk ook Jozua 24 als Gods Woord nemen. En terecht.
Of de erfzonde biologisch is, of niet, weten we niet, simpelweg om dat de Schrift er niet over schrijft. De Schrift meld ons alleen dat alle mensen in Adam gevallen zijn, en daarom ook zondig zijn.Je hele vooronderstelling hier is dat erfzonde iets biologisch is. Jij bent zondig omdat je vader (en moeder) zondaren waren. Volgens mij is dat onhoudbaar.
Echter, als we kijken naar de bekende tekst, waarin Christus met Adam vergeleken wordt (zoals in Adam de mensheid gevallen is, zo ook in Christus weer verzoend), dan neigt dat meer naar een andere definitie van 'erfelijkheid' van de zondige staat. Ik denk dat het daarom niet correct is om te stellen dat je zondig geboren wordt, omdat je ouders zondig zijn, maar dat je zondig geboren wordt omdat je mens bent.
Kortom, met de val vielen niet 2 mensen, maar de hele mensheid. Kortom, onze menselijke natuur is verdorven.
-------------
1 Cor 15:
21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.
22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Laatst gewijzigd door memento op 06 aug 2007, 14:29, 1 keer totaal gewijzigd.
Je begrijpt met denk ik verkeerd. Ik erken dat iedereen ter wereld komt met iets kwaads in hem. Iets wat naar de zonde neigt en zich van God afkeert. Theologisch noemen we dat iets 'erfzonde'. En deze is in de wereld gekomen doordat Adam, als verbondshoofd, zondigde. Echter, het feit dat Adam mijn verbondshoofd is, is niet hetzelfde als dat hij mijn voorvader is. God beschouwt Adam als mijn verbondshoofd, en daarmee is hij het. Daarvoor hoef ik Adams genen niet te hebben.JolandaOudshoorn schreef:Hoe zie jij dan de "erfzonde" Zoals je het nu beschrijft, zie ik een ontkenning ervan. Dan ga je ervan uit dat ieder kind blanco wordt geboren en er toch iets is van een vrije wil en vrije keus van ieder mens. Hoe komt het dan dat iedereen toch de "verkeerde" keus maakt?David J schreef: Je hele vooronderstelling hier is dat erfzonde iets biologisch is. Jij bent zondig omdat je vader (en moeder) zondaren waren. Volgens mij is dat onhoudbaar.
Ik denk dat je dan juist iets "onhoudsbaars" creeert.
Nogmaals: vergelijk Adam met Christus. Moet ik een biologische nakomeling zijn van Jezus om in Zijn verdienste te delen? Dat zou absurd zijn, aangezien Jezus geen biologische kinderen had. Echter, wanneer ik in Hem geloof, dat wordt Jezus mijn verbondshoofd. Zijn gerechtigheid wordt de mijne, omdat God dat zo beschouwt.
Er is dus niets onrechtvaardigs in als God de erfzonde zou toerekenen aan mensen die geen afstammelingen van Adam zijn. Zo min als het onrechtvaardig is als Hij de kruisverdienste toerekent aan mensen die geen afstammelingen van Jezus zijn.
Ik wil met dit alles niet zeggen dat er pre-Adamieten hebben bestaan. Mijn punt is dat je met logica niet ver komt als het gaat over de schepping en de zondeval. Redeneringen als die in deze draad worden opgehangen, zijn gewoon niet valide. Schepping en zondeval, zoals beschreven in de Bijbel, zijn geen gebeurtenissen waarvoor onze logica opgaat.
Volgens jou misschien wel, maar volgens de Bijbel en de belijdenisgeschriften niet.David J schreef:Je hele vooronderstelling hier is dat erfzonde iets biologisch is. Jij bent zondig omdat je vader (en moeder) zondaren waren. Volgens mij is dat onhoudbaar.
Genesis 5:
Ten dage als God den mens schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods.
(...)
En Adam (...) gewon [een zoon] naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth.
Dus Adam is geschapen naar Gods beeld. Maar door zijn val is zijn natuur volledig verdorven. Daarom worden al zijn kinderen geboren naar zijn evenbeeld, dus eveneens verdorven.
Nog duidelijker is Job:
Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een.
En David:
Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen.
En ook de Catechismus:
Vanwaar komt dan zulke verdorven aard des mensen?
Uit den val en de ongehoorzaamheid onzer eerste voorouders, Adam en Eva, in het paradijs, waar onze natuur alzo is verdorven geworden, dat wij allen in zonden ontvangen en geboren worden.
(Ik vat hier even kort een hoofdstuk van "De viervoudige staat" van Boston samen. Als je er meer over wil weten, kan ik je dat boek aanraden.)
Dat Christus' verdienste niets met erfelijkheid heeft te maken, heb je gelijk in.
Pieds punten 3, 4 en 5 zijn wel onjuist en speculatief, maar zo bedoelde hij het ook.
Jawel, dat zou in tegenspraak met Gods rechtvaardigheid zijn.David J schreef:Er is dus niets onrechtvaardigs in als God de erfzonde zou toerekenen aan mensen die geen afstammelingen van Adam zijn. Zo min als het onrechtvaardig is als Hij de kruisverdienste toerekent aan mensen die geen afstammelingen van Jezus zijn.
Je vergelijking met Christus kruisverdienste gaat niet op, omdat die toerekening uit genade geschiedt.
Vergelijk het in het natuurlijke: als je ouders grote schulden hebben, gaan die vanzelf op de kinderen over.
Maar een wildvreemde kan wel zijn portemonnee trekken om die schulden af te lossen. De schuld is dan betaald. Uit genade.
Als je erfzonde met erfschulden gaat vergelijken dan denk ik dat je juist wel de mogelijkheid heb tot andere dan biologische "erfzonde" Als een koning van een land schulden maakt dan draagt het hele land de schuld ook als de koning en zijn geslacht niet meer leven. Als de vertegenwoordiger van alle mensen in zonde valt dan dragen alle mensen schuld, dat is niet perse onrechtvaardig.Tiberius schreef:Jawel, dat zou in tegenspraak met Gods rechtvaardigheid zijn.David J schreef:Er is dus niets onrechtvaardigs in als God de erfzonde zou toerekenen aan mensen die geen afstammelingen van Adam zijn. Zo min als het onrechtvaardig is als Hij de kruisverdienste toerekent aan mensen die geen afstammelingen van Jezus zijn.
Je vergelijking met Christus kruisverdienste gaat niet op, omdat die toerekening uit genade geschiedt.
Vergelijk het in het natuurlijke: als je ouders grote schulden hebben, gaan die vanzelf op de kinderen over.
Maar een wildvreemde kan wel zijn portemonnee trekken om die schulden af te lossen. De schuld is dan betaald. Uit genade.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ho ho, dit is voor onze denkwijze wel correct, maar NIET bijbels.Tiberius schreef:Jawel, dat zou in tegenspraak met Gods rechtvaardigheid zijn.David J schreef:Er is dus niets onrechtvaardigs in als God de erfzonde zou toerekenen aan mensen die geen afstammelingen van Adam zijn. Zo min als het onrechtvaardig is als Hij de kruisverdienste toerekent aan mensen die geen afstammelingen van Jezus zijn.
Je vergelijking met Christus kruisverdienste gaat niet op, omdat die toerekening uit genade geschiedt.
Vergelijk het in het natuurlijke: als je ouders grote schulden hebben, gaan die vanzelf op de kinderen over.
Maar een wildvreemde kan wel zijn portemonnee trekken om die schulden af te lossen. De schuld is dan betaald. Uit genade.
1 Cor 15:
21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.
22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Adam en Christus worden in een zelfde orde gesteld in deze tekst. En niet voor niets. De hele menswording had als doel de verdorven menselijke natuur te reinigen. Omdat Adam mens was, moest Christus mens worden.
Christus kwam niet alleen om de zonden weg te dragen, maar ook om door Zijn volmaakte en zondeloze leven de menselijke natuur te zuiveren.
In de theologie wordt daarvoor wel eens het onderscheid gemaakt tussen Christus verdienste om de dadelijke zonde (de zonde die wij zelf hebben gedaan) en de erfzonde weg te nemen. Beide zijn even belangrijk. Want als wij alleen verlost zouden worden van de zonden die wij gedaan hebben, zijn en blijven we nog steeds mensen met een verdorven aard.
Well, nu heeft het God behaagt om ons te reinigen door de zelfde weg als dat wij gevallen zijn. Laten we die bijbelse waarheid toch gewoon staan. Immers, als de Schrift Christus menswording als noodzakelijk noemt, omwille van de val in de mens Adam, waarom zouden wij daar dan (theologische) vraagtekens bij zetten?
Niet lezen dan, is mijn advies.David J schreef:Boeken als dat van Hobrink dreigen mij vooral van m'n geloof te laten vallen.
Alleen voorziet het bij sommige mensen wel in een behoefte. Bij hen leven vragen over Kains huisvrouw, de afmetingen van de ark, etc. wel.
Met het eerste ben ik het absoluut eens. Laat daar geen misverstand over bestaan, dat ik dat zou bestrijden, of zo.David J schreef:Ik houd de Bijbel voor Gods betrouwbaar Woord, maar dan wel betrouwbaar in dat waarvoor het ons gegeven is: licht op ons pad, woorden ter zaligheid. Een woord dat in de eerste plaats iets zegt over mij en mijn relatie met God en met mijn medemens, en slechts in de tweede plaats over gebeurtenissen lang geleden.
Alleen v.w.b. dat "slechts gebeurtenissen lang geleden" ga ik niet in mee. Het is namelijk heilsgeschiedenis.
Kijk, dit is weer zo'n schijnbaar spanningsveld tussen de Bijbel en de wetenschap.David J schreef:Accepteer jij bijvoorbeeld (itt Brakel) dat het de aarde was die stilstond bij Jozua, i.p.v. de zon? Indien ja, dan heb je toegegeven dat wetenschappelijke gegevens ons dwingen om dit Bijbelgedeelte niet letterlijk te nemen. En toch blijf je even zo vrolijk ook Jozua 24 als Gods Woord nemen. En terecht.
We moeten niet vergeten, dat de Bijbel op het niveau van mensen spreekt.
Als ik 's avonds naar het strand rijd, "om de zon in de zee te zien zakken", creëer ik ook een spanningsveld met de wetenschap.
Als Christus' verdienste niets met erfelijkheid te maken heeft, waarop is dan Paulus' vergelijking tussen Adam en Christus gebaseerd?Tiberius schreef:Volgens jou misschien wel, maar volgens de Bijbel en de belijdenisgeschriften niet.David J schreef:Je hele vooronderstelling hier is dat erfzonde iets biologisch is. Jij bent zondig omdat je vader (en moeder) zondaren waren. Volgens mij is dat onhoudbaar.
Genesis 5:
Ten dage als God den mens schiep, maakte Hij hem naar de gelijkenis Gods.
(...)
En Adam (...) gewon [een zoon] naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth.
Dus Adam is geschapen naar Gods beeld. Maar door zijn val is zijn natuur volledig verdorven. Daarom worden al zijn kinderen geboren naar zijn evenbeeld, dus eveneens verdorven.
Nog duidelijker is Job:
Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een.
En David:
Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen.
En ook de Catechismus:
Vanwaar komt dan zulke verdorven aard des mensen?
Uit den val en de ongehoorzaamheid onzer eerste voorouders, Adam en Eva, in het paradijs, waar onze natuur alzo is verdorven geworden, dat wij allen in zonden ontvangen en geboren worden.
(Ik vat hier even kort een hoofdstuk van "De viervoudige staat" van Boston samen. Als je er meer over wil weten, kan ik je dat boek aanraden.)
Dat Christus' verdienste niets met erfelijkheid heeft te maken, heb je gelijk in.
Pieds punten 3, 4 en 5 zijn wel onjuist en speculatief, maar zo bedoelde hij het ook.
Bij Job en David gaat het niet over biologie. Job klaagt God aan, omdat Hij hem vervolgt terwijl Job er ook niets aan kan doen dat hij onrein is. David heeft berouw over zijn zondigheid, die zich uitstrekt over heel zijn leven. (Overigens zijn er ook commentatoren die denken dat David een onecht kind was - vandaar dat hij in de eerste instantie niet aanwezig was toen Isai's zonen voor Samuel moesten verschijnen - en dat Davids opmerking hierop betrekking heeft. Maar dat is weer iets heel anders...)
De opmerking van de catechismus onderschrijf ik. Alleen is 'natuur' wel iets anders dan de moderne genetica.
Als erfzonde iets is dat overerfbaar is, bestaat er dan een gen voor? Alle biologische overerving geschied immers door genen! Toch is deze vraag absurd, wat m.i. al voldoende bewijst dat het woordje 'erf' in erfzonde nogal ongelukkig gekozen is.
Kun jij mij overigens uitleggen waarom het wel rechtvaardig is als ik de zonde van mijn vader erf, maar niet als ik de zonde van iemand anders erf? Je vergelijking met een financiele schuld gaat niet op, want ik kan -terecht- weigeren de erfenis te aanvaarden als de schulden groter zijn dan de bezittingen. Bovendien is een financiele schuld maar een van de beelden waaronder de zonde in de Bijbel getekend wordt. Een ander beeld is dat van de misdaad, waarvoor het juridisch onmogelijk is dat een ander de straf betaald. Al zou je willen, jij kunt niet 15 jaar in de cel gaan zitten voor een moord die je vader heeft gepleegd.
Tiberius, met alle respect: als jij dit argument wel slikt voor Jozua 24, maar niet voor Genesis 1, dan moet je jezelf maar eens afvragen of daarvoor betere argumenten bestaan dan het loutere feit dat je dat vanaf de kleuterschool zo geleerd hebt. Brakel en anderen waren tenminste consistent toen zij deze redenering ten sterkste verwierpen. Inderdaad, Jozua 24 spreekt op het niveau van mensen. En dat doet Genesis ook.Tiberius schreef:Niet lezen dan, is mijn advies.David J schreef:Boeken als dat van Hobrink dreigen mij vooral van m'n geloof te laten vallen.
Alleen voorziet het bij sommige mensen wel in een behoefte. Bij hen leven vragen over Kains huisvrouw, de afmetingen van de ark, etc. wel.
Met het eerste ben ik het absoluut eens. Laat daar geen misverstand over bestaan, dat ik dat zou bestrijden, of zo.David J schreef:Ik houd de Bijbel voor Gods betrouwbaar Woord, maar dan wel betrouwbaar in dat waarvoor het ons gegeven is: licht op ons pad, woorden ter zaligheid. Een woord dat in de eerste plaats iets zegt over mij en mijn relatie met God en met mijn medemens, en slechts in de tweede plaats over gebeurtenissen lang geleden.
Alleen v.w.b. dat "slechts gebeurtenissen lang geleden" ga ik niet in mee. Het is namelijk heilsgeschiedenis.
Kijk, dit is weer zo'n schijnbaar spanningsveld tussen de Bijbel en de wetenschap.David J schreef:Accepteer jij bijvoorbeeld (itt Brakel) dat het de aarde was die stilstond bij Jozua, i.p.v. de zon? Indien ja, dan heb je toegegeven dat wetenschappelijke gegevens ons dwingen om dit Bijbelgedeelte niet letterlijk te nemen. En toch blijf je even zo vrolijk ook Jozua 24 als Gods Woord nemen. En terecht.
We moeten niet vergeten, dat de Bijbel op het niveau van mensen spreekt.
Als ik 's avonds naar het strand rijd, "om de zon in de zee te zien zakken", creëer ik ook een spanningsveld met de wetenschap.
Nee, daar zet ik geen vraagtekens bij.memento schreef:Well, nu heeft het God behaagt om ons te reinigen door de zelfde weg als dat wij gevallen zijn. Laten we die bijbelse waarheid toch gewoon staan. Immers, als de Schrift Christus menswording als noodzakelijk noemt, omwille van de val in de mens Adam, waarom zouden wij daar dan (theologische) vraagtekens bij zetten?
Wat ik zeg, is dat er vanwege Gods rechtvaardigheid geen tweede mens, volkomen los van Adam, geschapen kan zijn, die toch de val van Adam toegerekend wordt. Dat kan alleen aan Adams nageslacht.
Zie ook vraag 9 van de HC:
Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan?
Neen Hij; want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen; maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd.
Wat is precies je punt? Ik zie de link naar Genesis niet, zeker niet in het kader van dit topic, waar het gaat over: waar komt de huisvrouw van Kain vandaan.David J schreef:Tiberius, met alle respect: als jij dit argument wel slikt voor Jozua 24, maar niet voor Genesis 1, dan moet je jezelf maar eens afvragen of daarvoor betere argumenten bestaan dan het loutere feit dat je dat vanaf de kleuterschool zo geleerd hebt. Brakel en anderen waren tenminste consistent toen zij deze redenering ten sterkste verwierpen. Inderdaad, Jozua 24 spreekt op het niveau van mensen. En dat doet Genesis ook.
Dus er is geen sprake van argumenten slikken, maar aangeven hoe iets beschreven is.
Wat ik bedoel is dit: vanuit de waarneming van de mens heeft de zon stil gestaan in dat dal. Zo wordt het beschreven (in Jozua 10, trouwens). Zo lezen we het ook. En als diezelfde geschiedenis zich zou herhalen, zouden we weer waarnemen, dat de zon stil staat. Duidelijk?
Als het over de huisvrouw van Kain gaat, lees ik in de Bijbel over een echtpaar (Adam en Eva), dat een aantal kinderen krijgt. Niets over meer mensen of andere mensen.
Dan is het toch niet zo vreemd om te veronderstellen dat Kain zijn zus of nichtje als huisvrouw neemt, beiden nakomelingen van Adam en Eva?
Er is minstens zoveel geloof en veel meer fantasie voor nodig, dat er een tweede echtpaar is geschapen, dat automatisch met Adam meeviel en vervolgens een schoondochter leverde.