De discussie is bekend.
De actuele situatie is bekend.
Sommige (christelijke) ambtenaren van de burgelijke stand willen geen homohuwelijken bevestigen en de discussie is nu gaande of ze dit mogen weigeren.
Dit topic gaat niet over de vraag of een christen een homohuwelijk wel of niet mag inzegenen. Het gaat ook niet over de vraag of homo's mogen trouwen. Het gaat ook niet over de vraag hoe ver een christen 'in de wereld' kan staan of hoe wanstaltig het COC altijd weer te werk gaat.
In dit topic wil ik de vraag stellen waarom die gewetensbezwaarde ambtenaren die met hun hand op de Bijbel zeggen geen homohuwelijken in te kunnen/willen zegenen omdat dit tegen God's wil / wet / Woord ingaat, wel al jarenlang zonder veel te morren, kennelijk al die andere onbijbelse huwelijken hebben ingezegend?
Huwelijken waar sprake is van ontrouw, overspel, waar vaders/moeders hun gezin in de steek lieten, de zoveelste huwelijken in rij, etc. etc.
Waarom wel zo te hoop lopen tegen het homohuwelijk terwijl al die andere onBijbelse huwelijken kennelijk wel door de beugel kunnen? Dat is toch eigenlijk gewoon raar.
Gewetensbezwaarde ambenaren en het (homo)huwelijk
Gewetensbezwaarde ambenaren en het (homo)huwelijk
Carpe Diem tamen Memento Mori
Helemaal gelijk.
Ik heb al eerder aangegeven -waar eigenlijk niemand tegenop kwam- dat het naar mijn idee vreemd is, dat ambtenaren de wet niet willen volgen. Wat als dadelijk iemand zegt: "ik wil geen zwarten trouwen"...
Dus een christen-ambtenaar zal n.m.m. moeten kiezen: of baan neerleggen, of alle in Nederland wettelijke huwelijken inzegen. Ik zou voor het eerste kiezen.
Ik heb al eerder aangegeven -waar eigenlijk niemand tegenop kwam- dat het naar mijn idee vreemd is, dat ambtenaren de wet niet willen volgen. Wat als dadelijk iemand zegt: "ik wil geen zwarten trouwen"...
Dus een christen-ambtenaar zal n.m.m. moeten kiezen: of baan neerleggen, of alle in Nederland wettelijke huwelijken inzegen. Ik zou voor het eerste kiezen.
refo schreef:Er zijn ook hele volksstammen in Nederland die er op zich geen gewetensbezwaar tegen hebben, maar wel zeggen: homostel? Bleh!
Die zullen dus ongetwijfeld ook die huwelijken niet willen sluiten.
Hoe gaan die er mee om? Of vallen die ook onder de genoemde 100 'gewetensbezwaarden'?
hoe is de mens. Bleh zeggen en joepie doen.
Ik proef in de vraag van Robert een btje van: waarom trekt men een grens bij homo huwelijken, terwijl men andere huwelijken in het verleden wettelijk gezien ook verplicht was te sluiten, zoals bv van iemand die er met een ander vandoor is gegaan en daarmee trouwt. De vraag is terecht denk ik. Het antwoord zal niet eenduidig zijn.
Ter nuancering wil ik opmerken dat we in een gevallen wereld leven. We komen altijd met zonde in contact, en het is nooit volledig vermijdbaar dat we indirect te maken hebben met zonde, ja er indirect zelfs aan meewerken. Als voorbeeld bv het gebruik van elektriciteit, waarvoor op zondag gewerkt moet worden. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen.
Ter nuancering wil ik opmerken dat we in een gevallen wereld leven. We komen altijd met zonde in contact, en het is nooit volledig vermijdbaar dat we indirect te maken hebben met zonde, ja er indirect zelfs aan meewerken. Als voorbeeld bv het gebruik van elektriciteit, waarvoor op zondag gewerkt moet worden. En zo zijn er vele voorbeelden te noemen.
slechts 'proeven', dat was ronduit mijn vraagIk proef in de vraag van Robert een btje van: waarom trekt men een grens bij homo huwelijken, terwijl men andere huwelijken in het verleden wettelijk gezien ook verplicht was te sluiten, zoals bv van iemand die er met een ander vandoor is gegaan en daarmee trouwt. De vraag is terecht denk ik. Het antwoord zal niet eenduidig zijn.
Dat is absoluut zo, maar dan is er opnieuw de vraag, waarom de grens bij homo's trekken?Ter nuancering wil ik opmerken dat we in een gevallen wereld leven. We komen altijd met zonde in contact
Slecht voorbeeld bij een an sich goede stelling!en het is nooit volledig vermijdbaar dat we indirect te maken hebben met zonde, ja er indirect zelfs aan meewerken. Als voorbeeld bv het gebruik van elektriciteit, waarvoor op zondag gewerkt moet worden.
Ds. Blenk preekte bij ons dat je besmet wordt met de zonden van de wereld, tegen wil en dank. Je oog valt op een bilboard, je wil het niet, maar het plaatje komt toch in je hoofd. Je hoort een vloek, je wordt beinvloed door het modern humanisme, etc. etc.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Het lijkt mij vrij helder dat homohuwelijke zeer ver over de schreef gaan in het bijbels licht gezien. In alle andere gevallen kan je nog de relativering toepassen: we zullen er het beste van hopen.Robert schreef:
Dat is absoluut zo, maar dan is er opnieuw de vraag, waarom de grens bij homo's trekken?
Verder betwijfel ik je stelling, dat gewetensbezwaarden al die andere huwelijken allemaal zomaar hebben bevestigd. Heb je daar in je omgeving bewijzen voor dat dat zo is? We moeten namelijk niet vergeten dat de homo-emancipatie heel hard aan de weg loopt te timmeren, en dus speelt dat de laatste jaren duidelijk in de media, terwijl alle andere gevallen in diezelfde tijd gewoon door zijn gegaan, maar die komen niet in de publiciteit.
Herman, een ambtenaar van de burgelijke stand heeft een gesprek met een stel dat wil trouwen en mag als er aan de wettelijke voorwaarden (dat zijn dus vaak niet de 'christelijke' voorwaarden) is voldaan, dan moet die ambtenaar die mensen trouwen.
Als hij dit zou weigeren dan zou dit (uiteraard) net zoveel in het nieuws komen als het weigeren van homohuwelijken. "Bemoeizuchtige christen wil man niet voor de 2e keer trouwen" is toch een mooie krantenkop.
Ik heb geen bewijzen maar ben er wel van overtuigd dat dit gebeurd is. 100% overtuigd. Ik vind dat dat ontkennen een grote vorm is van defensief gedrag.
Als hij dit zou weigeren dan zou dit (uiteraard) net zoveel in het nieuws komen als het weigeren van homohuwelijken. "Bemoeizuchtige christen wil man niet voor de 2e keer trouwen" is toch een mooie krantenkop.
Ik heb geen bewijzen maar ben er wel van overtuigd dat dit gebeurd is. 100% overtuigd. Ik vind dat dat ontkennen een grote vorm is van defensief gedrag.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Zie http://www.nrc.nl/binnenland/article630 ... et_sprekenRobert schreef:Herman, een ambtenaar van de burgelijke stand heeft een gesprek met een stel dat wil trouwen en mag als er aan de wettelijke voorwaarden (dat zijn dus vaak niet de 'christelijke' voorwaarden) is voldaan, dan moet die ambtenaar die mensen trouwen.
Als hij dit zou weigeren dan zou dit (uiteraard) net zoveel in het nieuws komen als het weigeren van homohuwelijken. "Bemoeizuchtige christen wil man niet voor de 2e keer trouwen" is toch een mooie krantenkop.
Ik heb geen bewijzen maar ben er wel van overtuigd dat dit gebeurd is. 100% overtuigd. Ik vind dat dat ontkennen een grote vorm is van defensief gedrag.
Citaat:
Het wordt niet geheel duidelijk of het in het vetgedrukte deel nu om een homostel ging of niet (ik krijg de indruk van niet), maar voor deze trouwambtenaar is het van belang dat hij vanuit z'n hart kan spreken.Als in het regeerakkoord had gestaan dat ambtenaren mensen van gelijk geslacht moeten trouwen, had Teus Kool, in het dagelijks leven agrariër en fractievoorzitter van de SGP in Neerijnen, voor de eer bedankt. „Ik probeer bij een huwelijksvoltrekking altijd vanuit mijn hart te spreken. Dat kan ik niet bij een homostel. Om die reden adviseerde ik onlangs een paar dat niet in God gelooft, een andere ambtenaar te kiezen.”
Overigens zou ik, als ik als trouwambtenaar gedwongen werd om homostellen te trouwen, me ofwel terugtrekken als ambtenaar, of in het andere geval enkel de vragen stellen, de akte voorlezen en het daar bij laten. Kortom: enkel de wettelijke verplichtingen zonder franje.
Re: Gewetensbezwaarde ambenaren en het (homo)huwelijk
Het verband tussen het sluiten van huwelijken zoals hierboven is vermeld ontgaat mij helemaal.Robert schreef:De discussie is bekend.
De actuele situatie is bekend.
Sommige (christelijke) ambtenaren van de burgelijke stand willen geen homohuwelijken bevestigen en de discussie is nu gaande of ze dit mogen weigeren.
Dit topic gaat niet over de vraag of een christen een homohuwelijk wel of niet mag inzegenen. Het gaat ook niet over de vraag of homo's mogen trouwen. Het gaat ook niet over de vraag hoe ver een christen 'in de wereld' kan staan of hoe wanstaltig het COC altijd weer te werk gaat.
In dit topic wil ik de vraag stellen waarom die gewetensbezwaarde ambtenaren die met hun hand op de Bijbel zeggen geen homohuwelijken in te kunnen/willen zegenen omdat dit tegen God's wil / wet / Woord ingaat, wel al jarenlang zonder veel te morren, kennelijk al die andere onbijbelse huwelijken hebben ingezegend?
Huwelijken waar sprake is van ontrouw, overspel, waar vaders/moeders hun gezin in de steek lieten, de zoveelste huwelijken in rij, etc. etc.
Waarom wel zo te hoop lopen tegen het homohuwelijk terwijl al die andere onBijbelse huwelijken kennelijk wel door de beugel kunnen? Dat is toch eigenlijk gewoon raar.
Of een ambtenaar van de burgelijke stand van te voren weet dat 1 vd parnters ontrouw is, of overspel wordt gedaan??? Van te voren worden formulieren ingevuld waar zaken op vermeld staan en dat is volgens mij niet onbijbels. Maar een huwelijk sluiten tussen mensen van hetzelfde geslacht is wel onbijbels, dat komt voort uit de gesprekken en ook door het invullen van formulieren van de gegevens van de partners. Een ambtenaar moet vrijheid hebben om zaken niet uit te voeren.
Wie de discussies op dit moment volgt, moet toch schrikken dat er onder het mom van vrijheid een christen die naar zijn geweten zaken niet kan uitvoeren wordt gediscrimineerd en hoeveel argumenten worden er niet gevoerd die zo verschrikkelijk anti-democratisch zijn. Onder het mom van vrijheid wordt straks een deel van Nederland gediscrimineerd en door onkunde wordt het nog geaccepteerd.
-
J.C. Philpot
- Berichten: 10467
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
De vergelijking gaat niet helemaal op. "die andere onbijbelse huwelijken" zijn nog steeds huwelijken in de zin van een verbintenis tussen man en vrouw. Het homohuwelijk is echter vanuit de bijbel op geen enkele manier een huwelijk te noemen, maar een tegennatuurlijke instelling van mensen.Rober schreef:In dit topic wil ik de vraag stellen waarom die gewetensbezwaarde ambtenaren die met hun hand op de Bijbel zeggen geen homohuwelijken in te kunnen/willen zegenen omdat dit tegen God's wil / wet / Woord ingaat, wel al jarenlang zonder veel te morren, kennelijk al die andere onbijbelse huwelijken hebben ingezegend?
Toch kan ik me voorstellen dat een gemeente liever iemand niet aanneemt die niet alle taken uitvoert.
Aan de andere kant. Iemand kan ook weigeren zijn ex-vrouw te trouwen of zoiets. Cohen heeft ooit beloofd dat er practische oplossingen gezocht zouden worden voor gewetensbezwaarde ambtenaren (zijn geheugen laat hem wat in de steek).
Verder ben ik het met Elbert eens, als ik zo'n ambtenaar zou zijn, zou ik of mijn baan neerleggen of het tot iets puur formeels maken. Niets aan praatjes. Gewoon de zaken laten lezen, handtekeningen verzamelen en weggaan en vooral niet feliciteren. (Ook leuk voor het paar trouwens).
Problemen met de formele handelingen hebben we al een tijdje niet meer in veel andere zaken. Iemand bij de Dirk in de winkel zal ook wel eens een playboy aanslaan op de kassa. Iemand in een boekwinkel zal ook wel eens de "DaVinci Code" verkopen. Dat is wat mij betreft vergelijkbaar met de formele handelingen van een ambtenaar.
Aan de andere kant. Iemand kan ook weigeren zijn ex-vrouw te trouwen of zoiets. Cohen heeft ooit beloofd dat er practische oplossingen gezocht zouden worden voor gewetensbezwaarde ambtenaren (zijn geheugen laat hem wat in de steek).
Verder ben ik het met Elbert eens, als ik zo'n ambtenaar zou zijn, zou ik of mijn baan neerleggen of het tot iets puur formeels maken. Niets aan praatjes. Gewoon de zaken laten lezen, handtekeningen verzamelen en weggaan en vooral niet feliciteren. (Ook leuk voor het paar trouwens).
Problemen met de formele handelingen hebben we al een tijdje niet meer in veel andere zaken. Iemand bij de Dirk in de winkel zal ook wel eens een playboy aanslaan op de kassa. Iemand in een boekwinkel zal ook wel eens de "DaVinci Code" verkopen. Dat is wat mij betreft vergelijkbaar met de formele handelingen van een ambtenaar.
-
Lisa Ethan
Ik zal mijn mening hierover geven.... ik vind dat als jij een bepaalde baan of taak hebt, dit je werk is. Iedereen heeft dingen in zijn of haar baan die hij/zij wellicht niet leuk vind.
Zo heb ik bijvoorbeeld bij een vakantiebaan s'woensdags wel de container aan de straat moeten zetten, deze zat s'ochtends altijd vol met ratten, dit vond ik NIET leuk. Had ik toen misschien moslim geweest had ik kunnen zeggen dat het indruist tegen mijn geloof, omdat een rat in mijn schaduw mijn ziel zou infecteren met onreinheid.
Dit zelfs terzijde: Waar houden deze gewetensbezwaren dan op? Mag zo'n ambtenaar bijvoorbeeld ook zeggen : "Twee negers? Nee hoor die trouw ik niet." of beter "Twee moslims in de echt verbinden doe ik niet, omdat ik Christen ben."
Of wat te denken van mensen aan de deur weigeren van je restaurant of club? Nee hoor homos laat ik niet binnen, nee marokkanen zijn hier niet welkom.
Als je met zoiets start waar is dan het eind?
Zo heb ik bijvoorbeeld bij een vakantiebaan s'woensdags wel de container aan de straat moeten zetten, deze zat s'ochtends altijd vol met ratten, dit vond ik NIET leuk. Had ik toen misschien moslim geweest had ik kunnen zeggen dat het indruist tegen mijn geloof, omdat een rat in mijn schaduw mijn ziel zou infecteren met onreinheid.
Dit zelfs terzijde: Waar houden deze gewetensbezwaren dan op? Mag zo'n ambtenaar bijvoorbeeld ook zeggen : "Twee negers? Nee hoor die trouw ik niet." of beter "Twee moslims in de echt verbinden doe ik niet, omdat ik Christen ben."
Of wat te denken van mensen aan de deur weigeren van je restaurant of club? Nee hoor homos laat ik niet binnen, nee marokkanen zijn hier niet welkom.
Als je met zoiets start waar is dan het eind?