Prof. dr. Van de Beek reageert op uitspraken Alister McGrath over einde protestantisme
AMSTERDAM - „Kortom: ik ben nog pessimistischer over de evangelicals dan McGrath over de protestanten.â€
„Evangelicals zullen weer verdwijnenâ€
„Evangelicals zullen weer verdwijnenâ€
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
Wat denken julli er van? Ik ben het met de professor eens dat de evangelicals een te wankele basis hebben en ben ook van mening dat dat in onze tijd te weinig 'belijdend karakter' heeft om staande te blijven tegen alle wind van leer die er waait. Zou dat inderdaad dusdanige gevolgen hebben dat ze helemaal verdwijnen? Zijn opmerking over de RKK zal wel menig stof doen opwaaien denk ik. Ben het hier mee eens, mits de RKK bereid is haar dwalingen op te geven...
mvrgr, Grace
mvrgr, Grace
Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen.(SV, Titus 2:11)
De kans dat de RKK haar dwalingen op zal geven is denk ik 0, dus dat kunnen we gevoeglijk uit ons hoofd zetten. Het probleem met de evangelicals is inderdaad de vrijblijvendheid, het gebrek aan structuren, w.o. belijdenisgeschriften.Oorspronkelijk gepost door Grace
Wat denken julli er van? Ik ben het met de professor eens dat de evangelicals een te wankele basis hebben en ben ook van mening dat dat in onze tijd te weinig 'belijdend karakter' heeft om staande te blijven tegen alle wind van leer die er waait. Zou dat inderdaad dusdanige gevolgen hebben dat ze helemaal verdwijnen? Zijn opmerking over de RKK zal wel menig stof doen opwaaien denk ik. Ben het hier mee eens, mits de RKK bereid is haar dwalingen op te geven...
mvrgr, Grace
Aan de andere kant moeten we denk ik ook kijken naar de VS, waar de evangelische beweging vrij sterk aanwezig is. Daar is men wel degelijk bezig om bepaalde structuren op te bouwen (denk aan scholen, universiteiten enz). In Nederland ligt dat denk ik anders, omdat de evangelische kerken hier vooral zijn opgericht door mensen die zich in de traditionele kerken minder of niet meer thuis voelden. Het is in Nederland dus eerder een tegenbeweging.
Overigens heeft van de Beek wel een punt voor wat betreft de structuren. De leegloop in die kerken (vooral de kerken die nu de PKN vormen) is immers vooral onstaan door een gebrek aan fundament in het persoonlijke geloofsleven. Alles werd/wordt gerelativeerd en dat zet niet aan om persoonlijk met het geloof bezig te zijn. De leegloop in de NHK/GKN/ELK (dus nu PKN) is daar denk ik ook grotendeels door te verklaren: men heeft zich laten meezuigen door bij de tijd te willen zijn. Als reaktie hierop geloofden veel mensen uit die kerken het wel en zijn opgestapt.
[Aangepast op 30/8/04 door elbert]
-
Adorote
Oorspronkelijk gepost door elbertDe kans dat de RKK haar dwalingen op zal geven is denk ik 0, dus dat kunnen we gevoeglijk uit ons hoofd zetten. Het probleem met de evangelicals is inderdaad de vrijblijvendheid, het gebrek aan structuren, w.o. belijdenisgeschriften.Oorspronkelijk gepost door Grace
Wat denken julli er van? Ik ben het met de professor eens dat de evangelicals een te wankele basis hebben en ben ook van mening dat dat in onze tijd te weinig 'belijdend karakter' heeft om staande te blijven tegen alle wind van leer die er waait. Zou dat inderdaad dusdanige gevolgen hebben dat ze helemaal verdwijnen? Zijn opmerking over de RKK zal wel menig stof doen opwaaien denk ik. Ben het hier mee eens, mits de RKK bereid is haar dwalingen op te geven...
mvrgr, Grace
Aan de andere kant moeten we denk ik wel kijken naar de VS, waar de evangelische beweging vrij sterk aanwezig is. Daar is men wel degelijk bezig om bepaalde structuren op te bouwen (denk aan scholen, universiteiten enz). In Nederland ligt dat denk ik anders, omdat de evangelische kerken hier vooral zijn opgericht door mensen die zich in de traditionele kerken minder of niet meer thuis voelden. Het is in Nederland dus eerder een tegenbeweging.
Je kan het ook omdraaien ,de Romana zal zeggen ;de Nadere Reformatie dwaalt,daar wel eens aan gedacht.eerst maar is de hand in eigen boezem steken.
En oordeel niet zo dat jij niet veroordeeld wordt
[Aangepast op 30/8/04 door Adorote]
Adorote, je bedoelt dus te zeggen dat ik alle verschillen tussen kerken maar netjes naast elkaar moet laten bestaan, zonder daar een mening over te hebben? Lijkt me nogal vreemd. We mogen over zaken best oordelen of ze Bijbels juist onderbouwd zijn of niet. De discussie of de Romana het juist heeft kan wat mij betreft in een ander topic gevoerd worden. Uitgangspunt van dit forum is nu eenmaal dat Rome de nodige dwalingen heeft en dat onderschrijf ik. 
Goed artikel van Van de Beek in Wapenveld. Wat de kwestie evangelicaal-protestants betreft: ik vind het gemak waarmee Van de Beek en McGrath dit onderscheid maken een beetje vreemd. Evangelicalisme is m.i. een stroming binnen het protestantisme, met vloeiende overgangen naar andere stromingen.
Het grootste manco dat McGrath aan het protestantisme ziet, als ik hem goed begrijp, is dat het de 'bevinding', de persoonlijke ervaring van het heilige, verwaarloosd heeft. Vanuit de Nederlandse kerkgeschiedenis kun je daarvan inderdaad voorbeelden aanwijzen. Als dat waar is, zijn de 'bevindelijke kerken' eerder evangelicaal dan protestants! Althans, als ze erin slagen om de oproep tot persoonlijke bekering en levensheiliging daadwerkelijk te betrekken op het leven van hun hoorders.
Van de Beek op zijn beurt verwijt de evangelicalen dat ze de traditie verwaarlozen en daarom 'leven bij de waan van de dag'. Ze onderzoeken de Bijbel niet in de gemeenschap met de kerk van alle eeuwen, maar vooral met hun eigen voorkeur en interesses. Ze hebben geen kerkelijke structuren en belijdenissen, die mensen kunnen vasthouden als de persoonlijke binding met de voorganger wegvalt. Ze missen daardoor stabiliteit. Opnieuw valt op dat de 'bevindelijke kerken' wel worden gekenmerkt door een interesse in de traditie, de belijdenis en de kerkelijke structuren. De laatste maanden hebben we weer sterk de negatieve kanten daarvan ervaren, maar je kunt het verschijnsel op zich positief duiden!
Ik vind dat je op beide standpunten kritiek kunt uitoefenen. Onze eigen traditie is het bewijs dat aandacht voor de ervaring van het geloof al bestond eeuwen voordat er van 'evangelicalism' sprake was. Omgekeerd zie je de evangelicale wereld predikanten en gelovigen die zich (opnieuw) orienteren aan Luther, Calvijn en de puriteinen. McGrath is daar zelf een voorbeeld van!
Kortom: zo gezien bieden de bevindelijke kerken een combinatie van het beste uit de evangelicale en protestantse hoek. Het grote manco van de bevindelijken is m.i. echter dat we er in tegenstelling tot de evangelicalen niet in slagen om in gewone-mensentaal over het geloof te praten, en dat we hun drang tot evangelisatie niet delen. Daardoor komen we tekort in wat we zeggen na te streven: persoonlijke bevinding van God, van zonde en genade. Bovendien zijn het voornamelijk evangelicalen die het gesprek tussen christelijk geloof en moderne cultuur en wetenschap op gang houden. Dat zijn zaken die we van hen kunnen leren.
Het grootste manco dat McGrath aan het protestantisme ziet, als ik hem goed begrijp, is dat het de 'bevinding', de persoonlijke ervaring van het heilige, verwaarloosd heeft. Vanuit de Nederlandse kerkgeschiedenis kun je daarvan inderdaad voorbeelden aanwijzen. Als dat waar is, zijn de 'bevindelijke kerken' eerder evangelicaal dan protestants! Althans, als ze erin slagen om de oproep tot persoonlijke bekering en levensheiliging daadwerkelijk te betrekken op het leven van hun hoorders.
Van de Beek op zijn beurt verwijt de evangelicalen dat ze de traditie verwaarlozen en daarom 'leven bij de waan van de dag'. Ze onderzoeken de Bijbel niet in de gemeenschap met de kerk van alle eeuwen, maar vooral met hun eigen voorkeur en interesses. Ze hebben geen kerkelijke structuren en belijdenissen, die mensen kunnen vasthouden als de persoonlijke binding met de voorganger wegvalt. Ze missen daardoor stabiliteit. Opnieuw valt op dat de 'bevindelijke kerken' wel worden gekenmerkt door een interesse in de traditie, de belijdenis en de kerkelijke structuren. De laatste maanden hebben we weer sterk de negatieve kanten daarvan ervaren, maar je kunt het verschijnsel op zich positief duiden!
Ik vind dat je op beide standpunten kritiek kunt uitoefenen. Onze eigen traditie is het bewijs dat aandacht voor de ervaring van het geloof al bestond eeuwen voordat er van 'evangelicalism' sprake was. Omgekeerd zie je de evangelicale wereld predikanten en gelovigen die zich (opnieuw) orienteren aan Luther, Calvijn en de puriteinen. McGrath is daar zelf een voorbeeld van!
Kortom: zo gezien bieden de bevindelijke kerken een combinatie van het beste uit de evangelicale en protestantse hoek. Het grote manco van de bevindelijken is m.i. echter dat we er in tegenstelling tot de evangelicalen niet in slagen om in gewone-mensentaal over het geloof te praten, en dat we hun drang tot evangelisatie niet delen. Daardoor komen we tekort in wat we zeggen na te streven: persoonlijke bevinding van God, van zonde en genade. Bovendien zijn het voornamelijk evangelicalen die het gesprek tussen christelijk geloof en moderne cultuur en wetenschap op gang houden. Dat zijn zaken die we van hen kunnen leren.
Ik denk, dat we de evangelicals wat té veel bezien vanuit het, individualistisch, westerse, easy-way-christendom, dat zich naast (en als vervanging van) het kerkelijk christendom heeft ontwikkeld. Dan valt inderdaad op, dat het theologisch niet zo stevig in de schoenen staat, alhoewel er in Engeland, o.a. door McGrath toch zoiets als een evangelische theologie bestaat.
Veel belangrijker lijkt me dat we het evangelicale christendom in relatie zien tot het wereldwijde explosief gegroeide pentecostalisme (pinkster-christendom). Dit geldt voor bijna het gehele zuidelijk halfrond. Azië, Afrika en Latijns / Zuid-Amerika.
Daar ontstaat een volkschristendom met een zeer sterk missionaire besef, dat grote sociale impact heeft. Vooral ook onder de ontzaggelijk veel straatarme mensen. Kennelijk wordt in dit christendom allereerst een sociale nood gelenigd en daarme vertoont het verwantschap met de groei van het christendom in de eerste eeuwen.
Volgens mij is het een factor, die we niet zomaar even kunnen wegdenken. In die zin is van de Beek een echte vertegenwoordiger van het westers / noordelijk, klassiek protestants christendom, wiens wens misschien de vader is van de gedachte dat de evangelicalen geen toekomst hebben.
Met hem voel ik niet voor een al te vergaande evangelicalisering van het westers protestantisme, en ik zie dat ook niet gebeuren, maar ik realiseer me wel dat de zaken elders geheel anders liggen. En laat het zwaartepunt van het christendom nu net verschuiven naar de elders gelegen werelddelen.
gravo
[Aangepast op 30/8/04 door gravo]
Veel belangrijker lijkt me dat we het evangelicale christendom in relatie zien tot het wereldwijde explosief gegroeide pentecostalisme (pinkster-christendom). Dit geldt voor bijna het gehele zuidelijk halfrond. Azië, Afrika en Latijns / Zuid-Amerika.
Daar ontstaat een volkschristendom met een zeer sterk missionaire besef, dat grote sociale impact heeft. Vooral ook onder de ontzaggelijk veel straatarme mensen. Kennelijk wordt in dit christendom allereerst een sociale nood gelenigd en daarme vertoont het verwantschap met de groei van het christendom in de eerste eeuwen.
Volgens mij is het een factor, die we niet zomaar even kunnen wegdenken. In die zin is van de Beek een echte vertegenwoordiger van het westers / noordelijk, klassiek protestants christendom, wiens wens misschien de vader is van de gedachte dat de evangelicalen geen toekomst hebben.
Met hem voel ik niet voor een al te vergaande evangelicalisering van het westers protestantisme, en ik zie dat ook niet gebeuren, maar ik realiseer me wel dat de zaken elders geheel anders liggen. En laat het zwaartepunt van het christendom nu net verschuiven naar de elders gelegen werelddelen.
gravo
[Aangepast op 30/8/04 door gravo]
-
wim314
gravo: Met hem voel ik niet voor een al te vergaande evangelicalisering van het westers protestantisme, en ik zie dat ook niet gebeuren, maar ik realiseer me wel dat de zaken elders geheel anders liggen. En laat het zwaartepunt van het christendom nu net verschuiven naar de elders gelegen werelddelen.
Ik denk dat die evangelicalisering al wel gaat gebeuren. Prof. Ouweneel denkt (hij kan dat denk ik wel inschatten) dat er meer evangelicalen in de traditionele kerken zitten dan daarbuiten.... ik vermoed dat dat wel eens een tendens kan zijn... een groter gedeelte dan ooit op bijv Opwekking is afkomstig uit de traditionele kerken... deze mensen ervaren een kloof in beleving tussen 2 werelden (wat het niet zijn) en willen wellicht hun beleving / geloof delen en vertellen en nemen zo weer anderen mee etc...
Ik denk dat de traditionele kerken de evangelicalen steeds meer of de hand zullen schudden of zullen afwijzen en dus wellicht in een hoekje komen te staan...maarja...beetje koffie dik kijken...maar mcGrath is apologeet en kent beide werelden best goed, wellicht dat hij ziet dat evangelicalen de meeste en beste contacten hebben met de rest van de wereld en daarom best een kans hebben.....(menselijk gezien)
Ik denk dat die evangelicalisering al wel gaat gebeuren. Prof. Ouweneel denkt (hij kan dat denk ik wel inschatten) dat er meer evangelicalen in de traditionele kerken zitten dan daarbuiten.... ik vermoed dat dat wel eens een tendens kan zijn... een groter gedeelte dan ooit op bijv Opwekking is afkomstig uit de traditionele kerken... deze mensen ervaren een kloof in beleving tussen 2 werelden (wat het niet zijn) en willen wellicht hun beleving / geloof delen en vertellen en nemen zo weer anderen mee etc...
Ik denk dat de traditionele kerken de evangelicalen steeds meer of de hand zullen schudden of zullen afwijzen en dus wellicht in een hoekje komen te staan...maarja...beetje koffie dik kijken...maar mcGrath is apologeet en kent beide werelden best goed, wellicht dat hij ziet dat evangelicalen de meeste en beste contacten hebben met de rest van de wereld en daarom best een kans hebben.....(menselijk gezien)