Pleiten op je doop

[GG links]

@GG-Links, k ik vind het toch een beetje bijzonder. Eerder zei je hier dat het landelijke kerkverband je niet van doet maar dat je plaatselijk zeer positief betrokken bent. Hoe komt het dan dat je de plaatselijke gemeente nu opeens vaarwel zegt? Was de plaatselijke band dan niet zo hecht?

Zeker wel maar de spoeling wordt wel heel dun om geestelijk voedsel te krijgen. Het vooruitzicht om bijv. 25 jaar vacant te zijn vind ik ook niet aantrekkelijk. Verder is de positie van mijn ega een zwaar argument.
Ook de opstelling van de landelijke GG inzake samenwerking met een ander kerkverband en de zienswijze van bijv. ds. Schot cs. werken niet mee. We hebben het niet over een mening van zo maar een predikant maar over de rector van de ts.
Ik had alles nog wel kunnen aanvaarden maar gescheiden optrekken was voor mij geen optie dus ik voeg me naar haar. En dat doe ik uiteindelijk met volle overtuiging maar wel met pijn in mn hart. Tot zover een korte beschouwing.

Soms blijkt de spoeling dikker te zijn dan wij inschatten. Zo was ik een paar maanden geleden positief verrast toen ik las dat jij met veel genoegen naar een rechtse dominee had geluisterd.

Dat is ook zo. Enige zelfreflectie heb ik ook wel. Ik zeg niet de waarheid in pacht te hebben maar soms word je ook weer ingehaald door de harde realiteit.

[pierre27]

@GG-Links, k ik vind het toch een beetje bijzonder. Eerder zei je hier dat het landelijke kerkverband je niet van doet maar dat je plaatselijk zeer positief betrokken bent. Hoe komt het dan dat je de plaatselijke gemeente nu opeens vaarwel zegt? Was de plaatselijke band dan niet zo hecht?

Zeker wel maar de spoeling wordt wel heel dun om geestelijk voedsel te krijgen. Het vooruitzicht om bijv. 25 jaar vacant te zijn vind ik ook niet aantrekkelijk. Verder is de positie van mijn ega een zwaar argument.
Ook de opstelling van de landelijke GG inzake samenwerking met een ander kerkverband en de zienswijze van bijv. ds. Schot cs. werken niet mee. We hebben het niet over een mening van zo maar een predikant maar over de rector van de ts.
Ik had alles nog wel kunnen aanvaarden maar gescheiden optrekken was voor mij geen optie dus ik voeg me naar haar. En dat doe ik uiteindelijk met volle overtuiging maar wel met pijn in mn hart. Tot zover een korte beschouwing.

Soms blijkt de spoeling dikker te zijn dan wij inschatten. Zo was ik een paar maanden geleden positief verrast toen ik las dat jij met veel genoegen naar een rechtse dominee had geluisterd.

Dat is ook zo. Enige zelfreflectie heb ik ook wel. Ik zeg niet de waarheid in pacht te hebben maar soms word je ook weer ingehaald door de harde realiteit.

Je ben wel duidelijk zonder omhaal van woorden. Dat waardeer ik wel in je.

[Iemand]

Kan iemand theologisch iets zinnigs zeggen over de opmerking van ds. Schot dat 'de aanneming tot kinderen' in Rom. 9:4 een andere aanneming is dan de aanneming in Rom. 8:15? De kanttekening maken een concluderende opmerking:

Dit is niet te verstaan van die aanneming tot kinderen waarvan de apostel spreekt Rom. 8:15, 29. Ef. 1:5, want die kan ons niemand ontvreemden, Rom. 8:38, 39, maar van de aanneming van dit volk boven andere volken tot een volk Gods, Ex. 4:22. Deut. 4:7; 7:6. Jer. 31:20.

Er wordt precies hetzelfde woord voor aanneming gebruikt door Paulus, huiothesia, aanneming tot zonen.

Paulus behandelt in Romeinen 9 de tegenwerping: waarom heeft God dan de beloften aan Israël gegeven, als Hij ze niet vervuld heeft? Als antwoord hierop stelt hij dat Gods woord niet is uitgevallen, vers 6. Alles wat Israël toekwam, wat aan Israël beloofd was, en wat Paulus in vers 4 beschrijft (waaronder de aanneming tot kinderen) dat heeft Israël ontvangen. Om dit te onderbouwen laat hij zien dat het Israël waaraan God de belofte gegeven heeft, niet samenvalt met de nakomelingen van Israël: want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn, dat is: niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods, maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend. De aanneming tot kinderen komt de Israëlieten toe, echter niet alle vleselijke nakomelingen van Israël, maar de kinderen van de belofte. Als dit de redenering van Paulus is, dan zie ik geen reden om te stellen dat de aanneming tot kinderen in Romeinen 9 iets anders is dan in Romeinen 8.

Anderzijds is het ook zo dat Paulus de ongelovigen uit Israël wel Israëlieten noemt in vers 4 en dat is wat de kanttekening benadrukt. Zodat deze voorrechten op een bepaalde manier wel alle Israëlieten toekwamen, maar nog steeds alleen de ware Israëlieten in het bijzonder. Daarom speekt kanttekening 22 over beloften die ‘niet eigenlijk gedaan waren aan de vleselijke nakomelingen van Abraham’. Dat kanttekening 11 spreekt over een ‘ontvreemden’ van de aanneming tot kinderen vind ik vreemd, maar dat zal voortkomen uit hetzelfde (verbondsmatige) gezichtspunt.

Het is ook opmerkelijk dat de kanttekeningen wel een hele grote plaats krijgen. Ik lees in de laatste Saambinder over de meest betrouwbare vertaling, de Statenvertaling, als het gaat om de kanttekeningen: Deze verklaringen mochten niet van leerstellige (dogmatische) maar slecht van uitleggende (exegetische) aard zijn. Is deze kanttekening alleen exegetisch van aard of toch ook dogmatisch? En, zijn de kanttekeningen ook niet in een bepaalde tijd geschreven en daardoor, net als de oudvaders zoals ds. Schot die benadert, mogelijk kritisch te benaderen omdat er na het ontstaan van de SV veel ontwikkelingen zijn geweest?

Over het algemeen vind ik de kanttekeningen nuttig, hoewel er inderdaad een aantal wat meer dogmatisch van aard zijn (die ik doorgaans ook nuttig vind), of waarin een voorkeur uitgesproken wordt (waar ik minder van gecharmeerd ben).

Wat mij betreft zijn de kanttekeningen inderdaad kritisch te benaderen en zou een beperkte revisie, o.a. op basis van extra bronnen, nuttig zijn. Daarnaast staat er sporadisch ook iets in de kanttekening wat niet klopt. Zo staat er bijvoorbeeld in kanttekening 34 op Hebr. 2:13 dat de tekst ontleend is aan Psalm 18:3, terwijl de Griekse woorden en het verband (Paulus citeert direct daarna ook vers 18) aangeven dat het citaat afkomstig is uit Jes. 8:17.

[GG links]

Zeker wel maar de spoeling wordt wel heel dun om geestelijk voedsel te krijgen. Het vooruitzicht om bijv. 25 jaar vacant te zijn vind ik ook niet aantrekkelijk. Verder is de positie van mijn ega een zwaar argument.
Ook de opstelling van de landelijke GG inzake samenwerking met een ander kerkverband en de zienswijze van bijv. ds. Schot cs. werken niet mee. We hebben het niet over een mening van zo maar een predikant maar over de rector van de ts.
Ik had alles nog wel kunnen aanvaarden maar gescheiden optrekken was voor mij geen optie dus ik voeg me naar haar. En dat doe ik uiteindelijk met volle overtuiging maar wel met pijn in mn hart. Tot zover een korte beschouwing.

Soms blijkt de spoeling dikker te zijn dan wij inschatten. Zo was ik een paar maanden geleden positief verrast toen ik las dat jij met veel genoegen naar een rechtse dominee had geluisterd.

Dat is ook zo. Enige zelfreflectie heb ik ook wel. Ik zeg niet de waarheid in pacht te hebben maar soms word je ook weer ingehaald door de harde realiteit.

Je ben wel duidelijk zonder omhaal van woorden. Dat waardeer ik wel in je.

Dat iss geheel wederzijds hoor!

[Chaootje]

Nadat ik het intervieuw heb gelezen en de discussie hier op het forum, ben ik al bezorgder dan ik was tijdens het lezen van het intervieuw.
Als ik verder ga nadenken over de jeugd binnen de gereformeerde gezindte, en dan bedoel ik de kinderen en jongeren, wat moeten zij hier nou mee? Wat ik op die moment van jongeren op het VO terughoor, is dat ze het zo ingewikkeld vinden allemaal, wat is nu waar, geloofsdoop, volwassendoop, kinderdoop en nu weer een 'soort van Luther' met 95 stellingen. Hoe geven we nog leiding aan jongeren/ cathechisanten rondom de doop. Binnen vriendengroepen (vo) zie je ook op de zgn refoscholen meer interesse voor de geloofsdoop ontstaan. Maar heel eerlijk, is dit alles dan ook niet enorm verwarrend voor de jeugd. En hoe kun je op een reformatorisch/christelijke school nog dezelfde lijn hebben rond bijvoorbeeld de methode Hoor het Woord als je op zondag onder dominee Schot zit en een collega bij een 'linksere' ( om maar even die term te gebruiken ter verduidelijking) en een andere collega bij de hhk/ cgk zit. Hoe kunnen we de identiteit op de scholen nog waarborgen?

[Bertiel]

vanaf deze visie naar de geloofsdoop is inderdaad maar een heel klein stapje

[J.C. Philpot]

Hoe kunnen we de identiteit op de scholen nog waarborgen?

Dat lijkt me niet echt een probleem. In het verleden was de polemiek wat betreft de 2 of 3 verbonden tussen de CGK en de GG veel heviger als dat nu is, en dat heeft volgend mij nog nooit problemen gegeven op de scholen.

[GG links]

Nadat ik het intervieuw heb gelezen en de discussie hier op het forum, ben ik al bezorgder dan ik was tijdens het lezen van het intervieuw.
Als ik verder ga nadenken over de jeugd binnen de gereformeerde gezindte, en dan bedoel ik de kinderen en jongeren, wat moeten zij hier nou mee? Wat ik op die moment van jongeren op het VO terughoor, is dat ze het zo ingewikkeld vinden allemaal, wat is nu waar, geloofsdoop, volwassendoop, kinderdoop en nu weer een 'soort van Luther' met 95 stellingen. Hoe geven we nog leiding aan jongeren/ cathechisanten rondom de doop. Binnen vriendengroepen (vo) zie je ook op de zgn refoscholen meer interesse voor de geloofsdoop ontstaan. Maar heel eerlijk, is dit alles dan ook niet enorm verwarrend voor de jeugd. En hoe kun je op een reformatorisch/christelijke school nog dezelfde lijn hebben rond bijvoorbeeld de methode Hoor het Woord als je op zondag onder dominee Schot zit en een collega bij een 'linksere' ( om maar even die term te gebruiken ter verduidelijking) en een andere collega bij de hhk/ cgk zit. Hoe kunnen we de identiteit op de scholen nog waarborgen?

Ik vind het een terechte vraag die niet alleen voor de scholen geldt. Ik zit met dezelfde vragen en wordt er onzeker van en ik ben mijn schooltijd al ruim gepasseerd. Ik hoor niet anders in mijn kerk dat God zijn naam aan mijn naam, zonder randvoorwaarden, verbonden heeft. Daar mag je op pleiten. God is ook niet als de onrechtvaardige rechter in de gelijkenis dat Hij onwillig is, toch? Als dat allemaal waar is dan heb je een recht en voorrecht dat je mag komen zoals je bent en dan mag je pleiten op je doop. Ds. Schot maakt het hopeloos ingewikkeld. De doop wordt daarmee neergezet als enkel een belofte voor de uitverkorenen en heeft voor de dopeling zelf niets te zeggen.

[De Rijssenaar]

Je moet tegenwoordig rakketgeleerde zijn om bekeerd te worden.. vandaar dat het ook vaak oudere mensen zijn en weinig mensen..

[GG links]

Je moet tegenwoordig rakketgeleerde zijn om bekeerd te worden.. vandaar dat het ook vaak oudere mensen zijn en weinig mensen..

Nee dat is niet waar, je moet wel tot het uiterste veel dingen geleerd hebben willen mensen het van je aannemen. Maar bekeerd zijn er heel veel, dat geloof ik echt. Maar of dat door de goegemeente wordt aangenomen is een andere vraag. Ik geloof niet in een kerk waar er op de 2000 leden maar 10 mensen bekeerd zijn. Dat betekend dat er 1990 tegenstanders van God zitten. Er zijn immers maar 2 wegen of je bent voor of je bent tegen God een derde weg (de goedwillende kerkmens en die de oude waarheid lief heeft) bestaat niet.

[De Rijssenaar]

Je moet tegenwoordig rakketgeleerde zijn om bekeerd te worden.. vandaar dat het ook vaak oudere mensen zijn en weinig mensen..

Nee dat is niet waar, je moet wel tot het uiterste veel dingen geleerd hebben willen mensen het van je aannemen. Maar bekeerd zijn er heel veel, dat geloof ik echt. Maar of dat door de goegemeente wordt aangenomen is een andere vraag. Ik geloof niet in een kerk waar er op de 2000 leden maar 10 mensen bekeerd zijn. Dat betekend dat er 1990 tegenstanders van God zitten. Er zijn immers maar 2 wegen of je bent voor of je bent tegen God een derde weg (de goedwillende kerkmens en die de oude waarheid lief heeft) bestaat niet.

Ja maar ze maken het wel super ingewikkeld. Soort doolhof voor de mensen.

[pierre27]

Je moet tegenwoordig rakketgeleerde zijn om bekeerd te worden.. vandaar dat het ook vaak oudere mensen zijn en weinig mensen..

Je bedoeld om de snelheid van sommigen te begrijpen?;)

[Eloesje]

Laat ik vooraf zeggen dat ik het boekje niet heb gelezen én het interview ook niet. Ik ga af op hoe ik hem ken en wat hier geschreven is.

Maar maken we het probleem niet wat te groot? Volgens mij bedoeld ds schot vooral dat de doop op zichzelf niet zaligmakend is.

Oké, dat 'niet pleiten' vind ik ook wat vreemd, ik heb dat in de gergem altijd anders gehoord. Maar misschien stelt hij het iets te zwart wit en brengt hij in het boekje wat nuances aan?

Hij heeft nu eenmaal gelijk dat de doop alleen maar tegen je getuigt bij iemand die niet is uitverkoren (de Heere wilde wel, Hij gaf zelfs Zijn verbond door de doop, maar wij zoeken/willen niet uit ons zelf). Al ben ik van mening dat je helemaal niet met de uitverkiezing moet beginnen, het is een deur/poort. Geen muur.

Waarschuwd hij niet vooral voor de gedachte: 'ik ben gedoopt, heb belijdenis gedaan en ga aan het avondmaal, met mij zit het wel goed'? En is die waarschuwing ook niet terecht? Of het echt nodig/opbouwend is om dit soort boekjes te schrijven, dat is een andere discussie. Ik denk van niet.

[Eloesje]

Je moet tegenwoordig rakketgeleerde zijn om bekeerd te worden.. vandaar dat het ook vaak oudere mensen zijn en weinig mensen..

Je bedoeld om de snelheid van sommigen te begrijpen?;)

Oei dit vind ik een hele gevaarlijke. Ik heb gezien dat de Heere iemand heel snel van diep zwarte duisternis in stralend licht kan zetten. En daar kunnen mensen hun oordeel over vellen, ik hoop niet dat ze dat tegen die persoon uitten want het geloof is nog heel klein en zwak, je zou het met zo'n opmerking compleet de grond in trappen.

[HHR]

Je moet tegenwoordig rakketgeleerde zijn om bekeerd te worden.. vandaar dat het ook vaak oudere mensen zijn en weinig mensen..

Nee dat is niet waar, je moet wel tot het uiterste veel dingen geleerd hebben willen mensen het van je aannemen. Maar bekeerd zijn er heel veel, dat geloof ik echt. Maar of dat door de goegemeente wordt aangenomen is een andere vraag. Ik geloof niet in een kerk waar er op de 2000 leden maar 10 mensen bekeerd zijn. Dat betekend dat er 1990 tegenstanders van God zitten. Er zijn immers maar 2 wegen of je bent voor of je bent tegen God een derde weg (de goedwillende kerkmens en die de oude waarheid lief heeft) bestaat niet.

Ja maar ze maken het wel super ingewikkeld. Soort doolhof voor de mensen.

Denken jullie echt dat dit de juiste toon is om over deze tere zaken te spreken?
En ja deels begrijp ik die zorgen wel. Maar de andere kant is er ook. Is persoonlijke genade nog een onbevattelijk wonder voor me, of zijn we zo vol verbondsoptimisme dat het bijna een onmogelijkheid is om verloren te gaan?