Presidentsverkiezingen USA 2024

[Wim Anker]

Maar als er allemaal niks veranderd is, wat zaniken jullie dan toch zo over Trump?

Haha, je weet het mooi te draaien. In de overeenkomst lijkt vrij weinig (niets?) veranderd te zijn t.o.v. de vorige.
Maar de hele diplomatieke rel rondom Groenland is je voorbij gegaan? Het vertrouwen op de VS als onvoorwaardelijke bondgenoot en belangrijkste NAVO-lid wat de afgelopen jaren verdampt is? Het tegen het harnas injagen van oude bondgenoten is voor niemand goed, behalve voor de partijen die daar handig gebruik van maken zoals China en Rusland. Wat een winst!

Jaja. Europa dacht - nog steeds - dat de VS een kolonie was waarvan het bestaansrecht het verdedigen van Europa was? Terecht dat Trump duidelijk maakt dat de VS niet de bediende van de EU is.
En raar om te zien dat ook hier gedacht wordt dat de wereld om Europa draait. RF'ers die menen dat we bestaan om gediend te worden ipv te dienen.

De VS hoeft de EU niet als bondgenoot. Snappie dat?

Nee? In het hele spel met China, Rusland, midden-Oosten etc denk je dat de USA het alleen af kan op langere termijn?

Denk dat ze alleen beter af zijn dan met het huidige Europa ja.

[KDD]

De Amerikanen kwamen niet alleen tot een goed defensieakkoord over Groenland, maar er was ook een uitgebreide overeenkomst over de winning van zeldzame aardmetalen. En ik vermoed dat de winning van zeldzame aardmetalen het belangrijkste was voor hen.

[ZWP]

Haha, je weet het mooi te draaien. In de overeenkomst lijkt vrij weinig (niets?) veranderd te zijn t.o.v. de vorige.
Maar de hele diplomatieke rel rondom Groenland is je voorbij gegaan? Het vertrouwen op de VS als onvoorwaardelijke bondgenoot en belangrijkste NAVO-lid wat de afgelopen jaren verdampt is? Het tegen het harnas injagen van oude bondgenoten is voor niemand goed, behalve voor de partijen die daar handig gebruik van maken zoals China en Rusland. Wat een winst!

Jaja. Europa dacht - nog steeds - dat de VS een kolonie was waarvan het bestaansrecht het verdedigen van Europa was? Terecht dat Trump duidelijk maakt dat de VS niet de bediende van de EU is.
En raar om te zien dat ook hier gedacht wordt dat de wereld om Europa draait. RF'ers die menen dat we bestaan om gediend te worden ipv te dienen.

De VS hoeft de EU niet als bondgenoot. Snappie dat?

De vraag is of de VS er (strategisch) belang bij heeft om Europa als betrouwbare bondgenoot te houden?
China, Rusland en het Midden-Oosten verdwijnen niet doordat Amerika zegt/denkt dat het Europa niet nodig heeft. We hebben elkaar juist nodig op gebied van economie, militair, inlichtingen etc. Dus het is ook in het belang van de VS dat we elkaar opbouwen ipv afbreken, toch?

Als duidelijk wordt dat bondgenoten minder vertrouwen in de VS hebben gekregen, vind ik dit bepaald geen win-win situatie zoals die er zeker wel kunnen zijn in internationale politiek.

Europa (EU + VK) zijn overigens niet bepaald klein in vergelijking met de VS. Europa 520 miljoen inwoners tegenover 340 miljoen Amerikanen en een BBP wat 20% lager ligt. De VS heeft wel het geopolitieke voordeel dat het één staat is.

[gallio]

Jaja. Europa dacht - nog steeds - dat de VS een kolonie was waarvan het bestaansrecht het verdedigen van Europa was? Terecht dat Trump duidelijk maakt dat de VS niet de bediende van de EU is.

Hoe kom je toch aan al die onzin? Heb je bronnen voor deze vreemde stelling?

De VS hoeft de EU niet als bondgenoot. Snappie dat?

Totdat de VS Iran aanvallen en de olieprijs omhoog vliegt. En dat ze merken dat ze dit alleen niet op kunnen lossen. Dan roepen de VS opeens weer de hulp van de grotere Europese landen in.

[Wim Anker]

Ik zou een aanklacht indienen bij het ICC.

[parsifal]

De Amerikanen kwamen niet alleen tot een goed defensieakkoord over Groenland, maar er was ook een uitgebreide overeenkomst over de winning van zeldzame aardmetalen. En ik vermoed dat de winning van zeldzame aardmetalen het belangrijkste was voor hen.

Wat staat er precies over de winning van zeldzame aardmetalen?
Als ik even zoek kom ik op:
- Landen die zowel niet in Navo en niet in de EU zitten kunnen de rechten niet krijgen.
- VS heeft geen rechten gekregen voor mijnbouw deze blijven bij Groenland (in samenspraak met Denemarken)

Het eerste punt is nu formeel, maar niet echt een verandering t.o.v. de situatie hoe die was, aangezien Denemarken al niet happig was om rechten daarover te verkopen.

Wat speculaties: Het zou kunnen dat dit voor de VS gunstiger wordt als er in Denemarken en Groenland een andere wind gaat waaien, in de zin dat mochten Denemarken en Groenland de mineralen willen laten winnen, dan hebben bedrijven uit de VS minder concurrenten waar tegenop geboden moet gaan worden. Maar zover lijkt het nog lang niet.

Verder lijkt dit allemaal wel wat af te wijken van het narratief waar het allemaal mee begon bij Trump. Zou Trump dan toch onoprecht zijn?

[MGG]

De Amerikanen kwamen niet alleen tot een goed defensieakkoord over Groenland, maar er was ook een uitgebreide overeenkomst over de winning van zeldzame aardmetalen. En ik vermoed dat de winning van zeldzame aardmetalen het belangrijkste was voor hen.

Wat staat er precies over de winning van zeldzame aardmetalen?
Als ik even zoek kom ik op:
- Landen die zowel niet in Navo en niet in de EU zitten kunnen de rechten niet krijgen.
- VS heeft geen rechten gekregen voor mijnbouw deze blijven bij Groenland (in samenspraak met Denemarken)

Het eerste punt is nu formeel, maar niet echt een verandering t.o.v. de situatie hoe die was, aangezien Denemarken al niet happig was om rechten daarover te verkopen.

Wat speculaties: Het zou kunnen dat dit voor de VS gunstiger wordt als er in Denemarken en Groenland een andere wind gaat waaien, in de zin dat mochten Denemarken en Groenland de mineralen willen laten winnen, dan hebben bedrijven uit de VS minder concurrenten waar tegenop geboden moet gaan worden. Maar zover lijkt het nog lang niet.

Verder lijkt dit allemaal wel wat af te wijken van het narratief waar het allemaal mee begon bij Trump. Zou Trump dan toch onoprecht zijn?

Thx voor het inhoudelijk antwoord dat Wim en Refo niet leverde .

[parsifal]

Hier chatGPT:

The rare-earth/minerals part of the **September 22, 2026 U.S.–Denmark–Greenland agreement** is narrower than some of the headlines suggest. The United States did **not** receive ownership of Greenland's minerals, exclusive mining rights, or a general right to take Greenlandic rare earths.

The important provision is **Article X (Foreign Direct Investment)**. It works roughly as follows:

* The agreement defines “Particularly Sensitive Sectors or Activities” to include **critical infrastructure and resource extraction**. That means mining—including rare-earth projects—falls within the security framework. ([The White House][1])
* Investors from countries that are **not NATO members, NATO partners, or EU members** may not obtain **control, significant influence, or security-sensitive non-public information** in those sectors where this could threaten national security or public order, unless the parties agree that the particular investment is not a threat. ([The White House][1])
* **Greenland remains responsible for implementing this through its investment-screening laws**, working closely with Denmark. Danish authorities are required to consult closely with the United States and other partners. ([The White House][1])
* The agreement is **permanent (no end date)** unless amended by mutual consent, and it is designed to continue even if Greenland eventually becomes independent. ([The White House][1])

So in practical terms, this is principally an **exclusion/security arrangement**, rather than a mineral-rights concession to America. It makes it substantially harder for, for example, a Chinese state-linked company to acquire control of a strategically important Greenlandic rare-earth mine. But an American company does **not** automatically receive the mine instead. EU, NATO and NATO-partner investors are also outside the category specifically restricted by Article X. ([The White House][1])

This distinction is interesting because Trump said in January that a Greenland framework would involve mineral rights and that both Greenland and the U.S. would be involved. ([E&E News by POLITICO][2]) The final September agreement does **not appear to grant the U.S. specific mineral rights**. Greenland retains authority over mineral development. Contemporary reporting similarly describes the deal as restricting potentially hostile investment rather than reserving Greenland's resources for the United States. ([NordiskPost][3])

There is nevertheless a potentially important indirect U.S. benefit. Greenland contains major rare-earth deposits—including **Tanbreez and Kvanefjeld**—and reducing the possibility of Chinese control helps keep potential future supplies within Western/allied supply chains. ([CSIS][4])

In other words, on minerals the deal is closer to **“the U.S. gets a formal role in keeping strategic Greenlandic resources out of adversarial control”** than **“the U.S. gets Greenland's rare earths.”**

If you want, I can also compare this with **what the U.S. could already do before the 2026 deal**—which is important, because the incremental gain on minerals is somewhat subtle.

[1]: https://www.whitehouse.gov/briefings-st ... f-27-apri/ "AGREEMENT BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE UNITED STATES OF AMERICA AND THE GOVERNMENT OF THE KINGDOM OF DENMARK TOGETHER WITH THE GOVERNMENT OF GREENLAND – The White House"
[2]: https://www.eenews.net/articles/trump-g ... hatgpt.com "Trump: Greenland plan includes mineral rights - E&E News by POLITICO"
[3]: https://www.nordiskpost.com/2026/09/23/ ... hatgpt.com "Greenland’s raw materials are now part of the USA security deal - NordiskPost"
[4]: https://www.csis.org/analysis/greenland ... hatgpt.com "Greenland, Rare Earths, and Arctic Security"

[gallio]

Ik zou een aanklacht indienen bij het ICC.

Ik verwacht dat je dan vrijgesproken wordt omdat je niet toerekeningsvatbaar bent voor de realiteit.

[KDD]

De Amerikanen kwamen niet alleen tot een goed defensieakkoord over Groenland, maar er was ook een uitgebreide overeenkomst over de winning van zeldzame aardmetalen. En ik vermoed dat de winning van zeldzame aardmetalen het belangrijkste was voor hen.

Wat staat er precies over de winning van zeldzame aardmetalen?
Als ik even zoek kom ik op:
- Landen die zowel niet in Navo en niet in de EU zitten kunnen de rechten niet krijgen.
- VS heeft geen rechten gekregen voor mijnbouw deze blijven bij Groenland (in samenspraak met Denemarken)

Het eerste punt is nu formeel, maar niet echt een verandering t.o.v. de situatie hoe die was, aangezien Denemarken al niet happig was om rechten daarover te verkopen.

Wat speculaties: Het zou kunnen dat dit voor de VS gunstiger wordt als er in Denemarken en Groenland een andere wind gaat waaien, in de zin dat mochten Denemarken en Groenland de mineralen willen laten winnen, dan hebben bedrijven uit de VS minder concurrenten waar tegenop geboden moet gaan worden. Maar zover lijkt het nog lang niet.

Verder lijkt dit allemaal wel wat af te wijken van het narratief waar het allemaal mee begon bij Trump. Zou Trump dan toch onoprecht zijn?

follow the money

https://www.barrons.com/articles/critic ... 1790260703

https://www.wsj.com/world/trumps-greenl ... =WSJ_WNPOD

Militaire doelstellingen en economische ambities gaan in dat land vaak hand in hand.

[DDD]

Ik zou een aanklacht indienen bij het ICC.

Dom grapje. Een cynische levenshouding is trouwens niet bepaald bijbels. Lees het boek Prediker maar. Cynische mensen vinden zichzelf vaak heel wat en anderen naïef en dom, maar het is te vrezen dat er weinig wijsheid bij komt kijken als je cynisch naar de wereld kijkt.

[refo]

Als het over Amerika of Trump gaat dan is het hier: het is niet goed of het deugt niet. Dat is naïef en dom.
Ga nu eens na wat is afgesproken en besef dat dat gunstig is voor de US.

[gallio]

Als het over Amerika of Trump gaat dan is het hier: het is niet goed of het deugt niet. Dat is naïef en dom.
Ga nu eens na wat is afgesproken en besef dat dat gunstig is voor de US.

Helemaal niet. Het is fijn dat dit zo geregeld is. Maar om het te beschrijven alsof dit een enorme diplomatische overwinning voor de VS is, is inderdaad naïef en dom.

[refo]

Daar weet je dus helemaal nix van. Dit was precies wat Amerika voor ogen had. Straks zitten er meer US soldaten dan Groenlanders.

[DDD]

Daar weet je dus helemaal nix van. Dit was precies wat Amerika voor ogen had. Straks zitten er meer US soldaten dan Groenlanders.

Hoe kom je toch steeds bij zulke vreemde informatie? Wat is je bron?