Gereformeerde Gemeenten

[Rido91]

Is dat niet hypocriet je vind vervloekte afgoderij,
Maar meer dan 150 leringen en mensen die dat geloven die door de RKK worden vervloekt/geëxcommuniceerd worden daar heb je geen probleem mee?

Of denk je dat Bodar die vervloekingen niet onderschrijft?

Ik kwam onderstaand artikel tegen.
https://www.rd.nl/artikel/543046-eijk-l ... van-kracht Hierin zegt kardinaal van Eijk het volgende:

Als iemand het geloof van de kerk in de eucharistie niet deelt, dan kan hij die ook niet ontvangen. De vervloeking of ban betekent in feite dat je buitengesloten bent van het ontvangen van de sacramenten, en dat geldt in die zin nog steeds(...) De vervloekingen van Trente moet je dan ook niet zo opvatten dat iemand voor eeuwig door God is vervloekt. Het oordeel is aan God; dat kan en mag je als mens niet vellen.”

Het woord vervloeken heeft in onze ogen waarschijnlijk ook wel een wat zwaardere lading dan wat hiermee kerkelijk wordt bedoeld (in deze tijd).

Bovendien is het niet zo dat alleen de Rooms-Katholieke Kerk mensen van de sacramenten uitsluit. Er zijn bijvoorbeeld ook in de Gereformeerde Gemeenten mensen geweest die vanuit het Woord dwalingen in de kerk/leer aanwezen en daarom niet aan het Avondmaal mochten deelnemen, of achteraf bezoek van de kerkenraad kregen hoe zij het in hun hoofd haalden om deel te nemen aan het Avondmaal omdat hun bekering afweek van het voorgeschreven schema. In dat licht vind ik het wat vreemd om de Rooms-Katholieke Kerk hier iets te verwijten wat in de eigen reformatorische traditie ook voorkomt.

[Groepscirkel]

Is dat niet hypocriet je vind vervloekte afgoderij,
Maar meer dan 150 leringen en mensen die dat geloven die door de RKK worden vervloekt/geëxcommuniceerd worden daar heb je geen probleem mee?

Of denk je dat Bodar die vervloekingen niet onderschrijft?

Ik kwam onderstaand artikel tegen.
https://www.rd.nl/artikel/543046-eijk-l ... van-kracht Hierin zegt kardinaal van Eijk het volgende:

Als iemand het geloof van de kerk in de eucharistie niet deelt, dan kan hij die ook niet ontvangen. De vervloeking of ban betekent in feite dat je buitengesloten bent van het ontvangen van de sacramenten, en dat geldt in die zin nog steeds(...) De vervloekingen van Trente moet je dan ook niet zo opvatten dat iemand voor eeuwig door God is vervloekt. Het oordeel is aan God; dat kan en mag je als mens niet vellen.”

Het woord vervloeken heeft in onze ogen waarschijnlijk ook wel een wat zwaardere lading dan wat hiermee kerkelijk wordt bedoeld (in deze tijd).

Bovendien is het niet zo dat alleen de Rooms-Katholieke Kerk mensen van de sacramenten uitsluit. Er zijn bijvoorbeeld ook in de Gereformeerde Gemeenten mensen geweest die vanuit het Woord dwalingen in de kerk/leer aanwezen en daarom niet aan het Avondmaal mochten deelnemen, of achteraf bezoek van de kerkenraad kregen hoe zij het in hun hoofd haalden om deel te nemen aan het Avondmaal omdat hun bekering afweek van het voorgeschreven schema. In dat licht vind ik het wat vreemd om de Rooms-Katholieke Kerk hier iets te verwijten wat in de eigen reformatorische traditie ook voorkomt.

De vervloekingen van de RKK zijn onvergelijkbaar met de bijbelse tucht. De anathema's zijn niet herroepen, maar worden sinds de jaren '60 wat gemasseerd, want het klinkt niet lekker voor de nieuwe oecumenische insteek van de RKK.

Met je eens dat in de reformatorische kerken ook fouten gemaakt worden met de tucht en dat sommige kerkelijke besluiten kwalijk zijn.

[JoP]

Overigens lijkt vraag en antwoord 80 niet van de auteurs van de HC afkomstig te zijn

Zeker, wel in 1563 toegevoegd als reactie op Trente,
op advies van Olevianus. Waarschijnlijk ook door hem opgesteld.

Laten we het erop houden dat het theoretisch mogelijk is, maar historisch onwaarschijnlijk.

[Johann Gottfried Walther]

Overigens lijkt vraag en antwoord 80 niet van de auteurs van de HC afkomstig te zijn

Zeker, wel in 1563 toegevoegd als reactie op Trente,
op advies van Olevianus. Waarschijnlijk ook door hem opgesteld.

Laten we het erop houden dat het theoretisch mogelijk is, maar historisch onwaarschijnlijk.

Hoezo onwaarschijnlijk? Er is een advies van Olevianus aan Frederik van de Palts bekend waarin hij adviseert om vraag 80 toe te voegen aan de nieuwe editie van de HC. Waaruit blijkt dat dit niet klopt? Olevianus deed de revisie van de HC.

[MGG]

Dat hoef je niet perse uit te leggen maar het komt op mij over alsof je je een beetje ongelukkig voelt met het feit dat ik je bijviel.

Ik denk inderdaad dat je hierin gelijk heb. Omdat ik van mening ben dat zij die kerkelijk een andere weg zijn gegaan uiterst terughoudend moeten zijn in stellig te vertellen wat bij de kerk van afkomst mis gaat.

@ AdAnker, Ik ben het met u eens, al vermoed ik dat u ook mij in het vizier hebt. Maar anderzijds: als je uit een denominatie weg ben zie je soms zo maar ineens scherper waar het aan schort.
Om er vervolgens achter te komen dat er in de nieuwgekozen denominatie nog meer aan schort.
Al vind ik wel dat je als je dat in liefde probeert te doen, beslist mag aanwijzen als er niet naar Schrift en belijdenis wordt gepreekt. En nog even geduld met me: Hoe heeft ds. Kersten, die een poosje onderwijzer was op een gereformeerde school niet geschamperd over de Gereformeerde Kerken? Hoe heeft hij niet een predikant omaard die in facetten van zijn leer volboed Kuyperiaans was? En hoe werden HSV gebruikers weggezet in de laatstgehouden synode van de GG? Er werden dan wel geen lelijke woorden gesproken maar de HSV werd eenvoudig doodgezwegen. En de SV werd gebombardeerd tot kerkelijk goedgekeurde enige juiste vertaling. ( over Rome gsproken, dat deed Rome met de Vulgaat, zie Leidse Synopsis) Ik voel me volledig afgeschreven omdat we in onze PKN gemeente kozen voor de HSV. Zou ook hier enige terughoudendheid niet op z'n plaats geweest zijn bij de GG synode?

Je lange tenen intrekken is soms een prima keus.

[DDD]

Is dat niet hypocriet je vind vervloekte afgoderij,
Maar meer dan 150 leringen en mensen die dat geloven die door de RKK worden vervloekt/geëxcommuniceerd worden daar heb je geen probleem mee?

Of denk je dat Bodar die vervloekingen niet onderschrijft?

Ik kwam onderstaand artikel tegen.
https://www.rd.nl/artikel/543046-eijk-l ... van-kracht Hierin zegt kardinaal van Eijk het volgende:

Als iemand het geloof van de kerk in de eucharistie niet deelt, dan kan hij die ook niet ontvangen. De vervloeking of ban betekent in feite dat je buitengesloten bent van het ontvangen van de sacramenten, en dat geldt in die zin nog steeds(...) De vervloekingen van Trente moet je dan ook niet zo opvatten dat iemand voor eeuwig door God is vervloekt. Het oordeel is aan God; dat kan en mag je als mens niet vellen.”

Het woord vervloeken heeft in onze ogen waarschijnlijk ook wel een wat zwaardere lading dan wat hiermee kerkelijk wordt bedoeld (in deze tijd).

Bovendien is het niet zo dat alleen de Rooms-Katholieke Kerk mensen van de sacramenten uitsluit. Er zijn bijvoorbeeld ook in de Gereformeerde Gemeenten mensen geweest die vanuit het Woord dwalingen in de kerk/leer aanwezen en daarom niet aan het Avondmaal mochten deelnemen, of achteraf bezoek van de kerkenraad kregen hoe zij het in hun hoofd haalden om deel te nemen aan het Avondmaal omdat hun bekering afweek van het voorgeschreven schema. In dat licht vind ik het wat vreemd om de Rooms-Katholieke Kerk hier iets te verwijten wat in de eigen reformatorische traditie ook voorkomt.

De vervloekingen van de RKK zijn onvergelijkbaar met de bijbelse tucht. De anathema's zijn niet herroepen, maar worden sinds de jaren '60 wat gemasseerd, want het klinkt niet lekker voor de nieuwe oecumenische insteek van de RKK.

Met je eens dat in de reformatorische kerken ook fouten gemaakt worden met de tucht en dat sommige kerkelijke besluiten kwalijk zijn.

Waarom onvergelijkbaar?

[Groepscirkel]

Overigens lijkt vraag en antwoord 80 niet van de auteurs van de HC afkomstig te zijn

Zeker, wel in 1563 toegevoegd als reactie op Trente,
op advies van Olevianus. Waarschijnlijk ook door hem opgesteld.

Laten we het erop houden dat het theoretisch mogelijk is, maar historisch onwaarschijnlijk.

Hoezo onwaarschijnlijk? Er is een advies van Olevianus aan Frederik van de Palts bekend waarin hij adviseert om vraag 80 toe te voegen aan de nieuwe editie van de HC. Waaruit blijkt dat dit niet klopt? Olevianus deed de revisie van de HC.

In oktober 1551 was de transsubstantiatieleer door Trente al aangenomen. De HC verscheen in 1562 en werd begin 1563 goedgekeurd door Heidelbergse synode. In de loop van 1563 werd vraag 80 toegevoegd, die zich dus niet zo zeer tegen de transsubstantiatieleer keert. De oorzaak waarom vraag 80 is ingelast ligt in de vervloekingen die Trente op 17 september 1562 uitsprak, zoals: "Indien iemand beweert dat de mis geen verzoeningsoffer is, die zij vervloekt." In die tijd duurde het soms lang voordat uitspraken gepubliceerd werden, laat staan in protestantse handen kwam. De inlassing van vraag 80 is historisch dus niet onwaarschijnlijk, maar zo goed als zeker: theoretisch en kerkhistorisch.

[Groepscirkel]

De vervloekingen van de RKK zijn onvergelijkbaar met de bijbelse tucht. De anathema's zijn niet herroepen, maar worden sinds de jaren '60 wat gemasseerd, want het klinkt niet lekker voor de nieuwe oecumenische insteek van de RKK.

Met je eens dat in de reformatorische kerken ook fouten gemaakt worden met de tucht en dat sommige kerkelijke besluiten kwalijk zijn.

Waarom onvergelijkbaar?

Leerstellige vloek versus medische correctie. In reikwijdte staat een universeel geldende vervloeking over een leerstelling of allen die deze leerstelling aanhangen tegenover de lokale en persoonlijke tucht. Bijbelse tucht is gericht op herstel van de zondaar, een anathema geeft de grens van de leer aan en de bijbehorende gevolgen bij overtreding. Tucht hoort gericht te zijn op herstel, terugkeer, bekering, verzoening.

In de praktijk komt het helaas voor dat bijbelse tucht wordt misbruikt en als machtsmiddel wordt ingezet. In dat geval hanteert een gereformeerde kerkenraad het middel kwalijk.

[DDD]

De vervloekingen van de RKK zijn onvergelijkbaar met de bijbelse tucht. De anathema's zijn niet herroepen, maar worden sinds de jaren '60 wat gemasseerd, want het klinkt niet lekker voor de nieuwe oecumenische insteek van de RKK.

Met je eens dat in de reformatorische kerken ook fouten gemaakt worden met de tucht en dat sommige kerkelijke besluiten kwalijk zijn.

Waarom onvergelijkbaar?

Leerstellige vloek versus medische correctie. In reikwijdte staat een universeel geldende vervloeking over een leerstelling of allen die deze leerstelling aanhangen tegenover de lokale en persoonlijke tucht. Bijbelse tucht is gericht op herstel van de zondaar, een anathema geeft de grens van de leer aan en de bijbehorende gevolgen bij overtreding. Tucht hoort gericht te zijn op herstel, terugkeer, bekering, verzoening.

In de praktijk komt het helaas voor dat bijbelse tucht wordt misbruikt en als machtsmiddel wordt ingezet. In dat geval hanteert een gereformeerde kerkenraad het middel kwalijk.

Ik betwijfel of je op het punt van de leertucht nou zo'n groot onderscheid kunt maken. Maar goed.

[MGG]

Is dat niet hypocriet je vind vervloekte afgoderij,
Maar meer dan 150 leringen en mensen die dat geloven die door de RKK worden vervloekt/geëxcommuniceerd worden daar heb je geen probleem mee?

Of denk je dat Bodar die vervloekingen niet onderschrijft?

Ik lees net dat de HHG Leerdam een roomse kerk gaat gebruiken. Wie weet komt de pastoor wel luisteren hoe over deze HC zondag gepreekt wordt .