Christelijke Gereformeerde Kerken

[rhadders]

De PS zal meer gewicht krijgen. De GS betreft de gezamenlijke verantwoordelijkheden en al hetgeen we elkaar wél toevertrouwen en wat de kerkorde betreft (die blijft voor A en B gelijk, alleen de binding aan besluiten verschilt).

De grondslag is dus voor alle gemeenten hetzelfde. Dit model zou ruimte geven om te bewegen binnen het spanningsveld dat dit kerkstelsel altijd al gekend heeft, om principiële redenen. Niet als interim-model, maar als nieuwe vormgeving van het kerkverband. (Hoewel dat principieel altijd een ‘interim model’ is, omdat we uitzien naar het moment dat de volle eenheid van Christus Gemeente zichtbaar zal worden.) Zou het niet mooi zijn als oude principes bewaard kunnen blijven voor toekomstige generaties? Dat gaat nooit lukken - in elk geval niet in die mate - als de CGK uiteenvalt en die brede geloofservaring en -kennis kwijtraakt.

A + B = CGK.

Je oplossing klinkt sympathiek rhadders, maar het lijkt me onmogelijk als je goed luistert naar wat er gezegd is en wordt vanuit Rijnsburg.

Het lijkt altijd onmogelijk, tot het gedaan is.

Ik geloof oprecht dat het kán. Dat is geen dromerij, ik weet uit ervaring hoe ingewikkeld organisatieveranderingen kunnen zijn. Maar de mogelijkheid is er. Het zou ook volledig beantwoorden aan het 'CGK blijven' van Rijnsburg. Of het zover komt, daar zijn we allemaal zelf bij. Voorafgaand zal inderdaad een uitspraak gedaan moeten worden over de fundamenten van de kerk. Door Hoogeveen én Rijnsburg. Die gaat de kloof óf dichten óf legitimeren - confessioneel gezien. In het geval van het eerste is een reorganisatie noodzakelijk en afscheiding zondig. In het geval van het tweede is een afscheiding noodzakelijk en samenwerking zondig.

CGK blijven is je houden aan de grondslag van de CGK…..en dat is de vierslag. Vanuit mijn perceptie is het bevreemdend dat door jullie steeds eenzijdig de bal (lees schuld) bij Rijnsburg wordt gelegd. De oorsprong van deze crisis ligt totaal ergens anders.

Nogmaals en inderdaad met emotie geschreven: Wij kunnen geen deel uitmaken met kerken die duidelijke uitspraken in de Schrift vanwege tijd en culturele motieven naast zich neerleggen. In een kerk moet Gods Woord zeggenschap hebben over alle terreinen van ons aards bestaan. Als we ons oren laten hangen naar de tijdgeest en ons verstaan van de Schrift daarop aanpassen is de kerk de verdwijning nabij. Dat zag en zie je ook gebeuren. De betrokkenheid wordt in die kerken minder wat zich o.a, uit in het moeilijk kunnen vervullen van de ambten, tweede diensten die of voor een handjevol worden gehouden of afgeschaft, de verkondiging krijgt een steeds geringere plaats binnen de eredienst. Preekjes van 20 minuten worden al als lang ervaren enz.
De uitroep en drang van Paulus: Laat u met God verzoenen wordt amper gehoord in de zich verzoend wetende gemeente.
De vraag van McCheyne: mijn ziele doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God is een vraag uit de oudheid en wordt nauwelijks meer gehoord.
Dit schrijf ik niet om te veroordelen maar met verdriet en grote zorg. Wij hebben hier immers geen blijvende stad. Het is een mens gezet eenmaal te sterven en daarna het oordeel. En er is een tweeërlei eeuwige bestemming. Hemel of hel, twee wegen breed of smal, één Naam waar door wij moeten zalig worden.

Jullie mogen er totaal anders over denken maar wees dan ook zo eerlijk om in te zien dat je de theologie van de ‘oude’ CGK bent kwijtgeraakt.


Dus voor mij alleen heel tijdelijk een A/B variant om de gezamenlijke verantwoordelijkheden zorgvuldig te ontvlechten. Of ,en daar bid ik om, keren veel gemeenten terug van hun ongehoorzaamheid en kan er echt een gesprek op gang komen wat wij (de gehele breedte van de CGK) zijn kwijtgeraakt. Dan kunnen we zeggen: en toch niet verteerd. Zou een wonder zijn maar de HEERE is een God van wonderen.

Ik begrijp je zorgen, Huisman. Je zult mij niet horen zeggen dat die volkomen onterecht zijn. Echter, het gaat nu niet over die zorgen zelf maar over de vraag of deze een kerkscheiding rechtvaardigen. Daarbij is het verder niet zo belangrijk of Rijnsburg zich een voorzetting van de 'oude CGK' beschouwt. Want dat kan zo zijn, maar feit is dat Rijnsburg bepaalde gemeenten vervolgens uitsluit. Ook volgens de 'oude CGK' kan dat alleen als die gemeenten de tekenen van een valse kerk vertonen. Dat zal Rijnsburg dan moeten onderbouwen. Nogmaals: volgens haar eigen grondslag. Dat is nog niet gebeurd. Dezelfde vraag zal ook de synode van Hoogeveen moeten beantwoorden.

Het gaat mij dus niet zozeer om 'schuld', maar om de verantwoordelijkheid - zeker bij zo'n ingrijpend gebeuren - om dit degelijk te onderbouwen, zoals onze eigen Formulieren van Enigheid voorschrijven. Laten we eerlijk wezen: dat is toch geheel naar 'de oude CGK'?

[huisman]

Je oplossing klinkt sympathiek rhadders, maar het lijkt me onmogelijk als je goed luistert naar wat er gezegd is en wordt vanuit Rijnsburg.

Het lijkt altijd onmogelijk, tot het gedaan is.

Ik geloof oprecht dat het kán. Dat is geen dromerij, ik weet uit ervaring hoe ingewikkeld organisatieveranderingen kunnen zijn. Maar de mogelijkheid is er. Het zou ook volledig beantwoorden aan het 'CGK blijven' van Rijnsburg. Of het zover komt, daar zijn we allemaal zelf bij. Voorafgaand zal inderdaad een uitspraak gedaan moeten worden over de fundamenten van de kerk. Door Hoogeveen én Rijnsburg. Die gaat de kloof óf dichten óf legitimeren - confessioneel gezien. In het geval van het eerste is een reorganisatie noodzakelijk en afscheiding zondig. In het geval van het tweede is een afscheiding noodzakelijk en samenwerking zondig.

CGK blijven is je houden aan de grondslag van de CGK…..en dat is de vierslag. Vanuit mijn perceptie is het bevreemdend dat door jullie steeds eenzijdig de bal (lees schuld) bij Rijnsburg wordt gelegd. De oorsprong van deze crisis ligt totaal ergens anders.

Nogmaals en inderdaad met emotie geschreven: Wij kunnen geen deel uitmaken met kerken die duidelijke uitspraken in de Schrift vanwege tijd en culturele motieven naast zich neerleggen. In een kerk moet Gods Woord zeggenschap hebben over alle terreinen van ons aards bestaan. Als we ons oren laten hangen naar de tijdgeest en ons verstaan van de Schrift daarop aanpassen is de kerk de verdwijning nabij. Dat zag en zie je ook gebeuren. De betrokkenheid wordt in die kerken minder wat zich o.a, uit in het moeilijk kunnen vervullen van de ambten, tweede diensten die of voor een handjevol worden gehouden of afgeschaft, de verkondiging krijgt een steeds geringere plaats binnen de eredienst. Preekjes van 20 minuten worden al als lang ervaren enz.
De uitroep en drang van Paulus: Laat u met God verzoenen wordt amper gehoord in de zich verzoend wetende gemeente.
De vraag van McCheyne: mijn ziele doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God is een vraag uit de oudheid en wordt nauwelijks meer gehoord.
Dit schrijf ik niet om te veroordelen maar met verdriet en grote zorg. Wij hebben hier immers geen blijvende stad. Het is een mens gezet eenmaal te sterven en daarna het oordeel. En er is een tweeërlei eeuwige bestemming. Hemel of hel, twee wegen breed of smal, één Naam waar door wij moeten zalig worden.

Jullie mogen er totaal anders over denken maar wees dan ook zo eerlijk om in te zien dat je de theologie van de ‘oude’ CGK bent kwijtgeraakt.


Dus voor mij alleen heel tijdelijk een A/B variant om de gezamenlijke verantwoordelijkheden zorgvuldig te ontvlechten. Of ,en daar bid ik om, keren veel gemeenten terug van hun ongehoorzaamheid en kan er echt een gesprek op gang komen wat wij (de gehele breedte van de CGK) zijn kwijtgeraakt. Dan kunnen we zeggen: en toch niet verteerd. Zou een wonder zijn maar de HEERE is een God van wonderen.

Ik begrijp je zorgen, Huisman. Je zult mij niet horen zeggen dat die volkomen onterecht zijn. Echter, het gaat nu niet over die zorgen zelf maar over de vraag of deze een kerkscheiding rechtvaardigen. Daarbij is het verder niet zo belangrijk of Rijnsburg zich een voorzetting van de 'oude CGK' beschouwt. Want dat kan zo zijn, maar feit is dat Rijnsburg bepaalde gemeenten vervolgens uitsluit. Ook volgens de 'oude CGK' kan dat alleen als die gemeenten de tekenen van een valse kerk vertonen. Dat zal Rijnsburg dan moeten onderbouwen. Nogmaals: volgens haar eigen grondslag. Dat is nog niet gebeurd. Dezelfde vraag zal ook de synode van Hoogeveen moeten beantwoorden.

Het gaat mij dus niet zozeer om 'schuld', maar om de verantwoordelijkheid - zeker bij zo'n ingrijpend gebeuren - om dit degelijk te onderbouwen, zoals onze eigen Formulieren van Enigheid voorschrijven. Laten we eerlijk wezen: dat is toch geheel naar 'de oude CGK'?

Jouw denkfout is dat Rijnsburg gemeenten uitsluit. Dat is onzin. Alle 181 gemeenten zijn uitgenodigd toen de laatste G.S. voortijdig sloot en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken heeft gelegd. De enige voorwaarde was en is dat ze zich houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Dat gemeenten niet komen terwijl ze zich houden aan de vierslag vind ik oprecht jammer maar is hun keuze.
Laten we voorkomen de oplettende lezertjes te vermoeien met alweer een rondje te rijden op de overbekende rotonde. En laten we voorkomen dat deze crisis onze tijd niet volledig inneemt zodat het lezen en onderzoeken van Gods Woord in het gedrang komt en we geen tijd meer hebben voor het bezoeken van wezen en weduwen en onszelf onbesmet te bewaren van de wereld. Dat is immers de zuivere en onbevlekte godsdienst (Jakobus 1 : 27)

[rhadders]

Het lijkt altijd onmogelijk, tot het gedaan is.

Ik geloof oprecht dat het kán. Dat is geen dromerij, ik weet uit ervaring hoe ingewikkeld organisatieveranderingen kunnen zijn. Maar de mogelijkheid is er. Het zou ook volledig beantwoorden aan het 'CGK blijven' van Rijnsburg. Of het zover komt, daar zijn we allemaal zelf bij. Voorafgaand zal inderdaad een uitspraak gedaan moeten worden over de fundamenten van de kerk. Door Hoogeveen én Rijnsburg. Die gaat de kloof óf dichten óf legitimeren - confessioneel gezien. In het geval van het eerste is een reorganisatie noodzakelijk en afscheiding zondig. In het geval van het tweede is een afscheiding noodzakelijk en samenwerking zondig.

CGK blijven is je houden aan de grondslag van de CGK…..en dat is de vierslag. Vanuit mijn perceptie is het bevreemdend dat door jullie steeds eenzijdig de bal (lees schuld) bij Rijnsburg wordt gelegd. De oorsprong van deze crisis ligt totaal ergens anders.

Nogmaals en inderdaad met emotie geschreven: Wij kunnen geen deel uitmaken met kerken die duidelijke uitspraken in de Schrift vanwege tijd en culturele motieven naast zich neerleggen. In een kerk moet Gods Woord zeggenschap hebben over alle terreinen van ons aards bestaan. Als we ons oren laten hangen naar de tijdgeest en ons verstaan van de Schrift daarop aanpassen is de kerk de verdwijning nabij. Dat zag en zie je ook gebeuren. De betrokkenheid wordt in die kerken minder wat zich o.a, uit in het moeilijk kunnen vervullen van de ambten, tweede diensten die of voor een handjevol worden gehouden of afgeschaft, de verkondiging krijgt een steeds geringere plaats binnen de eredienst. Preekjes van 20 minuten worden al als lang ervaren enz.
De uitroep en drang van Paulus: Laat u met God verzoenen wordt amper gehoord in de zich verzoend wetende gemeente.
De vraag van McCheyne: mijn ziele doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God is een vraag uit de oudheid en wordt nauwelijks meer gehoord.
Dit schrijf ik niet om te veroordelen maar met verdriet en grote zorg. Wij hebben hier immers geen blijvende stad. Het is een mens gezet eenmaal te sterven en daarna het oordeel. En er is een tweeërlei eeuwige bestemming. Hemel of hel, twee wegen breed of smal, één Naam waar door wij moeten zalig worden.

Jullie mogen er totaal anders over denken maar wees dan ook zo eerlijk om in te zien dat je de theologie van de ‘oude’ CGK bent kwijtgeraakt.


Dus voor mij alleen heel tijdelijk een A/B variant om de gezamenlijke verantwoordelijkheden zorgvuldig te ontvlechten. Of ,en daar bid ik om, keren veel gemeenten terug van hun ongehoorzaamheid en kan er echt een gesprek op gang komen wat wij (de gehele breedte van de CGK) zijn kwijtgeraakt. Dan kunnen we zeggen: en toch niet verteerd. Zou een wonder zijn maar de HEERE is een God van wonderen.

Ik begrijp je zorgen, Huisman. Je zult mij niet horen zeggen dat die volkomen onterecht zijn. Echter, het gaat nu niet over die zorgen zelf maar over de vraag of deze een kerkscheiding rechtvaardigen. Daarbij is het verder niet zo belangrijk of Rijnsburg zich een voorzetting van de 'oude CGK' beschouwt. Want dat kan zo zijn, maar feit is dat Rijnsburg bepaalde gemeenten vervolgens uitsluit. Ook volgens de 'oude CGK' kan dat alleen als die gemeenten de tekenen van een valse kerk vertonen. Dat zal Rijnsburg dan moeten onderbouwen. Nogmaals: volgens haar eigen grondslag. Dat is nog niet gebeurd. Dezelfde vraag zal ook de synode van Hoogeveen moeten beantwoorden.

Het gaat mij dus niet zozeer om 'schuld', maar om de verantwoordelijkheid - zeker bij zo'n ingrijpend gebeuren - om dit degelijk te onderbouwen, zoals onze eigen Formulieren van Enigheid voorschrijven. Laten we eerlijk wezen: dat is toch geheel naar 'de oude CGK'?

Jouw denkfout is dat Rijnsburg gemeenten uitsluit. Dat is onzin. Alle 181 gemeenten zijn uitgenodigd toen de laatste G.S. voortijdig sloot en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken heeft gelegd. De enige voorwaarde was en is dat ze zich houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Dat gemeenten niet komen terwijl ze zich houden aan de vierslag vind ik oprecht jammer maar is hun keuze.
Laten we voorkomen de oplettende lezertjes te vermoeien met alweer een rondje te rijden op de overbekende rotonde. En laten we voorkomen dat deze crisis onze tijd niet volledig inneemt zodat het lezen en onderzoeken van Gods Woord in het gedrang komt en we geen tijd meer hebben voor het bezoeken van wezen en weduwen en onszelf onbesmet te bewaren van de wereld. Dat is immers de zuivere en onbevlekte godsdienst (Jakobus 1 : 27)

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

[huisman]

CGK blijven is je houden aan de grondslag van de CGK…..en dat is de vierslag. Vanuit mijn perceptie is het bevreemdend dat door jullie steeds eenzijdig de bal (lees schuld) bij Rijnsburg wordt gelegd. De oorsprong van deze crisis ligt totaal ergens anders.

Nogmaals en inderdaad met emotie geschreven: Wij kunnen geen deel uitmaken met kerken die duidelijke uitspraken in de Schrift vanwege tijd en culturele motieven naast zich neerleggen. In een kerk moet Gods Woord zeggenschap hebben over alle terreinen van ons aards bestaan. Als we ons oren laten hangen naar de tijdgeest en ons verstaan van de Schrift daarop aanpassen is de kerk de verdwijning nabij. Dat zag en zie je ook gebeuren. De betrokkenheid wordt in die kerken minder wat zich o.a, uit in het moeilijk kunnen vervullen van de ambten, tweede diensten die of voor een handjevol worden gehouden of afgeschaft, de verkondiging krijgt een steeds geringere plaats binnen de eredienst. Preekjes van 20 minuten worden al als lang ervaren enz.
De uitroep en drang van Paulus: Laat u met God verzoenen wordt amper gehoord in de zich verzoend wetende gemeente.
De vraag van McCheyne: mijn ziele doorziet gij uw lot? Hoe zult gij rechtvaardig verschijnen voor God is een vraag uit de oudheid en wordt nauwelijks meer gehoord.
Dit schrijf ik niet om te veroordelen maar met verdriet en grote zorg. Wij hebben hier immers geen blijvende stad. Het is een mens gezet eenmaal te sterven en daarna het oordeel. En er is een tweeërlei eeuwige bestemming. Hemel of hel, twee wegen breed of smal, één Naam waar door wij moeten zalig worden.

Jullie mogen er totaal anders over denken maar wees dan ook zo eerlijk om in te zien dat je de theologie van de ‘oude’ CGK bent kwijtgeraakt.


Dus voor mij alleen heel tijdelijk een A/B variant om de gezamenlijke verantwoordelijkheden zorgvuldig te ontvlechten. Of ,en daar bid ik om, keren veel gemeenten terug van hun ongehoorzaamheid en kan er echt een gesprek op gang komen wat wij (de gehele breedte van de CGK) zijn kwijtgeraakt. Dan kunnen we zeggen: en toch niet verteerd. Zou een wonder zijn maar de HEERE is een God van wonderen.

Ik begrijp je zorgen, Huisman. Je zult mij niet horen zeggen dat die volkomen onterecht zijn. Echter, het gaat nu niet over die zorgen zelf maar over de vraag of deze een kerkscheiding rechtvaardigen. Daarbij is het verder niet zo belangrijk of Rijnsburg zich een voorzetting van de 'oude CGK' beschouwt. Want dat kan zo zijn, maar feit is dat Rijnsburg bepaalde gemeenten vervolgens uitsluit. Ook volgens de 'oude CGK' kan dat alleen als die gemeenten de tekenen van een valse kerk vertonen. Dat zal Rijnsburg dan moeten onderbouwen. Nogmaals: volgens haar eigen grondslag. Dat is nog niet gebeurd. Dezelfde vraag zal ook de synode van Hoogeveen moeten beantwoorden.

Het gaat mij dus niet zozeer om 'schuld', maar om de verantwoordelijkheid - zeker bij zo'n ingrijpend gebeuren - om dit degelijk te onderbouwen, zoals onze eigen Formulieren van Enigheid voorschrijven. Laten we eerlijk wezen: dat is toch geheel naar 'de oude CGK'?

Jouw denkfout is dat Rijnsburg gemeenten uitsluit. Dat is onzin. Alle 181 gemeenten zijn uitgenodigd toen de laatste G.S. voortijdig sloot en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken heeft gelegd. De enige voorwaarde was en is dat ze zich houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Dat gemeenten niet komen terwijl ze zich houden aan de vierslag vind ik oprecht jammer maar is hun keuze.
Laten we voorkomen de oplettende lezertjes te vermoeien met alweer een rondje te rijden op de overbekende rotonde. En laten we voorkomen dat deze crisis onze tijd niet volledig inneemt zodat het lezen en onderzoeken van Gods Woord in het gedrang komt en we geen tijd meer hebben voor het bezoeken van wezen en weduwen en onszelf onbesmet te bewaren van de wereld. Dat is immers de zuivere en onbevlekte godsdienst (Jakobus 1 : 27)

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

Het is al vaker en ook door anderen gezegd maar jij vereenzelvigd de Kerk met een kerkverband. In het CGK rapport ‘Zoekt eerst het Koninkrijk’ staat de veelzeggende zin . Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit.
Het initiatief van Rijnsburg laat die onmogelijkheid zien. Ben benieuwd hoe de G.S. van Hoogeveen zich gaat verhouden tot deze onmogelijkheid.

[MidMid]

Ik begrijp je zorgen, Huisman. Je zult mij niet horen zeggen dat die volkomen onterecht zijn. Echter, het gaat nu niet over die zorgen zelf maar over de vraag of deze een kerkscheiding rechtvaardigen. Daarbij is het verder niet zo belangrijk of Rijnsburg zich een voorzetting van de 'oude CGK' beschouwt. Want dat kan zo zijn, maar feit is dat Rijnsburg bepaalde gemeenten vervolgens uitsluit. Ook volgens de 'oude CGK' kan dat alleen als die gemeenten de tekenen van een valse kerk vertonen. Dat zal Rijnsburg dan moeten onderbouwen. Nogmaals: volgens haar eigen grondslag. Dat is nog niet gebeurd. Dezelfde vraag zal ook de synode van Hoogeveen moeten beantwoorden.

Het gaat mij dus niet zozeer om 'schuld', maar om de verantwoordelijkheid - zeker bij zo'n ingrijpend gebeuren - om dit degelijk te onderbouwen, zoals onze eigen Formulieren van Enigheid voorschrijven. Laten we eerlijk wezen: dat is toch geheel naar 'de oude CGK'?

Jouw denkfout is dat Rijnsburg gemeenten uitsluit. Dat is onzin. Alle 181 gemeenten zijn uitgenodigd toen de laatste G.S. voortijdig sloot en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken heeft gelegd. De enige voorwaarde was en is dat ze zich houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Dat gemeenten niet komen terwijl ze zich houden aan de vierslag vind ik oprecht jammer maar is hun keuze.
Laten we voorkomen de oplettende lezertjes te vermoeien met alweer een rondje te rijden op de overbekende rotonde. En laten we voorkomen dat deze crisis onze tijd niet volledig inneemt zodat het lezen en onderzoeken van Gods Woord in het gedrang komt en we geen tijd meer hebben voor het bezoeken van wezen en weduwen en onszelf onbesmet te bewaren van de wereld. Dat is immers de zuivere en onbevlekte godsdienst (Jakobus 1 : 27)

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

Het is al vaker en ook door anderen gezegd maar jij vereenzelvigd de Kerk met een kerkverband. In het CGK rapport ‘Zoekt eerst het Koninkrijk’ staat de veelzeggende zin . Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit.
Het initiatief van Rijnsburg laat die onmogelijkheid zien. Ben benieuwd hoe de G.S. van Hoogeveen zich gaat verhouden tot deze onmogelijkheid.

Volgens mij maken jullie het nodeloos ingewikkeld.
Stel:

• de GS Hoogeveen besluit dat het in de lokale vrijheid wordt gegeven om vrouwen wel of niet in de ambten van diaken (en ouderling) te laten dienen;

• dit maakt dat op dit punt al de 181 kerken zich weer houden aan de vierslag.

Wat zal blijken is dat dit het punt van Rijnsburg c.s. helemaal niet is.
Want, mijn scenario, het kunnen dienen van vrouwen in de ambten wordt per definitie door Rijnsburg c.s. gezien als onmogelijkheid omdat het voor hen een aantasting ís van het Schriftgezag en van het belijden van de kerk.

Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dat laatste als GS Hoogeveen eerst zal moeten bevestigen dan wel ontkrachten.
Want uiteindelijk gaat het niet om een drieslag, een vierslag of wat voor slag dan ook. Maar om de moeilijke en tegelijkertijd zeer eenvoudige vraag: 'Is het een aantasting van het Schriftgezag wanneer vrouwen in de ambten dienen.'

En ja, bewust laat ik het andere onderwerp even onbenoemd. Want daar moet de GS in mijn optiek een andere vraag beantwoorden. Daar heeft men zich al uitgesproken en moet men zich verhouden tot de vraag of ongehoorzaamheid hier betekent een zich onttrekken aan de kerken.

[rhadders]

Ik begrijp je zorgen, Huisman. Je zult mij niet horen zeggen dat die volkomen onterecht zijn. Echter, het gaat nu niet over die zorgen zelf maar over de vraag of deze een kerkscheiding rechtvaardigen. Daarbij is het verder niet zo belangrijk of Rijnsburg zich een voorzetting van de 'oude CGK' beschouwt. Want dat kan zo zijn, maar feit is dat Rijnsburg bepaalde gemeenten vervolgens uitsluit. Ook volgens de 'oude CGK' kan dat alleen als die gemeenten de tekenen van een valse kerk vertonen. Dat zal Rijnsburg dan moeten onderbouwen. Nogmaals: volgens haar eigen grondslag. Dat is nog niet gebeurd. Dezelfde vraag zal ook de synode van Hoogeveen moeten beantwoorden.

Het gaat mij dus niet zozeer om 'schuld', maar om de verantwoordelijkheid - zeker bij zo'n ingrijpend gebeuren - om dit degelijk te onderbouwen, zoals onze eigen Formulieren van Enigheid voorschrijven. Laten we eerlijk wezen: dat is toch geheel naar 'de oude CGK'?

Jouw denkfout is dat Rijnsburg gemeenten uitsluit. Dat is onzin. Alle 181 gemeenten zijn uitgenodigd toen de laatste G.S. voortijdig sloot en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken heeft gelegd. De enige voorwaarde was en is dat ze zich houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Dat gemeenten niet komen terwijl ze zich houden aan de vierslag vind ik oprecht jammer maar is hun keuze.
Laten we voorkomen de oplettende lezertjes te vermoeien met alweer een rondje te rijden op de overbekende rotonde. En laten we voorkomen dat deze crisis onze tijd niet volledig inneemt zodat het lezen en onderzoeken van Gods Woord in het gedrang komt en we geen tijd meer hebben voor het bezoeken van wezen en weduwen en onszelf onbesmet te bewaren van de wereld. Dat is immers de zuivere en onbevlekte godsdienst (Jakobus 1 : 27)

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

Het is al vaker en ook door anderen gezegd maar jij vereenzelvigd de Kerk met een kerkverband. In het CGK rapport ‘Zoekt eerst het Koninkrijk’ staat de veelzeggende zin . Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit.
Het initiatief van Rijnsburg laat die onmogelijkheid zien. Ben benieuwd hoe de G.S. van Hoogeveen zich gaat verhouden tot deze onmogelijkheid.

Het is al vaker gezegd inderdaad, maar als kind van de Afscheiding weet jij als geen ander dat dit niet klopt. Immers, Hendrik de Cock e.a. beweerden niet een nieuwe kerk te stichten, maar zich af te scheiden van de Hervormde Kerk om de ware, ononderbroken voortzetting te zijn van de kerk der Reformatie (zij spraken niet voor niets van 'wederkeer'):

... uit dit alles tezamen genomen is het nu meer als duidelijk geworden, dat de Nederlandsche Hervormde Kerk niet de ware, maar de valsche Kerk is volgens Gods woord en Art. 29 van onze belijdenis, weshalve de ondergetekenden met dezen verklaren dat zij overeenkomstig het ampt aller gelovigen Art. 28 zich afscheiden van de gene die niet van de Kerk zijn, en dus geen gemeenschap te willen hebben, met de Nederlansche Hervormde Kerk, tot dat deze terug keert tot de waarachtige dienst des Heeren...

Zeg het maar, vereenzelvigden zij ook de Kerk met het kerkverband?

De benadrukking dat de CGK niet de enige ware kerk is, is van later. Wil de echte 'oude CGK' opstaan? Of is er toch wel degelijk verandering van denken mogelijk ten opzichte van 'het oude'?

[huisman]

Jouw denkfout is dat Rijnsburg gemeenten uitsluit. Dat is onzin. Alle 181 gemeenten zijn uitgenodigd toen de laatste G.S. voortijdig sloot en de verantwoordelijkheid bij de plaatselijke kerken heeft gelegd. De enige voorwaarde was en is dat ze zich houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Dat gemeenten niet komen terwijl ze zich houden aan de vierslag vind ik oprecht jammer maar is hun keuze.
Laten we voorkomen de oplettende lezertjes te vermoeien met alweer een rondje te rijden op de overbekende rotonde. En laten we voorkomen dat deze crisis onze tijd niet volledig inneemt zodat het lezen en onderzoeken van Gods Woord in het gedrang komt en we geen tijd meer hebben voor het bezoeken van wezen en weduwen en onszelf onbesmet te bewaren van de wereld. Dat is immers de zuivere en onbevlekte godsdienst (Jakobus 1 : 27)

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

Het is al vaker en ook door anderen gezegd maar jij vereenzelvigd de Kerk met een kerkverband. In het CGK rapport ‘Zoekt eerst het Koninkrijk’ staat de veelzeggende zin . Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit.
Het initiatief van Rijnsburg laat die onmogelijkheid zien. Ben benieuwd hoe de G.S. van Hoogeveen zich gaat verhouden tot deze onmogelijkheid.

Volgens mij maken jullie het nodeloos ingewikkeld.
Stel:

• de GS Hoogeveen besluit dat het in de lokale vrijheid wordt gegeven om vrouwen wel of niet in de ambten van diaken (en ouderling) te laten dienen;

• dit maakt dat op dit punt al de 181 kerken zich weer houden aan de vierslag.

Wat zal blijken is dat dit het punt van Rijnsburg c.s. helemaal niet is.
Want, mijn scenario, het kunnen dienen van vrouwen in de ambten wordt per definitie door Rijnsburg c.s. gezien als onmogelijkheid omdat het voor hen een aantasting ís van het Schriftgezag en van het belijden van de kerk.

Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dat laatste als GS Hoogeveen eerst zal moeten bevestigen dan wel ontkrachten.
Want uiteindelijk gaat het niet om een drieslag, een vierslag of wat voor slag dan ook. Maar om de moeilijke en tegelijkertijd zeer eenvoudige vraag: 'Is het een aantasting van het Schriftgezag wanneer vrouwen in de ambten dienen.'

En ja, bewust laat ik het andere onderwerp even onbenoemd. Want daar moet de GS in mijn optiek een andere vraag beantwoorden. Daar heeft men zich al uitgesproken en moet men zich verhouden tot de vraag of ongehoorzaamheid hier betekent een zich onttrekken aan de kerken.

Wie maakt het ingewikkeld? Je moet de thema's niet apart behandelen. Afwijkingen op beide thema's hebben immers een gemeenschappelijk oorzaak. Het anders lezen van de Schrift en de huidige tijd en cultuur een overheersende plaats geven in de Schrift uitleg.
Voor een grote groep leden van de CGK wordt door de ongehoorzaamheid op beide thema's het Schriftgezag aangetast.

Je eerste zinnen zul je niet serieus bedoelen verwacht ik. De huidige vierslag is het 'punt' van Rijnsburg. Mocht Hoogeveen opeens een bocht maken en v&a legitiem maken kunnen gemeenten in revisie gaan. Zoals je weet heeft dat een opschortende werking en blijft de vierslag nog minimaal 3 jaar ongewijzigd.

Verder weet je van mij dat het legitimeren van v&a voor mij het afscheid van het kerkverband was geweest. Was ook een reden van grote dankbaarheid dat de G.S. altijd zo consistent en Bijbels heeft gesproken over beide thema's.
Daarom ook de verbijstering dat ik blijkbaar niet meer bij de CGK behoor in jullie ogen.

[Evangelist]

Volgens mij maken jullie het nodeloos ingewikkeld.

Eens!

Stel:

• de GS Hoogeveen besluit dat het in de lokale vrijheid wordt gegeven om vrouwen wel of niet in de ambten van diaken (en ouderling) te laten dienen;

• dit maakt dat op dit punt al de 181 kerken zich weer houden aan de vierslag.

Nee, want uitgesproken door de synode die via een niet kerkordelijke route is samengeroepen, en daarom door inmiddels tegen de veertig gemeenten niet meer erkend wordt als de synode die vaste en bindende besluiten kan nemen voor alle 181 gemeenten. Een dergelijk besluit zal overigens direct weer opgeschort worden door gasten/waarnemers van Rijnsburg, die daartegen revisie zullen aantekenen. (En dan gaat het hele proces weer drie jaar de vertraging in. Nodeloos ingewikkeld, want de uitkomst is al bekend.

Wat zal blijken is dat dit het punt van Rijnsburg c.s. helemaal niet is.
Want, mijn scenario, het kunnen dienen van vrouwen in de ambten wordt per definitie door Rijnsburg c.s. gezien als onmogelijkheid omdat het voor hen een aantasting ís van het Schriftgezag en van het belijden van de kerk.

Helemaal eens! En ook in strijd met wat in de Christelijke Gereformeerde Kerken vanaf 1892 altijd is vastgehouden. Dat zou zo'n fundamentele breuk met het verleden zijn, dat daarmee de splitsing in het kerkverband nog eens bezegeld wordt.

Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dat laatste als GS Hoogeveen eerst zal moeten bevestigen dan wel ontkrachten.
Want uiteindelijk gaat het niet om een drieslag, een vierslag of wat voor slag dan ook. Maar om de moeilijke en tegelijkertijd zeer eenvoudige vraag: 'Is het een aantasting van het Schriftgezag wanneer vrouwen in de ambten dienen.'

Nee, dat is niet de juiste vraag. Want ook als het niet tegen het Schriftgezag is, moet iedereen zich gewoon aan de meerderheidsbesluiten houden. (Eigenlijk net zoals dat overal gaat waar je bij meerderheid een besluit neemt.) Dat geldt ook m.b.t. praktische zaken. Afwijken mag eenvoudigweg nooit! En bij volharding van afwijken zou een plaatselijke kerk zich altijd moeten verwijderen uit het geheel.

En ja, bewust laat ik het andere onderwerp even onbenoemd. Want daar moet de GS in mijn optiek een andere vraag beantwoorden. Daar heeft men zich al uitgesproken en moet men zich verhouden tot de vraag of ongehoorzaamheid hier betekent een zich onttrekken aan de kerken.

Dat hoeft wat mij betreft niet: bij volharding van negeren van vermaan, zou een classis eenvoudigweg moeten uitspreken dat bij de eerstvolgende classisvergadering de lastbrief niet meer wordt aanvaard.

[MidMid]

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

Het is al vaker en ook door anderen gezegd maar jij vereenzelvigd de Kerk met een kerkverband. In het CGK rapport ‘Zoekt eerst het Koninkrijk’ staat de veelzeggende zin . Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit.
Het initiatief van Rijnsburg laat die onmogelijkheid zien. Ben benieuwd hoe de G.S. van Hoogeveen zich gaat verhouden tot deze onmogelijkheid.

Volgens mij maken jullie het nodeloos ingewikkeld.
Stel:

• de GS Hoogeveen besluit dat het in de lokale vrijheid wordt gegeven om vrouwen wel of niet in de ambten van diaken (en ouderling) te laten dienen;

• dit maakt dat op dit punt al de 181 kerken zich weer houden aan de vierslag.

Wat zal blijken is dat dit het punt van Rijnsburg c.s. helemaal niet is.
Want, mijn scenario, het kunnen dienen van vrouwen in de ambten wordt per definitie door Rijnsburg c.s. gezien als onmogelijkheid omdat het voor hen een aantasting ís van het Schriftgezag en van het belijden van de kerk.

Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dat laatste als GS Hoogeveen eerst zal moeten bevestigen dan wel ontkrachten.
Want uiteindelijk gaat het niet om een drieslag, een vierslag of wat voor slag dan ook. Maar om de moeilijke en tegelijkertijd zeer eenvoudige vraag: 'Is het een aantasting van het Schriftgezag wanneer vrouwen in de ambten dienen.'

En ja, bewust laat ik het andere onderwerp even onbenoemd. Want daar moet de GS in mijn optiek een andere vraag beantwoorden. Daar heeft men zich al uitgesproken en moet men zich verhouden tot de vraag of ongehoorzaamheid hier betekent een zich onttrekken aan de kerken.

(1) Wie maakt het ingewikkeld? Je moet de thema's niet apart behandelen. Afwijkingen op beide thema's hebben immers een gemeenschappelijk oorzaak. Het anders lezen van de Schrift en de huidige tijd en cultuur een overheersende plaats geven in de Schrift uitleg.
Voor een grote groep leden van de CGK wordt door de ongehoorzaamheid op beide thema's het Schriftgezag aangetast.

(2) Je eerste zinnen zul je niet serieus bedoelen verwacht ik. De huidige vierslag is het 'punt' van Rijnsburg. Mocht Hoogeveen opeens een bocht maken en v&a legitiem maken kunnen gemeenten in revisie gaan. Zoals je weet heeft dat een opschortende werking en blijft de vierslag nog minimaal 3 jaar ongewijzigd.

Verder weet je van mij dat het legitimeren van v&a voor mij het afscheid van het kerkverband was geweest. Was ook een reden van grote dankbaarheid dat de G.S. altijd zo consistent en Bijbels heeft gesproken over beide thema's.
Daarom ook de verbijstering dat ik blijkbaar niet meer bij de CGK behoor in jullie ogen.

1. Ik ben het pertinent met je oneens dat beide thema's per definitie een gemeenschappelijke oorzaak hebben. Wanneer dat echt zo is mag je mij de verschillende omgang en besluiten duiden van de CRC. Daar heb ik hier al veel vaker naar gevraagd, nimmer kreeg ik daarop een antwoord. Dat thema's voor jou bijvoorbeeld verbonden zijn, maakt dit nog geen feit. Voor mij bewijst de CRC met haar besluiten dat het twee afzonderlijke thema's zijn waarop afwijkend kan worden besloten. Wat daar dus ook is gebeurd. Zij kennen a. een helder en afgebakend besluit rondom homoseksuele romantische relaties en bij afwijking ervan het verlaten van het kerkverband en b. open ambten voor de vrouwen. Vraag voor mij is, zou jij in zo'n kerkverband kunnen blijven? Mijn invulling is dat je antwoord nee is, vandaar dat ik ook stel dat het echte probleem niet ligt in deze gezamenlijke onderwerpen of in de onderwerpen apart, maar in de vraag naar de aantasting van het Schriftgezag.

2. Dit bedoel ik uiterst serieus. Als de GS ruimte geeft voor vrouw en ambt is de vierslag voor dat thema hersteld. En ja, dan is revisie mogelijk. Daar hoef je geen drie jaar mee te wachten. De vorige GS kende ook een voorstel om na een half jaar als GS weer bijeen te komen, juist vanwege voortgang. Dus daar zijn procedurele afspraken over te maken om én recht te doen aan de mogelijkheid tot revisie én toch de voortgang te bewaken.
Maar ook hier blijkt wat mij betreft dat de thema's het probleem niet zijn. Zelfs het afwijken niet. Maar dat de onderliggende vraag simpelweg die éne is in hoeverre hier het fundament van de kerk en het verband in het geding zijn.

Nee, dat is niet de juiste vraag. Want ook als het niet tegen het Schriftgezag is, moet iedereen zich gewoon aan de meerderheidsbesluiten houden. (Eigenlijk net zoals dat overal gaat waar je bij meerderheid een besluit neemt.) Dat geldt ook m.b.t. praktische zaken. Afwijken mag eenvoudigweg nooit! En bij volharding van afwijken zou een plaatselijke kerk zich altijd moeten verwijderen uit het geheel.

Wat ik bedoelde is dat als er ruimte komt op het punt vrouw en ambt de praktijk weer valt binnen de vierslag. Ja, wel na een tijd van ongehoorzaamheid, maar die ongehoorzaamheid is na die ruimte voorbij. En of afwijken niet mag of nooit mag, hangt voor mij nauw samen met de vraag of kerken hierin een Bijbelse spoor gaan of niet. Wanneer we samen moeten erkennen dat er toch ruimte in de Schrift is die wij als kerken hebben onthouden, is het een andere situatie dan erkennen dat die ruimte er niet is.

[Middenrefo]

Laten we mijn denkfout gaan oplossen. Stel dat ik het helemaal met je eens ben: inderdaad, we moeten ons houden aan de afspraken/besluiten van ons kerkverband. Vanuit die afspraken/besluiten, en in het bijzonder de Formulieren van Enigheid, vraag ik je te onderbouwen waarom afwijkende gemeenten buiten het kerkverband geplaatst kunnen en moeten worden. (Overigens heeft dat alles te maken met Gods Woord, want je gelooft toch dat de kerkorde en drie Formulieren van Enigheid het Woord van God naspreken?)

Om ook af te sluiten met een tekst: "heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag" (1 Petrus 3:15).

Het is al vaker en ook door anderen gezegd maar jij vereenzelvigd de Kerk met een kerkverband. In het CGK rapport ‘Zoekt eerst het Koninkrijk’ staat de veelzeggende zin . Gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen (met welke achtergrond en verklaring ook, hoezeer daartoe gedrongen door de situatie waarin zij zich bevinden) en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de CGK spreken iets onmogelijks uit.
Het initiatief van Rijnsburg laat die onmogelijkheid zien. Ben benieuwd hoe de G.S. van Hoogeveen zich gaat verhouden tot deze onmogelijkheid.

Volgens mij maken jullie het nodeloos ingewikkeld.
Stel:

• de GS Hoogeveen besluit dat het in de lokale vrijheid wordt gegeven om vrouwen wel of niet in de ambten van diaken (en ouderling) te laten dienen;

• dit maakt dat op dit punt al de 181 kerken zich weer houden aan de vierslag.

Wat zal blijken is dat dit het punt van Rijnsburg c.s. helemaal niet is.
Want, mijn scenario, het kunnen dienen van vrouwen in de ambten wordt per definitie door Rijnsburg c.s. gezien als onmogelijkheid omdat het voor hen een aantasting ís van het Schriftgezag en van het belijden van de kerk.

Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dat laatste als GS Hoogeveen eerst zal moeten bevestigen dan wel ontkrachten.
Want uiteindelijk gaat het niet om een drieslag, een vierslag of wat voor slag dan ook. Maar om de moeilijke en tegelijkertijd zeer eenvoudige vraag: 'Is het een aantasting van het Schriftgezag wanneer vrouwen in de ambten dienen.'

En ja, bewust laat ik het andere onderwerp even onbenoemd. Want daar moet de GS in mijn optiek een andere vraag beantwoorden. Daar heeft men zich al uitgesproken en moet men zich verhouden tot de vraag of ongehoorzaamheid hier betekent een zich onttrekken aan de kerken.

Wie maakt het ingewikkeld? Je moet de thema's niet apart behandelen. Afwijkingen op beide thema's hebben immers een gemeenschappelijk oorzaak. Het anders lezen van de Schrift en de huidige tijd en cultuur een overheersende plaats geven in de Schrift uitleg.
Voor een grote groep leden van de CGK wordt door de ongehoorzaamheid op beide thema's het Schriftgezag aangetast.

Je eerste zinnen zul je niet serieus bedoelen verwacht ik. De huidige vierslag is het 'punt' van Rijnsburg. Mocht Hoogeveen opeens een bocht maken en v&a legitiem maken kunnen gemeenten in revisie gaan. Zoals je weet heeft dat een opschortende werking en blijft de vierslag nog minimaal 3 jaar ongewijzigd.

Verder weet je van mij dat het legitimeren van v&a voor mij het afscheid van het kerkverband was geweest. Was ook een reden van grote dankbaarheid dat de G.S. altijd zo consistent en Bijbels heeft gesproken over beide thema's.
Daarom ook de verbijstering dat ik blijkbaar niet meer bij de CGK behoor in jullie ogen.

Revisie met opschortende werking kan alleen ingesteld worden bij een primair besluit. De instructie waar nu over gesproken wordt vraagt om verduidelijking van een eerder genomen besluit. Bij de besluitvorming over deze instructie kan de GS in het besluit opnemen dat het een handhavingsverduidelijking van een eerder besluit betreft zonder opschortende werking. Dan is dat op dat moment de geldende rechtspraktijk.

[rhadders]

@Huisman, ik ben toch wel heel nieuwsgierig naar je antwoord op mijn laatste post. Over het 'vereenzelvigen van de Kerk met het kerkverband'. Maakten De Cock e.a. dezelfde denkfout als ik?

[rhadders]

Toch wel boeiend om te lezen over hoe wij spreken over de ruimte die er is of niet is voor bepaalde zaken. Ik denk wel eens: als God op dezelfde manier hiermee zou omgaan als wij, zouden wij niet eens bestaan.
Je kunt wel denken dat iets er niet mag zijn, maar het is er. Denk aan David en Salomo en hun vele vrouwen. Mocht niet, toch blijft God met hen verbonden. Ook als David de toonbroden eed (mocht absoluut niet, was allerheiligst) distantieert God Zich niet van hem. Wat te denken van Juda en Tamar? De één houdt zich niet aan zijn woord en gaat naar een hoer, de ander bedriegt en handelt schandelijk. Toch bouwt God door hen aan Zijn Koninkrijk, uit hun nageslacht zou de Messias geboren worden. En dan heb ik het nog niet eens over aartsvader Jakob, die op bedrieglijke wijze de zegen van zijn broer afhandig maakt. Nergens trekt God die zegen in, sterker nog, Hij maakt van Jakob Israël. Als de verhalen in het Oude Testament iets duidelijk maken, dan is het wel dat God met ons beweegt in een ruimte die er niet zou mogen zijn.

En dat is het geestelijke probleem dat ik constateer in de huidige situatie: we weten wel te concluderen dat de ruimte voor bepaalde zaken er formeel niet is (= wet). Maar de zaken zijn er desondanks en hoe ga je daar mee om (= wijsheid)?

[helma]

Dan kan je een heleboel goedpraten.
Jozef verkocht door zijn broers >> God gebruikt hem in Egypte om Zijn volk in het leven te houden.
We gaan goedpraten om een broer als slaaf te verkopen, want God gebruikt het in Zijn weg.

Zo werkt het natuurlijk niet. Dat God zonde ombuigt naar iets goeds, of het kwade laat 'bestaan' betekent niet dat de zonde ineens goedgepraat moet worden.
Zonde is altijd tot oneer van God. En is nooit tot ons nut, ook al is God in Zijn genade lankmoedig en gebruikt Hij het in Zijn soevereiniteit.

Wij mogen Gods genade en lankmoedigheid niet gebruiken om tegen Zijn geopenbaarde wil in te gaan.

[huisman]

@Huisman, ik ben toch wel heel nieuwsgierig naar je antwoord op mijn laatste post. Over het 'vereenzelvigen van de Kerk met het kerkverband'. Maakten De Cock e.a. dezelfde denkfout als ik?

Er was in die tijd maar één kerk met de gereformeerde belijdenis namelijk de NHK naast de ‘valse’ kerk de RKK. Daarom neem ik het de Cock minder kwalijk dan jou Met de tig gereformeerd kerkverbanden in ons land lijkt mij dat niet meer te kunnen. De Kerk gaat over alle talen en natiën heen en zelfs over kerkverbanden. Maar een kerkverband gelijkstellen met de Kerk gaat mij te ver en heeft ook zeker implicaties op je gemeentebeschouwing.

Vraag en ik bedoel die vraag oprecht: Met veel van jouw opvatting (trouwens ook van @MidMid en @Middenrefo) passen jullie naadloos in de PKN. Komt die gedachte om met jullie gemeente je aan te sluiten bij de PKN ooit op de agenda van je kerkenraad? Het lijkt mij in deze crisis een vrij logische gedachte. Ik ken een midden CGK en een samenwerkingsgemeente waar binnen de kerkenraad hier over wordt nagedacht. Zie het trouwens nog niet snel gebeuren.

[huisman]

Toch wel boeiend om te lezen over hoe wij spreken over de ruimte die er is of niet is voor bepaalde zaken. Ik denk wel eens: als God op dezelfde manier hiermee zou omgaan als wij, zouden wij niet eens bestaan.
Je kunt wel denken dat iets er niet mag zijn, maar het is er. Denk aan David en Salomo en hun vele vrouwen. Mocht niet, toch blijft God met hen verbonden. Ook als David de toonbroden eed (mocht absoluut niet, was allerheiligst) distantieert God Zich niet van hem. Wat te denken van Juda en Tamar? De één houdt zich niet aan zijn woord en gaat naar een hoer, de ander bedriegt en handelt schandelijk. Toch bouwt God door hen aan Zijn Koninkrijk, uit hun nageslacht zou de Messias geboren worden. En dan heb ik het nog niet eens over aartsvader Jakob, die op bedrieglijke wijze de zegen van zijn broer afhandig maakt. Nergens trekt God die zegen in, sterker nog, Hij maakt van Jakob Israël. Als de verhalen in het Oude Testament iets duidelijk maken, dan is het wel dat God met ons beweegt in een ruimte die er niet zou mogen zijn.

En dat is het geestelijke probleem dat ik constateer in de huidige situatie: we weten wel te concluderen dat de ruimte voor bepaalde zaken er formeel niet is (= wet). Maar de zaken zijn er desondanks en hoe ga je daar mee om (= wijsheid)?

Het probleem is niet de zonde in de kerk maar het gebrek aan het derde kenmerk van de ware Kerk namelijk de tucht. Nathan zei niet tegen David na zijn zonde met Bathséba dat God zijn zonde goedkeurde. Het tegendeel! Helaas is dat nu net wat in de CGK gebeurd. De zonde wordt goedgekeurd.
Verder heeft de kerk de opdracht om de de zonde uit te werpen en zelfs de zondaar als hij/zij zich blijft verharden. Zie Openbaring 2 en 3 .