Christelijke Gereformeerde Kerken

[Groepscirkel]

100 punten voor je hilariteit met serieuze ondertoon, @Midmid

[huisman]

https://rd.nl/artikel/1150622

Niet erg diepgaand gesprek tussen 4 theologen. Reacties op dit mooie forum zijn vrij voorspelbaar. @Middenrefo, @MidMid, @DDD zullen het eens zijn met Huijgen en van Bekkum. @rhadders gaat mij misschien verrassen en ik sta volledig aan de kant van de Vries en Mouthaan en vind de opvattingen van de eerste twee voorspelbaar maar niet overtuigend. Ze blijven ook uiterst vaag waar en wanneer de veranderende cultuur en leefwereld het verstaan van de Schrift veranderd en wanneer dit wel of niet het gezag van de Schrift raakt.

We schieten in de CGK in ieder geval niets op met dit gesprek. Alleen dat de twee fronten duidelijk worden mochten ze dat nog niet zijn.

Om mij even goed in een hokje te duwen.

Achtereenvolgens per ‘citaat’.
Eens met Van Bekkum, Huijgen, De Vries, Mouthaan, Van Bekkum, Huijgen, gedeeltelijk eens met Mouthaan, oneens De Vries, gedeeltelijk eens Van Bekkum, eens met Mouthaan, Van Bekkum, De Vries, oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens met Mouthaan, oneens met Van Bekkum, eens met Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, oneens met Van Bekkum, snap niet wat De Vries hier betoogt, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, eens met Mouthaan, maar is natuurlijk geen antwoord op de vraag van Huijgen.

Eens met De Vries (wel te vaag qua grens), gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens De Vries, gedeeltelijk eens met Mouthaan (De verwijzing naar deze vierslag klinkt mooi, maar is nog te weinig concreet om echt handvatten te bieden. Ik mis daar een vertaling van de principes naar de praktijk.), oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, met Van Bekkum, oneens met De Vries, oneens Mouthaan.

Turven bij wie ik mij dan het meest thuis voel, laat ik aan jullie. Ik kan mij zomaar voorstellen dat dit dan toch bij mijn CGK broeder is.

Het is maar goed dat ik een weekje met vakantie ga. Kan ik bovenstaande puzzel oplossen.

[DDD]

Ik vond het een zinnig artikel. Jammer dat er weinig ruimte was om door te vragen. Ik vond het nu wat oppervlakkig. Ik ben het inderdaad het minste met dr. De Vries eens, maar hij zegt ook veel ware dingen.

[KDD]

https://rd.nl/artikel/1150622

Niet erg diepgaand gesprek tussen 4 theologen. Reacties op dit mooie forum zijn vrij voorspelbaar. @Middenrefo, @MidMid, @DDD zullen het eens zijn met Huijgen en van Bekkum. @rhadders gaat mij misschien verrassen en ik sta volledig aan de kant van de Vries en Mouthaan en vind de opvattingen van de eerste twee voorspelbaar maar niet overtuigend. Ze blijven ook uiterst vaag waar en wanneer de veranderende cultuur en leefwereld het verstaan van de Schrift veranderd en wanneer dit wel of niet het gezag van de Schrift raakt.

We schieten in de CGK in ieder geval niets op met dit gesprek. Alleen dat de twee fronten duidelijk worden mochten ze dat nog niet zijn.

Om mij even goed in een hokje te duwen.

Achtereenvolgens per ‘citaat’.
Eens met Van Bekkum, Huijgen, De Vries, Mouthaan, Van Bekkum, Huijgen, gedeeltelijk eens met Mouthaan, oneens De Vries, gedeeltelijk eens Van Bekkum, eens met Mouthaan, Van Bekkum, De Vries, oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens met Mouthaan, oneens met Van Bekkum, eens met Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, oneens met Van Bekkum, snap niet wat De Vries hier betoogt, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, eens met Mouthaan, maar is natuurlijk geen antwoord op de vraag van Huijgen.

Eens met De Vries (wel te vaag qua grens), gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens De Vries, gedeeltelijk eens met Mouthaan (De verwijzing naar deze vierslag klinkt mooi, maar is nog te weinig concreet om echt handvatten te bieden. Ik mis daar een vertaling van de principes naar de praktijk.), oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, met Van Bekkum, oneens met De Vries, oneens Mouthaan.

Turven bij wie ik mij dan het meest thuis voel, laat ik aan jullie. Ik kan mij zomaar voorstellen dat dit dan toch bij mijn CGK broeder is.

Het is maar goed dat ik een weekje met vakantie ga. Kan ik bovenstaande puzzel oplossen.

Uitgepuzzeld door AI:

Huijgen (8 reacties)
Eens: 100%
Gedeeltelijk eens: 0%
Oneens: 0%

Mouthaan (13 reacties)
Eens: 46%
Gedeeltelijk eens: 39%
Oneens: 15%

Van Bekkum (13 reacties)
Eens: 31%
Gedeeltelijk eens: 31%
Oneens: 38%

De Vries (6 reacties)
Eens: 33%
Oneens: 50%
Niet begrepen: 17%

[Bewaar het Pand]

https://rd.nl/artikel/1150622

Niet erg diepgaand gesprek tussen 4 theologen. Reacties op dit mooie forum zijn vrij voorspelbaar. @Middenrefo, @MidMid, @DDD zullen het eens zijn met Huijgen en van Bekkum. @rhadders gaat mij misschien verrassen en ik sta volledig aan de kant van de Vries en Mouthaan en vind de opvattingen van de eerste twee voorspelbaar maar niet overtuigend. Ze blijven ook uiterst vaag waar en wanneer de veranderende cultuur en leefwereld het verstaan van de Schrift veranderd en wanneer dit wel of niet het gezag van de Schrift raakt.

We schieten in de CGK in ieder geval niets op met dit gesprek. Alleen dat de twee fronten duidelijk worden mochten ze dat nog niet zijn.

Om mij even goed in een hokje te duwen.

Achtereenvolgens per ‘citaat’.
Eens met Van Bekkum, Huijgen, De Vries, Mouthaan, Van Bekkum, Huijgen, gedeeltelijk eens met Mouthaan, oneens De Vries, gedeeltelijk eens Van Bekkum, eens met Mouthaan, Van Bekkum, De Vries, oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens met Mouthaan, oneens met Van Bekkum, eens met Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, oneens met Van Bekkum, snap niet wat De Vries hier betoogt, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, eens met Mouthaan, maar is natuurlijk geen antwoord op de vraag van Huijgen.

Eens met De Vries (wel te vaag qua grens), gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens De Vries, gedeeltelijk eens met Mouthaan (De verwijzing naar deze vierslag klinkt mooi, maar is nog te weinig concreet om echt handvatten te bieden. Ik mis daar een vertaling van de principes naar de praktijk.), oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, met Van Bekkum, oneens met De Vries, oneens Mouthaan.

Turven bij wie ik mij dan het meest thuis voel, laat ik aan jullie. Ik kan mij zomaar voorstellen dat dit dan toch bij mijn CGK broeder is.

Het is maar goed dat ik een weekje met vakantie ga. Kan ik bovenstaande puzzel oplossen.

Uitgepuzzeld door AI:

Huijgen (8 reacties)
Eens: 100%
Gedeeltelijk eens: 0%
Oneens: 0%

Mouthaan (13 reacties)
Eens: 46%
Gedeeltelijk eens: 39%
Oneens: 15%

Van Bekkum (13 reacties)
Eens: 31%
Gedeeltelijk eens: 31%
Oneens: 38%

De Vries (6 reacties)
Eens: 33%
Oneens: 50%
Niet begrepen: 17%

Dank. Scheelt @huisman (en mijzelf) weer wat puzzeltijd.

[huisman]

https://rd.nl/artikel/1150622

Niet erg diepgaand gesprek tussen 4 theologen. Reacties op dit mooie forum zijn vrij voorspelbaar. @Middenrefo, @MidMid, @DDD zullen het eens zijn met Huijgen en van Bekkum. @rhadders gaat mij misschien verrassen en ik sta volledig aan de kant van de Vries en Mouthaan en vind de opvattingen van de eerste twee voorspelbaar maar niet overtuigend. Ze blijven ook uiterst vaag waar en wanneer de veranderende cultuur en leefwereld het verstaan van de Schrift veranderd en wanneer dit wel of niet het gezag van de Schrift raakt.

We schieten in de CGK in ieder geval niets op met dit gesprek. Alleen dat de twee fronten duidelijk worden mochten ze dat nog niet zijn.

Om mij even goed in een hokje te duwen.

Achtereenvolgens per ‘citaat’.
Eens met Van Bekkum, Huijgen, De Vries, Mouthaan, Van Bekkum, Huijgen, gedeeltelijk eens met Mouthaan, oneens De Vries, gedeeltelijk eens Van Bekkum, eens met Mouthaan, Van Bekkum, De Vries, oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens met Mouthaan, oneens met Van Bekkum, eens met Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, oneens met Van Bekkum, snap niet wat De Vries hier betoogt, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, eens met Mouthaan, maar is natuurlijk geen antwoord op de vraag van Huijgen.

Eens met De Vries (wel te vaag qua grens), gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens De Vries, gedeeltelijk eens met Mouthaan (De verwijzing naar deze vierslag klinkt mooi, maar is nog te weinig concreet om echt handvatten te bieden. Ik mis daar een vertaling van de principes naar de praktijk.), oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, met Van Bekkum, oneens met De Vries, oneens Mouthaan.

Turven bij wie ik mij dan het meest thuis voel, laat ik aan jullie. Ik kan mij zomaar voorstellen dat dit dan toch bij mijn CGK broeder is.

Het is maar goed dat ik een weekje met vakantie ga. Kan ik bovenstaande puzzel oplossen.

Uitgepuzzeld door AI:

Huijgen (8 reacties)
Eens: 100%
Gedeeltelijk eens: 0%
Oneens: 0%

Mouthaan (13 reacties)
Eens: 46%
Gedeeltelijk eens: 39%
Oneens: 15%

Van Bekkum (13 reacties)
Eens: 31%
Gedeeltelijk eens: 31%
Oneens: 38%

De Vries (6 reacties)
Eens: 33%
Oneens: 50%
Niet begrepen: 17%

Nu zou ik de conclusie kunnen trekken dat @MidMid liever met de GG gaat fuseren dan met de NGK. Maar dat zal wel iets te kort door de bocht zijn vermoed ik.

[BSH]

Om mij even goed in een hokje te duwen.

Achtereenvolgens per ‘citaat’.
Eens met Van Bekkum, Huijgen, De Vries, Mouthaan, Van Bekkum, Huijgen, gedeeltelijk eens met Mouthaan, oneens De Vries, gedeeltelijk eens Van Bekkum, eens met Mouthaan, Van Bekkum, De Vries, oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens met Mouthaan, oneens met Van Bekkum, eens met Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, oneens met Van Bekkum, snap niet wat De Vries hier betoogt, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, eens met Mouthaan, maar is natuurlijk geen antwoord op de vraag van Huijgen.

Eens met De Vries (wel te vaag qua grens), gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens De Vries, gedeeltelijk eens met Mouthaan (De verwijzing naar deze vierslag klinkt mooi, maar is nog te weinig concreet om echt handvatten te bieden. Ik mis daar een vertaling van de principes naar de praktijk.), oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, met Van Bekkum, oneens met De Vries, oneens Mouthaan.

Turven bij wie ik mij dan het meest thuis voel, laat ik aan jullie. Ik kan mij zomaar voorstellen dat dit dan toch bij mijn CGK broeder is.

Het is maar goed dat ik een weekje met vakantie ga. Kan ik bovenstaande puzzel oplossen.

Uitgepuzzeld door AI:

Huijgen (8 reacties)
Eens: 100%
Gedeeltelijk eens: 0%
Oneens: 0%

Mouthaan (13 reacties)
Eens: 46%
Gedeeltelijk eens: 39%
Oneens: 15%

Van Bekkum (13 reacties)
Eens: 31%
Gedeeltelijk eens: 31%
Oneens: 38%

De Vries (6 reacties)
Eens: 33%
Oneens: 50%
Niet begrepen: 17%

Nu zou ik de conclusie kunnen trekken dat @MidMid liever met de GG gaat fuseren dan met de NGK. Maar dat zal wel iets te kort door de bocht zijn vermoed ik.

De humor is in ieder geval nog niet dood!

[Johann Gottfried Walther]

Van meerdere mensen mag ik hier geen kritiek op Prof Dr Huijgen hebben, daarom zal ik die discussie niet weer aanzwengelen, maar hier blijkt wel weer erg duidelijk waarom ik problemen met hem heb.
Relativeren doet hij mij wat al te gemakkelijk.
Hij ziet ook de kern van veel problemen niet.

Dr. De Vries neemt duidelijk de Bijbel het meest serieus.

[ZWP]

Samenvatting van (nogmaals) AI per persoon:

Koert van Bekkum

Kernvisie: Schriftgezag betekent dat God werkelijk spreekt door de Bijbel, maar de uitleg van de Schrift moet sterk rekening houden met historische en culturele context.

Positie samengevat:
Een relatief contextuele en hermeneutisch open benadering van Schriftgezag: hoog Schriftgezag combineren met ruimte voor nieuwe toepassingen en herinterpretaties.

Arnold Huijgen

Kernvisie: Schriftgezag staat niet alleen onder druk door moderne ethische discussies, maar ook wanneer christenen zich geestelijk niet meer werkelijk door de Bijbel laten gezeggen.

Positie samengevat:
Een relationele en hermeneutisch zelfkritische benadering: Schriftgezag is wezenlijk, maar vraagt voortdurende bezinning op eigen vooronderstellingen, cultuur en geestelijk leven.

Johan Mouthaan

Kernvisie: Schriftgezag betekent dat de Bijbel voldoende, duidelijk en normatief richting geeft voor geloof en leven in alle tijden.

Positie samengevat:
Een duidelijk klassiek-gereformeerde visie op Schriftgezag: de Bijbel spreekt normatief en blijvend, ook op ethische thema’s vandaag.

Piet de Vries

Kernvisie: Schriftgezag rust op het geloof dat achter alle Bijbelschrijvers één goddelijke Auteur staat; afwijking van fundamentele Bijbelse lijnen tast uiteindelijk het geloof zelf aan.

Positie samengevat:
Een uitgesproken confessioneel-orthodoxe visie: Schriftgezag vraagt vasthouden aan de historische en klassieke uitleg van de Bijbel en de belijdenis.

Thema	Van Bekkum	Huijgen	Mouthaan	De Vries
Rol cultuur/context	Zeer belangrijk	Belangrijk	Beperkt	Zeer beperkt
Scheppingsorde	Voorzichtig / kritisch	Relativerend	Normatief	Normatief
Homoseksualiteit	Ruimte voor herlezing	Open gesprek	Klassieke lijn	Klassieke lijn
Vrouw in ambt	Mogelijk	Open	Afwijzend	Afwijzend
Kernprobleem	Gebrek aan nuance	Geestelijke vervreemding	Afwijking van Schrift	Afwijking van Schrift
Benadering	Hermeneutisch-contextueel	Zelfkritisch-dialogisch	Klassiek-gereformeerd	Confessioneel-orthodox

[MidMid]

Om mij even goed in een hokje te duwen.

Achtereenvolgens per ‘citaat’.
Eens met Van Bekkum, Huijgen, De Vries, Mouthaan, Van Bekkum, Huijgen, gedeeltelijk eens met Mouthaan, oneens De Vries, gedeeltelijk eens Van Bekkum, eens met Mouthaan, Van Bekkum, De Vries, oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens met Mouthaan, oneens met Van Bekkum, eens met Mouthaan, Huijgen, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, oneens met Van Bekkum, snap niet wat De Vries hier betoogt, gedeeltelijk een met Mouthaan, eens met Huijgen, Mouthaan, Huijgen, eens met Mouthaan, maar is natuurlijk geen antwoord op de vraag van Huijgen.

Eens met De Vries (wel te vaag qua grens), gedeeltelijk eens met Van Bekkum, oneens De Vries, gedeeltelijk eens met Mouthaan (De verwijzing naar deze vierslag klinkt mooi, maar is nog te weinig concreet om echt handvatten te bieden. Ik mis daar een vertaling van de principes naar de praktijk.), oneens met Van Bekkum, eens met Huijgen, met Van Bekkum, oneens met De Vries, oneens Mouthaan.

Turven bij wie ik mij dan het meest thuis voel, laat ik aan jullie. Ik kan mij zomaar voorstellen dat dit dan toch bij mijn CGK broeder is.

Het is maar goed dat ik een weekje met vakantie ga. Kan ik bovenstaande puzzel oplossen.

Uitgepuzzeld door AI:

Huijgen (8 reacties)
Eens: 100%
Gedeeltelijk eens: 0%
Oneens: 0%

Mouthaan (13 reacties)
Eens: 46%
Gedeeltelijk eens: 39%
Oneens: 15%

Van Bekkum (13 reacties)
Eens: 31%
Gedeeltelijk eens: 31%
Oneens: 38%

De Vries (6 reacties)
Eens: 33%
Oneens: 50%
Niet begrepen: 17%

Nu zou ik de conclusie kunnen trekken dat @MidMid liever met de GG gaat fuseren dan met de NGK. Maar dat zal wel iets te kort door de bocht zijn vermoed ik.

Dan trekt ik de conclusie dat de uitkomst juist kan zijn, maar de onderliggende exegese (AI getalletjes) niet klopt.
Geniet van de vakantieweek!

[Groepscirkel]

Van meerdere mensen mag ik hier geen kritiek op Prof Dr Huijgen hebben, daarom zal ik die discussie niet weer aanzwengelen, maar hier blijkt wel weer erg duidelijk waarom ik problemen met hem heb.
Relativeren doet hij mij wat al te gemakkelijk.
Hij ziet ook de kern van veel problemen niet.

Dr. De Vries neemt duidelijk de Bijbel het meest serieus.

Hoezo mag je geen kritiek hebben op openbare uitingen en publicaties van prof. Huijgen?

[DDD]

Natuurlijk mag dat wel. Alleen als je ongefundeerde kritiek levert, krijg je daar soms wel weerwoord op en over sommige dingen is ook discussie, en dan komt er ook discussie. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat dr. De Vries de Bijbel het meest serieus neemt. Ik erken dat hij dat zelf wel zo beoogt, maar ik vind het zeker geen interpretatie die de Bijbel serieus neemt zoals deze tot ons komt.

[MidMid]

https://www.rd.nl/artikel/1150698-synod ... -september

Kijk dat is mooi, wel benieuwd hoe dit agendatechnisch loopt. Want wil men nog instructies doorzenden, zal een classis voor de zomer nogmaals bij elkaar moeten komen.

[Johann Gottfried Walther]

Van meerdere mensen mag ik hier geen kritiek op Prof Dr Huijgen hebben, daarom zal ik die discussie niet weer aanzwengelen, maar hier blijkt wel weer erg duidelijk waarom ik problemen met hem heb.
Relativeren doet hij mij wat al te gemakkelijk.
Hij ziet ook de kern van veel problemen niet.

Dr. De Vries neemt duidelijk de Bijbel het meest serieus.

Hoezo mag je geen kritiek hebben op openbare uitingen en publicaties van prof. Huijgen?

Om meerdere redenen,
viewtopic.php?t=15826&hilit=Huijgen&start=75

En volgens sommige begrijp ik hem niet goed.

[DDD]

Dit is toch onzin? Je mag inhoudelijk op standpunten ingaan. Niet onderbouwde verwijten zijn daarentegen niet toegestaan.

Het probleem in deze discussie is, dat mensen menen dat zij 'eerbiedig luisteren naar de Schrift' als ze doen wat opa en oma vonden. In plaats van zelf de Bijbel te lezen en te interpreteren wat die in onze tijd te zeggen heeft.

Ik vind zelf dat als je met zo'n raster naar de Bijbel kijkt, God bij wijze van spreken nauwelijks nog ruimte heeft om tot ons te spreken wat Hij in onze tijd wil zeggen.

Los daarvan vind ik het heel jammer dat in dit interview geen ruimte is genomen om reacties op elkaars stellingen te geven. Het zou mooi zijn als iedereen een reflectie had moeten geven op bijvoorbeeld de opmerking van dr. Huijgen over het verkrachte meisje en overspel. Ik ben heel benieuwd wat vanuit biblicistisch oogpunt daar het antwoord op zou zijn.