Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Middenrefo]

Het is het gevolg van 25 jaar lang slecht leiderschap en het ontbreken van goed bestuur. Ik ga de discussie van eerder deze week niet overdoen, maar goed besturen heeft niets te maken met juridiseren of met bedrijfsmatig handelen. Besluiten nemen op basis van een meerderheid en dikke rapporten schrijven is namelijk helemaal niet zo moeilijk. Besluiten beoordelen op uitvoerbaarheid wel. En besluiten nemen mét richtlijnen voor de uitvoering en 'handhaving' is nog moeilijker. En precies daaraan heeft het ontbroken.

Al zou jouw analyse waar zijn daar hebben we nu niet zoveel meer aan. Het is in ieder geval veel te simpel om gezien de ontwikkelingen te denken dat de CGK op te delen is in Hoogeveen en Rijnsburg. Laat deputaten vertegenwoordiging nu eens zijn grote zorgen kenbaar maken over de voorgaande ontwikkelingen betreffende de twee thema’s. Ze konden zo fors spreken t.o.v. Rijnsburg laten ze dat nu ook doen tegen de gemeenten die nu besluiten nemen (over LHBTQ+) die ver staan buiten de besluiten van de CGK. Als ze dat niet doen gaat het binnen Hoogeveen niet goed komen. Zie classisverslag in de Wekker van deze week. Deze op het oog homogene classis is tot op het bot verdeeld. Helaas ook binnen diverse gemeenten van deze classis.

Er moet nu leiding gegeven worden. Als deputaten op hun handen gaan zitten tot de G.S. is het te laat. Classis na classis heeft problemen niet alleen met afwezige kerken of aanwezige met een beperkte lastbrief. Ook voor best wat ‘gehoorzame’ Hoogeveen gemeenten is de rek eruit om de ongehoorzaamheid nog te kunnen dragen. Zeker op het thema homoseksualiteit.
Deze gemeenten willen niet naar Rijnsburg maar hebben binnen Hoogeveen grote zorgen. Laat deputaten dat eens stevig adresseren. Doen ze dat niet ben ik bang voor 3 delen binnen de CGK. Misschien nog meer. Ik kom tot minimaal 5 waar er ook nog verschillen binnen de delen zit.
1. Ongehoorzame gemeenten (Hoogeveen)
2. Gehoorzame gemeenten (Hoogeveen) die de ongehoorzaamheid kunnen dragen.
3. Gehoorzame gemeenten (Hoogeveen) die de ongehoorzaamheid ronduit beu zijn.
4. Gemeenten (Rijnsburg) Deelnemer
5. Gemeenten (Rijnsburg) Waarnemer.
Door de recente ontwikkelingen worden 4 en 5 als vanzelf één deel voor zover ze dat al niet zijn.

De andere delen kunnen nog verder uiteenvallen als er geen snelle en duidelijke leiding wordt gegeven. Deputaten vertegenwoordiging en regiegroep Rijnsburg moeten nu samen aan de slag om tot een snelle en zorgvuldige ontvlechting te komen. 4 en 5 gaan echt niet met 1 door. Die ontvlechting komt er of we moeten de ongehoorzaamheid uitwerpen. Dat zie ik niet gebeuren. Helaas voor de CGK.

Die vijf groepen herken ik wel, maar je moet niet over gemeenten praten, maar over leden. Die grenzen gaan dwars door gemeenten heen. Ik verwacht dat de CGK in twee delen uiteenvalt, dat is nu feitelijk al zo. Rijnsburg en de CGK. Gemeenten hebben twee keuzes, ze moeten in goed overleg met de leden nu een keuze maken en uitleggen dat die niet definitief is. Daarna ga je als gemeente kijken naar de ontwikkelingen binnen Rijnsburg en Hoogeveen en beoordeel je rustig of je als gemeente nog past bij die ontwikkeling. Als dat niet zo is dan maak je de keuze om over te gaan naar het andere deel, of zelfs naar nog een ander kerkverband, NGK, PKN of HHK zijn dan de meest voor de hand liggende opties.

Het belangrijkste is dat kerkenraden nu geen overhaaste keuzes maken die leiden tot een scheuring. Laat je niet wijs maken dat je nu meteen een keuze moet maken, dat is echt onzin en zelfs onverstandig.

Tot slot, over welke homogene classis heb je het? Er stonden namelijk nogal wat verslagen inde Wekker.

Groningen. Omdat ik daar veel familie heb in verschillende gemeenten hoor ik verdrietige verhalen en je kunt daarvan een weerslag lezen in de Wekker. Overhaast is niet goed maar nu het laten afhangen van de ‘gewone’ kerkelijke weg ( classis - P.S. - G.S.) duurt echt te lang en gaat met veel pijn en wanorde gepaard. (Zie de verslagen van Haarlem, Middelburg, Groningen, Leeuwarden, Amersfoort, Apeldoorn en ik weet hoe het in Utrecht is gegaan) .
Daarom pleit ik voor duidelijkheid en een gezamenlijk optreden van deputaten vertegenwoordiging en regiegroep Rijnsburg. Stap nu over je schaduw heen en zorg voor een snelle en zorgvuldige ontvlechting. Verder zou het goed zijn voor Hoogeveen als deputaten vertegenwoordiging fors afstand neemt van de gemeenten die in deze storm menen besluiten te kunnen nemen die anderen pijn doen ( o.a. Delfzijl en Haren ).
Je hebt het over twee delen. Je bent goed ingevoerd en je weet dat een aantal Hoogeveen gemeenten de ongehoorzaamheid op het vlak van LHBTQ niet kan drage. Wat verwacht jij dan wat rondom dat thema gaat gebeuren?

Deputaten Vertegenwoordiging heeft eenvoudigweg niet het mandaat om beslissingen te nemen. Ze kunnen wel alles op alles zetten om de GS zo snel mogelijk te laten plaatsvinden. Dat er nog geen twee PS verzoeken binnen zijn met die vraag heeft er volgens mij vooral te maken dat de meeste classes nu pas afgevaardigden kiezen voor een PS. Dat komt nu in een stroomversnelling.

Op basis van de vergaderingen van mijn eigen classis en informatie van vrienden en familie uit andere classes wordt de wanorde vooral veroorzaakt door een kleine groep gemeenten, c.q. afgevaardigden met een dominante rol. De mogelijkheden die er wél zijn, zoals het beperken tot beslissingen die noodzakelijk zijn voor de voortgang van het kerkelijke leven, worden niet benut. En dat is voor mij echt een kwestie van niet willen. Want wat zou je er principieel op tegen hebben dat een classis afgevaardigden voor een PS kiest?

In de Wekker kunnen we lezen dat de classis Amersfoort kostbare tijd verloren heeft met een plan dat vanaf het begin gedoemd was te mislukken; slecht bestuur.
Als we nu allemaal de rust een beetje bewaren, in de classis en PS ons beperken tot besluiten die noodzakelijk zijn voor de basale voortgang van het kerkelijke leven, dan hoeft er echt niet zoveel spanning en druk te zijn.

Dan je laatste vraag. Die ga ik beantwoorden zonder een inhoudelijke mening over het onderwerp. Persoonlijk zie ik wat er nu gebeurt al 20 jaar lang aankomen. Ik wist, en dat hadden we allemaal kunnen weten, dat het unanieme besluit dat hierover is genomen in de GS deze ontwikkeling niet tegen zou houden. Maar we hebben onze kop in het zand gestoken. De synode van Hoogeveen zal hierover iets moeten besluiten. Inhoudelijk gaat dat niet lukken en dus zal het een besluit moeten zijn over de vraag of we gemeentes die zich niet houden aan dit besluit in het verband van de CGK kunnen en willen accepteren, en wat er dan concreet met die gemeentes moet gebeuren. Hoe de uitkomst van zo'n besluit zal zijn hangt af van de vertegenwoordiging. Iedereen die zich nu afsluit van de kerkelijke weg en zich niet wil laten vertegenwoordigen, of anderen daarin belemmert, moet achteraf niet klagen.

[huisman]

Al zou jouw analyse waar zijn daar hebben we nu niet zoveel meer aan. Het is in ieder geval veel te simpel om gezien de ontwikkelingen te denken dat de CGK op te delen is in Hoogeveen en Rijnsburg. Laat deputaten vertegenwoordiging nu eens zijn grote zorgen kenbaar maken over de voorgaande ontwikkelingen betreffende de twee thema’s. Ze konden zo fors spreken t.o.v. Rijnsburg laten ze dat nu ook doen tegen de gemeenten die nu besluiten nemen (over LHBTQ+) die ver staan buiten de besluiten van de CGK. Als ze dat niet doen gaat het binnen Hoogeveen niet goed komen. Zie classisverslag in de Wekker van deze week. Deze op het oog homogene classis is tot op het bot verdeeld. Helaas ook binnen diverse gemeenten van deze classis.

Er moet nu leiding gegeven worden. Als deputaten op hun handen gaan zitten tot de G.S. is het te laat. Classis na classis heeft problemen niet alleen met afwezige kerken of aanwezige met een beperkte lastbrief. Ook voor best wat ‘gehoorzame’ Hoogeveen gemeenten is de rek eruit om de ongehoorzaamheid nog te kunnen dragen. Zeker op het thema homoseksualiteit.
Deze gemeenten willen niet naar Rijnsburg maar hebben binnen Hoogeveen grote zorgen. Laat deputaten dat eens stevig adresseren. Doen ze dat niet ben ik bang voor 3 delen binnen de CGK. Misschien nog meer. Ik kom tot minimaal 5 waar er ook nog verschillen binnen de delen zit.
1. Ongehoorzame gemeenten (Hoogeveen)
2. Gehoorzame gemeenten (Hoogeveen) die de ongehoorzaamheid kunnen dragen.
3. Gehoorzame gemeenten (Hoogeveen) die de ongehoorzaamheid ronduit beu zijn.
4. Gemeenten (Rijnsburg) Deelnemer
5. Gemeenten (Rijnsburg) Waarnemer.
Door de recente ontwikkelingen worden 4 en 5 als vanzelf één deel voor zover ze dat al niet zijn.

De andere delen kunnen nog verder uiteenvallen als er geen snelle en duidelijke leiding wordt gegeven. Deputaten vertegenwoordiging en regiegroep Rijnsburg moeten nu samen aan de slag om tot een snelle en zorgvuldige ontvlechting te komen. 4 en 5 gaan echt niet met 1 door. Die ontvlechting komt er of we moeten de ongehoorzaamheid uitwerpen. Dat zie ik niet gebeuren. Helaas voor de CGK.

Die vijf groepen herken ik wel, maar je moet niet over gemeenten praten, maar over leden. Die grenzen gaan dwars door gemeenten heen. Ik verwacht dat de CGK in twee delen uiteenvalt, dat is nu feitelijk al zo. Rijnsburg en de CGK. Gemeenten hebben twee keuzes, ze moeten in goed overleg met de leden nu een keuze maken en uitleggen dat die niet definitief is. Daarna ga je als gemeente kijken naar de ontwikkelingen binnen Rijnsburg en Hoogeveen en beoordeel je rustig of je als gemeente nog past bij die ontwikkeling. Als dat niet zo is dan maak je de keuze om over te gaan naar het andere deel, of zelfs naar nog een ander kerkverband, NGK, PKN of HHK zijn dan de meest voor de hand liggende opties.

Het belangrijkste is dat kerkenraden nu geen overhaaste keuzes maken die leiden tot een scheuring. Laat je niet wijs maken dat je nu meteen een keuze moet maken, dat is echt onzin en zelfs onverstandig.

Tot slot, over welke homogene classis heb je het? Er stonden namelijk nogal wat verslagen inde Wekker.

Groningen. Omdat ik daar veel familie heb in verschillende gemeenten hoor ik verdrietige verhalen en je kunt daarvan een weerslag lezen in de Wekker. Overhaast is niet goed maar nu het laten afhangen van de ‘gewone’ kerkelijke weg ( classis - P.S. - G.S.) duurt echt te lang en gaat met veel pijn en wanorde gepaard. (Zie de verslagen van Haarlem, Middelburg, Groningen, Leeuwarden, Amersfoort, Apeldoorn en ik weet hoe het in Utrecht is gegaan) .
Daarom pleit ik voor duidelijkheid en een gezamenlijk optreden van deputaten vertegenwoordiging en regiegroep Rijnsburg. Stap nu over je schaduw heen en zorg voor een snelle en zorgvuldige ontvlechting. Verder zou het goed zijn voor Hoogeveen als deputaten vertegenwoordiging fors afstand neemt van de gemeenten die in deze storm menen besluiten te kunnen nemen die anderen pijn doen ( o.a. Delfzijl en Haren ).
Je hebt het over twee delen. Je bent goed ingevoerd en je weet dat een aantal Hoogeveen gemeenten de ongehoorzaamheid op het vlak van LHBTQ niet kan drage. Wat verwacht jij dan wat rondom dat thema gaat gebeuren?

Deputaten Vertegenwoordiging heeft eenvoudigweg niet het mandaat om beslissingen te nemen. Ze kunnen wel alles op alles zetten om de GS zo snel mogelijk te laten plaatsvinden. Dat er nog geen twee PS verzoeken binnen zijn met die vraag heeft er volgens mij vooral te maken dat de meeste classes nu pas afgevaardigden kiezen voor een PS. Dat komt nu in een stroomversnelling.

Op basis van de vergaderingen van mijn eigen classis en informatie van vrienden en familie uit andere classes wordt de wanorde vooral veroorzaakt door een kleine groep gemeenten, c.q. afgevaardigden met een dominante rol. De mogelijkheden die er wél zijn, zoals het beperken tot beslissingen die noodzakelijk zijn voor de voortgang van het kerkelijke leven, worden niet benut. En dat is voor mij echt een kwestie van niet willen. Want wat zou je er principieel op tegen hebben dat een classis afgevaardigden voor een PS kiest?

In de Wekker kunnen we lezen dat de classis Amersfoort kostbare tijd verloren heeft met een plan dat vanaf het begin gedoemd was te mislukken; slecht bestuur.
Als we nu allemaal de rust een beetje bewaren, in de classis en PS ons beperken tot besluiten die noodzakelijk zijn voor de basale voortgang van het kerkelijke leven, dan hoeft er echt niet zoveel spanning en druk te zijn.

Dan je laatste vraag. Die ga ik beantwoorden zonder een inhoudelijke mening over het onderwerp. Persoonlijk zie ik wat er nu gebeurt al 20 jaar lang aankomen. Ik wist, en dat hadden we allemaal kunnen weten, dat het unanieme besluit dat hierover is genomen in de GS deze ontwikkeling niet tegen zou houden. Maar we hebben onze kop in het zand gestoken. De synode van Hoogeveen zal hierover iets moeten besluiten. Inhoudelijk gaat dat niet lukken en dus zal het een besluit moeten zijn over de vraag of we gemeentes die zich niet houden aan dit besluit in het verband van de CGK kunnen en willen accepteren, en wat er dan concreet met die gemeentes moet gebeuren. Hoe de uitkomst van zo'n besluit zal zijn hangt af van de vertegenwoordiging. Iedereen die zich nu afsluit van de kerkelijke weg en zich niet wil laten vertegenwoordigen, of anderen daarin belemmert, moet achteraf niet klagen.

1. Ik ga mijn niet wagen aan een analyse waar de wanorde vandaan komt. Ik constateer slechts dat die er is en eerder toeneemt dan afneemt.
2. Ik klaag zeker niet over de eenzijdige afvaardiging naar Hoogeveen. Niet meer meedoen is een zeer bewuste en principiële keuze van ons en daar sta ik volledig achter.
3. Desondanks voel ik mij natuurlijk wel betrokken bij Hoogeveen. Heb redelijk wat banden met leden van Hoogeveen gemeenten. De gemeente waar ik ooit belijdenis heb gedaan is feitelijk al gescheurd. Dat doet mij verdriet. Dus hoop ik dat je het niet erg vindt dat ik met spanning uitkijk naar de G.S. van Hoogeveen. Hoop en bid dat de weerhoudende krachten binnen Hoogeveen de overhand mogen hebben.
Zal het D.V via de livestream volgen en ook als gast (delen van) vergaderdagen bezoeken. Verwacht niet dat ik geweigerd wordt maar je weet het nooit

[Middenrefo]

Die vijf groepen herken ik wel, maar je moet niet over gemeenten praten, maar over leden. Die grenzen gaan dwars door gemeenten heen. Ik verwacht dat de CGK in twee delen uiteenvalt, dat is nu feitelijk al zo. Rijnsburg en de CGK. Gemeenten hebben twee keuzes, ze moeten in goed overleg met de leden nu een keuze maken en uitleggen dat die niet definitief is. Daarna ga je als gemeente kijken naar de ontwikkelingen binnen Rijnsburg en Hoogeveen en beoordeel je rustig of je als gemeente nog past bij die ontwikkeling. Als dat niet zo is dan maak je de keuze om over te gaan naar het andere deel, of zelfs naar nog een ander kerkverband, NGK, PKN of HHK zijn dan de meest voor de hand liggende opties.

Het belangrijkste is dat kerkenraden nu geen overhaaste keuzes maken die leiden tot een scheuring. Laat je niet wijs maken dat je nu meteen een keuze moet maken, dat is echt onzin en zelfs onverstandig.

Tot slot, over welke homogene classis heb je het? Er stonden namelijk nogal wat verslagen inde Wekker.

Groningen. Omdat ik daar veel familie heb in verschillende gemeenten hoor ik verdrietige verhalen en je kunt daarvan een weerslag lezen in de Wekker. Overhaast is niet goed maar nu het laten afhangen van de ‘gewone’ kerkelijke weg ( classis - P.S. - G.S.) duurt echt te lang en gaat met veel pijn en wanorde gepaard. (Zie de verslagen van Haarlem, Middelburg, Groningen, Leeuwarden, Amersfoort, Apeldoorn en ik weet hoe het in Utrecht is gegaan) .
Daarom pleit ik voor duidelijkheid en een gezamenlijk optreden van deputaten vertegenwoordiging en regiegroep Rijnsburg. Stap nu over je schaduw heen en zorg voor een snelle en zorgvuldige ontvlechting. Verder zou het goed zijn voor Hoogeveen als deputaten vertegenwoordiging fors afstand neemt van de gemeenten die in deze storm menen besluiten te kunnen nemen die anderen pijn doen ( o.a. Delfzijl en Haren ).
Je hebt het over twee delen. Je bent goed ingevoerd en je weet dat een aantal Hoogeveen gemeenten de ongehoorzaamheid op het vlak van LHBTQ niet kan drage. Wat verwacht jij dan wat rondom dat thema gaat gebeuren?

Deputaten Vertegenwoordiging heeft eenvoudigweg niet het mandaat om beslissingen te nemen. Ze kunnen wel alles op alles zetten om de GS zo snel mogelijk te laten plaatsvinden. Dat er nog geen twee PS verzoeken binnen zijn met die vraag heeft er volgens mij vooral te maken dat de meeste classes nu pas afgevaardigden kiezen voor een PS. Dat komt nu in een stroomversnelling.

Op basis van de vergaderingen van mijn eigen classis en informatie van vrienden en familie uit andere classes wordt de wanorde vooral veroorzaakt door een kleine groep gemeenten, c.q. afgevaardigden met een dominante rol. De mogelijkheden die er wél zijn, zoals het beperken tot beslissingen die noodzakelijk zijn voor de voortgang van het kerkelijke leven, worden niet benut. En dat is voor mij echt een kwestie van niet willen. Want wat zou je er principieel op tegen hebben dat een classis afgevaardigden voor een PS kiest?

In de Wekker kunnen we lezen dat de classis Amersfoort kostbare tijd verloren heeft met een plan dat vanaf het begin gedoemd was te mislukken; slecht bestuur.
Als we nu allemaal de rust een beetje bewaren, in de classis en PS ons beperken tot besluiten die noodzakelijk zijn voor de basale voortgang van het kerkelijke leven, dan hoeft er echt niet zoveel spanning en druk te zijn.

Dan je laatste vraag. Die ga ik beantwoorden zonder een inhoudelijke mening over het onderwerp. Persoonlijk zie ik wat er nu gebeurt al 20 jaar lang aankomen. Ik wist, en dat hadden we allemaal kunnen weten, dat het unanieme besluit dat hierover is genomen in de GS deze ontwikkeling niet tegen zou houden. Maar we hebben onze kop in het zand gestoken. De synode van Hoogeveen zal hierover iets moeten besluiten. Inhoudelijk gaat dat niet lukken en dus zal het een besluit moeten zijn over de vraag of we gemeentes die zich niet houden aan dit besluit in het verband van de CGK kunnen en willen accepteren, en wat er dan concreet met die gemeentes moet gebeuren. Hoe de uitkomst van zo'n besluit zal zijn hangt af van de vertegenwoordiging. Iedereen die zich nu afsluit van de kerkelijke weg en zich niet wil laten vertegenwoordigen, of anderen daarin belemmert, moet achteraf niet klagen.

1. Ik ga mijn niet wagen aan een analyse waar de wanorde vandaan komt. Ik constateer slechts dat die er is en eerder toeneemt dan afneemt.
2. Ik klaag zeker niet over de eenzijdige afvaardiging naar Hoogeveen. Niet meer meedoen is een zeer bewuste en principiële keuze van ons en daar sta ik volledig achter.
3. Desondanks voel ik mij natuurlijk wel betrokken bij Hoogeveen. Heb redelijk wat banden met leden van Hoogeveen gemeenten. De gemeente waar ik ooit belijdenis heb gedaan is feitelijk al gescheurd. Dat doet mij verdriet. Dus hoop ik dat je het niet erg vindt dat ik met spanning uitkijk naar de G.S. van Hoogeveen. Hoop en bid dat de weerhoudende krachten binnen Hoogeveen de overhand mogen hebben.
Zal het D.V via de livestream volgen en ook als gast (delen van) vergaderdagen bezoeken. Verwacht niet dat ik geweigerd wordt maar je weet het nooit

Dat een deel niet meer meedoet begrijp ik. Maar ik begrijp het ook dat er middengemeenten zijn die daardoor oprecht bezorgd zijn over de nieuwe stemverhoudingen.
Een GS is openbaar en daarom zul je zeker niet geweigerd worden. Wie weet kunnen we dan persoonlijk kennismaken.

[huisman]

Groningen. Omdat ik daar veel familie heb in verschillende gemeenten hoor ik verdrietige verhalen en je kunt daarvan een weerslag lezen in de Wekker. Overhaast is niet goed maar nu het laten afhangen van de ‘gewone’ kerkelijke weg ( classis - P.S. - G.S.) duurt echt te lang en gaat met veel pijn en wanorde gepaard. (Zie de verslagen van Haarlem, Middelburg, Groningen, Leeuwarden, Amersfoort, Apeldoorn en ik weet hoe het in Utrecht is gegaan) .
Daarom pleit ik voor duidelijkheid en een gezamenlijk optreden van deputaten vertegenwoordiging en regiegroep Rijnsburg. Stap nu over je schaduw heen en zorg voor een snelle en zorgvuldige ontvlechting. Verder zou het goed zijn voor Hoogeveen als deputaten vertegenwoordiging fors afstand neemt van de gemeenten die in deze storm menen besluiten te kunnen nemen die anderen pijn doen ( o.a. Delfzijl en Haren ).
Je hebt het over twee delen. Je bent goed ingevoerd en je weet dat een aantal Hoogeveen gemeenten de ongehoorzaamheid op het vlak van LHBTQ niet kan drage. Wat verwacht jij dan wat rondom dat thema gaat gebeuren?

Deputaten Vertegenwoordiging heeft eenvoudigweg niet het mandaat om beslissingen te nemen. Ze kunnen wel alles op alles zetten om de GS zo snel mogelijk te laten plaatsvinden. Dat er nog geen twee PS verzoeken binnen zijn met die vraag heeft er volgens mij vooral te maken dat de meeste classes nu pas afgevaardigden kiezen voor een PS. Dat komt nu in een stroomversnelling.

Op basis van de vergaderingen van mijn eigen classis en informatie van vrienden en familie uit andere classes wordt de wanorde vooral veroorzaakt door een kleine groep gemeenten, c.q. afgevaardigden met een dominante rol. De mogelijkheden die er wél zijn, zoals het beperken tot beslissingen die noodzakelijk zijn voor de voortgang van het kerkelijke leven, worden niet benut. En dat is voor mij echt een kwestie van niet willen. Want wat zou je er principieel op tegen hebben dat een classis afgevaardigden voor een PS kiest?

In de Wekker kunnen we lezen dat de classis Amersfoort kostbare tijd verloren heeft met een plan dat vanaf het begin gedoemd was te mislukken; slecht bestuur.
Als we nu allemaal de rust een beetje bewaren, in de classis en PS ons beperken tot besluiten die noodzakelijk zijn voor de basale voortgang van het kerkelijke leven, dan hoeft er echt niet zoveel spanning en druk te zijn.

Dan je laatste vraag. Die ga ik beantwoorden zonder een inhoudelijke mening over het onderwerp. Persoonlijk zie ik wat er nu gebeurt al 20 jaar lang aankomen. Ik wist, en dat hadden we allemaal kunnen weten, dat het unanieme besluit dat hierover is genomen in de GS deze ontwikkeling niet tegen zou houden. Maar we hebben onze kop in het zand gestoken. De synode van Hoogeveen zal hierover iets moeten besluiten. Inhoudelijk gaat dat niet lukken en dus zal het een besluit moeten zijn over de vraag of we gemeentes die zich niet houden aan dit besluit in het verband van de CGK kunnen en willen accepteren, en wat er dan concreet met die gemeentes moet gebeuren. Hoe de uitkomst van zo'n besluit zal zijn hangt af van de vertegenwoordiging. Iedereen die zich nu afsluit van de kerkelijke weg en zich niet wil laten vertegenwoordigen, of anderen daarin belemmert, moet achteraf niet klagen.

1. Ik ga mijn niet wagen aan een analyse waar de wanorde vandaan komt. Ik constateer slechts dat die er is en eerder toeneemt dan afneemt.
2. Ik klaag zeker niet over de eenzijdige afvaardiging naar Hoogeveen. Niet meer meedoen is een zeer bewuste en principiële keuze van ons en daar sta ik volledig achter.
3. Desondanks voel ik mij natuurlijk wel betrokken bij Hoogeveen. Heb redelijk wat banden met leden van Hoogeveen gemeenten. De gemeente waar ik ooit belijdenis heb gedaan is feitelijk al gescheurd. Dat doet mij verdriet. Dus hoop ik dat je het niet erg vindt dat ik met spanning uitkijk naar de G.S. van Hoogeveen. Hoop en bid dat de weerhoudende krachten binnen Hoogeveen de overhand mogen hebben.
Zal het D.V via de livestream volgen en ook als gast (delen van) vergaderdagen bezoeken. Verwacht niet dat ik geweigerd wordt maar je weet het nooit

Dat een deel niet meer meedoet begrijp ik. Maar ik begrijp het ook dat er middengemeenten zijn die daardoor oprecht bezorgd zijn over de nieuwe stemverhoudingen.
Een GS is openbaar en daarom zul je zeker niet geweigerd worden. Wie weet kunnen we dan persoonlijk kennismaken.

Dat laatste kijk ik naar uit.

[Evangelist]

Wat zou hier de oorzaak van (kunnen) zijn?

Daar is denk ik geen eenduidige oorzaak van.

Elementen die meespelen: besluit laatste GS geen roepende kerk aan te wijzen; initiatief Dordrecht-Zuid; met moeite en tussenkomst rechter komen tot Hoogeveen; incomplete classis vergaderingen; doorgaande afwijking van landelijke besluiten; verslagenheid; boosheid; verdriet en rouw; stad en provincie; classicale energie die weglekt in experimenten; optuigen Rijnsburg c.s.; etc.

Dus het geheel van de situatie. In mijn optiek: wanneer de kerken binnen de afgesproken structuren waren gebleven; samen de energie daar op hadden gericht, was de opening van een volgende GS vast al achter de rug...

Zou het niet een goede gedachte zijn om vanaf deze Stille Zaterdag alle beschuldigende vingers voorgoed te laten rusten? Want wat van de één moest, kon de ander niet meer. (En dat geldt ook op allerlei ogenschijnlijke kleinigheden.)

Ik merk de laatste tijd een bepaalde gevoeligheid bij berichten. In de moderatie ronde blijken er zelfs berichten verwijderd te zijn. 't Lastige is dat ik mij daarin van geen kwaad bewust ben. Misschien wat ik schrijf iets minder persoonlijk opvatten? Het is niet bedoeld als beschuldiging, maar als duiding van mij. En wanneer je ze leest, dan zie je dat het geen wijzen in één richting is. En ja, ook een wijzen naar mijzelf - ik weet mij namelijk deel van de kerken: 'Waarom niet oproepen aan heel de kerken om de gemoederen wat te laten bedaren.'

En over Stille Zaterdag. Net als al de dagen van de Stille Week en de komende Paaszondag. Die dagen liggen al bijna 2000 jaar achter ons. Ik zie niet in waarom deze zaterdag daarom anders of meer geladen moet zijn dan die van vorige week of van volgende week.

Toch nog een korte reactie op deze punten.
1. Ik vat het niet persoonlijk op, maar een zinnetje als "...wanneer de kerken binnen de afgesproken structuren waren gebleven..." is in het geheel van je betoog bedoeld of onbedoeld ook een vorm van beschuldiging. Het is op z'n minst eenzijdig. Of je moet doelen op al die gemeenten die buiten de grenzen van de besluiten toch plaatselijk besluiten hebben genomen tegen de synodale vaste en bondige besluiten in, waardoor ze konden weten dat ze de eenheid binnen het kerkverband onder ondragelijke druk zouden zetten. Anderen hebben na jaren van praten, indienen van revisies en appels en uiteindelijk op de generale synode ziende dat alles vastloopt en er geen gezamenlijke weg meer is uit de impasse, moeten constateren dat er geen "afgesproken structuur meer is" waarbinnen ten principale vaste en bondige besluiten kán nemen. Eenzijdig aan die laatste groep zeggen: 'had je maar binnen de bestaande structuur moeten blijven', vind ik niet zo helpend. Het klinkt als: 'Blijf nou toch gewoon in die afgebrande ruïne wonen! De rest stort heus niet in, ook al zegt de brandweer dat het onbewoonbaar is.' Maar ik realiseer me dat je deze metafoor (voortbouwend op die van ds. P.D.J. Buijs) niet deelt.
2. Ik deel geheel je opvatting om de gemoederen te bedaren. Daar hoort m.i. bij dat er gewoon constructief overleg gaat plaatsvinden tussen commissies van de AV van Nunspeet en deputaatschappen en deputaten vertegenwoordiging.
3. Dat over Stille Zaterdag is geheel off-topic, maar ik deel in dat verband je opvatting in het geheel niet. Gisteren, vandaag en morgen zijn anders geladen: christelijke feest- en gedenkdagen. (Maar ik ben daarin niet zo reformatorisch denk ik.)

[MidMid]

Daar is denk ik geen eenduidige oorzaak van.

Elementen die meespelen: besluit laatste GS geen roepende kerk aan te wijzen; initiatief Dordrecht-Zuid; met moeite en tussenkomst rechter komen tot Hoogeveen; incomplete classis vergaderingen; doorgaande afwijking van landelijke besluiten; verslagenheid; boosheid; verdriet en rouw; stad en provincie; classicale energie die weglekt in experimenten; optuigen Rijnsburg c.s.; etc.

Dus het geheel van de situatie. In mijn optiek: wanneer de kerken binnen de afgesproken structuren waren gebleven; samen de energie daar op hadden gericht, was de opening van een volgende GS vast al achter de rug...

Zou het niet een goede gedachte zijn om vanaf deze Stille Zaterdag alle beschuldigende vingers voorgoed te laten rusten? Want wat van de één moest, kon de ander niet meer. (En dat geldt ook op allerlei ogenschijnlijke kleinigheden.)

Ik merk de laatste tijd een bepaalde gevoeligheid bij berichten. In de moderatie ronde blijken er zelfs berichten verwijderd te zijn. 't Lastige is dat ik mij daarin van geen kwaad bewust ben. Misschien wat ik schrijf iets minder persoonlijk opvatten? Het is niet bedoeld als beschuldiging, maar als duiding van mij. En wanneer je ze leest, dan zie je dat het geen wijzen in één richting is. En ja, ook een wijzen naar mijzelf - ik weet mij namelijk deel van de kerken: 'Waarom niet oproepen aan heel de kerken om de gemoederen wat te laten bedaren.'

En over Stille Zaterdag. Net als al de dagen van de Stille Week en de komende Paaszondag. Die dagen liggen al bijna 2000 jaar achter ons. Ik zie niet in waarom deze zaterdag daarom anders of meer geladen moet zijn dan die van vorige week of van volgende week.

Toch nog een korte reactie op deze punten.
1. Ik vat het niet persoonlijk op, maar een zinnetje als "...wanneer de kerken binnen de afgesproken structuren waren gebleven..." is in het geheel van je betoog bedoeld of onbedoeld ook een vorm van beschuldiging. Het is op z'n minst eenzijdig. Of je moet doelen op al die gemeenten die buiten de grenzen van de besluiten toch plaatselijk besluiten hebben genomen tegen de synodale vaste en bondige besluiten in, waardoor ze konden weten dat ze de eenheid binnen het kerkverband onder ondragelijke druk zouden zetten. Anderen hebben na jaren van praten, indienen van revisies en appels en uiteindelijk op de generale synode ziende dat alles vastloopt en er geen gezamenlijke weg meer is uit de impasse, moeten constateren dat er geen "afgesproken structuur meer is" waarbinnen ten principale vaste en bondige besluiten kán nemen. Eenzijdig aan die laatste groep zeggen: 'had je maar binnen de bestaande structuur moeten blijven', vind ik niet zo helpend. Het klinkt als: 'Blijf nou toch gewoon in die afgebrande ruïne wonen! De rest stort heus niet in, ook al zegt de brandweer dat het onbewoonbaar is.' Maar ik realiseer me dat je deze metafoor (voortbouwend op die van ds. P.D.J. Buijs) niet deelt.
2. Ik deel geheel je opvatting om de gemoederen te bedaren. Daar hoort m.i. bij dat er gewoon constructief overleg gaat plaatsvinden tussen commissies van de AV van Nunspeet en deputaatschappen en deputaten vertegenwoordiging.
3. Dat over Stille Zaterdag is geheel off-topic, maar ik deel in dat verband je opvatting in het geheel niet. Gisteren, vandaag en morgen zijn anders geladen: christelijke feest- en gedenkdagen. (Maar ik ben daarin niet zo reformatorisch denk ik.)

Een korte reactie v.w.b. 1. iets eerder schreef ik hier 'Nu omstreden besluiten doorzetten of effectueren is op z'n minst een schofferen van de kerken. Tegelijkertijd is een deel van de verwarring er ook door juist de weg die Rijnsburg c.s. is ingeslagen. Het is een én-én. ' Dus inderdaad niet eenzijdig maar een én-én. Daar binnen het geheel van de kerken en binnen de structuren zoals we die hebben, moeten de besluiten vallen.

[Pjotr92]

Over dat nog niet bijeenroepen van een eerdere synode: Ik zie dat de PS van het noorden op 21 april vergadert. Wellicht dat zij erom gaan vragen?

[Refojongere]

Nee, dat is ook zo, maar er zijn zaken (liturgie is een voorbeeld) die in het verleden eveneens hoog werden opgepakt. Maar waar toch anders mee is omgegaan. Laat de theologen maar uitleggen waarom, want blijkbaar zijn ze daar nog niet zo goed in geslaagd.

Het antwoord op jouw vraag is luid en duidelijk:
1. Omdat de Schrift duidelijke voorschriften geeft over de m/v verhouding in de christelijke gemeente.
2. Omdat de Schrift duidelijk voorschriften geeft over huwelijk en seksualiteit. De Schrift zegt duidelijk dat seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht de HEERE een gruwel is.

Dat jullie het blijkbaar nodig hebben om liturgische verschillen op het zelfde niveau te zetten maakt nog niet dat Rijnsburg dat ook vindt.

Ik zet ze niet op hetzelfde niveau, nooit gedaan ook. De vraag was of het behoudende deel in het verleden ook niet erg veel moeite had met liturgische vernieuwingen en het antwoord daarop is ja. En of ze daarbij ook niet zwaarwegende argumenten gebruikten en het antwoord daarop is ook ja. Of ze door het behoudende deel in het verleden op hetzelfde niveau werden gezet als v&a? dat durf ik niet te zeggen. Maar het zat er niet heel veel onder.

Ik denk dat de behoudende groep binnen de CGK dezelfde ligging/opvattingen had als ds. Van Gorsel (hervormd-gereformeerd). Die schreef ooit:

Er zijn collega's die vinden dat we elke mogelijkheid om ergens de gereformeerde prediking te brengen, moeten benutten, en dan de vrouw in het ambt maar voor lief moeten nemen. Ik kan hun standpunt wel begrijpen, maar ik deel het niet. Het gebruik van het Liedboek (althans van de psalmen daaruit) is voor mij nooit onoverkomenlijk geweest. Wanneer een gemeente reeds jaren de nieuwe berijming zingt kun je kwalijk een psalm uit de oude berijming — die men immers niet bij zich heeft! — opgeven. Maar de vrouw in het ambt is voor mij het absolute breekpunt. Hoe kunnen we trouwens een gereformeerde prediking brengen wanneer we zo in conflict komen met de gereformeerde ambtsopvatting?

[Middenrefo]

Nee, dat is ook zo, maar er zijn zaken (liturgie is een voorbeeld) die in het verleden eveneens hoog werden opgepakt. Maar waar toch anders mee is omgegaan. Laat de theologen maar uitleggen waarom, want blijkbaar zijn ze daar nog niet zo goed in geslaagd.

Het antwoord op jouw vraag is luid en duidelijk:
1. Omdat de Schrift duidelijke voorschriften geeft over de m/v verhouding in de christelijke gemeente.
2. Omdat de Schrift duidelijk voorschriften geeft over huwelijk en seksualiteit. De Schrift zegt duidelijk dat seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht de HEERE een gruwel is.

Dat jullie het blijkbaar nodig hebben om liturgische verschillen op het zelfde niveau te zetten maakt nog niet dat Rijnsburg dat ook vindt.

Ik zet ze niet op hetzelfde niveau, nooit gedaan ook. De vraag was of het behoudende deel in het verleden ook niet erg veel moeite had met liturgische vernieuwingen en het antwoord daarop is ja. En of ze daarbij ook niet zwaarwegende argumenten gebruikten en het antwoord daarop is ook ja. Of ze door het behoudende deel in het verleden op hetzelfde niveau werden gezet als v&a? dat durf ik niet te zeggen. Maar het zat er niet heel veel onder.

Ik denk dat de behoudende groep binnen de CGK dezelfde ligging/opvattingen had als ds. Van Gorsel (hervormd-gereformeerd). Die schreef ooit:

Er zijn collega's die vinden dat we elke mogelijkheid om ergens de gereformeerde prediking te brengen, moeten benutten, en dan de vrouw in het ambt maar voor lief moeten nemen. Ik kan hun standpunt wel begrijpen, maar ik deel het niet. Het gebruik van het Liedboek (althans van de psalmen daaruit) is voor mij nooit onoverkomenlijk geweest. Wanneer een gemeente reeds jaren de nieuwe berijming zingt kun je kwalijk een psalm uit de oude berijming — die men immers niet bij zich heeft! — opgeven. Maar de vrouw in het ambt is voor mij het absolute breekpunt. Hoe kunnen we trouwens een gereformeerde prediking brengen wanneer we zo in conflict komen met de gereformeerde ambtsopvatting?

Inderdaad, de gezangen uit het Liedboek zijn blijkbaar niet acceptabel. Je zou maar zo gelijk kunnen hebben dat op termijn binnen de Rijnsburg groep het gesprek daarover ook gaat beginnen.

[huisman]

Het antwoord op jouw vraag is luid en duidelijk:
1. Omdat de Schrift duidelijke voorschriften geeft over de m/v verhouding in de christelijke gemeente.
2. Omdat de Schrift duidelijk voorschriften geeft over huwelijk en seksualiteit. De Schrift zegt duidelijk dat seksualiteit tussen mensen van hetzelfde geslacht de HEERE een gruwel is.

Dat jullie het blijkbaar nodig hebben om liturgische verschillen op het zelfde niveau te zetten maakt nog niet dat Rijnsburg dat ook vindt.

Ik zet ze niet op hetzelfde niveau, nooit gedaan ook. De vraag was of het behoudende deel in het verleden ook niet erg veel moeite had met liturgische vernieuwingen en het antwoord daarop is ja. En of ze daarbij ook niet zwaarwegende argumenten gebruikten en het antwoord daarop is ook ja. Of ze door het behoudende deel in het verleden op hetzelfde niveau werden gezet als v&a? dat durf ik niet te zeggen. Maar het zat er niet heel veel onder.

Ik denk dat de behoudende groep binnen de CGK dezelfde ligging/opvattingen had als ds. Van Gorsel (hervormd-gereformeerd). Die schreef ooit:

Er zijn collega's die vinden dat we elke mogelijkheid om ergens de gereformeerde prediking te brengen, moeten benutten, en dan de vrouw in het ambt maar voor lief moeten nemen. Ik kan hun standpunt wel begrijpen, maar ik deel het niet. Het gebruik van het Liedboek (althans van de psalmen daaruit) is voor mij nooit onoverkomenlijk geweest. Wanneer een gemeente reeds jaren de nieuwe berijming zingt kun je kwalijk een psalm uit de oude berijming — die men immers niet bij zich heeft! — opgeven. Maar de vrouw in het ambt is voor mij het absolute breekpunt. Hoe kunnen we trouwens een gereformeerde prediking brengen wanneer we zo in conflict komen met de gereformeerde ambtsopvatting?

Inderdaad, de gezangen uit het Liedboek zijn blijkbaar niet acceptabel. Je zou maar zo gelijk kunnen hebben dat op termijn binnen de Rijnsburg groep het gesprek daarover ook gaat beginnen.

Draai je het citaat van wijlen ds. van Gorsel nu bewust om? Let op het vetgedrukte en ga daar op in en gebruik geen afleidingstrucjes.

[Evangelist]

Inderdaad, de gezangen uit het Liedboek zijn blijkbaar niet acceptabel. Je zou maar zo gelijk kunnen hebben dat op termijn binnen de Rijnsburg groep het gesprek daarover ook gaat beginnen.

Middenrefo, dit lage niveau van argumenteren heb je helemaal niet nodig! Het staat je ook niet goed.

[MidMid]

Van Gorsel stelt toch simpelweg dat Psalmen zingen uit de nieuwe berijming voor hem acceptabel is, maar gezangen niet? Dus wat dat betreft had MiddenRefo een punt

Voor wat betreft de opvatting rondom vrouw en ambt. Daarin wordt zonder verdere onderbouwing gesteld dat dit conflicteert met een gereformeerde ambtsopvatting. Ik denk dat Van Gorssel bedoelt, met zijn lezing en uitleg van... En de veronderstelde correlatie tussen vrouw en ambt en niet gereformeerde prediking laat ik ook maar voor zijn rekening. Grote woorden zonder onderbouwing.

[huisman]

Van Gorsel stelt toch simpelweg dat Psalmen zingen uit de nieuwe berijming voor hem acceptabel is, maar gezangen niet? Dus wat dat betreft had MiddenRefo een punt

Voor wat betreft de opvatting rondom vrouw en ambt. Daarin wordt zonder verdere onderbouwing gesteld dat dit conflicteert met een gereformeerde ambtsopvatting. Ik denk dat Van Gorssel bedoelt, met zijn lezing en uitleg van... En de veronderstelde correlatie tussen vrouw en ambt en niet gereformeerde prediking laat ik ook maar voor zijn rekening. Grote woorden zonder onderbouwing.

Ik wordt hier verdrietig van. Als een predikant opkomt voor wat onder ons op grond van de Schrift altijd duidelijk is geweest (Zie o.a. het klassieke formulier voor bevestiging ambtsdragers) wordt die afgeserveerd. De andere kant die vrouwen in het ambt bevestigen en relaties van mensen van het zelfde geslacht goedkeuren en zelfs er een zegen over vragen in een dienst worden blijkbaar gezien als de hoeders van het gereformeerde erfgoed. Het is ronduit belachelijk.

[DDD]

Van Gorsel stelt toch simpelweg dat Psalmen zingen uit de nieuwe berijming voor hem acceptabel is, maar gezangen niet? Dus wat dat betreft had MiddenRefo een punt

Voor wat betreft de opvatting rondom vrouw en ambt. Daarin wordt zonder verdere onderbouwing gesteld dat dit conflicteert met een gereformeerde ambtsopvatting. Ik denk dat Van Gorssel bedoelt, met zijn lezing en uitleg van... En de veronderstelde correlatie tussen vrouw en ambt en niet gereformeerde prediking laat ik ook maar voor zijn rekening. Grote woorden zonder onderbouwing.

Ik wordt hier verdrietig van. Als een predikant opkomt voor wat onder ons op grond van de Schrift altijd duidelijk is geweest (Zie o.a. het klassieke formulier voor bevestiging ambtsdragers) wordt die afgeserveerd. De andere kant die vrouwen in het ambt bevestigen en relaties van mensen van het zelfde geslacht goedkeuren en zelfs er een zegen over vragen in een dienst worden blijkbaar gezien als de hoeders van het gereformeerde erfgoed. Het is ronduit belachelijk.

Het gaat erom, dat enige onderbouwing ontbreekt. En dat is in deze tekst ook zo. Dan voegt dat ook niet zoveel toe. Ik snap dat wel. Het is alleen een autoriteitsargument.

[MidMid]

Van Gorsel stelt toch simpelweg dat Psalmen zingen uit de nieuwe berijming voor hem acceptabel is, maar gezangen niet? Dus wat dat betreft had MiddenRefo een punt

Voor wat betreft de opvatting rondom vrouw en ambt. Daarin wordt zonder verdere onderbouwing gesteld dat dit conflicteert met een gereformeerde ambtsopvatting. Ik denk dat Van Gorssel bedoelt, met zijn lezing en uitleg van... En de veronderstelde correlatie tussen vrouw en ambt en niet gereformeerde prediking laat ik ook maar voor zijn rekening. Grote woorden zonder onderbouwing.

Ik wordt hier verdrietig van. Als een predikant opkomt voor wat onder ons op grond van de Schrift altijd duidelijk is geweest (Zie o.a. het klassieke formulier voor bevestiging ambtsdragers) wordt die afgeserveerd. De andere kant die vrouwen in het ambt bevestigen en relaties van mensen van het zelfde geslacht goedkeuren en zelfs er een zegen over vragen in een dienst worden blijkbaar gezien als de hoeders van het gereformeerde erfgoed. Het is ronduit belachelijk.

Je leest veel te veel in mijn woorden. En je legt mij woorden in de mond.

Waar ik moeite mee heb is dat met een citaat van Van Gorsel een groot deel van de wereldwijde kerk weggezet wordt. De Torajakerken bijvoorbeeld waar wij jarenlang een zusterrelatie mee hebben of de CRC. Hoezo kennen die kerken geen gereformeerde prediking? Want dat is wat ook in het citaat beweerd wordt.

Jij haalt er nu homoseksuele relaties bij, dat doet Van Gorsel niet. Hij stelt bovenstaande, zonder onderbouwing, op het enkele feit vrouw en ambt. En ja, daar heb ik moeite mee en daar word ik verdrietig van.