Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Wim Anker]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

[huisman]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

[Middenrefo]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

Waar is je invoelingsvermogen met de middengemeenten die dat niet willen? Die in veel opzichten net zo modern zijn als gemeentes waar ze vrouwelijke ambtsdragers hebben, maar met het verschil dat ze zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden? Ik heb het al eerder gezegd; die gemeenten voelen zich helemaal niet thuis in een behoudende variant van de CGK. Je kunt nog zo vaak zeggen dat Rijnsburg diversiteit nastreeft, maar we weten allemaal dat dat uiteindelijk heel beperkt zal blijken te zijn. Prediking, kanselruil en liturgie zijn de volgende onderwerpen waar ze zich in Rijnsburg mee bezig gaan houden. En dat zijn 'verworvenheden' die voor veel middengemeenten te belangrijk zijn om het risico te lopen dat daar aan gemorreld gaat worden.

Die gemeentes willen niemand kwijt van de huidige CGK. Maar ze vinden ook dat de gemeentes van Rijnsburg zélf de keuze maken om de weg te gaan die ze nu gaan. En ze vinden ook dat die weg uiteindelijk buiten de CGK loopt. Vandaar dat het merendeel blij is met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat jij een Hoogeveen ambtsdrager kent die dat niet vindt is wat ik zou willen noemen anekdotisch bewijs, maar geen voorbeeld van de algemene tendens.

[MidMid]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. Maar als dat hier het geval is, is de juiste weg dat ook samen zeggen. En niet je onttrekken aan dat gezelschap. Tot nu toe is er nooit zo'n uitspraak gedaan.

Vandaar ook mijn stellige overtuiging dat dit niet de weg kan zijn.

[MidMid]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

[huisman]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

Waar is je invoelingsvermogen met de middengemeenten die dat niet willen? Die in veel opzichten net zo modern zijn als gemeentes waar ze vrouwelijke ambtsdragers hebben, maar met het verschil dat ze zich wel aan de synodebesluiten hebben gehouden? Ik heb het al eerder gezegd; die gemeenten voelen zich helemaal niet thuis in een behoudende variant van de CGK. Je kunt nog zo vaak zeggen dat Rijnsburg diversiteit nastreeft, maar we weten allemaal dat dat uiteindelijk heel beperkt zal blijken te zijn. Prediking, kanselruil en liturgie zijn de volgende onderwerpen waar ze zich in Rijnsburg mee bezig gaan houden. En dat zijn 'verworvenheden' die voor veel middengemeenten te belangrijk zijn om het risico te lopen dat daar aan gemorreld gaat worden.

Die gemeentes willen niemand kwijt van de huidige CGK. Maar ze vinden ook dat de gemeentes van Rijnsburg zélf de keuze maken om de weg te gaan die ze nu gaan. En ze vinden ook dat die weg uiteindelijk buiten de CGK loopt. Vandaar dat het merendeel blij is met de brief van deputaten vertegenwoordiging. Dat jij een Hoogeveen ambtsdrager kent die dat niet vindt is wat ik zou willen noemen anekdotisch bewijs, maar geen voorbeeld van de algemene tendens.

Correctie : Hoogeveen ambtsdragers (mv) maar ik weet inderdaad niet of dat de algemene tendens is. Hopelijk heeft de brief van het curatorium een dempend effect. Daar was veel breder dankbaarheid voor. Zeker nu ik iets heb gehoord over de achtergrond en de totstandkoming van deze brief. Dat heet constructief en het zoeken naar verbinding.

Verder blijf ik mij verbazen over het gemak waarmee jullie afscheid nemen van tientallen CGK gemeenten en predikanten. Gemeenten en predikanten die volop meedraaien in alle CGK gremia. Nu deze CGK’ers in gewetensnood zijn en een weg inslaan die jullie afkeuren is het direct afgelopen. Dat is bij de ongehoorzame gemeenten toch heel anders gegaan. Geduld, geduld, geduld was daar de weg. Ga maar weg en laat ons met rust lijkt nu het motto te zijn richting Rijnsburg. Want jullie willen dit toch zo graag. Dat is zo’n verdraaiing van de feiten. Ik kan je meenemen naar 90 jarigen die altijd CGK zijn geweest. Soms in wel 5 verschillende gemeenten lid zijn geweest. (Ikzelf trouwens ook in 5 gemeenten) . Die jarenlang ambtsdragers zijn geweest, in verschillende deputaatschappen hebben geparticipeerd maar nu geen andere weg zien als die via Nunspeet/Rijnsburg.

Dat heeft niets te maken met willen maar met niet meer kunnen.

[Evangelist]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

1. Er wordt geen nieuw kerkverband opgericht.
2. Hoe weten we zo zeker of die verschillen er niet zijn?

Mijn antwoord op vraag 2 ken je: Uiteindelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben om samen te gaan met andere verbanden. Maar als dat in dit stadium betekent dat de plaatselijke gemeente scheurt, omdat een deel van de gemeente onder geen beding HHK of GG, of iets anders wil zijn of worden, dan zul je voorlopig toch de plaatselijke eenheid moeten laten prevaleren.
Dit nog los van de vraag, waarom het zo erg is als er nog een extra verband van kerken zou komen?

[Evangelist]

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Dat is toch niet zo moeilijk? Er zal straks een verband van gemeenten zijn rond Rijnsburg/Nunspeet en een verband van gemeenten rond Hoogeveen. Beide verbanden geven aan dat zij de CGK 1892-2025 voortzetten, en dus geven beide verbanden aan dat ze geen nieuw kerkverband oprichten.

[huisman]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

[Evangelist]

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Van harte eens!

[MidMid]

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Van harte eens!

Maar juist om dat eventueel te realiseren, zul je via Hoogeveen moeten. Deputaten vertegenwoordiging zijn geen 'eigen baas' oid. hetzelfde geldt van het curatorium. Een A en B kerk forceren, na die in Nunspeet te hebben weggestemd als laatste daad, is niet de weg.

Rijnsburg zet zichzelf neer als verantwoordelijk en niet juridiseren, maar onderaan de streep doet ze het tegenovergestelde.
De kerken worden in een bestuurlijke chaos gestort door een nieuw verband naast het bestaande op te tuigen.
Je kan het wel niet willen, maar dat heeft allerlei juridische gevolgen.

Het lijkt haast wel of jullie wat zich nu afspeelt slechts zien als een soort herstructureren van het kerkverband. Dan sla je het helemaal plat en krijg je een entmythologisierung van het kerkverband.

[Middenrefo]

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Waar ik mij over verbaas is dat Rijnsburg denkt dat zij in dit hele proces kunnen bepalen wat er gebeurt, zoals dat meestal in de GS ook het geval was. Op 21 maart kan er van alles besloten worden, maar afspraken met de rest van de CGK kunnen pas gemaakt worden door de GS van Hoogeveen. Er is geen andere optie en dat is de kern van de brief van deputaten vertegenwoordiging. Accepteer dat gewoon en wacht af.

[huisman]

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Van harte eens!

Maar juist om dat eventueel te realiseren, zul je via Hoogeveen moeten. Deputaten vertegenwoordiging zijn geen 'eigen baas' oid. hetzelfde geldt van het curatorium. Een A en B kerk forceren, na die in Nunspeet te hebben weggestemd als laatste daad, is niet de weg.

Rijnsburg zet zichzelf neer als verantwoordelijk en niet juridiseren, maar onderaan de streep doet ze het tegenovergestelde.
De kerken worden in een bestuurlijke chaos gestort door een nieuw verband naast het bestaande op te tuigen.
Je kan het wel niet willen, maar dat heeft allerlei juridische gevolgen.

Het lijkt haast wel of jullie wat zich nu afspeelt slechts zien als een soort herstructureren van het kerkverband. Dan sla je het helemaal plat en krijg je een entmythologisierung van het kerkverband.

Toch zou het goed zijn om in je gedachten toe te laten dat inderdaad het herstructureren van het kerkverband de minste problemen voor alle 181 gemeente en alle 67000 (doop)leden zal opleveren.
De notie ‘ja maar het moet via Hoogeveen’ is onverstandig. Laat Hoogeveen z.s.m. (najaar dit jaar) bijeenkomen om o.a. een commissie in te richten met ruim mandaat om samen met commissie Rijnsburg, TUA/Curatorium, Kerkelijk bureau en verschillende ter zake doende deputaatschappen het broederlijk te regelen. Dan zien we wel waar we uitkomen.
Dat zijn we volgens mij verplicht richting onze leden en zeker richting onze (klein)kinderen.

[MGG]

Ik lees hier over de gezindheid van Christus.
En ja, Hij bracht dwalenden terecht en ontfermde zich over zondaars tot hun bekering.
Maar tegen hardnekkigen sprak Hij: 'Gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods.'
De gezindheid van Christus bestaat dan ook niet slechts uit ontferming en geduld jegens de zwakken, maar ook uit ernstige bestraffing (en meer dan dat) jegens de hardnekkigen.

Helemaal eens. (Dat is overigens door mij en anderen meermaals gezegd). Dat is de dicussie tussen Huisman, Evangelist ea en mij, Tiberius ea ook helemaal niet.
De vraag is: Is dit een legitimatie om een nieuw KV op te richten wetende dat er KV's zijn (HHK,GG) waarmee geen principiele, bijbels gegronde, verschillen zijn? Hoe sta jij daarin?

1. Er wordt geen nieuw kerkverband opgericht.
2. Hoe weten we zo zeker of die verschillen er niet zijn?

Mijn antwoord op vraag 2 ken je: Uiteindelijk zou ik er geen bezwaar tegen hebben om samen te gaan met andere verbanden. Maar als dat in dit stadium betekent dat de plaatselijke gemeente scheurt, omdat een deel van de gemeente onder geen beding HHK of GG, of iets anders wil zijn of worden, dan zul je voorlopig toch de plaatselijke eenheid moeten laten prevaleren.
Dit nog los van de vraag, waarom het zo erg is als er nog een extra verband van kerken zou komen?

1 Hoe gaat dat geregeld worden? De route 2 groepen binnen de CGK lijkt afgesloten. Vertrekkers zullen of ergens bij moeten aansluiten, maar dat lijkt men niet te willen. Dan kom je uit bij de optie een nieuw kerkverband oprichten en zoveel mogelijk van de huidige CGK kopiëren. Het blijft echter een nieuw kerkverband.

[huisman]

Ook daar verschillen we nauwelijks Wim. Maar elkaar willen vasthouden in o.a. tempo, route en het voorkomen van scheuring in plaatselijke gemeenten maken het onmogelijk om nu (al) gezamenlijk een aansluiting bij een bestaand kerkverband te zoeken.
Plaatselijk zouden er best hier en daar een CGK gemeente ongedeeld naar bv de HHK kunnen gaan. Maar alle CGK Rijnsburg gemeenten samen zijn te divers om ongedeeld (ook plaatselijk) over te gaan naar een ander kerkverband. Nog los van de vraag of dat andere kerkverband deze gemeenten zou accepteren. We hebben een gedeelde geschiedenis en willen toch erg graag CGK blijven. Is dat rationeel? Vast niet. Maar de CGK laten we niet zomaar los.

De denkfout die vooral buitenstaanders maken is dat ‘we’ bezig zijn een nieuw kerkverband te stichten. Dat is absoluut niet de inzet. Daarom ook de nadruk op het feit dat we alle gemeenten welkom heten die zich willen houden aan de CGK kerkorde en de synodale besluiten.

Nogmaals als de ongehoorzame gemeenten (vaak samenwerkingsgemeenten met de NGK) overstappen naar de NGK waar ze opeens behoren tot gehoorzame gemeenten zijn we er ook.

In de stukken wordt toch echt gesteld dat er straks twee kerkverbanden zullen zijn. Hoe lees jij deze zin dan? Of is dat ook een denkfout binnen Rijnsburg c.s.?

Ik weet niet of je alle stukken gelezen hebt maar ik voel mij niet vrij om daaruit te citeren. Wacht nu maar zaterdag af. Mijn verwachting op goede gronden is dat na zaterdag er nog steeds een CGK is met 181 gemeenten. Wel met minstens twee groepen gemeenten maar dat is nu ook al zichtbaar. Meer dan de helft van onze classisgemeenten bezoekt niet meer de vergaderingen. Alleen al daar zie je de twee groepen.

Wat zou het verstandig zijn als we zouden zeggen: We zien twee groepen ontstaan die niet meer samen verder kunnen. Toch zijn we (nog) allemaal volwaardig lid van de CGK met alle gezamenlijke verantwoordelijkheden die daarbij horen. Dit moeten we samen oplossen in volwassenheid en verbondenheid. Geen juridische spelletjes maar gewoon handelen zodat er geen schade is aan de plaatselijke gemeenten. Dat kan prima als we willen. Curatorium wil dit wel, Rijnsburg wil dit ook. Sommige Hoogeveen gemeenten en predikanten willen dit ook. Nu deputaten vertegenwoordiging nog….

Waar ik mij over verbaas is dat Rijnsburg denkt dat zij in dit hele proces kunnen bepalen wat er gebeurt, zoals dat meestal in de GS ook het geval was. Op 21 maart kan er van alles besloten worden, maar afspraken met de rest van de CGK kunnen pas gemaakt worden door de GS van Hoogeveen. Er is geen andere optie en dat is de kern van de brief van deputaten vertegenwoordiging. Accepteer dat gewoon en wacht af.

Bovenstaande komt uit het brein van huisman. Het is mijn persoonlijke visie die ik persoonlijk ook zo briljant vind dat ik verwacht dat Rijnsburg en Hoogeveen mijn lijn zonder vragen gaan volgen.