Jouw lidmaatschap van de GG is living on the edge blijkbaar ;-)DDD schreef: ↑Gisteren, 21:29Dat laatste weet ik niet precies, ik weet niet meer goed wat er in dat boek staat.Refojongere schreef: ↑Gisteren, 20:10En...scheert ds. C. Harinck ook langs de randen van het christendom, of leert hij geen particuliere verzoening?
Hoewel mijn gevoel zegt dat hij er ruim binnen blijft, zegt mijn verstand dat hij op de grens bivakkeert. De grens naar het hypercalvinisme gaat hij niet over, in ieder geval.
TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
-
- Berichten: 1238
- Lid geworden op: 10 aug 2017, 23:28
Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
Zeker. Want als je de leeruitspraken van 1931 verkeerd uitlegt, zou je kunnen stellen dat je daarin leest dat Jezus zijn alleen zijn leven gaf voor degenen die wezenlijk tot het verbond behoren.
Maar zo mag je dat mijns inziens niet uitleggen, want dat zou in strijd zijn met de Dordtse leerregels én met de Heidelbergse Catechismus. En het staat vast dat de leerregels niet beogen om af te wijken van de gereformeerde leer zoals vastgelegd in de gereformeerde belijdenisgeschriften. En daarnaast hoef je de leeruitspraken ook niet zo uit te leggen, want het volgt niet uit de tekst ervan.
Maar er zijn zeker wel predikanten binnen de GG die op dit punt mijns inziens het offer van Christus tekort doen. En hoewel dat dan geen afgoderij is, zoals de Mis, is dat wel een heel ernstige dwaling, mijns inziens. Een verkeerd beeld van God is óók ernstig. Waarbij ik begrijp dat ik zelf ook van alles verkeerd kan zien.
Maar zo mag je dat mijns inziens niet uitleggen, want dat zou in strijd zijn met de Dordtse leerregels én met de Heidelbergse Catechismus. En het staat vast dat de leerregels niet beogen om af te wijken van de gereformeerde leer zoals vastgelegd in de gereformeerde belijdenisgeschriften. En daarnaast hoef je de leeruitspraken ook niet zo uit te leggen, want het volgt niet uit de tekst ervan.
Maar er zijn zeker wel predikanten binnen de GG die op dit punt mijns inziens het offer van Christus tekort doen. En hoewel dat dan geen afgoderij is, zoals de Mis, is dat wel een heel ernstige dwaling, mijns inziens. Een verkeerd beeld van God is óók ernstig. Waarbij ik begrijp dat ik zelf ook van alles verkeerd kan zien.
Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
Kernpunten van de leeruitspraken van 1931: Verbond der Genade: Dit verbond staat onder controle van de uitverkiezing en geldt alleen voor de uitverkorenen, niet voor het natuurlijke nageslacht.DDD schreef: ↑Vandaag, 00:05 Zeker. Want als je de leeruitspraken van 1931 verkeerd uitlegt, zou je kunnen stellen dat je daarin leest dat Jezus zijn alleen zijn leven gaf voor degenen die wezenlijk tot het verbond behoren.
Maar zo mag je dat mijns inziens niet uitleggen, want dat zou in strijd zijn met de Dordtse leerregels én met de Heidelbergse Catechismus. En het staat vast dat de leerregels niet beogen om af te wijken van de gereformeerde leer zoals vastgelegd in de gereformeerde belijdenisgeschriften. En daarnaast hoef je de leeruitspraken ook niet zo uit te leggen, want het volgt niet uit de tekst ervan.
Maar er zijn zeker wel predikanten binnen de GG die op dit punt mijns inziens het offer van Christus tekort doen. En hoewel dat dan geen afgoderij is, zoals de Mis, is dat wel een heel ernstige dwaling, mijns inziens. Een verkeerd beeld van God is óók ernstig. Waarbij ik begrijp dat ik zelf ook van alles verkeerd kan zien.
Digibron https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 001_CID001
Of: die wezenlijk tot het verbond behoren.
"veelal geschreven met behulp van Artificial Intelligence, in de erkenning: ‘God wederstaat de hoovaardigen, maar de nederigen geeft Hij genade’ (Jak. 4:6)."
Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
Wat wil je daar nu mee zeggen?
Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
Dat het in tegenstelling is zoals jij het had verwoord.
"veelal geschreven met behulp van Artificial Intelligence, in de erkenning: ‘God wederstaat de hoovaardigen, maar de nederigen geeft Hij genade’ (Jak. 4:6)."
Re: TULIP en de Drie Formulieren van Enigheid
Dat onderbouw je dan in het geheel niet.