Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Ambtenaar]

Als die synode moet heropenen (dat is onderdeel van de eis) dan is Rijnsburg dus de roepende kerk.

Hoezo? Dat is een onlogische conclusie. Een roepende kerk moet worden vastgesteld, benoemd, o.i.d. conform de regels zoals die er zijn.

[DDD]

Nee. Daardoor loopt niets vast. Het probleem ontstaat als er geen meerderheid is om dat aan te pakken en een kleine minderheid dan vervolgens kabaal schopt om alsnog dat wel aan te pakken.

Dat zit hem niet in tekortkomingen in het stelsel, maar in verschil van inzicht. De kleine rechtse minderheid kan die verschillen van inzicht niet verdragen.

Het niet aanpakken komt juist van het midden. Geef uitgerekend jij hiermee de schuld aan het midden die wil pappen en nathouden via eindeloze gesprekken?

De kleine rechtse meerderheid vormt volgens Rijnsburg maarliefst 40% van het kerkverband. Hoezo framing?

Kabaal schoppen is ook framing. Je toont hiermee nul begrip voor de gewetensnood vanuit een afgescheiden kerkvisie...dat is duidelijk. Jammer, zeker op een refoforum.

Het gaat niet om schuld. Het midden wil geen grote stappen nemen. Dat is geen juridisch probleem. Dat is gewoon hoe een democratie werkt. Daarom snap ik ook de reactie van huisman niet. Alsof dit iets met mijn persoonlijke mening te maken zou hebben. Dat verband zie ik niet.

Wat er nu vanuit Rijnsburg gebeurt, en vooral de achterafinterpretatie van synodebesluiten, zie ik inderdaad als kabaal schoppen. Ik ben het met je eens dat dat geen heel neutrale kwalificatie is. Ik heb veel begrip voor de gewetensnood. Men had moeten zeggen: wij kunnen ons niet vinden in de lijn van de meerderheid. Dan beginnen we voor onszelf. Maar dat wilde men niet. Men wilde het midden dwingen tot een keuze. Daar heb ik het niet zo op. Want ons oordeel in deze bedeling is altijd ten dele.

Onbegrijpelijk dat jij steeds de lijn van de meerderheid noemt. De lijn van zelfs een grote meerderheid op de GS vergaderingen vanaf 1998 is dat er Schriftuurlijk gezien in de CGK geen plaats is voor vrouwelijke ambtsdrager.
De stemverhoudingen waren ongeveer 2/3 tegenover 1/3. Dat er middengemeenten zijn die terugschrikken voor de uiterste consequentie van ook hun eigen standpunt (namelijk tegen v&a) kan ik begrijpen. Maar daarmee zijn zij voor een deel wel verantwoordelijk voor de impasse die daardoor is ontstaan.

Je denkt duidelijk niet helder meer na. Er is een verschil tussen midden en meerderheid.

De lijn van de meerderheid is tweeledig: tégen vrouw en ambt, en tégen ongehoorzame gemeenten wegsturen. Deze meerderheid wisselt wel van samenstelling. De beide standpunten worden grof gezegd verenigd in het midden.

[huisman]

Precies en de vraag is of een vereniging/kerk zijn eigen regels beargumenteerd mag amenderen of ervan afwijken bij uitzonderlijke situaties. De voorstanders van v@a vinden van wel en daarom is hun beroep op de kerkorde en hun gang naar de rechter onoprecht. Ik ben benieuwd of een rechter een bij meerderheid genomen GS besluit gaat terugdraaien.
Mocht de eis worden ingewilligd door de rechter dan is de roepende kerk van de opgelegde extra GS vergadering Rijnsburg.

Als de synode niet de eigen regels heeft gevolgd, dan zal de rechter niets anders kunnen dan het besluit nietig verklaren. Een synode is namelijk wel gehouden om conform de eigen spelregels het spel te spelen.

Eens, maar een spelregel is dat de synode bij meerderheid besluiten kan nemen om de kerkorde te wijzigen of ervan af te wijken.
De kerkorde is in de loop der jaren in de CGK talloze keren gewijzigd.

Verder blijft het vreemd dat een broeder een kort geding aanspant en de rechter vraagt dat de GS zich aan haar spelregels moet houden terwijl hij zelf lid is van een gemeente die bewust de spelregels overtreed. Dat komt bij mij onoprecht over en dat hoor ik gelukkig ook veel uit het ‘midden’.

[huisman]

Als die synode moet heropenen (dat is onderdeel van de eis) dan is Rijnsburg dus de roepende kerk.

Hoezo? Dat is een onlogische conclusie. Een roepende kerk moet worden vastgesteld, benoemd, o.i.d. conform de regels zoals die er zijn.

De eis is (zoals ik het uit het persbericht lees) dat de laatste synode heropend wordt heropend. Eis is dat binnen 3 maanden de afgevaardigden van de laatste synode samenkomen om een roepende kerk aan te wijzen. De roepende kerk van de laatste synode is Rijnsburg. Dus ook van deze door de rechter eventueel opgelegde vergaderdag.

[Middenrefo]

Precies en de vraag is of een vereniging/kerk zijn eigen regels beargumenteerd mag amenderen of ervan afwijken bij uitzonderlijke situaties. De voorstanders van v@a vinden van wel en daarom is hun beroep op de kerkorde en hun gang naar de rechter onoprecht. Ik ben benieuwd of een rechter een bij meerderheid genomen GS besluit gaat terugdraaien.
Mocht de eis worden ingewilligd door de rechter dan is de roepende kerk van de opgelegde extra GS vergadering Rijnsburg.

Als de synode niet de eigen regels heeft gevolgd, dan zal de rechter niets anders kunnen dan het besluit nietig verklaren. Een synode is namelijk wel gehouden om conform de eigen spelregels het spel te spelen.

Eens, maar een spelregel is dat de synode bij meerderheid besluiten kan nemen om de kerkorde te wijzigen of ervan af te wijken.
De kerkorde is in de loop der jaren in de CGK talloze keren gewijzigd.

Verder blijft het vreemd dat een broeder een kort geding aanspant en de rechter vraagt dat de GS zich aan haar spelregels moet houden terwijl hij zelf lid is van een gemeente die bewust de spelregels overtreed. Dat komt bij mij onoprecht over en dat hoor ik gelukkig ook veel uit het ‘midden’.

Maar dan moet de synode wel eerst die regels wijzigen en dat hebben ze met art. 50 niet gedaan. Verkeerde volgorde dus.

Broeksterwoude neemt deze stap met Bügel als jurist. Je moet het niet omdraaien. Dronten wijkt af van de synodebesluiten, maar Broeksterwoude niet.

[Ambtenaar]

Eens, maar een spelregel is dat de synode bij meerderheid besluiten kan nemen om de kerkorde te wijzigen of ervan af te wijken.

De vraag is of er door de synode bewust besloten is om af te wijken van de spelregels door geen roepende kerk aan te wijzen, of dat laatste louter een gevolg is van de bestuurlijke impasse.

De kerkorde is in de loop der jaren in de CGK talloze keren gewijzigd.

Ja, maar dat is niet het issue.

Verder blijft het vreemd dat een broeder een kort geding aanspant en de rechter vraagt dat de GS zich aan haar spelregels moet houden terwijl hij zelf lid is van een gemeente die bewust de spelregels overtreed. Dat komt bij mij onoprecht over en dat hoor ik gelukkig ook veel uit het ‘midden’.

Je mag er van alles van vinden, maar dat is niet relevant. Een synode moet conform de regels besluiten nemen.

[Ambtenaar]

De eis is (zoals ik het uit het persbericht lees) dat de laatste synode heropend wordt heropend. Eis is dat binnen 3 maanden de afgevaardigden van de laatste synode samenkomen om een roepende kerk aan te wijzen. De roepende kerk van de laatste synode is Rijnsburg. Dus ook van deze door de rechter eventueel opgelegde vergaderdag.

Okay, ik had even niet scherp dat Rijnsburg de laatste synode organiseerde. Ik verwarde dat met de Rijnsburg-groep die na de synode bijeen is gekomen.

[huisman]

Precies en de vraag is of een vereniging/kerk zijn eigen regels beargumenteerd mag amenderen of ervan afwijken bij uitzonderlijke situaties. De voorstanders van v@a vinden van wel en daarom is hun beroep op de kerkorde en hun gang naar de rechter onoprecht. Ik ben benieuwd of een rechter een bij meerderheid genomen GS besluit gaat terugdraaien.
Mocht de eis worden ingewilligd door de rechter dan is de roepende kerk van de opgelegde extra GS vergadering Rijnsburg.

Als de synode niet de eigen regels heeft gevolgd, dan zal de rechter niets anders kunnen dan het besluit nietig verklaren. Een synode is namelijk wel gehouden om conform de eigen spelregels het spel te spelen.

Eens, maar een spelregel is dat de synode bij meerderheid besluiten kan nemen om de kerkorde te wijzigen of ervan af te wijken.
De kerkorde is in de loop der jaren in de CGK talloze keren gewijzigd.

Verder blijft het vreemd dat een broeder een kort geding aanspant en de rechter vraagt dat de GS zich aan haar spelregels moet houden terwijl hij zelf lid is van een gemeente die bewust de spelregels overtreed. Dat komt bij mij onoprecht over en dat hoor ik gelukkig ook veel uit het ‘midden’.

Maar dan moet de synode wel eerst die regels wijzigen en dat hebben ze met art. 50 niet gedaan. Verkeerde volgorde dus.

Broeksterwoude neemt deze stap met Bügel als jurist. Je moet het niet omdraaien. Dronten wijkt af van de synodebesluiten, maar Broeksterwoude niet.

Van het laatste weet iedereen in de CGK dat het andersom is maar dit geheel terzijde.

De rest is ter beoordeling van de rechter. Maar net als ik gisteren al zei gaat de uitkomst van het kort geding verharding veroorzaken. Wat die uitkomst ook zal zijn. Een juridische uitspraak gaat niets oplossen. Trouwens dat geeft Broeksterwoude ook toe in haar brief.
Dat er nu al de gang naar de rechter is gegaan vind ik erg zorgelijk voor de rest van het proces.

[Ambtenaar]

Een juridische uitspraak gaat niets oplossen.

Het lost misschien niets op, maar het geeft wel helderheid. Heeft de synode in strijd met de eigen regels gehandeld, of juist niet.

Dat er nu al de gang naar de rechter is gegaan vind ik erg zorgelijk voor de rest van het proces.

Zoals ik al eerder aangaf, jullie als CGK moeten in één keer de pleister eraf trekken en zakelijk de spullen verdelen. Daarmee voorkom je ellenlang gezeur zoals na de vorming van de PKN in 2004. Maar dat zal wel niet lukken, omdat er altijd mensen zijn die in hun emotie blijven hangen en navenant handelen.

[MidMid]

Verder blijft het vreemd dat een broeder een kort geding aanspant en de rechter vraagt dat de GS zich aan haar spelregels moet houden terwijl hij zelf lid is van een gemeente die bewust de spelregels overtreed. Dat komt bij mij onoprecht over en dat hoor ik gelukkig ook veel uit het ‘midden’.

Ja! Kom laten we het op de man spelen en vergeten dat de beste man geen lid is van Broeksterwoude, die hem als (kerkrecht) advocaat hebben aangetrokken...

[J.C. Philpot]

Verder blijft het vreemd dat een broeder een kort geding aanspant en de rechter vraagt dat de GS zich aan haar spelregels moet houden terwijl hij zelf lid is van een gemeente die bewust de spelregels overtreed. Dat komt bij mij onoprecht over en dat hoor ik gelukkig ook veel uit het ‘midden’.

Ja! Kom laten we het op de man spelen en vergeten dat de beste man geen lid is van Broeksterwoude, die hem als (kerkrecht) advocaat hebben aangetrokken...

Ik zou dat niet "op de man spelen" willen noemen. De heer Bügel als kerkenraadslid medeverantwordelijk voor het beleid van zijn gemeente, waar men dwars tegen de synodebesluiten in gaat. En deze man meent (als advocaat dan wel) de synode de les te moeten lezen. Terwijl hij medeverantwoordelijk is voor het handelen van zijn muitende gemeente, mede waardoor de CGK zich in deze situatie bevinden.

Een kind kan de inconsequentie (laat ik geen zwaardere termen gebruiken) hiervan inzien. En Huisman legt daar terecht de vinger bij.

[huisman]

Een juridische uitspraak gaat niets oplossen.

Het lost misschien niets op, maar het geeft wel helderheid. Heeft de synode in strijd met de eigen regels gehandeld, of juist niet.

Dat er nu al de gang naar de rechter is gegaan vind ik erg zorgelijk voor de rest van het proces.

Zoals ik al eerder aangaf, jullie als CGK moeten in één keer de pleister eraf trekken en zakelijk de spullen verdelen. Daarmee voorkom je ellenlang gezeur zoals na de vorming van de PKN in 2004. Maar dat zal wel niet lukken, omdat er altijd mensen zijn die in hun emotie blijven hangen en navenant handelen.

Eens dat zou ook sterk mijn voorkeur hebben maar daar is voor nodig dat wij de situatie gelijk taxeren en dat is helaas niet zo.

[HHR]

De vraag is van wie het initiatief af kwam.
En de vraag is of het ook in zijn eigen kerkenraad een bespreekpunt is geweest.

Waar hij zelf staat maakt hij al jaren duidelijk op zijn wat activistisch ogende website: https://vrije-interpretatie.nl/

[huisman]

De vraag is van wie het initiatief af kwam.
En de vraag is of het ook in zijn eigen kerkenraad een bespreekpunt is geweest.

Waar hij zelf staat maakt hij al jaren duidelijk op zijn wat activistisch ogende website: https://vrije-interpretatie.nl/

Lijkt in taalgebruik op sites als de woeste weg of de rokende vlaswiek. Een jurist die zinsneden als ‘schijnheilig gebazel’ gebruikt kan ik niet serieus nemen. Zo spreken wij in de CGK ondanks de grote verschillen niet over elkaar. Wat dat betreft is hij een ouderwetse GKv’er . Zonder deze broeder was Broeksterwoude niet met deze procedure begonnen. Dat is duidelijk voor iedereen.

[MidMid]

Maar het punt qua kortgeding is ook helemaal niet v&a. Alsof een rechter daarover de knop moet doorhakken. Kom op zeg!

Punt is de weg die is gekozen door geen roepende kerk aan te wijzen. En dat ben ik het met Broeksterwoude en Bügel, deskundigen en vele duizenden cgkérs eens, dit is geen goede weg.