Seksueel misbruik

[Dodo]

Stel dat het slachtoffer wel in een gesprek met een lid van de kerkenraad dingen aangeeft maar expliciet zegt dat dit geen gevolgen mag hebben voor de persoon in kwestie (jeugdwerker) omdat ze ergens nog steeds loyaal is aan de dader en/of zijn gezin... wat is dan de procedure?
Wat weegt dan het zwaarst? (In de rd-podcast wordt gezegd dat de regie bij het slachtoffer ligt maar ik vind dit best ingewikkeld)

Dat kerkenraadslid zou de persoon in kwestie moeten doorverwijzen naar bijvoorbeeld een vertrouwenspersoon. Een kerkenraadslid is niet toegerust om deze zaken te begeleiden en af te handelen. Hij kan er pastoraal bij zijn, maar verder niet.
Een belangrijk aspect bij misbruik is dat het slachtoffer machteloos was, niet gehoord werd, en juist daarom mag en moet het slachtoffer bij melden de regie houden. Er mag niet weer over hem of haar heen gewalst worden.

[Lilian1975]

Wat betreft loyaliteit etc. Lastig. Mijn gevoel zegt: als je weet als kr of andere leidinggevenden dat een leidinggevende zijn boekje te buiten is gegaan. Vertrouw je dan nog dat het niet bij meer of nog een keer gebeurt? Is het dan wel veilig?

Nee natuurlijk niet. Dat is harstikke onveilig!! Ik vind de opmerking " Zijn boekje te buiten is gegaan" weinig waarde hecht aan de zwaarte van het MISDRIJF. Eem moordenaar is toch ook niet z'n boekje te boekje te buiten gegaan ?

Ik bedoelde het sterker dan jij nu opvat. En ik wil het breder trekken dan alleen incest.

[GG links]

Wat betreft loyaliteit etc. Lastig. Mijn gevoel zegt: als je weet als kr of andere leidinggevenden dat een leidinggevende zijn boekje te buiten is gegaan. Vertrouw je dan nog dat het niet bij meer of nog een keer gebeurt? Is het dan wel veilig?

Nee natuurlijk niet. Dat is harstikke onveilig!! Ik vind de opmerking " Zijn boekje te buiten is gegaan" weinig waarde hecht aan de zwaarte van het MISDRIJF. Eem moordenaar is toch ook niet z'n boekje te boekje te buiten gegaan ?

Ik bedoelde het sterker dan jij nu opvat. En ik wil het breder trekken dan alleen incest.

Mijn excuus. Dan zijn we het eens. Ik heb nml. soms het idee dat sexuele zonden een beetje onder het tapijt worden geschoven. Terwijl in de kerk zelf de mensen die voor hun huwelijk met elkaar naar bed zijn geweest die mensen hard worden aangepakt. Dat vind ik zo krom, iemand die zich aan een vrouw vergrijpt wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De documentaire staat echt niet op zichzelf.
Ik ben zelf ook een man trouwens maar misbruik mag echt niet.

[huisman]

Wat betreft loyaliteit etc. Lastig. Mijn gevoel zegt: als je weet als kr of andere leidinggevenden dat een leidinggevende zijn boekje te buiten is gegaan. Vertrouw je dan nog dat het niet bij meer of nog een keer gebeurt? Is het dan wel veilig?

Nee natuurlijk niet. Dat is harstikke onveilig!! Ik vind de opmerking " Zijn boekje te buiten is gegaan" weinig waarde hecht aan de zwaarte van het MISDRIJF. Eem moordenaar is toch ook niet z'n boekje te boekje te buiten gegaan ?

Ik bedoelde het sterker dan jij nu opvat. En ik wil het breder trekken dan alleen incest.

Mijn excuus. Dan zijn we het eens. Ik heb nml. soms het idee dat sexuele zonden een beetje onder het tapijt worden geschoven. Terwijl in de kerk zelf de mensen die voor hun huwelijk met elkaar naar bed zijn geweest die mensen hard worden aangepakt. Dat vind ik zo krom, iemand die zich aan een vrouw vergrijpt wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De documentaire staat echt niet op zichzelf.
Ik ben zelf ook een man trouwens maar misbruik mag echt niet.

Je laatste zin is iedereen het over eens.

Voor de rest weinig herkenbaars. Juist de laatste decennia is er terecht ontzettend veel aandacht in de kerk voor seksueel misbruik. Trouwens ook jongens zijn regelmatig slachtoffer van misbruik.
Ook stelletjes die 'moeten' trouwen worden niet hard aangepakt. Nooit meegemaakt. Wel een liefdevol pastoraal gesprek. Trouwens wel meegemaakt dat uitkwam dat er in zo'n situatie van dwang (dus misbruik) sprake was. Dat huwelijk is ook niet doorgegaan. Is ruim 30 jaar geleden dus kan dat nu wel vertellen zonder gevaar van herkenning.

[GG links]

Nee natuurlijk niet. Dat is harstikke onveilig!! Ik vind de opmerking " Zijn boekje te buiten is gegaan" weinig waarde hecht aan de zwaarte van het MISDRIJF. Eem moordenaar is toch ook niet z'n boekje te boekje te buiten gegaan ?

Ik bedoelde het sterker dan jij nu opvat. En ik wil het breder trekken dan alleen incest.

Mijn excuus. Dan zijn we het eens. Ik heb nml. soms het idee dat sexuele zonden een beetje onder het tapijt worden geschoven. Terwijl in de kerk zelf de mensen die voor hun huwelijk met elkaar naar bed zijn geweest die mensen hard worden aangepakt. Dat vind ik zo krom, iemand die zich aan een vrouw vergrijpt wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De documentaire staat echt niet op zichzelf.
Ik ben zelf ook een man trouwens maar misbruik mag echt niet.

Je laatste zin is iedereen het over eens.

Voor de rest weinig herkenbaars. Juist de laatste decennia is er terecht ontzettend veel aandacht in de kerk voor seksueel misbruik. Trouwens ook jongens zijn regelmatig slachtoffer van misbruik.
Ook stelletjes die 'moeten' trouwen worden niet hard aangepakt. Nooit meegemaakt. Wel een liefdevol pastoraal gesprek. Trouwens wel meegemaakt dat uitkwam dat er in zo'n situatie van dwang (dus misbruik) sprake was. Dat huwelijk is ook niet doorgegaan. Is ruim 30 jaar geleden dus kan dat nu wel vertellen zonder gevaar van herkenning.

Dat ontzettend veel aandacht in de kerk voor sexueel misbruik waag ik te betwijfelen. De kaders zijn duidelijk maar of dat altijd werkt vraag ik mij af. Lees de vragen op refoweb aangaande dit onderwerp.

Stelletjes die moeten trouwen. Ikzelf heb deze term expres niet gebruikt. Daar spreekt naar mijn mening de veroordeling al uit. De meeste van deze stelletjes willen ook graag met elkaar trouwen. Niks moeten. Het is nog niet zo heel lang geleden dat stelletjes voorin de kerk schuldbelijdenis moesten doen en misschien gebeurd dat nog wel. Dat dit bij jouw kerk niet gebeurd is niet maatgevend voor een ieder. Ik heb nog nooit iemand schuldbelijdenis horen doen van andere zonden dan alleen het 7e. Dat spreekt toch voor zichzelf?

[huisman]

Ik bedoelde het sterker dan jij nu opvat. En ik wil het breder trekken dan alleen incest.

Mijn excuus. Dan zijn we het eens. Ik heb nml. soms het idee dat sexuele zonden een beetje onder het tapijt worden geschoven. Terwijl in de kerk zelf de mensen die voor hun huwelijk met elkaar naar bed zijn geweest die mensen hard worden aangepakt. Dat vind ik zo krom, iemand die zich aan een vrouw vergrijpt wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De documentaire staat echt niet op zichzelf.
Ik ben zelf ook een man trouwens maar misbruik mag echt niet.

Je laatste zin is iedereen het over eens.

Voor de rest weinig herkenbaars. Juist de laatste decennia is er terecht ontzettend veel aandacht in de kerk voor seksueel misbruik. Trouwens ook jongens zijn regelmatig slachtoffer van misbruik.
Ook stelletjes die 'moeten' trouwen worden niet hard aangepakt. Nooit meegemaakt. Wel een liefdevol pastoraal gesprek. Trouwens wel meegemaakt dat uitkwam dat er in zo'n situatie van dwang (dus misbruik) sprake was. Dat huwelijk is ook niet doorgegaan. Is ruim 30 jaar geleden dus kan dat nu wel vertellen zonder gevaar van herkenning.

Dat ontzettend veel aandacht in de kerk voor sexueel misbruik waag ik te betwijfelen. De kaders zijn duidelijk maar of dat altijd werkt vraag ik mij af. Lees de vragen op refoweb aangaande dit onderwerp.

Stelletjes die moeten trouwen. Ikzelf heb deze term expres niet gebruikt. Daar spreekt naar mijn mening de veroordeling al uit. De meeste van deze stelletjes willen ook graag met elkaar trouwen. Niks moeten. Het is nog niet zo heel lang geleden dat stelletjes voorin de kerk schuldbelijdenis moesten doen en misschien gebeurd dat nog wel. Dat dit bij jouw kerk niet gebeurd is niet maatgevend voor een ieder. Ik heb nog nooit iemand schuldbelijdenis horen doen van andere zonden dan alleen het 7e. Dat spreekt toch voor zichzelf?

Je spreekt jezelf aardig tegen. Er moet terecht meer aandacht komen voor seksueel misbruik maar dan vindt je het vreemd dat schuldbelijdenis vaak (niet altijd) gaat over het 7e gebod.
Heb trouwens ook schuldbelijdenis tegen het 8e en 9e gebod meegemaakt.

[GG links]

Mijn excuus. Dan zijn we het eens. Ik heb nml. soms het idee dat sexuele zonden een beetje onder het tapijt worden geschoven. Terwijl in de kerk zelf de mensen die voor hun huwelijk met elkaar naar bed zijn geweest die mensen hard worden aangepakt. Dat vind ik zo krom, iemand die zich aan een vrouw vergrijpt wordt vaak de hand boven het hoofd gehouden. De documentaire staat echt niet op zichzelf.
Ik ben zelf ook een man trouwens maar misbruik mag echt niet.

Je laatste zin is iedereen het over eens.

Voor de rest weinig herkenbaars. Juist de laatste decennia is er terecht ontzettend veel aandacht in de kerk voor seksueel misbruik. Trouwens ook jongens zijn regelmatig slachtoffer van misbruik.
Ook stelletjes die 'moeten' trouwen worden niet hard aangepakt. Nooit meegemaakt. Wel een liefdevol pastoraal gesprek. Trouwens wel meegemaakt dat uitkwam dat er in zo'n situatie van dwang (dus misbruik) sprake was. Dat huwelijk is ook niet doorgegaan. Is ruim 30 jaar geleden dus kan dat nu wel vertellen zonder gevaar van herkenning.

Dat ontzettend veel aandacht in de kerk voor sexueel misbruik waag ik te betwijfelen. De kaders zijn duidelijk maar of dat altijd werkt vraag ik mij af. Lees de vragen op refoweb aangaande dit onderwerp.

Stelletjes die moeten trouwen. Ikzelf heb deze term expres niet gebruikt. Daar spreekt naar mijn mening de veroordeling al uit. De meeste van deze stelletjes willen ook graag met elkaar trouwen. Niks moeten. Het is nog niet zo heel lang geleden dat stelletjes voorin de kerk schuldbelijdenis moesten doen en misschien gebeurd dat nog wel. Dat dit bij jouw kerk niet gebeurd is niet maatgevend voor een ieder. Ik heb nog nooit iemand schuldbelijdenis horen doen van andere zonden dan alleen het 7e. Dat spreekt toch voor zichzelf?

Je spreekt jezelf aardig tegen. Er moet terecht meer aandacht komen voor seksueel misbruik maar dan vindt je het vreemd dat schuldbelijdenis vaak (niet altijd) gaat over het 7e gebod.
Heb trouwens ook schuldbelijdenis tegen het 8e en 9e gebod meegemaakt.

Stelletjes die voor hun huwelijk sex gehad hebben vind ik geen misbruik. Dat vind ik echt zeer verschillende grootheden. Dus ik zie niet in waarin ik mijzelf tegenspreek. Bovendien en ik dacht dat MGG dat opmerkte is het verwerpelijk dat een kerkenraad zelf de misbruikzaak behandeld warin zij zelf partij is. Alle gestelde kaders ten spijt.

Het enige wat ik wilde aangeven is dat
het 7e gebod lang alleen leek te gelden voor stelletjes die sex hebben gehad voor hun huwelijk en nauwelijks voor andere zaken. Dat is krom

Maar we dwalen af van het onderwerp waarover het ging. Het feit dat we weten hoe het zou moeten zijn wil nog niet zeggen dat het ook zo gaat.

[huisman]

Je laatste zin is iedereen het over eens.

Voor de rest weinig herkenbaars. Juist de laatste decennia is er terecht ontzettend veel aandacht in de kerk voor seksueel misbruik. Trouwens ook jongens zijn regelmatig slachtoffer van misbruik.
Ook stelletjes die 'moeten' trouwen worden niet hard aangepakt. Nooit meegemaakt. Wel een liefdevol pastoraal gesprek. Trouwens wel meegemaakt dat uitkwam dat er in zo'n situatie van dwang (dus misbruik) sprake was. Dat huwelijk is ook niet doorgegaan. Is ruim 30 jaar geleden dus kan dat nu wel vertellen zonder gevaar van herkenning.

Dat ontzettend veel aandacht in de kerk voor sexueel misbruik waag ik te betwijfelen. De kaders zijn duidelijk maar of dat altijd werkt vraag ik mij af. Lees de vragen op refoweb aangaande dit onderwerp.

Stelletjes die moeten trouwen. Ikzelf heb deze term expres niet gebruikt. Daar spreekt naar mijn mening de veroordeling al uit. De meeste van deze stelletjes willen ook graag met elkaar trouwen. Niks moeten. Het is nog niet zo heel lang geleden dat stelletjes voorin de kerk schuldbelijdenis moesten doen en misschien gebeurd dat nog wel. Dat dit bij jouw kerk niet gebeurd is niet maatgevend voor een ieder. Ik heb nog nooit iemand schuldbelijdenis horen doen van andere zonden dan alleen het 7e. Dat spreekt toch voor zichzelf?

Je spreekt jezelf aardig tegen. Er moet terecht meer aandacht komen voor seksueel misbruik maar dan vindt je het vreemd dat schuldbelijdenis vaak (niet altijd) gaat over het 7e gebod.
Heb trouwens ook schuldbelijdenis tegen het 8e en 9e gebod meegemaakt.

Stelletjes die voor hun huwelijk sex gehad hebben vind ik geen misbruik. Dat vind ik echt zeer verschillende grootheden. Dus ik zie niet in waarin ik mijzelf tegenspreek. Bovendien en ik dacht dat MGG dat opmerkte is het verwerpelijk dat een kerkenraad zelf de misbruikzaak behandeld warin zij zelf partij is. Alle gestelde kaders ten spijt.

Het enige wat ik wilde aangeven is dat
het 7e gebod lang alleen leek te gelden voor stelletjes die sex hebben gehad voor hun huwelijk en nauwelijks voor andere zaken. Dat is krom

Maar we dwalen af van het onderwerp waarover het ging. Het feit dat we weten hoe het zou moeten zijn wil nog niet zeggen dat het ook zo gaat.

Er zijn al veel verbeteringen. Bijna elke gemeente heeft vertrouwenspersonen (in en extern). Er is op scholen, in kerken en hopelijk in gezinnen veel meer aandacht voor dit thema.
Het belangrijkste is het voorkomen van misbruik in welke vorm dan ook. Ik heb jaren geleden een dag gehad ( met mede ambtsdragers) waar professionals (Vellig thuis, Jeugdzorg, Politie enz. ) ons toerusting gaven. Dat was waardevol maar ontnam je ook de moed. Wat is er op dit terrein onvoorstelbaar veel mis. Overal in de maatschappij en dus helaas ook in de kerk.

[GG links]

Dat ontzettend veel aandacht in de kerk voor sexueel misbruik waag ik te betwijfelen. De kaders zijn duidelijk maar of dat altijd werkt vraag ik mij af. Lees de vragen op refoweb aangaande dit onderwerp.

Stelletjes die moeten trouwen. Ikzelf heb deze term expres niet gebruikt. Daar spreekt naar mijn mening de veroordeling al uit. De meeste van deze stelletjes willen ook graag met elkaar trouwen. Niks moeten. Het is nog niet zo heel lang geleden dat stelletjes voorin de kerk schuldbelijdenis moesten doen en misschien gebeurd dat nog wel. Dat dit bij jouw kerk niet gebeurd is niet maatgevend voor een ieder. Ik heb nog nooit iemand schuldbelijdenis horen doen van andere zonden dan alleen het 7e. Dat spreekt toch voor zichzelf?

Je spreekt jezelf aardig tegen. Er moet terecht meer aandacht komen voor seksueel misbruik maar dan vindt je het vreemd dat schuldbelijdenis vaak (niet altijd) gaat over het 7e gebod.
Heb trouwens ook schuldbelijdenis tegen het 8e en 9e gebod meegemaakt.

Stelletjes die voor hun huwelijk sex gehad hebben vind ik geen misbruik. Dat vind ik echt zeer verschillende grootheden. Dus ik zie niet in waarin ik mijzelf tegenspreek. Bovendien en ik dacht dat MGG dat opmerkte is het verwerpelijk dat een kerkenraad zelf de misbruikzaak behandeld warin zij zelf partij is. Alle gestelde kaders ten spijt.

Het enige wat ik wilde aangeven is dat
het 7e gebod lang alleen leek te gelden voor stelletjes die sex hebben gehad voor hun huwelijk en nauwelijks voor andere zaken. Dat is krom

Maar we dwalen af van het onderwerp waarover het ging. Het feit dat we weten hoe het zou moeten zijn wil nog niet zeggen dat het ook zo gaat.

Er zijn al veel verbeteringen. Bijna elke gemeente heeft vertrouwenspersonen (in en extern). Er is op scholen, in kerken en hopelijk in gezinnen veel meer aandacht voor dit thema.
Het belangrijkste is het voorkomen van misbruik in welke vorm dan ook. Ik heb jaren geleden een dag gehad ( met mede ambtsdragers) waar professionals (Vellig thuis, Jeugdzorg, Politie enz. ) ons toerusting gaven. Dat was waardevol maar ontnam je ook de moed. Wat is er op dit terrein onvoorstelbaar veel mis. Overal in de maatschappij en dus helaas ook in de kerk.

Dit keer ben ik het van harte eens met u. Mag ook wel is gezegd worden. Het feit alleen dat er veel aandacht voor is gekomen en dat dit nodig is wil ook zeggen dat in het verleden veel onder het tapijt geschoven is al dan niet door onkunde.

[Herman]

https://www.rd.nl/artikel/1104118-polit ... misdrijven

Vooral de slotalinea lijkt te suggereren alsof er een linkje is tussen de publicatiedrang van het RD en deze nieuwe zaak.

[DDD]

Het is heel erg. Bijzonder ook dat de vermoedelijke slachtoffers contact hadden met het RD. Maar goed, je weet niet hoe de onderwereld mensen kan chanteren en gezien het feit dat het óók gaat om het delen van geheime informatie zou dat best eens met elkaar te maken kunnen hebben.

We mogen wel veel voor de slachtoffers en hem bidden.

[Martijn]

https://www.rd.nl/artikel/1104118-polit ... misdrijven

Vooral de slotalinea lijkt te suggereren alsof er een linkje is tussen de publicatiedrang van het RD en deze nieuwe zaak.

ND en Cvandaag melden het met een naam en meer informatie er bij.

[DDD]

Die naam was zo ook wel duidelijk, toch?

[Bourdon16]

Heel erg maar geen verrassing voor mij helaas.
10 jaar geleden werd dit al gezegd.

[DDD]

De vraag is of het ook met hem besproken is. Maar het blijft heel erg. Je wordt niet zomaar opgepakt en ook niet zomaar politie-agent.