Wat is hypercalvinisme?

[-DIA-]

Om iedereen dit in zichzelf kan te herkennen is misschien nog maar de vraag. Wie onder een bepaalde verbondsbeschouwende prediking is opgegroeid kan dit wellicht niet juist ervaren worden, omdat de zaken daar zelf niet verklaard worden. Mensen krijgen hier een geheel ander mens- en Godsbeeld.

De vraag die je eigenlijk stelt is: "Kan iemand die onder een bepaalde verbondsbeschouwende prediking is opgegroeid, op een andere manier geleid worden tot de Heere, dan iemand die niet onder die verbondsbeschouwende prediking is opgegroeid? Hebben ze een andere Godsbeeld, mensbeeld?

Ik denk dat het zo is. Wat denk jij?

Van Gods kant is niemand hopeloos. We zeiden wel eens: Voor God zijn er geen hopeloze gevallen. Als God Zelf werkt is het zeker waar: Ik wil en zij zullen. Dan houdt niemand dat tegen. Zelfs geen predikant die een algemene verzoening leert. God werkt door Woord en Geest. Niet scheiden deze twee. Als er in een gemeente geen levende verkondiging is, maar Gods Woord nog genoemd wordt kan daar een mens worden getrokken. Dan hoort hij het Woord, en als zich daar de Geest aan paart zal zo'n mens onder zo'n prediker geveld worden. Een andere zaak is als God verder met zo'n mens doorwerkt is of zo'n mens onder zo'n prediking kan blijven, immers het geestelijk leven moet onderhouden worden. Als we in ons normale leven niet meer eten sterven we. Maar het is ook waar, dat wat God werkt niet kan sterven, maar dat kan zeker wel gaan kwijnen.
Ik zeg dus vrijmoedig dat God kan werken onder predikers die uiterlijk bij e waarheid van het Woord blijven. En ik mag ook zeggen dat ik zo'n mens zelf heb gekend. Al jong door Gods Geest aangesproken, door, waar ze later achter kwam, een onbekeerde dominee. Maar Gods werk in haar ging door. Ik zal niet te uitvoerig worden, want wellicht lezen mensen mee dit weten over wie ik nu schrijf.

Dan dat er een heel ander Gods- en mensbeeld wordt ontwikkeld is ook een zekere waarheid. Sommigen die zich van een bevindelijke prediking af hebben gekeerd en zich zijn gaan scharen onder een meer verbondsmatige prediking zijn heel moeilijk meer te bereiken. Men kan bij wijze van spreken dan beter met een ongelovige, of een 'heiden' praten dan met een mens die vast is gelopen in een verbondsprediking waar hij er in is gezet. Er is vroeger wel eens opgemerkt en misschien kennen we de term nog wel: Vast varen met hoog water. Dan zei men wel: er mag wel een springvloed komen om zo iemand weer los te krijgen. Ik geloof dat zich dit veel meer voordoet als we misschien zelf wel in de gaten hebben. En ik geloof ook dat we dan niet eerst naar een ander hoeven te kijken.

Zou je dit laatste stukje wat kunnen verduidelijken? Vooral dit: de mens die vast is gelopen in een verbondsprediking waar hij er in is gezet.

Eerst eigen ervaring
Dit is een stukje ondervinding. Mensen die zich afkeren van een reformatorische kerk, of die naar een lichtere kerk overstappen, die bijten zich vast in hun keuze (die ze evenwel bijna nooit onderbouwen, en als ze het al doen spreken ze over 'aanvoelen', wat me dan ook weer vrij vaag toeschijnt.
Anderen willen er beslist niet over praten, en slaan dicht als het op dit onderwerp komt. We me dan ook opvalt, dat zijn mensen die wel overal over kunnen praten maar niet echt over het punt waarom ze veranderd zijn.
Toen iemand van zeer nabij mij vertrok naar de NHK (toen nog) zei een iemand, zo vertelde hij zelf: Oh je wilt een beetje makkelijker.
Ik antwoordde toen: Had die man misschien niet wat gelijk? Hij: Hoe zo? Ik: Ja, in je oude kerk moest je bekeerd worden, en in je nieuwe kerk lijken ze allemaal al bekeerd. Maar erachter komen wat zulke mensen drijft is moeilijk. Ze gaan het gesprek uit de weg, en zijn niet meer bereid om nog eens wat na te denken en hun keus Schriftuurlijk te onderbouwen. Ik vroeg eens of hij het in zijn huidige kerk beter kon vinden dan in de kerk die hij had verlaten. Daarop zei hij dan geen ja en geen nee, alleen: Ik weet dat het niet dat bevindelijke is. Ik zou kunnen vragen: Hadden dan die godvrezende mensen het allemaal mis, was dat alles inbeelding bij hen? Daar krijg je dan weer geen antwoord op.

Het is ook wennen, en wennen kan gevaarlijk zijn
Wat ik wel opmerk, en we staan er in feite allen aan bloot, is gewennen. Wie een jaar lang een verbondsbeschouwende preek hoort, voor wat ik hoor, ze gaan zich 'erbij gerekend' voelen. En dat zonder echt van een bekering te spreken (zoals bv de DL het omschrijven: Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgene en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift (die van den Auteur van deze werking is ingegeven), in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven.) Men gaat wennen aan een prediking die bekering niet als het belangrijkste vind, en komen daar heel moeilijk meer vanaf.
Deze noodzaak van waarachtige bekering wordt afgewezen, en zeggen dan vaak: Ik geloof toch wel... Maar niet zoals daar staat.

Dan degenen die nooit onder een bevindelijke leer zaten:
Ze kunnen je uitlachten en voor achterlijk houden, maar deze mensen weten niet wat ze zeggen. Ze hebben het nooit gehoord en weten ook niet wat ze dan afwijzen. Men volgt dan de massa. Iedereen denkt nu toch zo? Ze zijn vaak minder scherp in het veroordelen, maar kunnen dit (vanzelf) ook niet onderbouwen.

[refo]

Er is vroeger wel eens opgemerkt en misschien kennen we de term nog wel: Vast varen met hoog water. Dan zei men wel: er mag wel een springvloed komen om zo iemand weer los te krijgen. Ik geloof dat zich dit veel meer voordoet als we misschien zelf wel in de gaten hebben. En ik geloof ook dat we dan niet eerst naar een ander hoeven te kijken.

Die uitdrukking ging vroeger dan wel over wedergeborenen. Dus zo erg was het eigenlijk niet eens.

[Hendrien]

@DIA, ik vind het erg merkwaardig dat de mensen die jij kent niet kunnen onderbouwen waarom ze van kerk veranderd zijn. De mensen die ik ken kunnen dit juist heel goed!

[MGG]

Gisteren kwam het bevel van geloof en bekering sterk naar voren. De betreffende dominee die op dit forum als '(uiterst) rechts' gezien wordt waarschuwde sterk tegen lijdelijkheid. Je verschuilen achter de onmachtig van de mens was een onbijbelse uitvlucht. Hij drukte het nog sterker uit, maar ik weet niet de exacte woorden. Ik heb de betreffende dominee vaak gehoord. Ik kan mij niet herinneren dat hij zo indringend waarschuwde voor de klippen aan de rechterzijde. Mogelijk komt het door de door dr. Vd Brink aangezwengelde discussie waardoor de focus die vooral op de remonstrantse leer lag wat breder geworden is.

Het voegt weinig aan dit topic toe, maar na mijn kritische geluiden vind ik het wel zo netjes om ook deze kant te benoemen.

[J P Zoon]

Gisteren kwam het bevel van geloof en bekering sterk naar voren. De betreffende dominee die op dit forum als '(uiterst) rechts' gezien wordt waarschuwde sterk tegen lijdelijkheid. Je verschuilen achter de onmachtig van de mens was een onbijbelse uitvlucht. Hij drukte het nog sterker uit, maar ik weet niet de exacte woorden. Ik heb de betreffende dominee vaak gehoord. Ik kan mij niet herinneren dat hij zo indringend waarschuwde voor de klippen aan de rechterzijde. Mogelijk komt het door de door dr. Vd Brink aangezwengelde discussie waardoor de focus die vooral op de remonstrantse leer lag wat breder geworden is.

Het voegt weinig aan dit topic toe, maar na mijn kritische geluiden vind ik het wel zo netjes om ook deze kant te benoemen.

Goedenavond, kan ik dit misschien ook ergens terug beluisteren?
Alvast vriendelijk bedankt!

[refo]

Gisteren kwam het bevel van geloof en bekering sterk naar voren. De betreffende dominee die op dit forum als '(uiterst) rechts' gezien wordt waarschuwde sterk tegen lijdelijkheid. Je verschuilen achter de onmachtig van de mens was een onbijbelse uitvlucht. Hij drukte het nog sterker uit, maar ik weet niet de exacte woorden. Ik heb de betreffende dominee vaak gehoord. Ik kan mij niet herinneren dat hij zo indringend waarschuwde voor de klippen aan de rechterzijde. Mogelijk komt het door de door dr. Vd Brink aangezwengelde discussie waardoor de focus die vooral op de remonstrantse leer lag wat breder geworden is.

Het voegt weinig aan dit topic toe, maar na mijn kritische geluiden vind ik het wel zo netjes om ook deze kant te benoemen.

En hoe kwam dat bevel van geloof en bekering 'sterk' naar voren?

[MGG]

Gisteren kwam het bevel van geloof en bekering sterk naar voren. De betreffende dominee die op dit forum als '(uiterst) rechts' gezien wordt waarschuwde sterk tegen lijdelijkheid. Je verschuilen achter de onmachtig van de mens was een onbijbelse uitvlucht. Hij drukte het nog sterker uit, maar ik weet niet de exacte woorden. Ik heb de betreffende dominee vaak gehoord. Ik kan mij niet herinneren dat hij zo indringend waarschuwde voor de klippen aan de rechterzijde. Mogelijk komt het door de door dr. Vd Brink aangezwengelde discussie waardoor de focus die vooral op de remonstrantse leer lag wat breder geworden is.

Het voegt weinig aan dit topic toe, maar na mijn kritische geluiden vind ik het wel zo netjes om ook deze kant te benoemen.

Goedenavond, kan ik dit misschien ook ergens terug beluisteren?
Alvast vriendelijk bedankt!

Vast wel, maar ik deel geen linkjes naar preken. Mijn ervaring daarmee is niet zo best. Overigens niet alleen mijn ervaring het draadje preekbespreking werd door meerdere mensen regelmatig als onprettig ervaren.

[MGG]

Gisteren kwam het bevel van geloof en bekering sterk naar voren. De betreffende dominee die op dit forum als '(uiterst) rechts' gezien wordt waarschuwde sterk tegen lijdelijkheid. Je verschuilen achter de onmachtig van de mens was een onbijbelse uitvlucht. Hij drukte het nog sterker uit, maar ik weet niet de exacte woorden. Ik heb de betreffende dominee vaak gehoord. Ik kan mij niet herinneren dat hij zo indringend waarschuwde voor de klippen aan de rechterzijde. Mogelijk komt het door de door dr. Vd Brink aangezwengelde discussie waardoor de focus die vooral op de remonstrantse leer lag wat breder geworden is.

Het voegt weinig aan dit topic toe, maar na mijn kritische geluiden vind ik het wel zo netjes om ook deze kant te benoemen.

En hoe kwam dat bevel van geloof en bekering 'sterk' naar voren?

In eigen woorden. Jezus roept op tot geloof dus wij moeten geloven. Hij wil geven wat wij door de zondeval niet meer kunnen. Mensen die vastliep in zichzelf moeten omhoog kijken en het van Christus verwachten.

[-DIA-]

Gisteren kwam het bevel van geloof en bekering sterk naar voren. De betreffende dominee die op dit forum als '(uiterst) rechts' gezien wordt waarschuwde sterk tegen lijdelijkheid. Je verschuilen achter de onmachtig van de mens was een onbijbelse uitvlucht. Hij drukte het nog sterker uit, maar ik weet niet de exacte woorden. Ik heb de betreffende dominee vaak gehoord. Ik kan mij niet herinneren dat hij zo indringend waarschuwde voor de klippen aan de rechterzijde. Mogelijk komt het door de door dr. Vd Brink aangezwengelde discussie waardoor de focus die vooral op de remonstrantse leer lag wat breder geworden is.

Het voegt weinig aan dit topic toe, maar na mijn kritische geluiden vind ik het wel zo netjes om ook deze kant te benoemen.

En hoe kwam dat bevel van geloof en bekering 'sterk' naar voren?

In eigen woorden. Jezus roept op tot geloof dus wij moeten geloven. Hij wil geven wat wij door de zondeval niet meer kunnen. Mensen die vastliep in zichzelf moeten omhoog kijken en het van Christus verwachten.

Dit is vanzelf helemaal waar, en ook niemand die hier anders over kan denken. Maar het is wel een zaak geworden waar, let daar in verschillende preken maar eens op, waar God afhankelijk wordt gemaakt van de wil van de mens. Dan worden de zaken vanzelf geheel omgekeerd. En als we hebben leren luisteren kunnen we dit verschijnsel nu in veel vanouds reformatorische kerken aantreffen. De mens moet geloven, dat is ook zo, maar niet zo dat God door mens afhankelijk wordt gemaakt: Jezus wil je redden, maar als je niet gelooft kan Jezus ook niets doen. (Zo helder wordt het dan natuurlijk ook weer niet gezegd, maar daar komt het dan vaak wel op neer.). Wat zit hier achter? Ik meen dat het dit is, een niet kunnen en willen buigen onder de vrijmacht en soevereiniteit van God. Lees hierover eens Romeinen 9, waar Paulus zegt:
Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil. En dit is altijd voor velen een struikelblok geweest.

Romeinen 9:16-33 (lees het hele hoofdstuk, includief de kanttekeningen)
Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?
Welke Hij ook geroepen heeft, namelijk ons, niet alleen uit de Joden, maar ook uit de heidenen.
Gelijk Hij ook in Hosea zegt: Ik zal hetgeen Mijn volk niet was, Mijn volk noemen, en die niet bemind was, Mijn beminde.
En het zal zijn, in de plaats, waar tot hen gezegd was: Gijlieden zijt Mijn volk niet, aldaar zullen zij kinderen des levenden Gods genaamd worden.
En Jesaja roept over Israël: Al ware het getal der kinderen Israëls gelijk het zand der zee, zo zal het overblijfsel behouden worden.
Want Hij voleindt een zaak en snijdt ze af in rechtvaardigheid; want de Heere zal een afgesneden zaak doen op de aarde.
En gelijk Jesaja te voren gezegd heeft: Indien de Heere Sebaoth ons geen zaad had overgelaten, zo waren wij als Sodom geworden, en Gomorra gelijk gemaakt geweest.
Wat zullen wij dan zeggen? Dat de heidenen, die de rechtvaardigheid niet zochten, de rechtvaardigheid verkregen hebben, doch de rechtvaardigheid, die uit het geloof is.
Maar Israël, die de wet der rechtvaardigheid zocht, is tot de wet der rechtvaardigheid niet gekomen.
Waarom? Omdat zij die zochten niet uit het geloof, maar als uit de werken der wet, want zij hebben zich gestoten aan den steen des aanstoots;
Gelijk geschreven is: Ziet, Ik leg in Sion een steen des aanstoots, en een rots der ergernis; en een iegelijk, die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.

[ejvl]

Ik las een aardig artikel wat wellicht hiermee te maken kan hebben.

https://cvandaag.nl/104926-hoe-de-lezin ... d2pQdVVrPQ

[-DIA-]

Ik las een aardig artikel wat wellicht hiermee te maken kan hebben.

https://cvandaag.nl/104926-hoe-de-lezin ... d2pQdVVrPQ

Het lijkt me propaganda voor hen die de bevindelijke leer zat zijn. Zo komt dit verhaal wel over. En wel zo, dat als je het oppervlakkig leest, dat je zegt: Hij kon wel eens gelijk hebben. Als we niet vast staan vallen we in deze kuil. Het klinkt ze goed, zo waar, maar... is het dat ook? Onderzoek het maar eens. We hebben goede lectuur in overvloed om dit te toetsen.

[DDD]

Dat laatste lijkt me ook. Als we dan bij de Bijbel beginnen: niet onverhoord oordelen. Dat wil ook zeggen: niet zonder enig argument veroordelen.

[Terri]

Ik las een aardig artikel wat wellicht hiermee te maken kan hebben.

https://cvandaag.nl/104926-hoe-de-lezin ... d2pQdVVrPQ

Inderdaad op z'n kop. Want weet wel, dat met dit verhaal naar buiten komen, je dezelfde consequenties zal ondervinden als een bekering bij moslims.
Je wordt 'verstoten'.
Alles is koek en ei onderling, je mag zoekend zijn, missend zijn enz., maar o wee, als je in de Heere Jezus gaat geloven....
Godsdienst en religie wordt meestal alom wel geaccepteerd, maar die ene Naam gaan belijden....oei!
En zonder het voor ds. v.d.Brink op te nemen; hij heeft wel een steen in de vijver gegooid!

[J P Zoon]

Ik las een aardig artikel wat wellicht hiermee te maken kan hebben.

https://cvandaag.nl/104926-hoe-de-lezin ... d2pQdVVrPQ

Inderdaad op z'n kop. Want weet wel, dat met dit verhaal naar buiten komen, je dezelfde consequenties zal ondervinden als een bekering bij moslims.
Je wordt 'verstoten'.
Alles is koek en ei onderling, je mag zoekend zijn, missend zijn enz., maar o wee, als je in de Heere Jezus gaat geloven....
Godsdienst en religie wordt meestal alom wel geaccepteerd, maar die ene Naam gaan belijden....oei!
En zonder het voor ds. v.d.Brink op te nemen; hij heeft wel een steen in de vijver gegooid!

Ik denk juist dat als er gezegd wordt dat je 'moet' geloven, en Jezus 'moet' aannemen dat die leer mensen verstoot. Want het geloven is een eenzijdig soeverein werk van de wederbarende kracht van de Heilige Geest wat zonder ons, in ons wordt gewerkt.

Juist het willen of het werken eenzijdig benadrukken, wat in dit artikel óók lijkt te gebeuren, is niet naar de Schrift.

[vriend-en-metgezel]

Ik las een aardig artikel wat wellicht hiermee te maken kan hebben.

https://cvandaag.nl/104926-hoe-de-lezin ... d2pQdVVrPQ

Inderdaad op z'n kop. Want weet wel, dat met dit verhaal naar buiten komen, je dezelfde consequenties zal ondervinden als een bekering bij moslims.
Je wordt 'verstoten'.
Alles is koek en ei onderling, je mag zoekend zijn, missend zijn enz., maar o wee, als je in de Heere Jezus gaat geloven....
Godsdienst en religie wordt meestal alom wel geaccepteerd, maar die ene Naam gaan belijden....oei!
En zonder het voor ds. v.d.Brink op te nemen; hij heeft wel een steen in de vijver gegooid!

Ik denk juist dat als er gezegd wordt dat je 'moet' geloven, en Jezus 'moet' aannemen dat die leer mensen verstoot. Want het geloven is een eenzijdig soeverein werk van de wederbarende kracht van de Heilige Geest wat zonder ons, in ons wordt gewerkt.

Juist het willen of het werken eenzijdig benadrukken, wat in dit artikel óók lijkt te gebeuren, is niet naar de Schrift.

U verwart wedergeboorte en geloof. Het geloven is iets dat de gelovige zelf doet als vrucht van de wedergeboorte. Niet omdat het ‘moet’, maar omdat hij niet anders kan.