Presidentsverkiezingen USA 2024

[Zita]

Dat laatste heeft hier niets mee te maken. Welke afspraken zij onderling hierover hebben gemaakt gaat ons niets aan. Daarnaast weet ik diverse voorgangers, predikanten en ouderlingen waar hetzelfde heeft gespreeld. geen van hen zijn gescheiden. Stel jij deze vraag ook aan hen?

Ik denk dat Hillary mede wegens carrière perspectief bij Bill bleef. Voor een dominee of ouderling is niet scheiden toch geen pre voor hun carrière? Bij iemand blijven wegens carrière of geld bij een leugenachtige vreemdganger blijft, dan vind ik dat bijzonder. Maar iedereen mag dit natuurlijk niet zelf weten.

Overspel is overspel, en brengt overal hetzelfde verdriet te weeg. De uiteindelijke afweging die mensen maken om te scheiden of niet is aan hen. Het is niet aan ons om daar wat van te vinden en over de oordelen. Ik vind het niet kies dat jij stelt dat zij vanwege haar carrière bij hem is gebleven.

Ik vind het niet kies dat jij onjuist verwoord wat ik zei . Ik stel niks, maar heb een vermoeden dat het MEDE wegens carrière is. Maar wie weet was pure liefde de enige reden dat ze bij hem bleef. De een vergeeft vreemdgaan en liegen makkelijker dan de ander.

Ik vind dit een heel rare discussie. Welke afwegingen Hillary heeft gemaakt (liefde, trouw, carrière, whatever) gaat ons volstrekt niet aan en kunnen we niet inschatten.

[MGG]

Ik denk dat Hillary mede wegens carrière perspectief bij Bill bleef. Voor een dominee of ouderling is niet scheiden toch geen pre voor hun carrière? Bij iemand blijven wegens carrière of geld bij een leugenachtige vreemdganger blijft, dan vind ik dat bijzonder. Maar iedereen mag dit natuurlijk niet zelf weten.

Overspel is overspel, en brengt overal hetzelfde verdriet te weeg. De uiteindelijke afweging die mensen maken om te scheiden of niet is aan hen. Het is niet aan ons om daar wat van te vinden en over de oordelen. Ik vind het niet kies dat jij stelt dat zij vanwege haar carrière bij hem is gebleven.

Ik vind het niet kies dat jij onjuist verwoord wat ik zei . Ik stel niks, maar heb een vermoeden dat het MEDE wegens carrière is. Maar wie weet was pure liefde de enige reden dat ze bij hem bleef. De een vergeeft vreemdgaan en liegen makkelijker dan de ander.

Ik vind dit een heel rare discussie. Welke afwegingen Hillary heeft gemaakt (liefde, trouw, carrière, whatever) gaat ons volstrekt niet aan en kunnen we niet inschatten.

Het begon met dat iemand stelde dat Rubio gedraaid is wegens politieke ambitie. Bijzonder dat mensen dit laten gaan en vervolgens wel aanslaan op mijn bericht over Clinton. Mijn tekst is een stuk voorzichtiger.

Komt dit doordat Clinton een vrouwelijke democraat is en Rubio een mannelijke republikein? Ik zie namelijk geen reden waarom we over Rubio wel een hard oordeel mogen vellen en over Clinten niet iets negatiefs mogen denken.

[parsifal]

Chilling effect werd ook genoemd door Beatrice de Graaf in laatste Ongelooflijke Podcast. Dat is wel eng en zorgt er ook voor dat vrijheid van meningsuiting effectief onder druk komt te staan.

Natuurlijk heb je dit in andere landen ook. Maar hier in NL kun je echt een afwijkende mening nog best uiten zonder voor ontslag te vrezen, alleen moet je in sommige gevallen meer onderbouwen hoe je tot die mening komt. In VS nu kun je gewoon je baan verliezen voor kritiek op overheid, of je bescherming (zoals bij Fauci en Bolton).

[parsifal]

Het begon met dat iemand stelde dat Rubio gedraaid is wegens politieke ambitie. Bijzonder dat mensen dit laten gaan en vervolgens wel aanslaan op mijn bericht over Clinton. Mijn tekst is een stuk voorzichtiger.

Komt dit doordat Clinton een vrouwelijke democraat is en Rubio een mannelijke republikein? Ik zie namelijk geen reden waarom we over Rubio wel een hard oordeel mogen vellen en over Clinten niet iets negatiefs mogen denken.

Volgens mij is het punt dat Rubio aangepakt wordt op draaien wat mening betreft zonder dat daar uitleg over komt. Hillary Clinton wordt hier aangevallen op hoe ze omgaat met ontrouw van echtgenoot (wat ons minder aangaat). Ze heeft trouwens genoeg kritiek gekregen voor wat ze toen de schandalen speelde publiek over Monica Lewinski heeft gezegd (en terecht).

Ik vind het echt terecht dat van politici betrouwbaarheid in privé-leven wordt gevraagd. Maar hoe de lijdende partij hier mee omgaat is een andere zaak.

[MGG]

Het begon met dat iemand stelde dat Rubio gedraaid is wegens politieke ambitie. Bijzonder dat mensen dit laten gaan en vervolgens wel aanslaan op mijn bericht over Clinton. Mijn tekst is een stuk voorzichtiger.

Komt dit doordat Clinton een vrouwelijke democraat is en Rubio een mannelijke republikein? Ik zie namelijk geen reden waarom we over Rubio wel een hard oordeel mogen vellen en over Clinten niet iets negatiefs mogen denken.

Volgens mij is het punt dat Rubio aangepakt wordt op draaien wat mening betreft zonder dat daar uitleg over komt. Hillary Clinton wordt hier aangevallen op hoe ze omgaat met ontrouw van echtgenoot (wat ons minder aangaat). Ze heeft trouwens genoeg kritiek gekregen voor wat ze toen de schandalen speelde publiek over Monica Lewinski heeft gezegd (en terecht).

Ik vind het echt terecht dat van politici betrouwbaarheid in privé-leven wordt gevraagd. Maar hoe de lijdende partij hier mee omgaat is een andere zaak.

Waarbij Rubio zijn draai negatief geduid wordt. Het is een stellig oordeel over hem als persoon.

[ZWP]

Waarbij Rubio zijn draai negatief geduid wordt. Het is een stellig oordeel over hem als persoon.

Terug naar mijn bericht:

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

Wat vind jij van deze draai van Rubio?

En zo zijn er vele te noemen. Nog niet zo heel lang geleden was Trump helemaal geen populaire kandidaat voor de Republikeinen. Maar nu loopt iedereen zogenaamd met hem weg. Wat verklaart dit effect volgens jou?

[parsifal]

Het begon met dat iemand stelde dat Rubio gedraaid is wegens politieke ambitie. Bijzonder dat mensen dit laten gaan en vervolgens wel aanslaan op mijn bericht over Clinton. Mijn tekst is een stuk voorzichtiger.

Komt dit doordat Clinton een vrouwelijke democraat is en Rubio een mannelijke republikein? Ik zie namelijk geen reden waarom we over Rubio wel een hard oordeel mogen vellen en over Clinten niet iets negatiefs mogen denken.

Volgens mij is het punt dat Rubio aangepakt wordt op draaien wat mening betreft zonder dat daar uitleg over komt. Hillary Clinton wordt hier aangevallen op hoe ze omgaat met ontrouw van echtgenoot (wat ons minder aangaat). Ze heeft trouwens genoeg kritiek gekregen voor wat ze toen de schandalen speelde publiek over Monica Lewinski heeft gezegd (en terecht).

Ik vind het echt terecht dat van politici betrouwbaarheid in privé-leven wordt gevraagd. Maar hoe de lijdende partij hier mee omgaat is een andere zaak.

Waarbij Rubio zijn draai negatief geduid wordt. Het is een stellig oordeel over hem als persoon.

Ja natuurlijk wordt zijn draai negatief geduid. Een draai maken kan okee zijn, maar als je hem niet toelicht en je praat nu grote baas na, wek je indruk dat het niet oprecht is of was. En dit gaat over zijn politieke uitingen.

Kritiek die je nu bijvoorbeeld ook op Rutte kunt hebben. Hij praat nu als NAVO baas anders dan de op defensie bezuinigende premier en daar mag hij op aangesproken worden en daar mag/moet hij uitleg over geven.

Dat Clinton het "stand by your man" uitleefde is echt van andere orde.

[MGG]

Het begon met dat iemand stelde dat Rubio gedraaid is wegens politieke ambitie. Bijzonder dat mensen dit laten gaan en vervolgens wel aanslaan op mijn bericht over Clinton. Mijn tekst is een stuk voorzichtiger.

Komt dit doordat Clinton een vrouwelijke democraat is en Rubio een mannelijke republikein? Ik zie namelijk geen reden waarom we over Rubio wel een hard oordeel mogen vellen en over Clinten niet iets negatiefs mogen denken.

Volgens mij is het punt dat Rubio aangepakt wordt op draaien wat mening betreft zonder dat daar uitleg over komt. Hillary Clinton wordt hier aangevallen op hoe ze omgaat met ontrouw van echtgenoot (wat ons minder aangaat). Ze heeft trouwens genoeg kritiek gekregen voor wat ze toen de schandalen speelde publiek over Monica Lewinski heeft gezegd (en terecht).

Ik vind het echt terecht dat van politici betrouwbaarheid in privé-leven wordt gevraagd. Maar hoe de lijdende partij hier mee omgaat is een andere zaak.

Waarbij Rubio zijn draai negatief geduid wordt. Het is een stellig oordeel over hem als persoon.

Ja natuurlijk wordt zijn draai negatief geduid. Een draai maken kan okee zijn, maar als je hem niet toelicht en je praat nu grote baas na, wek je indruk dat het niet oprecht is of was. En dit gaat over zijn politieke uitingen.

Kritiek die je nu bijvoorbeeld ook op Rutte kunt hebben. Hij praat nu als NAVO baas anders dan de op defensie bezuinigende premier en daar mag hij op aangesproken worden en daar mag/moet hij uitleg over geven.

Dat Clinton het "stand by your man" uitleefde is echt van andere orde.

Ik begrijp je punt en ben het er grotendeels mee eens. Persoonlijk vind ik dat we best kritisch mogen zijn over Clinten haar 'stand by your man'. Zij hoeft daar niks over te zeggen en ik mag daar mijn vraagtekens bij hebben.

[MGG]

Waarbij Rubio zijn draai negatief geduid wordt. Het is een stellig oordeel over hem als persoon.

Terug naar mijn bericht:

Denk aan minister van buitenlandse zaken Rubio die een afkeer had van Poetin, maar nu heel andere taal uitslaat. Is hij 180 graden gedraaid of lift hij mee op het ogenschijnlijke succes van Trump? Of kan nu niets anders zeggen omdat hij ander niet loyaal is en er zo een ander gevonden kan worden die zijn baan overneemt? Cynisch? Ja maar helaas ook realistisch.

Wat vind jij van deze draai van Rubio?

En zo zijn er vele te noemen. Nog niet zo heel lang geleden was Trump helemaal geen populaire kandidaat voor de Republikeinen. Maar nu loopt iedereen zogenaamd met hem weg. Wat verklaart dit effect volgens jou?

Ik vind het jammer dat Rubio gedraaid is. Bij de voorverkiezingen hoopte ik dat hij Trump zou verslaan. Bij nieuwe voorverkiezingen lijkt het mij sterk dat ik weer hoop dat Rubio wint.

Dat veel mensen het team van de winnaar kiezen is een bekend fenomeen. Vaak is het een combinatie van pragmatisme en opportunisme. Waarbij de motivatie binnen de groep meelopers sterk uiteen kan lopen. Van hoe word ik hier beter van tot hoe maken we gegeven de omstandigheden hier het beste van.

[Zita]

Ik begrijp je punt en ben het er grotendeels mee eens. Persoonlijk vind ik dat we best kritisch mogen zijn over Clinten haar 'stand by your man'. Zij hoeft daar niks over te zeggen en ik mag daar mijn vraagtekens bij hebben.

Maar waarom die vraagtekens? Er is toch in geen enkel opzicht de plicht voor een vrouw om haar overspelige man te verlaten? Niet vanuit christelijke overwegingen, niet vanuit maatschappelijke overwegingen. En het is toch volledig een privékwestie? Dat Bill Clinton onder ede loog en mogelijk zijn positie als president heeft misbruikt, is wel politiek en maatschappelijk relevant. Maar ik zie niet wat het ons (of de Amerikaanse bevolking) aangaat welke overwegingen Hillary Clinton vervolgens heeft gemaakt.

[MGG]

Ik begrijp je punt en ben het er grotendeels mee eens. Persoonlijk vind ik dat we best kritisch mogen zijn over Clinten haar 'stand by your man'. Zij hoeft daar niks over te zeggen en ik mag daar mijn vraagtekens bij hebben.

Maar waarom die vraagtekens? Er is toch in geen enkel opzicht de plicht voor een vrouw om haar overspelige man te verlaten? Niet vanuit christelijke overwegingen, niet vanuit maatschappelijke overwegingen. En het is toch volledig een privékwestie? Dat Bill Clinton onder ede loog en mogelijk zijn positie als president heeft misbruikt, is wel politiek en maatschappelijk relevant. Maar ik zie niet wat het ons (of de Amerikaanse bevolking) aangaat welke overwegingen Hillary Clinton vervolgens heeft gemaakt.

Het ging om het motief politieke ambities. In die context heb ik vraagtekens bij haar keuzes. Natuurlijk mag zij bij Bill blijven en het motief mag ook best (deels) politieke ambitie zijn. Het is een privekwestie, maar wel een die ik relevant vind. Net als dat ik Trump zijn gedrag tegenover vrouwen relevant vind. Ook als het in een privé situaties was. Het zegt namelijk wat over de persoon. Iemand kiest zelf voor een gooi naar de belangrijkste functie op aarde. Dat ook je privé onder een vergrootglas komt te liggen is hier inherent aan. Het verbaast mij keer op keer dat het in de VS beide partijen niet lukt om met betere kandidaten te komen. Geld en macht zijn denk ik de oorzaak.

[parsifal]

https://www.nu.nl/economie/6348772/trum ... inium.html

Ik ben wel benieuwd waar dit heen gaat. Trump lijkt importheffingen geweldig te vinden, maar op Wallstreet (en economen in het algemeen) lijkt men minder enthousiast. Het lijkt er veel op dat Trump ook internationale economische relaties als zero-sum game analyseert en dat het niet bij hem opkomt dat er situaties zijn waarbij iedereen wint, of iedereen verliest.

[TSD]

Dat kan, maar dat kan je niet uit dit plaatje halen. Door dit te zeggen suggereer je (en waarschijnlijk ook de betreffende journalist) een verband tussen conservatief/isolationistisch en autoritair/totalitair leiderschap. Om die reden wordt ik niet enthousiast van dit soort grafieken.

Dat kan en dat is ook afhankelijk van hoe je conservatief en autoritair definieert. Dit plaatje is mede gebaseerd op de World Values Survey die elke 5 tot 10 jaar worden gedaan. Dat er een verschuiving heeft plaatsgevonden, is overduidelijk en dat de MAGA beweging meer en meer autoritair leiderschap ondersteunt, is ook duidelijk.
Dit interview met een oud-medewerker van de eerste regering Trump is daarbij ook onthullend. Hij is lang niet de enige: de tweede regering Trump bestaat uit heel andere mensen dan de eerste en dat is omdat in zijn eerste termijn er nog behoorlijk democratisch gezinde en rechtsstatelijk denkende functionarissen dienden die allemaal zijn afgehaakt of de laan uit zijn gestuurd. In de tweede termijn zijn het ofwel allemaal hielenlikkers danwel regelrechte autocraten die zich van bedenkelijke retoriek en handgebaren (zoals nazigroeten) bedienen.
Het is wachten tot de regering Trump de volgende stappen op dit vlak gaat zetten. Bedenk: we zijn nog maar 7 weken in zijn tweede termijn bezig. Bijvoorbeeld: wat gaat er bij de mid-term verkiezingen volgend jaar gebeuren? Hoe wordt er omgegaan met demonstraties tegen zijn beleid? Wat gebeurt er met de persvrijheid?

Mijn punt gaat er niet over hoe de regering Trump bezig is met het wel of niet verzwakken van de rechtstaat en democratische waarden. Ik wordt ook op zijn zachtst gezegd niet echt blij van tal van zijn acties op dat punt.

Mijn punt gaat over die grafiek waarbij er een verband wordt gesuggereerd tussen conservatief en isolationistisch en autoritair leiderschap. Zo'n plaatje maken is leuk, maar bewijst op zichzelf helemaal niet wat jij zegt. En als de feiten zo duidelijk zijn, is zo'n plaatje al helemaal overbodig.

Zoals helaas wel vaker, worden data en statistiek hier gebruikt om iets anders te bewijzen dan wat je in feite er uit kan halen, daar zit mijn bezwaar. Puur technisch dus (maar niet onbelangrijk, als het gaat om goede informatievoorziening).

[ZWP]

Mooi artikel in het RD van dr. mr. Cees Zweistra over o.a. conservatisme en Trump. En waarom je er geen isgelijkteken tussen kunt zetten.

Autocraten zoals Trump zijn er niet om mensen te verlossen van hun nihilisme, maar om er legitimiteit aan te geven. Mensen willen autocraten om van hen te horen dat ze eigenlijk wel goed leven. Want onze problemen met ecologie, technologie, klimaatverandering, migratie, alle problemen die ons vertellen dat we helemaal niet goed leven, bestaan niet in de autocratische wereld. En als ze wel bestaan, is het de schuld van een ander. Autocratische leiders vallen op deze manier onder een soort pseudoheteronomie die mensen alleen verdragen zolang het hen bevestigt in hun nihilisme, hun wil en hun verlangen mateloos te zijn.

Neem en lees!

[parsifal]

Mooi artikel in het RD van dr. mr. Cees Zweistra over o.a. conservatisme en Trump. En waarom je er geen isgelijkteken tussen kunt zetten.

Autocraten zoals Trump zijn er niet om mensen te verlossen van hun nihilisme, maar om er legitimiteit aan te geven. Mensen willen autocraten om van hen te horen dat ze eigenlijk wel goed leven. Want onze problemen met ecologie, technologie, klimaatverandering, migratie, alle problemen die ons vertellen dat we helemaal niet goed leven, bestaan niet in de autocratische wereld. En als ze wel bestaan, is het de schuld van een ander. Autocratische leiders vallen op deze manier onder een soort pseudoheteronomie die mensen alleen verdragen zolang het hen bevestigt in hun nihilisme, hun wil en hun verlangen mateloos te zijn.

Neem en lees!

Er zijn natuurlijk wel verschillen tussen autocraten. Salazar past niet in bovenstaande beeld (en is moeilijk te vergelijken met Trump) en Lee Kuan Yew al helemaal niet. Trump hoort wel bij de mensen die een duidelijke vijand/zondebok nodig hebben en persoonsverheerlijking erg waarderen.