Nee, het probleem ontstaat juist als je je eigen mening ten onrechte voor die van God houdt. En dat is inderdaad een dwaling die jullie beiden hebben.-DIA- schreef: ↑13 jan 2025, 12:34 Ik heb dit al eerder en meerdere malen opgemerkt, we spreken steeds meer over "mijn visie", "mijn mening", "mijns inziens", en "ik zie dit zo", of "ik zie dit anders".
Komt hierin niet een soort individuele waarheid naar voren? Zou dat niet het grote probleem zijn wat we niet recht onder ogen zien (willen)?
Gods gezag
Re: Gods gezag
Re: Gods gezag
Het is goed als van de kansel uitleg gegeven wordt waarom ze bepaalde zaken zeggen. Neem de plaats Naïn. Lag deze plaats op een berg of aan de voet van een berg. Is de afstand die gelopen werd in deze geschiedenis 9 km of 40 km. Waarom afwijken van de kanttekening en verklaring van Calvijn? Daarom is een onderbouwing nodig. Ds. Hellenbroek doet dit uitvoerig en geeft dan aan welke kant hij op gaat in de preek (bij ds. Hellenbroek heb ik het niet over Naïn, maar in z'n algemeenheid)Zeeuw schreef: ↑13 jan 2025, 19:54Ik denk dat de eenvoudige, van God geleerde mensen, niet zo snel woorden van de kansel af zullen doen als leugens. Ik denk dat ze, als ze naar binnen kijken, zichzelf niet snel hoog zullen plaatsen en voorzichtig zijn met grote woorden over anderen spreken. Tenzij deze dusdanig flagrante leugens verspreiden dat het voor meerderen die de Heere mogen kennen helder is.-DIA- schreef: ↑13 jan 2025, 13:24Maar wel als we de kansel na proberen te spreken. Want ja, zeg maar, is er verschil tussen wat een ambtsdrager zegt en wat een eenvoudig mannetje zegt? Als het goed is horen we vanaf de kansel de woorden Gods, die van Godswege tot de gemeente komen. Maar moeten dan een eenvoudig en ongeletterd mensje dan als minderwaardig aan de kant schuiven in de zin van: die heeft toch geen theologisch inzicht?Herman schreef: ↑13 jan 2025, 13:15Uiteraard, zolang we niet op de kansel staan is ons woord op geen enkele manier te vereenzelvigen met Gods Woord. Hooguit kunnen we het wat naspreken, of erkennen dat ons menselijk inzicht in veel gevallen tekortschiet.-DIA- schreef: ↑13 jan 2025, 12:34 Ik heb dit al eerder en meerdere malen opgemerkt, we spreken steeds meer over "mijn visie", "mijn mening", "mijns inziens", en "ik zie dit zo", of "ik zie dit anders".
Komt hierin niet een soort individuele waarheid naar voren? Zou dat niet het grote probleem zijn wat we niet recht onder ogen zien (willen)?
Ik kan u verzekeren dat er vele eenvoudige mensen waren (en nog wel zijn) die vele woorden vanaf een kansels gesproken moeten afdoen als leugens. Niet dat die mensen betweters willen zijn, maar er waren (en er zijn nog wel) mensen die van God geleerd zijn, meer dan hooggeleerde theologen.
Re: Gods gezag
Even ter overdenking.
Ik ben niet in de veronderstelling dat ik iemand hier of waar ook kan overtuigen. U, wie u ook bent, moet ook niet in de veronderstelling zijn om deze persoon te overtuigen van zaken die niet overeenkomen met wat we hebben geleerd. Ik weet, of kan wel vermoeden dat die deze in strijd acht met het Woord en onze belijdenissen. Om me hierin te verdedigen ga ik niet doen. Leert ook dat u beter maar stil kunt zijn als velen over u vallen. Soms heeft dat wel eens wat te zeggen.
Maar, denkt u, lezer, wie u ook bent, dat u (denk dat eens in) zulk een tegenspreken jarenlang kunt volhouden? Of... Ja, dat houdt ik voor mogelijk, wilt u mij liever kwijt op dit forum, want het lijkt wel zeker dat hier veel kan, veel wordt verdragen maar één leer past ons, zo het lijkt toch niet. Als u denkt (moderators!) dat ik in strijd met onze belijdenis spreek, handel daar dan naar.
Wilt u daar ook eens wat over nadenken? Tot een christelijke levensopenbaring behoort immers ook een zekere hoffelijkheid en vriendelijkheid jegens elkaar. Maar anderzijds, mag er ook wel eens een zekere christelijke onverdraagzaamheid zijn als soms de fundamenten worden aangetast.
Ik ben niet in de veronderstelling dat ik iemand hier of waar ook kan overtuigen. U, wie u ook bent, moet ook niet in de veronderstelling zijn om deze persoon te overtuigen van zaken die niet overeenkomen met wat we hebben geleerd. Ik weet, of kan wel vermoeden dat die deze in strijd acht met het Woord en onze belijdenissen. Om me hierin te verdedigen ga ik niet doen. Leert ook dat u beter maar stil kunt zijn als velen over u vallen. Soms heeft dat wel eens wat te zeggen.
Maar, denkt u, lezer, wie u ook bent, dat u (denk dat eens in) zulk een tegenspreken jarenlang kunt volhouden? Of... Ja, dat houdt ik voor mogelijk, wilt u mij liever kwijt op dit forum, want het lijkt wel zeker dat hier veel kan, veel wordt verdragen maar één leer past ons, zo het lijkt toch niet. Als u denkt (moderators!) dat ik in strijd met onze belijdenis spreek, handel daar dan naar.
Wilt u daar ook eens wat over nadenken? Tot een christelijke levensopenbaring behoort immers ook een zekere hoffelijkheid en vriendelijkheid jegens elkaar. Maar anderzijds, mag er ook wel eens een zekere christelijke onverdraagzaamheid zijn als soms de fundamenten worden aangetast.
© -DIA- 33.330 || 16 Years of Struggle (03.10.2008-31.10.2024)
Re: Gods gezag
Beste DIA,-DIA- schreef: ↑13 jan 2025, 13:24Maar wel als we de kansel na proberen te spreken. Want ja, zeg maar, is er verschil tussen wat een ambtsdrager zegt en wat een eenvoudig mannetje zegt? Als het goed is horen we vanaf de kansel de woorden Gods, die van Godswege tot de gemeente komen. Maar moeten dan een eenvoudig en ongeletterd mensje dan als minderwaardig aan de kant schuiven in de zin van: die heeft toch geen theologisch inzicht?Herman schreef: ↑13 jan 2025, 13:15Uiteraard, zolang we niet op de kansel staan is ons woord op geen enkele manier te vereenzelvigen met Gods Woord. Hooguit kunnen we het wat naspreken, of erkennen dat ons menselijk inzicht in veel gevallen tekortschiet.-DIA- schreef: ↑13 jan 2025, 12:34 Ik heb dit al eerder en meerdere malen opgemerkt, we spreken steeds meer over "mijn visie", "mijn mening", "mijns inziens", en "ik zie dit zo", of "ik zie dit anders".
Komt hierin niet een soort individuele waarheid naar voren? Zou dat niet het grote probleem zijn wat we niet recht onder ogen zien (willen)?
Ik kan u verzekeren dat er vele eenvoudige mensen waren (en nog wel zijn) die vele woorden vanaf een kansels gesproken moeten afdoen als leugens. Niet dat die mensen betweters willen zijn, maar er waren (en er zijn nog wel) mensen die van God geleerd zijn, meer dan hooggeleerde theologen.
Als het eenvoudig mannetje en de ambtsdrager beide kinderen van God zijn, zeggen ze wezenlijk dezelfde dingen. Er kunnen zeker wat accent verschillen zijn maar de kern is en blijft altijd hetzelfde.
Ik wil u iets ter overdenking meegeven. Ik merk uit al uw berichten op dat u beïnvloed bent door de tijdgeest. Nu schrikt u misschien, maar dat hoeft niet. De tijdgeest is er namelijk altijd al geweest, neem bijvoorbeeld de tijdgeest van de verlichting als voorbeeld. U bent beïnvloed door de prediking waaronder u verkeerd hebt, en verdedigt die prediking te vuur en te zwaard. Beseft u dat, juist doordat u onder de prediking van de tijd die achter ons ligt, geïnfecteerd bent geworden met een gedachtegoed die niet op alle punten even zuiver is. Ik bedoel dus dat u beïnvloed bent door de tijdgeest van jaren geleden. Door de huidige tijdgeest laat u zich niet meer beïnvloeden, en dat is goed! Maar uit uw berichten hoor ik dezelfde oordelende manier die mij zo overbekend is. U hebt het over de kansel boodschap als leugens bestempelen. Dat heb ik veelvuldig meegemaakt, en dan werd en wordt gewezen naar de prediking die zovelen tot zegen mag zijn. Waar in de kern dezelfde boodschap klinkt, maar wel duidelijk met wat accent verschillen. Maar wezenlijk blijft de boodschap hetzelfde. Helaas kunt u dat niet meer horen doordat u zo veelvuldig vanaf de kansel gehoord hebt dat 'die mensen zich bedriegen voor de eeuwigheid '... U zegt zo vaak dat u niet anders kunt. Ik heb een goede boodschap voor u: met Gods hulp kunt u wél anders!
Ik hoop oprecht dat u tot inkeer komt. Behoud de goede boodschap uit de aloude leer, en laat de menselijke toevoegingen maar links liggen. Daar hebben we onderscheidingsvermogen voor nodig, en dat verkrijgen wij van God. En Hij wil daarom gevraagd worden!
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Re: Gods gezag
Best interessant wat hier gebeurt. Advocaat schrijft een langdurige post met een visie op gezag, vooral het gezag van God(s Woord). Ik vond dat best mooi om over na te denken, geef daar mijn visie weer op. DIA meldt dat hij, wat advocaat schrijft, al jaren zo aangegeven heeft. Advocaat reageert en meldt dat er geen gemeenschappelijke grond tussen hem en mij is om in gesprek te blijven. Hij erkent Gods gezag, ik klaarblijkelijk niet.
Maar nu zie ik nog wat interessants. DIA verschuilt zich achter een Bijbelse waarheid dat de waarheid tegenstand ondervindt en dat degenen die de waarheid verkondigen niet verdragen zullen worden. Hij past dat op zichzelf toe en vraagt aan de moderators om niet verdraagzaam te zijn jegens de waarheid.
Vervolgens weet Forummer dat DIA geïnfecteerd is door de tijdgeest, hij op onderdelen onder een dwaalleer verkeert en dat er een mogelijkheid is om daar onder vandaan te komen. God kan daar onderscheidingsvermogen voor geven. Daar moet DIA dan om vragen.
Ik geef even mijn mening:
Advocaat dropt iets als de absolute waarheid. (jaja, hij heeft het over Gods gezag maar het is vooral toch wel zijn eigen verhaal). Reageer je daarop dan is er geen gesprek mogelijk, hij verheft zich daarmee boven andere forummers, terwijl dat in tegenspraak is met zijn eerste post, volgens mij. DIA reageert zoals we al jaren van hem gewoon zijn, vanuit een slachtofferrol en Forummer reageert erg op de persoon. "Ik hoop dat u tot inkeer komt", is echt wel over de schreef wat mij betreft. Je kunt inhoudelijk in gesprek gaan maar zo moet het volgens mij niet. Forummer doet namelijk precies hetzelfde als wat hij DIA verwijt: Jij hebt het mis, ik heb het bij het rechte eind, het kan echt anders, maar dan moet u wel tot inkeer komen.
Een stappenplannetje om dit te voorkomen:
1. Ik lees wat de ander schrijft.
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
3. Ik probeer me te verplaatsen in de gedachtegang van de ander.
4. Wanneer ik de neiging voel om een oordeel te hebben over het geschrevene, schort ik dat oordeel op maar formuleer een vraag.
5. In een dan mogelijk volgend gesprek ben ik belangstellend en geef ik ook mijn eigen mening.
Als we dit nu toepassen, blijft het best leuk op het forum!
Maar nu zie ik nog wat interessants. DIA verschuilt zich achter een Bijbelse waarheid dat de waarheid tegenstand ondervindt en dat degenen die de waarheid verkondigen niet verdragen zullen worden. Hij past dat op zichzelf toe en vraagt aan de moderators om niet verdraagzaam te zijn jegens de waarheid.
Vervolgens weet Forummer dat DIA geïnfecteerd is door de tijdgeest, hij op onderdelen onder een dwaalleer verkeert en dat er een mogelijkheid is om daar onder vandaan te komen. God kan daar onderscheidingsvermogen voor geven. Daar moet DIA dan om vragen.
Ik geef even mijn mening:
Advocaat dropt iets als de absolute waarheid. (jaja, hij heeft het over Gods gezag maar het is vooral toch wel zijn eigen verhaal). Reageer je daarop dan is er geen gesprek mogelijk, hij verheft zich daarmee boven andere forummers, terwijl dat in tegenspraak is met zijn eerste post, volgens mij. DIA reageert zoals we al jaren van hem gewoon zijn, vanuit een slachtofferrol en Forummer reageert erg op de persoon. "Ik hoop dat u tot inkeer komt", is echt wel over de schreef wat mij betreft. Je kunt inhoudelijk in gesprek gaan maar zo moet het volgens mij niet. Forummer doet namelijk precies hetzelfde als wat hij DIA verwijt: Jij hebt het mis, ik heb het bij het rechte eind, het kan echt anders, maar dan moet u wel tot inkeer komen.
Een stappenplannetje om dit te voorkomen:
1. Ik lees wat de ander schrijft.
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
3. Ik probeer me te verplaatsen in de gedachtegang van de ander.
4. Wanneer ik de neiging voel om een oordeel te hebben over het geschrevene, schort ik dat oordeel op maar formuleer een vraag.
5. In een dan mogelijk volgend gesprek ben ik belangstellend en geef ik ook mijn eigen mening.
Als we dit nu toepassen, blijft het best leuk op het forum!
Re: Gods gezag
Bestaan er wel absolute waarheden volgens Ad? Of, beter geformuleerd, beschouwen we op dit forum bepaalde waarheden als absoluut? m.a.w. woorden, zijn er waarheden die we niet accepteren als iemand bij punt 1 die al ter discussie stelt?Ad Anker schreef:
Een stappenplannetje om dit te voorkomen:
1. Ik lees wat de ander schrijft.
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
3. Ik probeer me te verplaatsen in de gedachtegang van de ander.
4. Wanneer ik de neiging voel om een oordeel te hebben over het geschrevene, schort ik dat oordeel op maar formuleer een vraag.
5. In een dan mogelijk volgend gesprek ben ik belangstellend en geef ik ook mijn eigen mening.
Als we dit nu toepassen, blijft het best leuk op het forum!
- Maanenschijn
- Berichten: 5081
- Lid geworden op: 01 jan 2016, 14:33
Gods gezag
Ik heb bovenstaande bijdrage gelezen. Als ik het beknopt samenvat lees ik in grote lijnen het volgende (om even de mijns inziens goed geformuleerde inleiding over te slaan):advocaat schreef:Tijdens mijn korte vakantie las ik o.a. deze bijdrage van Ad Anker: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 5#p1175405
Nu ben ik zeker geen tegenstander van de idee om beschaafd met elkaar om te gaan. Zo begrepen snap ik zijn signaal wel.
Wat bij mij blijft knagen is de impliciete denklijn dat een tanend gezag, d.w.z. een verticale verhouding van ongelijkheid, zou vragen om een investering in een horizontale verhouding van gelijkheid en gelijkwaardigheid. En dat kan er bij mij niet in.
Gods gezag basis van alles.
God is als Schepper en regeerder boven alles verheven. Hij draagt het gezag in Zichzelf. Zijn gezag kan dus nooit tanende zijn. Iets anders is dat Zijn gezag op deze aarde in meer of mindere mate wordt gehoorzaamd. Het schepsel is gehouden voor 100% naar Gods inzettingen te leven. Ongehoorzaam zijn aan dit gezag, maakt het Goddelijk gezag niet kleiner of minder. Ongehoorzaam zijn aan dit gezag is zonde en de schuld van het schepsel, waarbij elke afwijking dat de zonde en schuld groter maakt. Die zonde en die schuld kan het schepsel ook niet kleiner maken door meer gelijkheid en gelijkwaardigheid na te streven. God vraagt algehele onderwerping en gehoorzaamheid en neemt met minder geen genoegen.
Bestrijding Gods gezag in de seculiere wereld.
Met de Franse revolutie kwam de massale opstand tegen, en de afwijzing van het Goddelijk gezag in Europa tot uiting. De overheden werden van hun ambt verdreven of gedood. Hun van Godswege gegeven ambten werden opgeheven. De slogan was: vrijheid, gelijkheid en broederschap. Het democratisch model zou de samenleving langzaam maar zeker als een zuurdesem doortrekken. Zich eraan onttrekken is eigenlijk niet mogelijk. De verticale levenswijze maakte plaats voor een volstrekt horizontaal leven.
In de plaats van de goddelijke ambten kwam een juridisch systeem dat alles in evenwicht moest houden en vooral de bevolking veilig moest houden voor de overheid, i.c. God. Geen ambten, maar juridische functies in een door mensen opgesteld model, de rechtstaat. Gods gezag werd daarmee verworpen. Dit strijdt met het eerste grote gebod God lief te hebben boven alles. Uitgangspunt is geworden: wij mensen doen het hier op de aarde, blijft U maar in de hemel.
Zonde, eeuwige verdoemenis, de hel en de duivel, het was alles achter de horizon van het bewustzijn weggedaan. De mens stond centraal, was binnen het systeem veilig en kon van zijn vrijheden genieten.
Vanuit die vrijheid in denken en handelen kwam de evolutietheorie op. De mens wordt daarin van zijn oorsprong beroofd. Hier ligt de verwerping van het tweede grote gebod, de mens lief te hebben als de zichzelf, want met deze theorie werd -in praktijk- elke naaste een concurrent. De gevolgen van deze zienswijze zijn dagelijks te ervaren. Allemaal hard bezig zichzelf te ontwikkelen en maar blijven ontwikkelen. Rust en vrede zijn gevlogen.
Hierop volgde in de vorige eeuw de emancipatiebeweging. Hiermee werd de mens van zijn identiteit ontdaan door gelijkstelling van datgene wat niet gelijk geschapen is. De scheppingsorde werd aangetast, met gevolg: chaos en ontreddering. Die komen onder meer tot uitdrukking in legalisatie van abortus en de gender-ideologie. Het schepsel denkt de schepping en het leven zelf te kunnen regeren.
In deze eeuw volgt weer een grote stap om de mens los te maken van alles wat hem met God zou verbinden. De mens voorziet in techniek die afwegen en besluiten overlaat aan een machine; AI. Het gevolg hiervan is dat de stem van het geweten tot zwijgen wordt gebracht.
Bestrijding Gods gezag in de kerkelijke wereld.
Aan besmetting met dit democratisch beginsel is ook de kerk niet ontkomen. Door de tijden heen is, evenals in de samenleving groei en verankering van dit horizontale model te zien.
In 1795 (onder de Franse overheersing) hield de Nederduitse Gereformeerde Kerk op de officiële publieke kerk te zijn. In 1816 kwam de Nederlands Hervormde Kerk tot stand, maar wel binnen het raamwerk van de rechtstaat. En dat geldt voor het hele kerkelijke en religieuze leven sindsdien. Dat denken in vrijheden en gelijkheden, maar vooral denken in eigen kracht en vermogen in onafhankelijkheid van God gaat de dienst uitmaken. Het zit in het DNA om zo te spreken.
Zo werd de kerk van haar Hoofd Christus ontdaan, de van Godswege ingestelde ambten geschrapt. Het kerkbestuur ligt nu handen van functies vanuit een wettelijk kader binnen een religieuze setting. Uiteraard werden voor die functies ‘oude titels’ gebruikt, waarmee de nieuwe koers bedekt werd ingevoerd. Het leek allemaal zoals vroeger, maar het verschilt principieel.
Het horizontale denken betekent niet alleen dat de blik naar boven in toenemende mate ging ontbreken. Het verlies van het Godsbesef zoals dat vanuit de seculiere wereld naar voren trad, gaf in de kerk een leegte die opgevuld moest worden. De persoonlijke rechtvaardigmaking in het geweten functioneert niet, omdat binnen het gelijkheidsdenken God als rechter niet bestaat. Om het Godsgemis te vullen ontstaat een Godsbeeld naar menselijke maat, evangelisch en natuurlijk met een goede wil. Immers de Duivel en de eeuwige verdoemenis zijn al buiten de horizon van het bewustzijn komen te staan.
Dit heeft dan weer gevolgen voor het denken over Gods Woord, de Bijbel. Via de schrift kritische benadering, een nieuwe hermeneutiek, wordt uiteindelijk de Schrift zelf herzien. Een herzien woord van God, die toch de Onveranderlijke is. Geen nood, want zorgvuldigheid staat hoog in het kerkelijke vaandel. Maar dat is dan wel de wijsheid en zorgvuldigheid van de menselijke wetenschap. Zo raakt de mens steeds verder verwijderd van God en Zijn openbaring in Zijn Woord. Het resultaat van alle menselijke wijsheid is een veelheid aan vertalingen. Voor het gelijkheidsdenken is dit geen probleem, omdat toch ieder mens de schrift leest met een eigen bril, het blijft allemaal gelijkwaardig.
De dienaar des Goddelijken Woords wordt gewoon een werknemer met een arbeidscontract. Waaruit blijkt dat er slechts in naam sprake is van een ambtelijke bediening. Hij staat niet langer in het ambt, maar werkt een x aantal uren. Het spreken over wel of geen vrouwelijke predikanten is in het licht van het steeds verder doordringen van het gelijkheidsdenken slechts een achterhoede gevecht.
Deze dienaar des Goddelijken Woords proclameerde voorheen de volle raad Gods. De huidige predikant houdt een wetenschappelijk betoog dat aan de eisen van de gemeente moet voldoen. Zodat het beeld kan ontstaan van een voluit Bijbelse prediking, die evenwel niet is de leer, die naar de godzaligheid is. De roepstem van het geweten is echter gesust. Alles in het belang van de kerk.
De kerkelijke organisatie gaat haar bestaansrecht gronden op zendingswerkzaamheden en missionaire activiteiten. Ze handelt daarmee helemaal in lijn van het horizontale perspectief.
De gemeenteleden -op zoek naar zekerheid- storten zich, nu de rechtvaardigmaking een gepasseerd station is, op de heiligmaking en de goede werken. De zekerheid uit deze zichtbare zaken is evenwel niet meer dan een zelfverzekering.
In religieus opzicht betekent dit zoeken van het heil in een horizontale eenheid, het einde van de Kerk en een verlies van zowel God als menselijkheid. Het is een buigen voor de afgod van de democratie. Er blijft geen geloof, dan het geloof in zichzelf.
De democratie als oorzaak van gezagsverlies.
De democratie, genomen in haar brede betekenis, is drager van dit denken in vrijheid en gelijkheid. Dat in de democratie een gevaar begrepen is, werd vanaf het begin doorzien. Ik citeer uit het boek “Hannah Arendt, politiek denker”
Citaat: Feit is dat, overal waar de moderne democratie voet aan de grond gekregen heeft, het gezag, in welke vorm ook, in een diepe crisis verkeert.
In navolging van Tocqueville moeten we het woord 'democratie' hier in een ruime zin nemen, niet slechts verwijzend naar een specifieke regeringsvorm (waarin het volk regeert of participeert in de machtsuitoefening), maar naar een nieuwe stijl van existeren, een nieuwe manier van 'in-de-wereld' en 'in-de-tijd-zijn. Tocqueville beschouwde het geloof in de gelijkheid, meer bepaald de standsgelijkheid (egalite des conditions), als de 'moedergedachte' of het 'intelligibiliteitsprincipe' van deze nieuwe samenlevingsvorm. Alle privileges en verschillen, gebonden aan geboorte, vallen weg. Voortaan zijn alle individuen sociaal gelijk, althans virtueel of potentieel.
De gezagscrisis houdt rechtstreeks verband met deze dynamiek van de democratische gelijkmaking, die immers leidt tot een principiële afwijzing van elke vorm van asymmetrie, terwijl gezag, onvermijdelijk de erkenning veronderstelt van een zekere asymmetrie (tussen personen of tussen generaties) of van een zekere 'voorafgaandelijkheid' (anteriorite), die de gezagsinstantie 'autoriseert' om haar gezagsfunctie uit te oefenen.
In de eerste helft van de negentiende eeuw maakt Tocqueville reeds de volgende bedenking: 'Aldus doet de democratie niet alleen elk mens zijn voorouders vergeten, maar verbergt ze hem zijn nakomelingen en scheidt hem van zijn tijdgenoten; zij werpt hem steeds op zichzelf terug en dreigt hem ten slotte geheel en al op te sluiten in de eenzaamheid van het eigen hart. Deze bedenking heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Einde citaat.
De vraag is of meer gelijkwaardigheid en het zoeken daarvan een oplossing brengt. Of zou de oplossing liggen in onderwerping aan Gods gezag, wat tot uitdrukking komt in de bede uit Psalm 94 (berijmd):
Verschijn nu blinkend, God der wrake;
Dat eens Uw arm voor ons ontwake;
Vertoon Uw glansrijk aangezicht;
Gij, Rechter, die de wereld richt,
Sta op, verhef U, en vergeld
Hovaardigen hun trots geweld.
Het staan in de christelijke vrijheid is niet een gelijkstelling van alles en iedereen, maar een vrij belijden: Alzo spreekt de Heere! En Hij heeft het gezag.
1. Met de Franse Revolutie is Gods gezag definitief in de seculiere wereld afgeworpen. Voor de Franse Revolutie was die nog zichtbaar in de macht van de koningen en andere heersers (het door God gegeven gezag), na de revolutie is het gezag aan het volk toegekomen en is dat uitgewerkt in een democratisch model.
2. In de kerk is dit ‘volksgezag’ ook doorgedrongen, door democratische invloeden en horizontale verbindingen. Dit heeft gevolgen gehad voor de positie van ambtsdragers, voor de hermeneutiek, voor herzieningen van Gods Woord (de SV, neem ik aan), voor de persoonlijke overtuiging van de rechtvaardigmaking, etc.
De verhandeling roept bij mij een aantal vragen op.
1. Als eerste Gods gezag in de historische samenleving: Er wordt een knip gemaakt tussen de tijd voor de Franse Revolutie en daarna. Als ik kijk naar de koningen van in het Oude Testament, Romeinse keizers etc zie ik daar een ernstig verwerpen van Gods gezag. Ik vraag mij af: is het doorwerken van Gods gezag in de samenleving gebonden/gehouden aan de staatsvorm, of is dat de mate waarin de overheid (democratisch of niet democratisch) Gods gezag laat spreken in wetgeving en handhaving?
2. De kerk. In de verhandeling van advocaat word in grote stappen de kerk ontleed. Mijn eerste vraag is dan ook: wat verstaat advocaat/wij onder de kerk? Ik neem aan het instituut. Waarbij, als ik de lijn volg in de verhandeling, vooral betrekking heeft op de Nederlands Hervormde Kerk (en haar voorgangers/opvolgers). Om nu niet gelijk met een zucht van verlichting achterover te vallen (daar behoren wij gelukkig niet bij), wil ik graag met advocaat constateren dat de kerk, kerkelijk Nederland, niet aan de tijdgeest ontkomt, dat deze doorwerkt ik kerk en prediking. Maar op een aantal onderdelen heb ik wat vragen: daar waar gesteld wordt dat de particuliere rechtvaardigmaking niet meer functioneert blijft alleen de conclusie over: de Heere wederbaart geen mensen meer. is die conclusie juist? Ik meen van niet, want ik ben er van overtuigd dat bekering (onder meer) de rechtvaardigmaking van een mens inhoud. Persoonlijk en kennelijk. En ik ben er van overtuigd dat de Heere doorgaat met Zijn wederbarende werk. In de kerken. Dus het democratisch model (en daarin het verwerpen van Gods gezag) staat dat niet in de weg.
De tweede gedachte die ik hierbij heb is: de kerk bestaat krachtens de doop uit ‘bondelingen’ (zoals Vader Brakel het noemt) waarbij wedergeboorte (alleen gewerkt door God de Heere) mensen plaatst onder het teken en verzegeling van de doop en daarmee een lidmaat wordt van de Kerk. Deze ‘nieuwe mens’ in de Kerk zal niets liever willen dan buigen onder Gods gezag. En daarmee Gods Woord onverkort willen laten spreken. Dat zal onvermijdelijk schuren en vaak zelfs tegengesteld zijn met de mening van het demos en de gelovige in problemen brengen. Maar daarmee betoog ik dat binnen de kerk een Kerk is wat zich wil binden aan Gods gezag. Ik mis die notie in het betoog van advocaat. Ik vraag me dus af is het kerkelijk model wel zo bepalend voor het toevallen aan Gods gezag?
Als laatste vraag ik mij af: hoe zou advocaat, maar daag anderen ook uit, Gods gezag in samenleving en kerk willen herstellen, danwel, hoe zou de samenleving / kerk er uit moeten zien om Gods gezag tot uiting te brengen?
Laatst gewijzigd door Maanenschijn op 14 jan 2025, 09:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie lege handen heeft, kan ze altijd vouwen.
Re: Gods gezag
Tja, dan kom je uit bij de aloude filosofische vraag: wat is waarheid?
Re: Gods gezag
@Wim: Je moet mijn uitspraken natuurlijk wel zien in de context van het forum. Daar zijn duidelijke kaders gesteld. Als grondslag hanteert dit forum de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
Re: Gods gezag
Ik heb overigens het idee dat de kerk van vóór 1816 erg door advocaat wordt geromantiseerd. Alsof er toen alléén rechtzinnige predikanten waren en er geen dwalingen bestonden in de kerk. Om niet te spreken over de misstanden onder de kerkmensen. Om daar een indruk van te krijgen, moet je maar eens een paar preken van Smytegelt lezen.
Re: Gods gezag
Het valt me op dat je mijn post probeert in te passen in het geheel van dit topic. Dat is een positieve insteek, maar tevens een valkuil. Ik reageer namelijk expliciet op de post van DIA, en sla vooral aan op diens zinsnede over leugens vanaf de kansel. (volgens mij blijkt dat ook wel uit hetgeen ik schrijf)Ad Anker schreef: ↑14 jan 2025, 07:43 Best interessant wat hier gebeurt. Advocaat schrijft een langdurige post met een visie op gezag, vooral het gezag van God(s Woord). Ik vond dat best mooi om over na te denken, geef daar mijn visie weer op. DIA meldt dat hij, wat advocaat schrijft, al jaren zo aangegeven heeft. Advocaat reageert en meldt dat er geen gemeenschappelijke grond tussen hem en mij is om in gesprek te blijven. Hij erkent Gods gezag, ik klaarblijkelijk niet.
Maar nu zie ik nog wat interessants. DIA verschuilt zich achter een Bijbelse waarheid dat de waarheid tegenstand ondervindt en dat degenen die de waarheid verkondigen niet verdragen zullen worden. Hij past dat op zichzelf toe en vraagt aan de moderators om niet verdraagzaam te zijn jegens de waarheid.
Vervolgens weet Forummer dat DIA geïnfecteerd is door de tijdgeest, hij op onderdelen onder een dwaalleer verkeert en dat er een mogelijkheid is om daar onder vandaan te komen. God kan daar onderscheidingsvermogen voor geven. Daar moet DIA dan om vragen.
Ik geef even mijn mening:
Advocaat dropt iets als de absolute waarheid. (jaja, hij heeft het over Gods gezag maar het is vooral toch wel zijn eigen verhaal). Reageer je daarop dan is er geen gesprek mogelijk, hij verheft zich daarmee boven andere forummers, terwijl dat in tegenspraak is met zijn eerste post, volgens mij. DIA reageert zoals we al jaren van hem gewoon zijn, vanuit een slachtofferrol en Forummer reageert erg op de persoon. "Ik hoop dat u tot inkeer komt", is echt wel over de schreef wat mij betreft. Je kunt inhoudelijk in gesprek gaan maar zo moet het volgens mij niet. Forummer doet namelijk precies hetzelfde als wat hij DIA verwijt: Jij hebt het mis, ik heb het bij het rechte eind, het kan echt anders, maar dan moet u wel tot inkeer komen.
Een stappenplannetje om dit te voorkomen:
1. Ik lees wat de ander schrijft.
2. Ik ben er van overtuigd dat wat de ander schrijft oprecht is.
3. Ik probeer me te verplaatsen in de gedachtegang van de ander.
4. Wanneer ik de neiging voel om een oordeel te hebben over het geschrevene, schort ik dat oordeel op maar formuleer een vraag.
5. In een dan mogelijk volgend gesprek ben ik belangstellend en geef ik ook mijn eigen mening.
Als we dit nu toepassen, blijft het best leuk op het forum!
Mijn excuses als dat het geheel van de discussie verstoord.
Ik sta open voor positieve feedback, mocht dit vaker gebeuren en als storend worden ervaren.
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant
Re: Gods gezag
Prima hoor. Het lastig is alleen dat deze discussie de laatste maanden meerdere keren is gevoerd. En dan enkel het hebben over "gesprekstechnieken" leidt af van de feitelijke discussie, waar liggen op de forum de grenzen? (dus niet de vraag "Wat is waarheid"? Dat is op dit forum de grondslag). En dan constateer ik, en anderen, dat de deze grondslag wel degelijk ter discussie mag worden gesteld. En dat is de kern. Niet over al het "meta" gedoe eromheen.Ad Anker schreef: ↑14 jan 2025, 09:11 @Wim: Je moet mijn uitspraken natuurlijk wel zien in de context van het forum. Daar zijn duidelijke kaders gesteld. Als grondslag hanteert dit forum de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
Re: Gods gezag
Volgens mij is dat niet waar het bij advocaat en -DIA- nu over gaat. Dat is een andere discussie.Wim Anker schreef: ↑14 jan 2025, 10:20Prima hoor. Het lastig is alleen dat deze discussie de laatste maanden meerdere keren is gevoerd. En dan enkel het hebben over "gesprekstechnieken" leidt af van de feitelijke discussie, waar liggen op de forum de grenzen? (dus niet de vraag "Wat is waarheid"? Dat is op dit forum de grondslag). En dan constateer ik, en anderen, dat de deze grondslag wel degelijk ter discussie mag worden gesteld. En dat is de kern. Niet over al het "meta" gedoe eromheen.Ad Anker schreef: ↑14 jan 2025, 09:11 @Wim: Je moet mijn uitspraken natuurlijk wel zien in de context van het forum. Daar zijn duidelijke kaders gesteld. Als grondslag hanteert dit forum de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
Re: Gods gezag
Het is niet: gesprekstechnieken OF de grondslag, maar het is beide: gesprekstechnieken EN de grondslag.Wim Anker schreef: ↑14 jan 2025, 10:20Prima hoor. Het lastig is alleen dat deze discussie de laatste maanden meerdere keren is gevoerd. En dan enkel het hebben over "gesprekstechnieken" leidt af van de feitelijke discussie, waar liggen op de forum de grenzen? (dus niet de vraag "Wat is waarheid"? Dat is op dit forum de grondslag). En dan constateer ik, en anderen, dat de deze grondslag wel degelijk ter discussie mag worden gesteld. En dat is de kern. Niet over al het "meta" gedoe eromheen.Ad Anker schreef: ↑14 jan 2025, 09:11 @Wim: Je moet mijn uitspraken natuurlijk wel zien in de context van het forum. Daar zijn duidelijke kaders gesteld. Als grondslag hanteert dit forum de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
De grondslag wordt niet ter discussie gesteld; hooguit de interpretatie daarvan.
Als er in de Bijbel staat dat kleding van twee soorten stof een gruwel is, betwist niemand dat.
Maar de één zal dat interpreteren door alle dubbel- of meerstoffige kleren te vermijden, terwijl een ander dat weer anders interpreteert. Daar gaat de discussie over.
Re: Gods gezag
m.i. is dit juist een "versimplificering" van de discussie daarmee juist de ruimte wordt gegeven voor allerlei interpretaties die aantoonbaar onbijbels zijn.Tiberius schreef: ↑14 jan 2025, 10:34Het is niet: gesprekstechnieken OF de grondslag, maar het is beide: gesprekstechnieken EN de grondslag.Wim Anker schreef: ↑14 jan 2025, 10:20Prima hoor. Het lastig is alleen dat deze discussie de laatste maanden meerdere keren is gevoerd. En dan enkel het hebben over "gesprekstechnieken" leidt af van de feitelijke discussie, waar liggen op de forum de grenzen? (dus niet de vraag "Wat is waarheid"? Dat is op dit forum de grondslag). En dan constateer ik, en anderen, dat de deze grondslag wel degelijk ter discussie mag worden gesteld. En dat is de kern. Niet over al het "meta" gedoe eromheen.Ad Anker schreef: ↑14 jan 2025, 09:11 @Wim: Je moet mijn uitspraken natuurlijk wel zien in de context van het forum. Daar zijn duidelijke kaders gesteld. Als grondslag hanteert dit forum de Bijbel en de Drie Formulieren van Enigheid. Ze staat in de lijn van de Reformatie en de Nadere Reformatie.
Dus ja, er zijn absolute waarheden. Dat is denk ik ook wat Valcke bedoelde, die mag ook geclaimd worden.
De grondslag wordt niet ter discussie gesteld; hooguit de interpretatie daarvan.
Als er in de Bijbel staat dat kleding van twee soorten stof een gruwel is, betwist niemand dat.
Maar de één zal dat interpreteren door alle dubbel- of meerstoffige kleren te vermijden, terwijl een ander dat weer anders interpreteert. Daar gaat de discussie over.
Een discussie over "dubbel- of meerstoffige kleren" (ik vraag me af of er een topic te vinden is waar deze standpunten zo worden verwoord overigens) wordt dan, qua interpretatie techniek, een op een overgezet naar het gesprek over schepping en/of relaties. Interpretatieverschil over de bijbelse tekst noemen we dat dan en dan is het prima.