Presidentsverkiezingen USA 2024

[gallio]

Als Donald Trump dictator wil worden dan is hij wel heel dom bezig. Volgens mij wil hij geeneens president worden zo dom is hij bezig.

Tja, hij houdt meer van een rondje golfen....

[KDD]

Ah, soort Dries van Agt....

Dat is heel suggestief, maar ook niet eerlijk. Het slaat zelfs nergens op, in feite. Een vergelijking zonder onderbouwing.

Wat Cheney zegt, is helemaal waar. Een dictator moet je niet als premier willen. Eigenlijk is dat al voldoende doorslaggevend om nooit op hem te stemmen. Het leed voor de toekomst is niet te overzien.

Sinds wanneer is Trump een dictator? Kom op man, dat slaat echt helemaal nergens op. Een dictator kan daarnaast nooit tegelijk premier zijn. Je zegt dat het leed niet te overzien is, maar je weet hopelijk wel dat in 2016 dezelfde man aan de macht kwam? Zo heel slecht heeft hij het niet gedaan.

Je volgt het nieuws niet of je wilt het niet horen. Trump heeft gezegd dat een stem op hem de laatste verkiezingen zouden zijn. Dan ben je een dictator.

Je leest/luistert niet goed. Hij zei tegen christenen dat ze niet meer zouden te hoeven stemmen want in de 4 jaar tijd zal hij Amerika weer helemaal christelijk maken. Iedereen in Amerika zal er zo blij mee zijn dat christenen niet meer zouden hoeven te stemmen want de grote meerderheid zullen automatisch weer een republikein erin stemmen. Onzin natuurlijk maar dat is zijn modus operandus.

[KDD]

Er zijn nog een paar echte ouderwetse republikeinen die het land boven de partij stellen:

https://nos.nl/l/2536192
Dit keer niet de minste: Oud-vicepresident Cheney.

Oud-vicepresident Cheney heeft een track record dat duidelijk laat zien dat hij het partij boven het land stelt. Als Cheney in de plaats van Trump was dan kon je terecht bang wezen dat er een dictator in gestemd zou worden. Hij is veel slimmer dan Trump. Toen Dick Cheney in de regering was wilde hij graag de beperkingen op presidentieel gezag op heffen. Na 9/11 zag hij zijn kans en deed precies dat.

[HersteldHervormd]

Ah, soort Dries van Agt....

Dat is heel suggestief, maar ook niet eerlijk. Het slaat zelfs nergens op, in feite. Een vergelijking zonder onderbouwing.

Wat Cheney zegt, is helemaal waar. Een dictator moet je niet als premier willen. Eigenlijk is dat al voldoende doorslaggevend om nooit op hem te stemmen. Het leed voor de toekomst is niet te overzien.

Sinds wanneer is Trump een dictator? Kom op man, dat slaat echt helemaal nergens op. Een dictator kan daarnaast nooit tegelijk premier zijn. Je zegt dat het leed niet te overzien is, maar je weet hopelijk wel dat in 2016 dezelfde man aan de macht kwam? Zo heel slecht heeft hij het niet gedaan.

Je volgt het nieuws niet of je wilt het niet horen. Trump heeft gezegd dat een stem op hem de laatste verkiezingen zouden zijn. Dan ben je een dictator.

Dat is echt compleet uit het verband getrokken, ik had je wel wat hoger ingeschat dan deze ongefundeerde sneer. Trump doet ook vaak aan ongefundeerde sneren btw.

[elbert]

Als Donald Trump dictator wil worden dan is hij wel heel dom bezig. Volgens mij wil hij geeneens president worden zo dom is hij bezig.

President worden is zijn beste kans om uit de gevangenis te blijven. Hij is al schuldig verklaard vanwege fraude (uitspraak over de strafmaat staat nu gepland voor november, na de verkiezingen) en als president kan hij altijd nog zichzelf een pardon geven zodat hij uit de gevangenis blijft. Dit is nog maar 1 zaak die tot een schuldigverklaring heeft geleid. Er zijn nog 3 andere zaken (die belangrijker zijn naar mijn mening) die nog lopen.
Bovendien heeft hij geestverwanten in het Hooggerechtshof zitten die kunnen zeggen: "hij is nu president, het is niet gepast om hem nu in de cel te zetten".
Als Trump de verkiezingen verliest, is de kans vrij groot dat hij de cel in draait.

[Wim Anker]

Als Donald Trump dictator wil worden dan is hij wel heel dom bezig. Volgens mij wil hij geeneens president worden zo dom is hij bezig.

President worden is zijn beste kans om uit de gevangenis te blijven. Hij is al schuldig verklaard vanwege fraude (uitspraak over de strafmaat staat nu gepland voor november, na de verkiezingen) en als president kan hij altijd nog zichzelf een pardon geven zodat hij uit de gevangenis blijft. Dit is nog maar 1 zaak die tot een schuldigverklaring heeft geleid. Er zijn nog 3 andere zaken (die belangrijker zijn naar mijn mening) die nog lopen.
Bovendien heeft hij geestverwanten in het Hooggerechtshof zitten die kunnen zeggen: "hij is nu president, het is niet gepast om hem nu in de cel te zetten".
Als Trump de verkiezingen verliest, is de kans vrij groot dat hij de cel in draait.

Dat laatste vraag ik me af. Als Trump verliest is zijn relevantie voor de toekomst weg. Dan zullen de rechtszaken allemaal als een nachtkaars uitgaan.

[elbert]

Dat laatste vraag ik me af. Als Trump verliest is zijn relevantie voor de toekomst weg. Dan zullen de rechtszaken allemaal als een nachtkaars uitgaan.

Dat geldt in elk geval niet voor de Stormy Daniels zaak. Daarin is Trump schuldig bevonden en de uitspraak over de straf staat gepland voor 26 november. De kans dat Trump daarvoor de gevangenis in moet, wordt door sommigen geschat op 50/50. Als het voor hem meezit, komt hij er met een voorwaardelijke straf of een taakstraf vanaf.

Bovendien lopen er de volgende 3 zaken (die mijns inziens veel belangrijker zijn):
- de federale rechtszaak over de bestorming van het Capitool en de rol van Trump daarin op 6 januari 2021. Deze zaak gaat waarschijnlijk hoe dan ook door omdat het een gevaar voor de democratie betreft en het om een historische en principiele zaak gaat. Bovendien is deze zaak al voor het Hooggerechtshof geweest die oordeelde dat Trump alleen kon worden aangeklaagd voor "daden die hij niet in zijn hoedanigheid als president heeft gedaan". Op basis daarvan is er een tweede aanklacht gekomen die Trump aanklaagt met inachtneming van die uitspraak: het gaat dus om misdaden die hij niet in zijn hoedanigheid als president zou hebben gepleegd. Voormalig vice-president Mike Pence zal in deze zaak als getuige voor de aanklager optreden, dus dat ziet er niet zo best voor Trump uit omdat hij door Trump onder druk is gezet om valse kiesmannen aan te stellen, wat Pence trouwens weigerde. Pence heeft hierover al uitvoerig verklaard tijdens het vooronderzoek.
- de zaak over de verkiezingsbeinvloeding in de staat Georgia waar Trump mensen onder druk zette om een aantal stemmen "te vinden" zodat hij die staat alsnog zou winnen. Deze zaak staat momenteel op pauze omdat er een belangenconflict van de openbaar aanklager zou zijn. Daarover komt in december meer duidelijkheid, maar dat de zaak doorgaat met een andere aanklager, staat eigenlijk wel vast.
- Bovendien is er de federale zaak over de geheime documenten die Trump illegaal op Mar a Lago achterhield. Deze zaak is door een Trump gezinde rechter stopgezet met het uiterst dubieuze argument dat de speciale onderzoekscommissie niet grondwettig zou zijn. Maar speciale onderzoekscommissies zijn er al sinds de jaren 70 en die zijn in andere rechtbanken altijd als grondwettelijk gezien, dus de verwachting is dat een hogere rechtbank deze zaak weer laat doorgaan. Voormalige werknemers van Trump bij Mar a Lago hebben in elk geval belastende verklaringen afgelegd en ook de FBI heeft uitgebreid belastende informatie gevonden.

Uiteindelijk zullen alle zaken uiteindelijk waarschijnlijk voor het Hooggerechtshof komen, want het ontbreekt Trump niet aan geld om dit telkens tot het uiterste aan te vechten. En ook de aanklagers zullen niet rusten voordat ze Trump achter de tralies hebben gekregen.
Trump heeft er alle belang bij dat deze zaken tot de verkiezingen zoveel mogelijk onder de radar blijven en zijn strategie is dan ook om deze rechtszaken zoveel mogelijk te vertragen. Dat is ook aardig gelukt. Maar puur juridisch gezien staat hij er in al deze zaken niet goed voor, waarbij veroordelingen in alle zaken zeker niet onwaarschijnlijk zijn. Trump zou weleens de eerste veroordeelde crimineel kunnen zijn die (opnieuw) president wordt.

[DDD]

Ik mag ook niet hopen dat die rechtszaken als een nachtkaars uitgaan.

Wat Trump doet, is mijns inziens veel gevaarlijker dan welk ander delict dan ook.

https://www.rd.nl/artikel/1076870-trump ... op-dag-een

[Wim Anker]

Ik mag ook niet hopen dat die rechtszaken als een nachtkaars uitgaan.

Wat Trump doet, is mijns inziens veel gevaarlijker dan welk ander delict dan ook.

https://www.rd.nl/artikel/1076870-trump ... op-dag-een

Wat weer een domme, stemming makende column.
Het is altijd wel fijn dat de mainstream media toch niet bij machte is de weldenkende mens te belemmeren de juiste keuzen te maken. Dat stemt tot vreugde.

Wie blijft ervoor op vannacht? https://www.rd.nl/artikel/1076877-trump ... -op-letten
citaat: (cursief van mij):

"Harris heeft de achterliggende vijf dagen intensief geoefend tijdens een verblijf in een hotel in Pittsburgh. Er is daar een podium opgezet, inclusief een replica van de tv-belichting. Een adviseur zou zich verkleed hebben als Trump. Hij droeg niet alleen stevige schoudervullingen en een uiterst lange das, maar ook plateauzolen van 10 centimeter om even groot te lijken als de oud-president. Harris heeft onder meer gewerkt aan technieken om effectief te debatteren tegen Trump, die bekendstaat om zijn agressieve en onvoorspelbare stijl.

Trump vertrouwt vooral op zijn ervaring. Hij heeft al zes tv-debatten achter de rug. Echt oefenen heeft hij weinig gedaan. „Je kunt wel allerlei strategieën bedenken, maar je moet het aanvoelen tijdens het debat zelf”, zei hij bij Fox News."

Wat nog iets tot hoop stemt als Harris wint is het feit dat zij een puppet is en zal dansen naar de pijpen van een kliek om haar heen. (Obama en consorten). Nu is dat ook niet best maar de ideeën van Harris zelf zijn helemaal gestoord.

[gallio]

Wat weer een domme, stemming makende column.
Het is altijd wel fijn dat de mainstream media toch niet bij machte is de weldenkende mens te belemmeren de juiste keuzen te maken. Dat stemt tot vreugde.

Wie blijft ervoor op vannacht? https://www.rd.nl/artikel/1076877-trump ... -op-letten
citaat: (cursief van mij):

"Harris heeft de achterliggende vijf dagen intensief geoefend tijdens een verblijf in een hotel in Pittsburgh. Er is daar een podium opgezet, inclusief een replica van de tv-belichting. Een adviseur zou zich verkleed hebben als Trump. Hij droeg niet alleen stevige schoudervullingen en een uiterst lange das, maar ook plateauzolen van 10 centimeter om even groot te lijken als de oud-president. Harris heeft onder meer gewerkt aan technieken om effectief te debatteren tegen Trump, die bekendstaat om zijn agressieve en onvoorspelbare stijl.

Trump vertrouwt vooral op zijn ervaring. Hij heeft al zes tv-debatten achter de rug. Echt oefenen heeft hij weinig gedaan. „Je kunt wel allerlei strategieën bedenken, maar je moet het aanvoelen tijdens het debat zelf”, zei hij bij Fox News."

Wat nog iets tot hoop stemt als Harris wint is het feit dat zij een puppet is en zal dansen naar de pijpen van een kliek om haar heen. (Obama en consorten). Nu is dat ook niet best maar de ideeën van Harris zelf zijn helemaal gestoord.

Wat weer een domme, stemming makende posting van je.

[Jeremiah]

Ik mag ook niet hopen dat die rechtszaken als een nachtkaars uitgaan.

Wat Trump doet, is mijns inziens veel gevaarlijker dan welk ander delict dan ook.

https://www.rd.nl/artikel/1076870-trump ... op-dag-een

Wat weer een domme, stemming makende column.
Het is altijd wel fijn dat de mainstream media toch niet bij machte is de weldenkende mens te belemmeren de juiste keuzen te maken. Dat stemt tot vreugde.

Wie blijft ervoor op vannacht? https://www.rd.nl/artikel/1076877-trump ... -op-letten
citaat: (cursief van mij):

"Harris heeft de achterliggende vijf dagen intensief geoefend tijdens een verblijf in een hotel in Pittsburgh. Er is daar een podium opgezet, inclusief een replica van de tv-belichting. Een adviseur zou zich verkleed hebben als Trump. Hij droeg niet alleen stevige schoudervullingen en een uiterst lange das, maar ook plateauzolen van 10 centimeter om even groot te lijken als de oud-president. Harris heeft onder meer gewerkt aan technieken om effectief te debatteren tegen Trump, die bekendstaat om zijn agressieve en onvoorspelbare stijl.

Trump vertrouwt vooral op zijn ervaring. Hij heeft al zes tv-debatten achter de rug. Echt oefenen heeft hij weinig gedaan. „Je kunt wel allerlei strategieën bedenken, maar je moet het aanvoelen tijdens het debat zelf”, zei hij bij Fox News."

Wat nog iets tot hoop stemt als Harris wint is het feit dat zij een puppet is en zal dansen naar de pijpen van een kliek om haar heen. (Obama en consorten). Nu is dat ook niet best maar de ideeën van Harris zelf zijn helemaal gestoord.

Cursief van jou?

[elbert]

Wie blijft ervoor op vannacht?

Nee, ik heb mijn slaap nodig, maar ik ben het aan het naluisteren (ben ruim over de helft als ik dit schrijf). Maar het lijkt erop dat zowel vriend als vijand (ok, Trump zelf niet, maar een hem vriendelijk gezinde zender als Fox News wel) van oordeel zijn dat Harris het debat heeft gewonnen. Volgens een peiling van CNN vond 63% van de kijkers dat ook. Harris daagde Trump meerdere malen uit en Trump hapte elke keer toe, waardoor hij als de vreemde oom overkwam die op verjaardagen met rare uitspraken komt. Bijvoorbeeld over illegale immigranten die honden en katten zouden eten, een verhaal dat voor het debat al als fake news werd ontkracht. Of dit beslissend zal zijn tijdens de verkiezingen valt nog te bezien, maar dit debat ging heel anders dan die tussen Trump en Biden in juni. Trump was duidelijk in het defensief deze keer.

[parsifal]

Ondertussen heeft ook popster Taylor Swift zich openlijk achter Harris geschaard. Wel triest dat er een kans is dat dit grote invloed heeft, met veel Swifties die toch maar de moeite nemen om te gaan stemmen.

[KDD]

Senator Joe Manchin van West Virginia zei dat hij Kamala Harris niet zal steunen als president, nadat ze benadrukte dat ze het omzeilen van de filibusterregel van de Senaat steunde als dat nodig was om abortusrechten te beschermen.

"Ze weet dat de filibuster de heilige graal van de democratie is", zei Manchin in een interview met CNN. "Het is het enige dat ons aan het praten en samenwerken houdt. Als ze dat afschaft, dan is dit het Huis op steroïden."

In een interview met Wisconsin Public Radio dat dinsdag werd uitgezonden, herhaalde Harris haar steun voor het afschaffen van de filibuster op abortusrechtenwetgeving. Zo'n stap zou het mogelijk maken dat een wetsvoorstel met een simpele meerderheid wordt aangenomen, in plaats van de 60 stemmen die momenteel vereist zijn voor de meeste wetgeving.

"Ik denk dat we de filibuster voor Roe moeten afschaffen", zei ze. “En zorg dat we op het punt komen dat 51 stemmen nodig zijn om de bescherming van reproductieve vrijheid en de mogelijkheid voor iedere persoon en iedere vrouw om zelf beslissingen te nemen over hun eigen lichaam, zonder dat hun overheid hen vertelt wat ze moeten doen, weer in de wet te verankeren.”

https://www.wsj.com/politics/elections/ ... lista_pos2