Erdee

[Konijntje]

Dit is per definitie aantoonbaar onjuist.

Toon maar aan dan.

Natuurlijk hoeft niemand dat aan te tonen. Het is gewoon al heel dom om het alleen maar te denken. Als je bijvoorbeeld vanaf je derde in een rolstoel zit (of zoals een vriend van mij, niet gewoon kunt lopen) dan weet je op je achtste heel prima dat dat nooit zal overgaan.

Het is zeldzaam eigenwijs om van zulke evidente punten voorbeelden te vragen.

Ach @DDD. Hoe trap je hier op het "kind zijn" met de dromen en verlangens! Dit is gewoon niet waar! Wel bezien vanuit de volwassenen maar niet bezien vanuit het kind op dat moment.
(Overigens kent elke volwassene wel de kinderdromen die niet rationeel waren).

@Wim Anker: dank voor de boekentip. Lijkt mij een interessant boek om te lezen!

Ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt: bewust zijn van een beperking en acceptatie van de beperking. Een kind die een handicap heeft, is zich echt wel bewust van zijn handicap, simpelweg omdat hij of zij er mee wordt geconfronteerd. Iemand met een andere geaardheid heeft dat als kind niet, omdat een geaardheid over het algemeen pas in de tienerjaren openbaar komt vanwege de hormonen.

Voor iemand met een andere geaardheid komt de ontdekking dat hij/ zij anders is pas op latere leeftijd. Vaak tijdens de meest kwetsbare jaren van zijn of haar leven (de puberteit). Acceptatie van een andere geaardheid volgt vaak pas op latere leeftijd. Zeker in de reformatorische gezindte.

Ik zie het dus nog steeds als appels met peren vergelijken.

[Konijntje]

Ik heb eigenlijk in het geheel geen mening over wanneer het besef van het definitieve ontstaat. Ik ken het boek dat Wim aanhaalde van heel dichtbij. Ik zie nu ook de post van evjl. Dat het genuanceerd is, is wel duidelijk. Daarom is grote stelligheid ongewenst. Wim gaf een mening, GGlid bracht het heel stellig. Dat onderscheid heb ik aan willen geven. Daar verandert de mail die ik van de laatste kreeg (zeer gewaardeerd!) niets aan.

Ik, en blijkbaar ook @DDD, ervaren de mening van @Wim ook als 'heel stellig'.

Dat jij - en @DDD - niet lezen en enkel bezien hoe schrijver weggezet kan worden is niet mijn probleem.

dat onderscheid heb ik aan willen geven. Maar blijkbaar begrijpt @Wim dat niet, want die veronderstelt dat @DDD hem gelijk als een idioot bestempelt (ook weer zo'n generalisatie die onjuist is) en jij vindt het onzin wat @DDD zegt, en blijkbaar dus ook wat ik zeg. Dus nee, ik blijf het hartgrondig met je oneens. Erg teleurstellend.

In een reactie op @Konijntje (wat een nickname trouwens) schreef ik dat niet zomaar gesteld kan worden dat het voor andersgeaarden - omdat ze pas in de tienerjaren tot besef komen wat het allemaal inhoudt - erger is dan voor andere mensen met een handicap omdat die dat - volgens haar - van jongsaf aan al weten. Dat is lang niet altijd zo (nog los van het feir dat ook bij die mensen het besef dat een relatie problematisch kan worden pas in de tienerjaren komt...). Lijkt me niet zo ingewikkeld.
En het gaat niet aan om dan te zeggen dat dat dan blijkbaar het gevolg is van een - beperkt - analytisch vermogen.

Maar Afijn, duidelijk is dat @DDD niet geïnteresseerd is in de discussie maar vooral zich op mij focust. Ik ben vereerd.

Zeg Wim, niet zo generaliserend over mijn nickname, hoor!

[Konijntje]

Ik zie nog steeds niet zo in wat er nu zo mis is aan dit interview. De interviews van de laatste tijd zijn allemaal niet zo diepgravend. Ik snap dat niet zo goed. Misschien moeten lezers wat vragen mogen stellen. Soms denk ik dat ik zonder journalistieke opleiding nog betere vragen zou stellen, maar aan de andere kant zullen er dan ook weer lezers zijn die zich afvragen waarom zulke vragen gesteld worden en waarom iemand niet eerst een fatsoenlijke opleiding volgt voordat hij allerlei dingen aan de orde stel.

Oftewel: zo'n krant doet het niet snel goed.

Het doet mij denken aan de koster: Wim vindt het in het kerkgebouw te warm en Klaas te koud.

Of aan de organist: Hasan vindt het orgelspel te hard en Karim vindt het weer te zacht.

[Posthoorn]

Zeg Wim, niet zo generaliserend over mijn nickname, hoor!

Ik denk dat je 'denigrerend' bedoelt.

[2e Hans]

Geaardheid en handicap, natuurlijk gaat zo’n vergelijking mank… ik verbaas me over deze vreemde manier van benaderen en kan er niet eens een serieuze reactie op los laten.

[Konijntje]

Zeg Wim, niet zo generaliserend over mijn nickname, hoor!

Ik denk dat je 'denigrerend' bedoelt.

Nee, eerder betichte DDD Wim Anker in ditzelfde topic van generaliserend gedrag, maar denigrerend had er ook goed kunnen staan

[Maanenschijn]

De geïnterviewde heeft inmiddels besloten vanaf vanmorgen zich (tijdelijk?) terug te trekken van social-media. Ik vermoed niet zonder reden.

Je zou bijna niet meer meedoen aan dergelijke Erdee verzoeken. Of alleen meedoen vergezeld van mediatraining en nazorg. In steeds meer gevallen wordt je gefileerd en gewogen. Daar moet je echt mee kunnen omgaan, of anders je zelf niet blootstellen aan de mening van de massa.

Ik ben jaren geleden gestopt met veel openbaar plaatsen op Twitter en Insta/Facebook. Niet omdat ik niet sta voor mijn mening of plaatjes, maar omdat het soms niet eenvoudig is om een plaatje of paar zinnen in de juiste context te plaatsen, zodat een ander allerlei andere gevolgtrekkingen kan maken. Ik merkte dat me dat soms wel raakte. Dat je denkt: zo heb ik het helemaal niet bedoeld. Ik heb wel eens in het middelpunt van de belangstelling gestaan tijdens een politiek turbulente periode in een gemeente. Hoe zorgvuldig je dan ook denkt te werk te gaan, een paar zinnen in de krant kan dan een heel ander licht werpen of in een frame plaatsen. En je bevind je dan altijd in de defensie. Voor mij een reden om zuinig te zijn met wat ik plaats, of zoals hier (een klein beetje) incognito.

[Konijntje]

De geïnterviewde heeft inmiddels besloten vanaf vanmorgen zich (tijdelijk?) terug te trekken van social-media. Ik vermoed niet zonder reden.

Je zou bijna niet meer meedoen aan dergelijke Erdee verzoeken. Of alleen meedoen vergezeld van mediatraining en nazorg. In steeds meer gevallen wordt je gefileerd en gewogen. Daar moet je echt mee kunnen omgaan, of anders je zelf niet blootstellen aan de mening van de massa.

Ik ben jaren geleden gestopt met veel openbaar plaatsen op Twitter en Insta/Facebook. Niet omdat ik niet sta voor mijn mening of plaatjes, maar omdat het soms niet eenvoudig is om een plaatje of paar zinnen in de juiste context te plaatsen, zodat een ander allerlei andere gevolgtrekkingen kan maken. Ik merkte dat me dat soms wel raakte. Dat je denkt: zo heb ik het helemaal niet bedoeld. Ik heb wel eens in het middelpunt van de belangstelling gestaan tijdens een politiek turbulente periode in een gemeente. Hoe zorgvuldig je dan ook denkt te werk te gaan, een paar zinnen in de krant kan dan een heel ander licht werpen of in een frame plaatsen. En je bevind je dan altijd in de defensie. Voor mij een reden om zuinig te zijn met wat ik plaats, of zoals hier (een klein beetje) incognito.

Ik vind het jammer dat Nieuwkoop besloten heeft om zich (tijdelijk) terug te trekken van sociale media. Als je een dergelijke interview geeft, weet je dat je veel steunbetuigingen krijgt, maar er ook enkele domme tot zelfs asociale opmerkingen worden gegeven.

Overigens ben ik het eens met jouw verdere verhaal. Daarnaast denk ik dat er nog een gevaar zit aan sociale media: zien en gezien worden. Het draait vaak om "ik", kijk "mij" dit eens hebben gedaan of kijk "mij" eens een mooi huis hebben. Ik houd het maar bij alleen LinkedIn. Echte vrienden spreek ik wel met een biertje of een bakje koffie er bij.

[GerefGemeente-lid]

De geïnterviewde heeft inmiddels besloten vanaf vanmorgen zich (tijdelijk?) terug te trekken van social-media. Ik vermoed niet zonder reden.

Dit doet hij zomers vaker, begreep ik. Dus ik weet niet of dit nu de reden is dat hij zich terugtrekt hoor.

[J.C. Philpot]

Overigens ben ik het eens met jouw verdere verhaal. Daarnaast denk ik dat er nog een gevaar zit aan sociale media: zien en gezien worden. Het draait vaak om "ik", kijk "mij" dit eens hebben gedaan of kijk "mij" eens een mooi huis hebben. Ik houd het maar bij alleen LinkedIn. Echte vrienden spreek ik wel met een biertje of een bakje koffie er bij.

Ik zit zelf ook op Linkedin, hoewel ik daar niet zo veel me doe. En ik heb dezelfde visie als jij op sociale media.

Ik vindt het een oppervlakkig media, waar iedereen elkaar en zichzelf voor de gek houdt. Het wordt vooral gebruikt om onze mening over vanalles en nogwat te ventileren, en uit te dragen hoe geweldig we zijn en wat een prachtig leven we hebben.

Een confronterende uitspraak van John Piper die mij aangrijpt: "One of the great uses of Twitter and Facebook will be to prove at the Last Day that prayerlessness was not from lack of time." En ik moet eerlijk zijn dat dit ook mij veel te zeggen heeft als het gaat over mijn eigen tijdsbesteding.

[Job]

GGL, als je je echt wil verdiepen in de politieke situatie in de VS zal je wat anders moeten lezen dan wat het RD je voorkauwt.

Eventjes uit een ander topic hierheen gesjouwd.

Ik krijg de laatste tijd weleens het gevoel dat het RD de feeling met de achterban op punten verliest. Klopt dat of is dat maar een onderbuikgevoel? In deze post lees ik zoiets ook terug. Zelf ervaar ik het op klimaatgebied. Ben benieuwd hoe anderen (misschien meer deskundig) daarnaar kijken.

[DDD]

Het probleem is, dat het een fatsoenlijke en serieuze krant wil zijn. En er zitten in de achterban ook mensen met de idiootste ideeën. Zolang die soms ook op de preekstoel staan, heeft het RD een weinig dankbare taak.

[Job]

Het probleem is, dat het een fatsoenlijke en serieuze krant wil zijn. En er zitten in de achterban ook mensen met de idiootste ideeën. Zolang die soms ook op de preekstoel staan, heeft het RD een weinig dankbare taak.

Bedoel je met fatsoenlijk en serieus dat ze willen deugen? En daarmee beetje opschuiven richting deugmedia?

[DDD]

Alleen al dit soort domme vragen waren 20 jaar geleden ondenkbaar.

Natuurlijk behoort het RD te deugen. Alleen boeven deugen niet. Althans, van zichzelf deugt niemand. Maar dat is niet waar het hier om gaat.

Het RD heeft nooit als doel gehad om onzin te verspreiden. Dat in de achterban mensen zijn die wel in onzin geloven, staat daar los van. En dat neemt toe, omdat de complotdenkers online steeds meer aanhang krijgen en op de preekstoel ook.

[MGG]

Alleen al dit soort domme vragen waren 20 jaar geleden ondenkbaar.

Natuurlijk behoort het RD te deugen. Alleen boeven deugen niet. Althans, van zichzelf deugt niemand. Maar dat is niet waar het hier om gaat.

Het RD heeft nooit als doel gehad om onzin te verspreiden. Dat in de achterban mensen zijn die wel in onzin geloven, staat daar los van. En dat neemt toe, omdat de complotdenkers online steeds meer aanhang krijgen en op de preekstoel ook.

Gelukkig wel. Gezien de enorme invloed die een deel van de forummers dominees toeschrijft, ben ik blij dat sommige dominees in coronatijd herhaaldelijk tegen complottheorieën waarschuwde.