Vraag naar aanleiding van...

[MGG]

Is het vanuit Gods perspectief werkelijk onrechtvaardig dat een getrouwde vrouw haar handelingsbevoegdheid verloor vanuit het Bijbelse verbondsdenken? Nee, de getrouwde vrouw werd eigendom van haar man. Dat horen we iedere week in de kerk bij het lezen van het tiende gebod. Natuurlijk brengt dat verplichtingen mee (Efeze 5:25-33) en moeten we beseffen dat God mens en schepping ziet vanuit Adam als verbondshoofd. Maar geloven we het nog?

Voor mij is deze gedachte nieuw. Wil iemand zijn visie hierop delen en/of mij verwijzen naar een boek of studie over dit onderwerp?

Ik heb daar op gereageerd eerder, in een andere topic: https://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?t=11527

Bedankt! Ik had dat draadje niet gelezen.

[-DIA-]

Ik las dat een predikant de directe link legt tussen de preekstoel en de rechterstoel van Christus.
M'n wenkbrauwen fronsten zich, kun je dit zo stellen?
Het doet mij wat Rooms aan eigenlijk.

Ik snap vaag wel waarom het gezegd wordt. Jij? De preekstoel en de rechterstoel van Christus hebben een indirecte relatie maar het is belangrijk om het verschil te begrijpen tussen het onderwijs dat plaatsvindt op de preekstoel en het uiteindelijke oordeel dat plaatsvindt voor de rechterstoel van Christus.

Inderdaad een soort ( zoals jij ook schreef) indirecte relatie, maar ik vind het te veel eer voor een mens, met z'n eigen interpretaties vaak.....

Tegelijk denk ik aan deze tekst: "Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen".
Als hij b.v. deze tekst bedoeld, kun je de gedachtegang enigszins meemaken. Maar een preek op zich heeft niet de status van een rechterstoel van Christus.
Dan krijg je echt brokken.

Ja, precies. Dan wordt het zweverig.

Als een prediker door God geroepen en gezonden is is het toch zo? Zou hij dan niet op zijn Zender moeten wijzen? Dan (dus als hij van God geroepen en gezonden is) spreekt hij met het gezag van zijn Zender.

[Arja]

Ik snap vaag wel waarom het gezegd wordt. Jij? De preekstoel en de rechterstoel van Christus hebben een indirecte relatie maar het is belangrijk om het verschil te begrijpen tussen het onderwijs dat plaatsvindt op de preekstoel en het uiteindelijke oordeel dat plaatsvindt voor de rechterstoel van Christus.

Inderdaad een soort ( zoals jij ook schreef) indirecte relatie, maar ik vind het te veel eer voor een mens, met z'n eigen interpretaties vaak.....

Tegelijk denk ik aan deze tekst: "Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen".
Als hij b.v. deze tekst bedoeld, kun je de gedachtegang enigszins meemaken. Maar een preek op zich heeft niet de status van een rechterstoel van Christus.
Dan krijg je echt brokken.

Ja, precies. Dan wordt het zweverig.

Als een prediker door God geroepen en gezonden is is het toch zo? Zou hij dan niet op zijn Zender moeten wijzen? Dan (dus als hij van God geroepen en gezonden is) spreekt hij met het gezag van zijn Zender.

In zoverre dat een predikant spreekt in overeenstemming met Gods woord, fungeert hij als een vertegenwoordiger van God en draagt hij het gezag van Zijn Zender. Ik denk hierbij aan twee teksten die dat bevestigen:

Jesaja 8:20 Tot de wet en tot de getuigenis! zo zij niet spreken naar dit woord, het zal zijn, dat zij geen dageraad zullen hebben.
1 Johannes 4:1-3 Geliefden, gelooft niet een iegelijk geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. Hieraan kent gij den Geest Gods: Alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet. En dit is de geest van den antichrist, van welken gij gehoord hebt, dat hij komen zal; en hij is nu reeds in de wereld."

Spreken naar Gods Woord en het toetsen of het naar Gods Woord is, zijn beide belangrijke odrachten die de Heere gegeven heeft.

[-DIA-]

Inderdaad een soort ( zoals jij ook schreef) indirecte relatie, maar ik vind het te veel eer voor een mens, met z'n eigen interpretaties vaak.....

Tegelijk denk ik aan deze tekst: "Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen".
Als hij b.v. deze tekst bedoeld, kun je de gedachtegang enigszins meemaken. Maar een preek op zich heeft niet de status van een rechterstoel van Christus.
Dan krijg je echt brokken.

Ja, precies. Dan wordt het zweverig.

Als een prediker door God geroepen en gezonden is is het toch zo? Zou hij dan niet op zijn Zender moeten wijzen? Dan (dus als hij van God geroepen en gezonden is) spreekt hij met het gezag van zijn Zender.

In zoverre dat een predikant spreekt in overeenstemming met Gods woord, fungeert hij als een vertegenwoordiger van God en draagt hij het gezag van Zijn Zender. Ik denk hierbij aan twee teksten die dat bevestigen:

Jesaja 8:20 Tot de wet en tot de getuigenis! zo zij niet spreken naar dit woord, het zal zijn, dat zij geen dageraad zullen hebben.
1 Johannes 4:1-3 Geliefden, gelooft niet een iegelijk geest, maar beproeft de geesten of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. Hieraan kent gij den Geest Gods: Alle geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God; en alle geest, die niet belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, die is uit God niet. En dit is de geest van den antichrist, van welken gij gehoord hebt, dat hij komen zal; en hij is nu reeds in de wereld."

Spreken naar Gods Woord en het toetsen of het naar Gods Woord is, zijn beide belangrijke odrachten die de Heere gegeven heeft.

Beseffen we ook dat de Tegenstander God na-aapt? Zo kan hij voorgangers laten spreken in naam van God. Ik denk dat dit alleen zou kunnen worden doorzien met licht van Boven. We weten dat nu al velen spreken in naam van God, dat is al in de Bijbel beken. Mensen geloven valse profeten eerder dan God Zelf.
In, om een voorbeeld te noemen, Jeremia 23 lezen we: Ik heb die profeten niet gezonden, nochtans hebben zij gelopen; Ik heb tot hen niet gesproken, nochtans hebben zij geprofeteerd. Maar zo zij in Mijn raad hadden gestaan, zo zouden zij Mijn volk Mijn woorden hebben doen horen, en zouden hen afgekeerd hebben van hun bozen weg, en van de boosheid hunner handelingen.
En met hoeveel voorbeelden is het uit te breiden dat de mens valse profeten geloven boven de ware God. En nu de grote vraag: Kunnen wij dat nog wel onderscheiden? Immers de mens van nature is geneigd de leugen te geloven boven de waarheid.

[Martijn]

Het gaat toch om de vraag over een directe link tussen de preekstoel en de rechterstoel van Christus?

Wat heeft dat met een na-apende tegenstander te maken?

Ik denk niet dat er een directe link is. Al wil ik daar wel wat voorzichtig in zijn.
Op de preekstoel wordt Gods genade verkondigd en aangeboden. God biedt zich daar aan als redder. Wel met de waarschuwing dat wie in de zonde blijft de eeuwige straf zal ontvangen.

[Ararat]

Je legt inderdaad de vinger bij een spannende, gevoelige plek DIA. Een valse profeet kan zelfs zomaar iemand zijn van wie we het niet verwachten. De tegenstander (ik gebruik zelf liever geen hoofdletter) is zó sluw... Soms vraag ik me af: hoe zou hij de grootste schade kunnen aanbrengen...

[Arja]

Ik heb een vraag over deze tekst:

Romeinen 10:17 Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods.

Ik hoorde een engelse preek hierover en toen werd er gepreekt over: "door het woord van Christus". Toen ik checkte bleek dat er ook te staan in het Grieks. Waarom hebben de vertalers bij ons de keuze gemaakt voor het Woord Gods?

[Zeeuw]

Ik heb een vraag over deze tekst:

Romeinen 10:17 Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods.

Ik hoorde een engelse preek hierover en toen werd er gepreekt over: "door het woord van Christus". Toen ik checkte bleek dat er ook te staan in het Grieks. Waarom hebben de vertalers bij ons de keuze gemaakt voor het Woord Gods?

Niet volgens de uitleg die ik vind:

Grondwoord
θεός
Transliteratie
theos
Strongnr
G2316
Het zelfstandig naamwoord (mnl./vrl.) theos betekent (1) ‘(een) god of godin’, en (2) ‘God’.

Maar de verschillende Bijbelvertalingen gaan er wel anders mee om inderdaad:

SV Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods.
NBG Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.
NBV Dus door te luisteren komt men tot geloof, en wat men hoort is de verkondiging van Christus.
HSV Zo [is] dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God.
KJV So then faith cometh by hearing, and hearing by the word of God.
NaB Dus: het geloven is uit horen, en het horen is door het woord van Christus.
WV Het geloof komt dus voort uit de boodschap, en de boodschap geschiedt in opdracht van Christus.
HV Dus is het geloof uit [de] prediking, en de prediking door [het] woord van Christus.
NBV21 Dus door te luisteren komt men tot geloof, en wat men hoort is de verkondiging van Christus.

[refo]

Heeft te maken met welke tekst je gebruikt. De Textus receptus heeft theou. Naar aanleiding van andere handschriften is de consensus dat er christou moet staan.

[Arja]

Bedankt. Ik denk dat ik dan de verkeerde vertaling gepakt heb

Overigens Luther: (1545): „So ist der Glaube aus der Predigt, die Predigt aber durch das Wort Christi.“ Luther benadrukt in zijn uitleg dat het geloof voortkomt uit de prediking van het Woord van Christus. Dit betekent dat de bron van geloof de verkondiging van het evangelie van Christus is.

Dit is wat ik tot nog toe vond:
In de Vulgaat staat "verbum Christi" wat letterlijk betekent "het woord van Christus". Dit komt overeen met de Griekse tekst "ῥήματος Χριστοῦ" (rhēmatos Christou) uit sommige oude vertalingen.