Ambtenaar schreef: ↑05 jul 2024, 11:35Dat denk ik wel. Elke capaciteit die de Verenigde Staten inzetten in Oekraïne komen ze in Azië tekort als de spanningen met China daar oplopen. Er zijn daar bovendien bestaande relaties met o.a. Zuid-Korea en Japan.
De escalatie management fractie remt telkens de mogelijkheden voor Oekraïne af om terug te slaan. Dat is niet vanwege capaciteit (de VS leveren relatief oude en afgeschreven spullen aan Oekraïne), maar vanwege angst voor een Russische reactie. Vandaar ook dat Zelensky telkens moet bedelen in Washington om alsjeblieft wapensysteem X te ontvangen en vervolgens om dat wapensysteem op plek Y in te zetten. Het laatste voorbeeld is de inzet van Amerikaanse wapens zoals ATACMS op Russisch grondgebied. Nadat de Russen bij Kharkiv aanvielen, duurde het weken voordat Oekraïne toestemming kreeg om de Russen over de grens aan te vallen. Maar dat is voor hooguit 100 km van de grens en niet bijvoorbeeld de vliegvelden van waaruit de Russen hun glijbommen op Kharkiv afvuren. Ik denk dat Zelensky uiteindelijk zijn zin krijgt, maar dan zijn er al weer heel wat Oekraïense levens onnodig verloren gegaan.
Telkens blijkt de Amerikaanse en Europese vrees voor Russische escalatie trouwens onterecht.
Ambtenaar schreef:Dat is in het belang van Europa, niet persé het belang van de Verenigde Staten.
Dat ben ik in dit geval helaas met je eens. De VS zijn al tevreden als Oekraïne Rusland in een lang en afmattend gevecht helemaal uitput. Het zal de VS weinig uitmaken waar uiteindelijk de grens tussen Oekraïne en Rusland komt te liggen, zolang Oekraïne maar een onafhankelijke staat blijft. Voor Oekraïne en Europa is het belang veel groter dat die grens de huidige internationaal erkende grens is.
Ambtenaar schreef:En de Verenigde Staten zijn essentieel voor wat betreft levering van wapens.
Op dit moment is dat zo, maar over een paar jaar is dat nog maar de vraag, zeker omdat de Europese en Oekraïense defensie industrie momenteel flink aan het opschalen is. We moeten bedenken dat het meest effectieve wapen dat Oekraïne momenteel gebruikt drones zijn. En die maken ze zelf in zeer grote aantallen.
Ambtenaar schreef:En ieder keer wordt vooral in Europa genegeerd dat Rusland een kernmacht is. Met dat feit moet je rekening houden. Daarnaast kan Rusland ook op andere wijzen escaleren, o.a. door kritieke infrastructuur aan te vallen.
Rusland kan met deze mogelijkheden dreigen, maar het dreigement uitvoeren is suicidaal. Dat weten de Russen en dat weten wij ook. We moeten er inderdaad rekening mee houden dat ze dat dreigement uitvoeren, maar de kans dat ze het ook daadwerkelijk doen, is niet zo heel hoog.
Ambtenaar schreef:Dus moet Europa meer doen. En dat kan het niet.
De EU heeft geld vrijgemaakt om in 2025 voor Oekraine
2 miljoen artilleriegranaten per jaar te produceren. En dat is nog maar 1 aspect van het opschalen van de defensieindustrie. De gedachte dat de EU niet meer kan doen is onzin. Daarbij moet ik trouwens wel meteen toegeven dat de EU helaas momenteel
meer belooft dan het waarmaakt. Daar is dus nog werk aan de winkel.
Ambtenaar schreef:Het bezet 20% van Oekraïne. En Oekraïne is ook niet in staat om te heroveren, al twee jaar lang niet. In feite is er een patstelling. (...)
Dat gaat Oekraïne niet lukken, althans voorlopig niet.
Het kernwoord hier is inderdaad "voorlopig". In het verleden zijn er genoeg oorlogen geweest die op het eerste gezicht op een patstelling leken, denk aan WO1. In WO2 was het zelfs nog erger: de asmogendheden leken tot begin 1942 vrijwel onstuitbaar. Het gaat erom om de omstandigheden te creeren die een gestagneerde positie aan de frontlinie kunnen ombuigen in de mogelijkheden voor een Oekraiense overwinning. Voortgaande wapenleveranties zoals voldoende F-16s die gepaard gaan met voldoende economische druk op Rusland kunnen daarvoor zorgen.
Ambtenaar schreef:Je bent niet goed op de hoogte van de cijfers. De positie van Europa verzwakt. De economische groei van andere economische grootmachten is hoger dan de groei van de EU.
In dit verband is het alleen van belang om op te merken dat de EU vergeleken met Rusland in economisch opzicht een reus is. Rusland is economisch gezien niet meer dan een middelgroot land, wat bovendien momenteel grote economische problemen heeft. Zo zijn er al permanent 2 miljoen mensen aan het arbeidsproces onttrokken door de oorlog en bovendien wordt de olie- en gasindustrie hard getroffen door Oekraiense drone-aanvallen. De
rente is er 16%. De Russische bazin van de centrale bank (Elvira Nabiullina), die trouwens zeer competent is, gaf deze week aan dat het voor het land niet meer mogelijk is om de economie te laten groeien door de huidige omstandigheden: te weinig arbeidskrachten, te weinig toegang tot westerse technologie en te weinig investeringen uit het buitenland. Langzaam maar zeker draait de Russische economie in de soep en dat wordt naarmate deze oorlog langer aanhoudt een hele diepe recessie/depressie.
Ambtenaar schreef:Dat is leuk, maar de grondstoffen om die granaten te produceren komen niet uit de EU.
Daar maak ik me geen zorgen over. Ik voorzie in elk geval geen sancties richting Europese bedrijven. Daar komt nog eens bij dat sommige landen die normaal gesproken aan de kant van Rusland staan (Servië is een goed voorbeeld) stilletjes bereid zijn om granaten voor Oekraïne te produceren zolang dat maar geld in het laatje brengt.
Ambtenaar schreef:De EU kan nooit de Amerikaanse wapenleveranties vervangen. Dat het niet goed gaat met Rusland aan het front is helder, maar je moet niet net doen of het bij Oekraïne wel allemaal goed gaat. Die lijden ook zware verliezen, en kunnen dat minder lang volhouden.
Of de EU helemaal de Amerikaanse wapenleveranties kan vervangen, staat nog open. Maar zelfs als dat niet lukt, gaat Rusland deze oorlog niet winnen. Ik beweer ook niet dat het bij Oekraïne wel allemaal goed gaat. Ik uit hier niet voor niets mijn zorgen.
