Gelezen (geloofsopbouwend)

[-DIA-]

Heb deze recensie ook in een keer gelezen en dr. De Vries weet precies mijn moeite met de boeken van dr. Van den Brink te verwoorden. Dr. Van den Brink focust zo sterk op het hypercalvinisme dat hij het gevaar van het verbondsautomatisme volledig negeert en verder citeert ook dr. Van den Brink maar deels uit de Dordtse Leerregels. De polemische toon hebben we het al vaker over gehad en ook dr. De Vries erkent dat de kant tegenover dr. Van den Brink zich daar net zo hard of soms nog harder schuldig aan maakt.
Kortom een recensie/bespreking die de moeite van het lezen waard is.

Zo las ik het ook. Ook al ben ik het niet voor 100 % ermee eens. Wel lees ik ook veel wat helder is. Daarom zeg ik: Lees het, maar ook: toets het aan de oude gereformeerde leer.

Ik denk dat dat laatste nog steeds niets oplevert, want jij zult onder oude gereformeerde leer andere schrijvers verstaan dan die dr. de Vries zijn artikel noemt.

Ik heb bewondering voor de pennenvrucht van dr. de Vries. Hoewel het stuk wel wat taal- en spelfouten bevat kijk ik altijd met bewondering en enige jaloersheid naar zijn productievermogen.

Het valt me op hoe vaak dr. de Vriest stelt dat dr. Van den Brink een punt heeft,. Dr. de Vries stelt dus hetzelfde probleem vast, maar ervaart de oplossing van Van den Brink niet als oplossing en dat er omissies zijn door de polemische manier van schrijven. Mooi dat hij ds. Harinck credits geeft voor zijn poging om zijn collegae te wijzen op de puriteinen etc. Voor een deel van de achterban is ds. Harinck toch net wat minder rechts dan gewenst en dr. de Vries rehabiliteert hem wat mij betreft.

Het grote probleem is dat we over het algemeen de gereformeerde leer massaal verlaten en dat (ik denk vaak) niet eens beseffen.

[Anselmus]

Heb deze recensie ook in een keer gelezen en dr. De Vries weet precies mijn moeite met de boeken van dr. Van den Brink te verwoorden. Dr. Van den Brink focust zo sterk op het hypercalvinisme dat hij het gevaar van het verbondsautomatisme volledig negeert en verder citeert ook dr. Van den Brink maar deels uit de Dordtse Leerregels. De polemische toon hebben we het al vaker over gehad en ook dr. De Vries erkent dat de kant tegenover dr. Van den Brink zich daar net zo hard of soms nog harder schuldig aan maakt.
Kortom een recensie/bespreking die de moeite van het lezen waard is.

Zo las ik het ook. Ook al ben ik het niet voor 100 % ermee eens. Wel lees ik ook veel wat helder is. Daarom zeg ik: Lees het, maar ook: toets het aan de oude gereformeerde leer.

Ik denk dat dat laatste nog steeds niets oplevert, want jij zult onder oude gereformeerde leer andere schrijvers verstaan dan die dr. de Vries zijn artikel noemt.

Ik heb bewondering voor de pennenvrucht van dr. de Vries. Hoewel het stuk wel wat taal- en spelfouten bevat kijk ik altijd met bewondering en enige jaloersheid naar zijn productievermogen.

Het valt me op hoe vaak dr. de Vriest stelt dat dr. Van den Brink een punt heeft,. Dr. de Vries stelt dus hetzelfde probleem vast, maar ervaart de oplossing van Van den Brink niet als oplossing en dat er omissies zijn door de polemische manier van schrijven. Mooi dat hij ds. Harinck credits geeft voor zijn poging om zijn collegae te wijzen op de puriteinen etc. Voor een deel van de achterban is ds. Harinck toch net wat minder rechts dan gewenst en dr. de Vries rehabiliteert hem wat mij betreft.

Het grote probleem is dat we over het algemeen de gereformeerde leer massaal verlaten en dat (ik denk vaak) niet eens beseffen.

Ik weet niet goed wie je met 'we' bedoeld. Ik denk dat dr. Van den Brink en dr. De Vries dat punt helder maken: juist ook het hypercalvinisme is niet gereformeerd. Als je dat bedoelt met 'we' zijn we het denk ik wel eens.

[-DIA-]

Zo las ik het ook. Ook al ben ik het niet voor 100 % ermee eens. Wel lees ik ook veel wat helder is. Daarom zeg ik: Lees het, maar ook: toets het aan de oude gereformeerde leer.

Ik denk dat dat laatste nog steeds niets oplevert, want jij zult onder oude gereformeerde leer andere schrijvers verstaan dan die dr. de Vries zijn artikel noemt.

Ik heb bewondering voor de pennenvrucht van dr. de Vries. Hoewel het stuk wel wat taal- en spelfouten bevat kijk ik altijd met bewondering en enige jaloersheid naar zijn productievermogen.

Het valt me op hoe vaak dr. de Vriest stelt dat dr. Van den Brink een punt heeft,. Dr. de Vries stelt dus hetzelfde probleem vast, maar ervaart de oplossing van Van den Brink niet als oplossing en dat er omissies zijn door de polemische manier van schrijven. Mooi dat hij ds. Harinck credits geeft voor zijn poging om zijn collegae te wijzen op de puriteinen etc. Voor een deel van de achterban is ds. Harinck toch net wat minder rechts dan gewenst en dr. de Vries rehabiliteert hem wat mij betreft.

Het grote probleem is dat we over het algemeen de gereformeerde leer massaal verlaten en dat (ik denk vaak) niet eens beseffen.

Ik weet niet goed wie je met 'we' bedoeld. Ik denk dat dr. Van den Brink en dr. De Vries dat punt helder maken: juist ook het hypercalvinisme is niet gereformeerd. Als je dat bedoelt met 'we' zijn we het denk ik wel eens.

Wie zou de 'wij' zijn die in Psalm 106 sprak? In de berijming zingen we:
Wij hebben God op 't hoogst misdaân
Wij zijn van 't heilspoor afgegaan, enz.
Wij hebben gezondigd, mitsgaders onze vaderen, wij hebben verkeerdelijk gedaan, wij hebben goddelooslijk gehandeld.
Sluiten wij ons dan buiten als we alleen maar zouden zeggen: "Zij hebben...."
Dat is de schuld bij een ander leggen, en dat begon al in het paradijs...

[Anselmus]

Ik denk dat dat laatste nog steeds niets oplevert, want jij zult onder oude gereformeerde leer andere schrijvers verstaan dan die dr. de Vries zijn artikel noemt.

Ik heb bewondering voor de pennenvrucht van dr. de Vries. Hoewel het stuk wel wat taal- en spelfouten bevat kijk ik altijd met bewondering en enige jaloersheid naar zijn productievermogen.

Het valt me op hoe vaak dr. de Vriest stelt dat dr. Van den Brink een punt heeft,. Dr. de Vries stelt dus hetzelfde probleem vast, maar ervaart de oplossing van Van den Brink niet als oplossing en dat er omissies zijn door de polemische manier van schrijven. Mooi dat hij ds. Harinck credits geeft voor zijn poging om zijn collegae te wijzen op de puriteinen etc. Voor een deel van de achterban is ds. Harinck toch net wat minder rechts dan gewenst en dr. de Vries rehabiliteert hem wat mij betreft.

Het grote probleem is dat we over het algemeen de gereformeerde leer massaal verlaten en dat (ik denk vaak) niet eens beseffen.

Ik weet niet goed wie je met 'we' bedoeld. Ik denk dat dr. Van den Brink en dr. De Vries dat punt helder maken: juist ook het hypercalvinisme is niet gereformeerd. Als je dat bedoelt met 'we' zijn we het denk ik wel eens.

Wie zou de 'wij' zijn die in Psalm 106 sprak? In de berijming zingen we:
Wij hebben God op 't hoogst misdaân
Wij zijn van 't heilspoor afgegaan, enz.
Wij hebben gezondigd, mitsgaders onze vaderen, wij hebben verkeerdelijk gedaan, wij hebben goddelooslijk gehandeld.
Sluiten wij ons dan buiten als we alleen maar zouden zeggen: "Zij hebben...."
Dat is de schuld bij een ander leggen, en dat begon al in het paradijs...

De psalm die je noemt schrijft juist wel vaak 'zij hebben'. Hoe zie je dat dan? En het doel van die psalm is vers 1: Looft God de trouwe opperheer, geef Hem eeuwig roem en eer. Daarnaast is een zin uit Psalm 106 niet het antwoord op de vraag die ik stelde. Want uit dat antwoord blijkt dan dat Israël afgeweken is van de gereformeerde leer. Dat is denk ik niet wat je wilt zeggen?

[DDD]

Heb deze recensie ook in een keer gelezen en dr. De Vries weet precies mijn moeite met de boeken van dr. Van den Brink te verwoorden. Dr. Van den Brink focust zo sterk op het hypercalvinisme dat hij het gevaar van het verbondsautomatisme volledig negeert en verder citeert ook dr. Van den Brink maar deels uit de Dordtse Leerregels. De polemische toon hebben we het al vaker over gehad en ook dr. De Vries erkent dat de kant tegenover dr. Van den Brink zich daar net zo hard of soms nog harder schuldig aan maakt.
Kortom een recensie/bespreking die de moeite van het lezen waard is.

Zo las ik het ook. Ook al ben ik het niet voor 100 % ermee eens. Wel lees ik ook veel wat helder is. Daarom zeg ik: Lees het, maar ook: toets het aan de oude gereformeerde leer.

Ik denk dat dat laatste nog steeds niets oplevert, want jij zult onder oude gereformeerde leer andere schrijvers verstaan dan die dr. de Vries zijn artikel noemt.

Ik heb bewondering voor de pennenvrucht van dr. de Vries. Hoewel het stuk wel wat taal- en spelfouten bevat kijk ik altijd met bewondering en enige jaloersheid naar zijn productievermogen.

Het valt me op hoe vaak dr. de Vriest stelt dat dr. Van den Brink een punt heeft,. Dr. de Vries stelt dus hetzelfde probleem vast, maar ervaart de oplossing van Van den Brink niet als oplossing en dat er omissies zijn door de polemische manier van schrijven. Mooi dat hij ds. Harinck credits geeft voor zijn poging om zijn collegae te wijzen op de puriteinen etc. Voor een deel van de achterban is ds. Harinck toch net wat minder rechts dan gewenst en dr. de Vries rehabiliteert hem wat mij betreft.

DIA bedoelt juist niet de oude gereformeerde leer, maar een zeer select gezelschap van mensen uit de vorige eeuw. Terwijl ds. De Vries juist kijkt naar de (nadere) reformatie.

Het zou wel fijn zijn als iemand zulke dingen zou meelezen. Ik begrijp jouw compliment over de grote productie niet zo. Ik heb als ik het lees juist de indruk dat hij 's ochtends is begonnen met typen en dat het voor de lunch af moest zijn. Je hoort hem gewoon praten. Een keer nalezen kan geen kwaad, en wat overbodige pareltjes schrappen ook niet.

Maar goed. Inhoudelijk ben ik het er volkomen mee eens.

En wat heerlijk dat ds. Van Rijswijk ook nog een compliment krijgt. Dat is nu typisch iemand waar niet voor geldt dat de grote geleerdheid hem tot razernij brengt.

[-DIA-]

Het grote probleem is dat we over het algemeen de gereformeerde leer massaal verlaten en dat (ik denk vaak) niet eens beseffen.

Ik weet niet goed wie je met 'we' bedoeld. Ik denk dat dr. Van den Brink en dr. De Vries dat punt helder maken: juist ook het hypercalvinisme is niet gereformeerd. Als je dat bedoelt met 'we' zijn we het denk ik wel eens.

Wie zou de 'wij' zijn die in Psalm 106 sprak? In de berijming zingen we:
Wij hebben God op 't hoogst misdaân
Wij zijn van 't heilspoor afgegaan, enz.
Wij hebben gezondigd, mitsgaders onze vaderen, wij hebben verkeerdelijk gedaan, wij hebben goddelooslijk gehandeld.
Sluiten wij ons dan buiten als we alleen maar zouden zeggen: "Zij hebben...."
Dat is de schuld bij een ander leggen, en dat begon al in het paradijs...

De psalm die je noemt schrijft juist wel vaak 'zij hebben'. Hoe zie je dat dan? En het doel van die psalm is vers 1: Looft God de trouwe opperheer, geef Hem eeuwig roem en eer. Daarnaast is een zin uit Psalm 106 niet het antwoord op de vraag die ik stelde. Want uit dat antwoord blijkt dan dat Israël afgeweken is van de gereformeerde leer. Dat is denk ik niet wat je wilt zeggen?

Nee, we lezen anders: Het is een ootmoedige schuldbelijdenis. Lees maar:

6 bWij hebben gezondigd, mitsgaders onze vaderen, wij hebben verkeerdelijk gedaan, wij hebben goddelooslijk gehandeld.
b Lev. 26:40. Jer. 3:25. Dan. 9:5. verwijsteksten

Lev. 26:40 Dan zullen zij hun ongerechtigheid belijden en de ongerechtigheid hunner vaderen, met hun overtredingen waarmede zij tegen Mij overtreden hebben, en ook dat zij met Mij in tegenheid gewandeld hebben,
Jer. 3:25 Wij liggen in onze schaamte, en onze schande overdekt ons, want wij hebben tegen den HEERE onzen God gezondigd, wij en onze vaderen, van onze jeugd aan tot op dezen dag; en wij zijn der stem des HEEREN onzes Gods niet gehoorzaam geweest.
Dan. 9:5 Wij hebben gezondigd, en hebben onrecht gedaan, en goddelooslijk gehandeld en gerebelleerd, met af te wijken van Uw geboden en van Uw rechten.

Dan kijkt de dichter ook terug:
Onze vaders in Egypte hebben niet gelet op Uw wonderen, zij zijn de menigte Uwer goedertierenheden niet gedachtig geweest; maar zij waren wederspannig aan de zee, bij de Schelfzee.

Hij verwijst niet naar die nare verdrukkers in Egypte, maar de hand gaat in eigen boezem. Wij en onze vaderen tevens. Zo is het toch? Of staan we daar nu boven?
Daar hoeven we geen antwoord op, want het we kennen refoforum een beetje, dacht ik.

De hele psalm kan zo samengevat worden, al het het inleidend stukje luidt:
Een vermaning tot lof en prijs des Heeren, met bede om vergeving der zonden, die het volk Gods bekent gedaan te hebben, alsook hun vaders, waarbij gevoegd wordt een kort verhaal van der Israëlieten wederspannigheid in de woestijn en de barmhartigheid Gods hun bewezen, besluitende met een gebed en lof des Heeren.

[DDD]

Een mooi interview met K. Bokma.

https://www.terdege.nl/artikelen/klaas- ... naar-boven

[J.C. Philpot]

Een mooi interview met K. Bokma.

https://www.terdege.nl/artikelen/klaas- ... naar-boven

Prachtig!

[Hoopvol]

Er is een tweede overweging, welke u mag dwingen op Christus te zien en Hem te aanschouwen en het is deze: U zult de zaligheid hebben voor één blik. Is hier iemand, die gaarne ontheven zou zijn van de toorn Gods? Indien u wat wenst, zo zeg ik u, sla een blik op Christus. Wordt nu de zaligheid u niet aangeboden tegen een lage prijs? Sla slechts éénmaal uw oog op Christus en u zult de zaligheid hebben. 'Ziet op Mij, (wendt u naar Mij toe) wordt behouden, alle gij einden der aarde' (Jes. 45 : 22). De eeuwige, de volle, de volkomene, de verrukkelijke, de alles te boven gaande zaligheid wordt u aangeboden voor één blik. O christen, wenst u al de voorrechten, die voortvloeien uit de dood van Christus, kom en zie slechts op Hem en u zult ze hebben. Ik ben er zeker van, dat dit een goedkope markt is. U zult al de goederen, aangeboden in het Evangelie, hebben voor één blik. Is hier iemand, die niet op Christus kan zien met beide zijn ogen? Zo zeg ik u, zie dan op Hem met één van uw ogen en u zult de zaligheid hebben. Kent u dat woord niet? 'Gij hebt mij het hart genomen, mijn zuster, o bruid! Gij hebt mij het hart genomen, met één van uw ogen, met één keten van uw hals'. Ik smeek en beveel u, als voor Zijn aangezicht, dat u Zijn aanbieding niet zult versmaden.

Ds. A. Gray

[Hoopvol]

De derde overweging, welke u mag dwingen op Christus te zien en een blik op Hem te slaan is deze: Indien u veertig jaren kon bidden en een andere veertig jaren kon wenen; indien u uw ogen zou verduisteren door tranen en uw knieën zouden knikken van vasten en u zou aanzitten aan elk Avondmaal, dat in Schotland gehouden wordt; indien u alle vastendagen zou houden, alle kerkdiensten zou bijwonen en alle samenkomsten van Gods volk zou bezoeken, het zou u geen nut doen, indien u geen blik op Christus slaat. Uw veertig jaren wenen en uw veertig jaren bidden, zouden uw oordeel alleen verzwaren, indien u niet ziet op Christus. Daarom, dit moet u aanzetten tot het zien op Hem, want al wat uit het geloof niet is, dat is zonde. Weet u niet, dat al de daden van hen, die buiten Christus zijn, niets anders zijn dan gruwelen?

Ds. A. Gray

[J.C. Philpot]

Het is wel zeker dat wanneer een christen voor het eerst op Christus betrokken raakt, hij Hem liefheeft vanwege Zijn gaven. Wanneer hij echter goed vertrouwd is met Hem, heeft hij zijn gaven lief omdat het de gaven van Christus zijn. Wanneer hij dus voor het eerst op Christus betrokken raakt, heeft hij Christus lief vanwege de hemel. Maar nadat hij Christus enigszins heeft leren kennen, heeft hij de hemel lief omdat Christus daar is.

Ds. A. Gray

[KDD]

Gij stelt onze ongerechtigheden voor U; onze heimelijke zonden in het licht uws aanschijns. Psalm 9o:8

Zo getuigde Mozes, de man Gods, en Job wist het bij ervaring: „Want Gij schrijft tegen mij bittere dingen: en Gij doet mij erven de misdaden mijner jonkheid” (Job 13:26). Maar ofschoon de Heere de ongerechtigheden zijns volks in het licht zijns aanschijns stelt, en ze hen krachtig en zwaar op het geweten doet drukken, en hen ten minste voor een tijd in ellende en smart laat verzinken, wil Hij hen schragen onder de zware last, opdat zij er niet geheel onder verpletterd worden. Ik geloof, dat indien er een enkele genade is, die meer dan een andere in de gemeente Gods tegenwoordig wordt over het hoofd gezien, dan is het de genade des berouws. Ofschoon het licht op de drempel der ware godzaligheid, ofschoon het in het Evangelie, dat Paulus predikte een hoofdbeginsel was, want hij betuigde beiden, Joden en Grieken de bekering tot God, en het geloof in onze Heere Jezus Christus (Hand. 20:21), hoe wordt het toch over het hoofd gezien! Er wordt gesproken van geloof, hoop en liefde; maar het berouw, de verslagenheid, de smart over de zonde, hoe vaak wordt dit gedeelte van Gods werk op de ziel voorbijgezien. Maar de Heere zal het niet voorbijzien! Hij zal die geheime zonden aan het licht brengen en ze in het licht zijns aanschijns stellen, en als Hij ze legt op het geweten des zondaars, zal deze gevoelen hoe kwaad en bitter het is tegen de Heere gezondigd te hebben.

Want ik gevoel de grootheid van mijn kwaad,
mijn zonde zie ’k mij steeds voor ogen zweven.
’k Heb tegen U, ja Ü alleen misdreven,
Uw wil en wet, hoe heilig, stout versmaad;
ik heb gedaan, wat kwaad was in Uw oog:
dies ben ik, Heer, Uw gramschap dubbel waardig!
’k Erken mijn schuld, die U tot straf bewoog.
Uw doen is rein. Uw vonnis gans rechtvaardig.

Ps. 51:2

[J.C. Philpot]

Als u in zendingsverslagen leest over problemen en tegenstand, over het verbranden van boeken, het gevangennemen van colporteurs en het uitzetten van zendelingen, moet u niet denken dat het evangelie verslagen wordt. Het is aan het overwinnen. Wat we onder zulke omstandigheden zien is slechts het stof in het kielzog van de ploeger.

God zet de wereld op z'n kop, zodat die weer rechtop staat als Jezus komt. Wie ploegt, moet in hoop ploegen. We kunnen misschien nog geen oogst zien in dit land, maar de grond wordt ploeg na ploeg klaargemaakt voor het zaad.

Ds. S. Zwemer (Samuel Marinus Zwemer (April 12, 1867 – April 2, 1952), nicknamed The Apostle to Islam)