HersteldHervormd schreef: ↑19 mar 2024, 09:56
Ik denk toch echt dat er verschil zit in die twee.
In ieder geval vind ik de uitleg van Van Kooten een stuk duidelijk en minder vatbaar voor theologische kronkels.
Beide dogmatische wijzen van onderscheiden hebben denk ik een gevaar in zich.
De onderscheiding van inwendige en uitwendige roeping heeft het gevaar in zich dat de uitwendige roeping wordt onderschat. Zo van het is 'maar' de uitwendige roeping, terwijl het Gods stem is die tot ons allen komt.
Maar het dogma van 'één roeping met tweeërlei uitwerking' heeft ook een gevaar in zich. Het gevaar dat het werk van de Geest wordt onderschat of wordt onderbelicht. Met als uiteindelijke gevaar dat het toch wel veel gaat om dat ik (als luisteraar) het gelovig moet aanvaarden en dat het wat minder gaat over hoe de Heilige Geest dat geloof werkt.
Dus ja, ik vind dat we soms teveel twisten over dogmatische onderscheidingen (idem 2 of 3 verbonden) maar we moeten ons wel bewust zijn van hoe het gehanteerd wordt en waken voor de uitwassen.
Ik heb persoonlijk niet zoveel op met predikanten die van de zgn. stroming zijn die zich richt op de Reformatie i.p.v. Nadere Reformatie. De Nadere Reformatie is er ook niet voor niets geweest. Het gevaar van een 'dood' of 'vormelijk' of 'schijn' geloof is levensgroot en ik denk dat dit gevaar in onze tijd niet kleiner is. Het is hard nodig dat we onderwezen worden, ik sluit mezelf daar overigens 100% bij in, hoe de Heilige Geest dit geloof werkt en wat het betekent dat een mens volledig
'vernieuwd' wordt. We worden allemaal besmet met de tijdsgeest en dat betekent dat we ongemerkt allemaal steeds meer afgaan op ons gevoel. Ik denk dat we best bang mogen zijn van de vermenging van een historisch geloof met (een flinke scheut) emotie, welke emotie dat dan ook moge wezen. Dan krijg je een gedaante (of: schaduw) die misschien lijkt op het ware geloof, maar het niet is.