Bitcoin

[Zeeuw]

Dit geldt voor crypto's ook.

Verder klopt jou redenering niet helemaal mi.
Jouw geld kan door de bank uitgeleend wordt aan tal van bedrijven waar je het principieel echt niet mee eens bent.

Beleggen heeft als eerste doel je geld bewaren en zo mogelijk nog wat rendement uit te halen ipv het te verstoppen onder de grond.
Of dat in Kunst, zeldzame verzamelobjecten, aandelen, obligaties, goud, op een spaarbank of crypto's zijn maakt principieel niet uit, denk ik.

Dat een bank het kan uitlenen voor zaken waar ik het niet mee eens ben is inderdaad een mogelijkheid, waar rekening mee gehouden moet worden. En ja, als ik iets koop, kan het wel zijn dat degene van wie ik iets koop wat nuttigs met dat geld doet, maar dat ligt m.i. toch anders.
Maar crypto's of goud aanschaffen en in een kluis (echt of virtueel) leggen staat voor mij gelijk aan onder de grond stoppen: je stopt het er in, en hoopt dat het na verloop van tijd waarde heeft gehouden of gekregen. En dat geldt niet voor aandelen, obligaties of spaarrekeningen.

Maar..dat uitlenen door de bank zorgt wel dat in feite niet al ons spaargeld op het moment dat we dit willen opnemen aanwezig is. Wat vind je daar dan van?

Dat is geen probleem, zo lang niet iedereen tegelijk zijn spaargeld op wil nemen.

Ja, dat begrijp ik. Maar hoe integer is het eigenlijk geld van iemand uit te lenen in een dusdanige ratio dat niet het geld van de personen die het bij jou in bruikleen geven beschikbaar is?

[refo]

Dat een bank het kan uitlenen voor zaken waar ik het niet mee eens ben is inderdaad een mogelijkheid, waar rekening mee gehouden moet worden. En ja, als ik iets koop, kan het wel zijn dat degene van wie ik iets koop wat nuttigs met dat geld doet, maar dat ligt m.i. toch anders.
Maar crypto's of goud aanschaffen en in een kluis (echt of virtueel) leggen staat voor mij gelijk aan onder de grond stoppen: je stopt het er in, en hoopt dat het na verloop van tijd waarde heeft gehouden of gekregen. En dat geldt niet voor aandelen, obligaties of spaarrekeningen.

Maar..dat uitlenen door de bank zorgt wel dat in feite niet al ons spaargeld op het moment dat we dit willen opnemen aanwezig is. Wat vind je daar dan van?

Dat is geen probleem, zo lang niet iedereen tegelijk zijn spaargeld op wil nemen.

Ja, dat begrijp ik. Maar hoe integer is het eigenlijk geld van iemand uit te lenen in een dusdanige ratio dat niet het geld van de personen die het bij jou in bruikleen geven beschikbaar is?

Waarvoor geef je het dan 'in bruikleen'? Alleen om er op te passen? Dan zou een negatieve rente (als bewaarloon) wel redelijk zijn.

[ZWP]

Ja, dat begrijp ik. Maar hoe integer is het eigenlijk geld van iemand uit te lenen in een dusdanige ratio dat niet het geld van de personen die het bij jou in bruikleen geven beschikbaar is?

Wat bedoel je hier precies met integer? Je krijgt natuurlijk ook een vergoeding voor je geld.

Feit is dat deze manier van werken gunstig is geweest en veel welvaart heeft gebracht. 100% in kas houden werkt ook niet. Je kunt anders niet meer geld creëren zonder de munt te devalueren. Banken moeten dan heel veel kapitaal aanhouden om leningen te kunnen verstrekken. Dat heeft weer grote gevolgen voor de economie: bedrijven en consumenten hebben leningen nodig om te investeren of een huis te kopen. Zo kun je door te 'spelen' met de rente (en tegelijk de inflatie goed in de gaten te houden) zo de geldhoeveelheid vergroten waardoor we rijker worden.

[HHR]

Toch is 'lending' bij crypto eigenlijk hetzelfde als het uitlenen van je spaargeld.
Je leent crypto uit en ontvangt daar een rente, een vergoeding voor.
Daarnaast is het argument dat je Bitcoin alleen laat staan en er niets mee gebeurd, niet meer terecht.
Op steeds meer sites en in bepaalde landen zelfs bij winkels is het mogelijk om met BTC te betalen.

Juist in landen waar inflatie hoog is:

[Marco]

Toch is 'lending' bij crypto eigenlijk hetzelfde als het uitlenen van je spaargeld.
Je leent crypto uit en ontvangt daar een rente, een vergoeding voor.
Daarnaast is het argument dat je Bitcoin alleen laat staan en er niets mee gebeurd, niet meer terecht.
Op steeds meer sites en in bepaalde landen zelfs bij winkels is het mogelijk om met BTC te betalen.

Juist in landen waar inflatie hoog is:

Dat klopt, al gaat dat voor veel bitcoin speculanten (nog) niet op.
Tegelijk ben ik om een andere reden niet zo optimistisch over het gebruik van de Bitcoin in die landen: ik denk dat die vooral gebaat zijn bij stabiliteit, en dat is niet waar Bitcoin en andere crypto's erg in uitblinken. Maar dat is weer een ander verhaal.

[Zeeuw]

Ja, dat begrijp ik. Maar hoe integer is het eigenlijk geld van iemand uit te lenen in een dusdanige ratio dat niet het geld van de personen die het bij jou in bruikleen geven beschikbaar is?

Wat bedoel je hier precies met integer? Je krijgt natuurlijk ook een vergoeding voor je geld.

Feit is dat deze manier van werken gunstig is geweest en veel welvaart heeft gebracht. 100% in kas houden werkt ook niet. Je kunt anders niet meer geld creëren zonder de munt te devalueren. Banken moeten dan heel veel kapitaal aanhouden om leningen te kunnen verstrekken. Dat heeft weer grote gevolgen voor de economie: bedrijven en consumenten hebben leningen nodig om te investeren of een huis te kopen. Zo kun je door te 'spelen' met de rente (en tegelijk de inflatie goed in de gaten te houden) zo de geldhoeveelheid vergroten waardoor we rijker worden.

Integer is niet echt het goede woord. Maar, je leent iets wat je krijgt 5x uit, maar wel dusdanig dat de uitleners niet allemaal tegelijk hun geld kunnen ophalen. Het ging bv over vertrouwen in goud en btc. Ons hele systeem draait op vertrouwen dat de bank jou je geld wel geeft als het nodig is, terwijl we weten dat het niet kan.

[ZWP]

Ja, dat begrijp ik. Maar hoe integer is het eigenlijk geld van iemand uit te lenen in een dusdanige ratio dat niet het geld van de personen die het bij jou in bruikleen geven beschikbaar is?

Wat bedoel je hier precies met integer? Je krijgt natuurlijk ook een vergoeding voor je geld.

Feit is dat deze manier van werken gunstig is geweest en veel welvaart heeft gebracht. 100% in kas houden werkt ook niet. Je kunt anders niet meer geld creëren zonder de munt te devalueren. Banken moeten dan heel veel kapitaal aanhouden om leningen te kunnen verstrekken. Dat heeft weer grote gevolgen voor de economie: bedrijven en consumenten hebben leningen nodig om te investeren of een huis te kopen. Zo kun je door te 'spelen' met de rente (en tegelijk de inflatie goed in de gaten te houden) zo de geldhoeveelheid vergroten waardoor we rijker worden.

Integer is niet echt het goede woord. Maar, je leent iets wat je krijgt 5x uit, maar wel dusdanig dat de uitleners niet allemaal tegelijk hun geld kunnen ophalen. Het ging bv over vertrouwen in goud en btc. Ons hele systeem draait op vertrouwen dat de bank jou je geld wel geeft als het nodig is, terwijl we weten dat het niet kan.

Nou, ik zou het zo niet formuleren. We werken met fiduciair geld: we vertrouwen erop dat we met die briefjes/munten/pin-pas (wettige betaalmiddelden) naar een winkel kunnen gaan en daar producten voor kunnen krijgen. Dat werkt (nogmaals) erg goed. Er zijn instituties die dat borgen en ik heb er nooit aan getwijfeld dat ik ook inderdaad een brood krijg als ik € 3 aan de bakker geef.
We kunnen de hoeveelheid geld (in beperkte mate) sturen zodat de hoeveelheid grofweg gelijke tred houdt met de groei van de economie. Zodanig dat je niet al te hoge inflatie krijgt. We weten nu allemaal dat dat heel vervelend is. En de ECB/FED doen er alles aan om de inflatie te temperen. Door de rente te verhogen, waardoor er minder wordt geleend en minder geïnvesteerd en dus de economie minder snel groeit.
Dus jouw laatste zin klopt niet helemaal: het vertrouwen stoelt ergens anders op. En de bank geeft me mijn geld wanneer ik daarom vraag, en dat doen we nu eenmaal niet allemaal tegelijk.

Behalve bij een bankrun, en dat gaat het ook ongekend snel. Dan valt een bank om, maar zodra dat ook weer goed wordt opgepakt, zal het grote publiek zn vertrouwen in een hele munt niet snel verliezen. Maar goed, het is een systeem wat weliswaar goed werkt, maar wel een keer stuk kan gaan.

[Zeeuw]

Ja, dat begrijp ik. Maar hoe integer is het eigenlijk geld van iemand uit te lenen in een dusdanige ratio dat niet het geld van de personen die het bij jou in bruikleen geven beschikbaar is?

Wat bedoel je hier precies met integer? Je krijgt natuurlijk ook een vergoeding voor je geld.

Feit is dat deze manier van werken gunstig is geweest en veel welvaart heeft gebracht. 100% in kas houden werkt ook niet. Je kunt anders niet meer geld creëren zonder de munt te devalueren. Banken moeten dan heel veel kapitaal aanhouden om leningen te kunnen verstrekken. Dat heeft weer grote gevolgen voor de economie: bedrijven en consumenten hebben leningen nodig om te investeren of een huis te kopen. Zo kun je door te 'spelen' met de rente (en tegelijk de inflatie goed in de gaten te houden) zo de geldhoeveelheid vergroten waardoor we rijker worden.

Integer is niet echt het goede woord. Maar, je leent iets wat je krijgt 5x uit, maar wel dusdanig dat de uitleners niet allemaal tegelijk hun geld kunnen ophalen. Het ging bv over vertrouwen in goud en btc. Ons hele systeem draait op vertrouwen dat de bank jou je geld wel geeft als het nodig is, terwijl we weten dat het niet kan.

Nou, ik zou het zo niet formuleren. We werken met fiduciair geld: we vertrouwen erop dat we met die briefjes/munten/pin-pas (wettige betaalmiddelden) naar een winkel kunnen gaan en daar producten voor kunnen krijgen. Dat werkt (nogmaals) erg goed. Er zijn instituties die dat borgen en ik heb er nooit aan getwijfeld dat ik ook inderdaad een brood krijg als ik € 3 aan de bakker geef.
We kunnen de hoeveelheid geld (in beperkte mate) sturen zodat de hoeveelheid grofweg gelijke tred houdt met de groei van de economie. Zodanig dat je niet al te hoge inflatie krijgt. We weten nu allemaal dat dat heel vervelend is. En de ECB/FED doen er alles aan om de inflatie te temperen. Door de rente te verhogen, waardoor er minder wordt geleend en minder geïnvesteerd en dus de economie minder snel groeit.
Dus jouw laatste zin klopt niet helemaal: het vertrouwen stoelt ergens anders op. En de bank geeft me mijn geld wanneer ik daarom vraag, en dat doen we nu eenmaal niet allemaal tegelijk.

Behalve bij een bankrun, en dat gaat het ook ongekend snel. Dan valt een bank om, maar zodra dat ook weer goed wordt opgepakt, zal het grote publiek zn vertrouwen in een hele munt niet snel verliezen. Maar goed, het is een systeem wat weliswaar goed werkt, maar wel een keer stuk kan gaan.

Ja, dat laatste inderdaad. Dat we daar ook bewust van zijn en blijven. Het idee dat er banken to big to fail zijn, vind ik best een spannende.

[Delftenaar]

In evangelische kringen zingt al meer dan 10 jaar een profetie rond dat de banken zullen instorten en je daarom voor een maand voedsel in huis moet hebben.
Bijzonder is dan wel weer dat de omstandigheden waarin dit gebeurt vooral interne zaken binnen de VS betreffen.

[Gian]

Grappig om die oudere berichten te lezen.
Vooralsnog blijkt BTC al 15 jaar geen sprookje en weet in marktwaarde al diverse valuta's achter zich en zijn er inmiddels ETF's waarmee ook grote professionele partijen investeren in BTC.

Wel eens met het gevaar van hebzucht en gevoelens van FOMO. Hoe daar mee om te gaan is een hele lastige.

Etf's is de enige manier om via de banken invloed te krijgen op de cryptomarkten. Vergis je niet in alle gedoe rond de SEC, mi allemaal toneel. Crypto was toch de vijand van overheden en het bankwezen? Als men een enorme goudmarkt al kan manipuleren via de comex, is het voor banken een eitje om de cryptomarkt om zeep te helpen. Wee de leverage-handelaren. Stoploss-hunting wordt het spelletje. Je ziet het nu al de laatste dagen. Totdat het sentiment onherstelbaar beschadigd wordt, en de cryptomarkt dood is. Koersen kunnen nog even behoorlijk stijgen overigens, dan is het mi over. Daarom, en om nog andere redenen ben ik gestopt met crypto.

[Zeeuw]

Grappig om die oudere berichten te lezen.
Vooralsnog blijkt BTC al 15 jaar geen sprookje en weet in marktwaarde al diverse valuta's achter zich en zijn er inmiddels ETF's waarmee ook grote professionele partijen investeren in BTC.

Wel eens met het gevaar van hebzucht en gevoelens van FOMO. Hoe daar mee om te gaan is een hele lastige.

Etf's is de enige manier om via de banken invloed te krijgen op de cryptomarkten. Vergis je niet in alle gedoe rond de SEC, mi allemaal toneel. Crypto was toch de vijand van overheden en het bankwezen? Als men een enorme goudmarkt al kan manipuleren via de comex, is het voor banken een eitje om de cryptomarkt om zeep te helpen. Wee de leverage-handelaren. Stoploss-hunting wordt het spelletje. Je ziet het nu al de laatste dagen. Totdat het sentiment onherstelbaar beschadigd wordt, en de cryptomarkt dood is. Koersen kunnen nog even behoorlijk stijgen overigens, dan is het mi over. Daarom, en om nog andere redenen ben ik gestopt met crypto.

Om al die redenen blijf ik juist doorgaan met crypto.

[Gian]

Om al die redenen blijf ik juist doorgaan met crypto.

shorts opbouwen.. ?

[Zeeuw]

Om al die redenen blijf ik juist doorgaan met crypto.

shorts opbouwen.. ?

Nee hoor. Gewoon stop loss zetten. Cardano doet het leuk en blijft nog wel even gaan.

[Valcke]

Om al die redenen blijf ik juist doorgaan met crypto.

shorts opbouwen.. ?

Nee hoor. Gewoon stop loss zetten. Cardano doet het leuk en blijft nog wel even gaan.

Het milieu is voor jou van nul en generlei waarde?? Kapitalen aan energieverbruik door het cryptosysteem alleen maar als speeltje voor speculanten en criminelen?

[Zeeuw]

Om al die redenen blijf ik juist doorgaan met crypto.

shorts opbouwen.. ?

Nee hoor. Gewoon stop loss zetten. Cardano doet het leuk en blijft nog wel even gaan.

Het milieu is voor jou van nul en generlei waarde?? Kapitalen aan energieverbruik door het cryptosysteem alleen maar als speeltje voor speculanten en criminelen?