Wat is hypercalvinisme?

[Cyrillus]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.


1 Korinthe 13
De uitnemendheid van de liefde
1. Al zou ik de talen van de mensen en van de engelen spreken, maar ik had de liefde niet, dan zou ik klinkend koper of een schallende cimbaal zijn geworden.
2. En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.
3. En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen, en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets.
4. De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5. zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6. zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7. zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8. De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft,
zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.
9. Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
10. maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.
11. Toen ik een kind was,
sprak ik als een kind,
dacht ik als een kind,
overlegde ik als een kind,
maar nu ik een man geworden ben,
heb ik het kinderlijke tenietgedaan.
12. Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,
maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.
Nu ken ik ten dele,
maar dan zal ik kennen,
zoals ik zelf gekend ben.
13. En nu blijven geloof, hoop en liefde, deze drie,
maar de meeste van deze is de liefde.

Dat zegt dus iemand die door een moderator geknipt werd omdat hij op de persoon reageerde :-).

[DDD]

Dit is ook op de persoon.

Maar het klopt dat jij wel degelijk soms heel onredelijke standpunten inneemt, zonder die zorgvuldig te onderbouwen.

[MGG]

1. Een huurling
2. Het zijn schijn-gelovigen
3. Er staat niet-ontdekt en niet verbrijzelde. Om je vraag te antwoorden het is genoeg als je inkeert, bekeert, en terug gaat naar je vaders huis (zie de verloren zoon)
4. Omdat het in deze context geloven en aannemen uit de natuurlijk mens vandaan komt en het niet de bovennatuurlijk werk van de Geest is die de mens beweegt. i.a.w. een schijngeloof dat geen waarde heeft.

1. Oke.
2. Ja, maar wat maakt een schijngelovige een schijngelovige? Kun je Bijbelse personen noemen die een schijngelovige waren en hier niet bewust van waren?
3. Oke, maar kun je als buitenstaander vaststellen dat iemand anders niet ingekeerd is? Zich niet bekeerd heeft?
4. Ja, dat is helder. Maar concludeer ik daaruit dat je niet tegen de oproept tot aannemen en geloof bent? Maar wel tegen het feit dat dit kan gebeuren uit een verkeerde grond. Zoals Judas bijvoorbeel?

2. Ik denk de 5 dwazen maagden, Simon de Tovenaar, de rijke jongeling en een deel van de farizeeën.
Ik zou eigenlijk een verklaring er bij moeten pakken om per geval te kijken of het klopt dat het om schijngelovige gaat.

[Cyrillus]

Wat is onrespectvol? Als je jarenlang op het verkeerde been bent gezet door rechtse dominees kan je zijn benadering ook erg vriendelijk noemen.

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

Laat ik daar niet op in gaan :-).

Jammer ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Net als dat ik graag zou willen weten welk kerkverband wel deugt. Of is elk kerkverband afgezakt en deugen enkel nog wat losse predikanten?

Volgende de NGB is de ware kerk gemakkelijk te herkennen, dus....

[Gezang]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.


1 Korinthe 13
De uitnemendheid van de liefde
1. Al zou ik de talen van de mensen en van de engelen spreken, maar ik had de liefde niet, dan zou ik klinkend koper of een schallende cimbaal zijn geworden.
2. En al zou ik de gave van de profetie hebben en alle geheimenissen weten en alle kennis bezitten, en al zou ik al het geloof hebben zodat ik bergen zou verzetten, maar ik had de liefde niet, dan was ik niets.
3. En al zou ik al mijn bezittingen uitdelen tot levensonderhoud van de armen, en al zou ik mijn lichaam overgeven om verbrand te worden, maar ik had de liefde niet, het baatte mij niets.
4. De liefde is geduldig,
zij is vriendelijk,
de liefde is niet jaloers,
de liefde pronkt niet,
zij doet niet gewichtig,
5. zij handelt niet ongepast,
zij zoekt niet haar eigen belang,
zij wordt niet verbitterd,
zij denkt geen kwaad,
6. zij verblijdt zich niet over de ongerechtigheid,
maar verheugt zich over de waarheid,
7. zij bedekt alle dingen,
zij gelooft alle dingen,
zij hoopt alle dingen,
zij verdraagt alle dingen.
8. De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft,
zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.
9. Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
10. maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn,
zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.
11. Toen ik een kind was,
sprak ik als een kind,
dacht ik als een kind,
overlegde ik als een kind,
maar nu ik een man geworden ben,
heb ik het kinderlijke tenietgedaan.
12. Nu immers kijken wij door middel van een spiegel in een raadsel,
maar dan zullen wij zien van aangezicht tot aangezicht.
Nu ken ik ten dele,
maar dan zal ik kennen,
zoals ik zelf gekend ben.
13. En nu blijven geloof, hoop en liefde, deze drie,
maar de meeste van deze is de liefde.

Ja, heel mooi wat je zegt. Maar waarom zie ik jou dat niet zeggen over het stukje van ds. Kieviet?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van]geloovigen terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

[Cyrillus]

Dit is ook op de persoon.

Maar het klopt dat jij wel degelijk soms heel onredelijke standpunten inneemt, zonder die zorgvuldig te onderbouwen.

Ik onderbouw meer dan verreweg de meesten hier. En kijk eens naar je eigen stellingname: wordt gewoon geponeerd.

[MGG]

Precies, of je kunt het vijandig noemen, want zijn toon tegenover de 'rechtse' dominees is best wel op een (be)strijdende toon.
Of polariserend, om in een behoorlijk rechts conservatief bolwerk zo'n lezing te geven.

Zo kun je een hele hoop zeggen. Ik ben ook ooit eens op een lezing geweest van hem, dat was toen prima. Geef jij zelf ook wel eens lezingen Cyrillus?

Laat ik daar niet op in gaan :-).

Jammer ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Net als dat ik graag zou willen weten welk kerkverband wel deugt. Of is elk kerkverband afgezakt en deugen enkel nog wat losse predikanten?

Volgende de NGB is de ware kerk gemakkelijk te herkennen, dus....

Precies, maar gezien de kritiek denk ik dat wij een andere definitie hebben van een zuivere prediking. In mijn ogen zijn de O(GG)iN, CGK en HHK op landelijke niveau ware kerken. Volgens jou?

[Gezang]

2. Ik denk de 5 dwazen maagden, Simon de Tovenaar, de rijke jongeling en een deel van de farizeeën.
Ik zou eigenlijk een verklaring er bij moeten pakken om per geval te kijken of het klopt dat het om schijngelovige gaat.

De dwaze maagden wisten dat zij geen olie in de lampjes hadden. Het probleem van deze maagden was dat ze lui waren. Niet dat ze een schijngelovige waren. Dus een gelovige die dachten dat ze naar de hemel gingen, maar niet gingen.

Simon de tovenaar is een schijngelovige. Maar dat wist hij bij zichzelf. Het was geen "ongelukje".

De rijke jongeling was een godsdienstige. Hij stelde zijn vertrouwen op zijn eigen wetsvolbrengen. Toen de Heere Jezus hem daar vanaf wilde brengen ging hij naar huis. Hier verwierp hij Jezus en bleef zijn eigen godsdienst aanhangen.

De farizieen dachten inderdaad dat ze naar hemel gingen. Maar dat dachten zij op grond van hun eigen godsdienst. Ook hier is het overduidelijk dat het niet over "ongelukjes" gaat. Zij verwierpen duidelijk Jezus.

[Cyrillus]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.

Inderdaad. Ik vraag me af of Van den Brink inziet wat een verdeeldheid en onrust hij gecreëerd heeft. En of dat nu wenselijk is of niet. Ik denk niet dat je als christen kan zeggen dat je dit graag wilt.

En als het antwoord toch ja is, dan denk ik dat je wel heel erg moet vinden dat de huidige refowereld er compleet naast zit ofzo.

Van den Brink heeft geen onrust gecreëerd. Hij heeft alleen het gordijn opengedaan en laat zien wat er achter de facade van het hypercalvinisme zit. De onrust komt omdat mensen nu gedwongen worden ineens weer zelf na te denken en niet meer het valse geruste leventje kunnen volhouden. Het valt niet mee om je leven compleet om te gooien en de Bijbel weer te lezen in plaats van de oudvaders.

[pierre27]

Hypercalvinistisch of waarheid?

Ook over het geloof moet de Schrift-waarheid heerschen en het behoort theologisch te worden bepaald.
Men kweekt een gemeente van geloovigen, terwijl het evangelie wordt geplaatst over de natuur. De niet-ontdekte, niet verbrijzelde, niet schuldig geworden zondaar wordt als geloovige behandeld. Van zonde weet men nauwelijks; van door Christus te zijn opgezocht evenmin. Of men vlucht tot Jezus om hulp, om zoo zichzelf met Jezus te helpen. Men heeft dan aldus godsdienst van het natuurlijke hart met christelijken naam. Het is een ontzettend gevaarlijke en bedriegelijke godsdienst met groote vijandschap tegen het ware Christendom. Het lijkt echt en toch is de grootste boef eerder tot bekeering te brengen dan deze lieden, die in belijdenis des monds arm zijn en rijk zijn en... ze zijn het geen van beide. Vijanden van Geestes-werk! Een groot deel van de predikanten en gemeenteleden die zeggen het met de confessie eens te zijn blijken vijanden van Geestes-werk, maar daarmede evenzeer van Christus en den Vader, want deze drie zijn één. Soms ook neemt de voorwerpelijke prediking een onderwerpelijk trekje op en komt dan met zijn: geloof, neem aan, Christus moogt ge aannemen, Hij is ook u gegeven. Men wekt de natuur op om geloovig te zijn. Iets geheel anders toch is het de aanbieding des heils als waarachtig te stellen en den eisch der bekeering te doen hooren, te lokken met het evangelie onder inroeping van den Geest in zijn werking in de verloren zondaarsziel.

Graag de bron, ik ga ervan uit dat hij meer gezegd heeft dan dit van Christus wegjagende stukje vol niet onderbouwde vooronderstellingen. Wie bedoelt hij met 'men' bijvoorbeeld? Alle mannen?

Uit zijn boek: Tweeerlei kinderen des verbonds en Voorwerpelijke-onderwerpelijke prediking eis der Heilige Schrift.

Gisteren uit de tweede helft gelezen waar het over de prediking gaat.

Dank voor het delen.

[MGG]

2. Ik denk de 5 dwazen maagden, Simon de Tovenaar, de rijke jongeling en een deel van de farizeeën.
Ik zou eigenlijk een verklaring er bij moeten pakken om per geval te kijken of het klopt dat het om schijngelovige gaat.

De dwaze maagden wisten dat zij geen olie in de lampjes hadden. Het probleem van deze maagden was dat ze lui waren. Niet dat ze een schijngelovige waren. Dus een gelovige die dachten dat ze naar de hemel gingen, maar niet gingen.

Simon de tovenaar is een schijngelovige. Maar dat wist hij bij zichzelf. Het was geen "ongelukje".

De rijke jongeling was een godsdienstige. Hij stelde zijn vertrouwen op zijn eigen wetsvolbrengen. Toen de Heere Jezus hem daar vanaf wilde brengen ging hij naar huis. Hier verwierp hij Jezus en bleef zijn eigen godsdienst aanhangen.

De farizieen dachten inderdaad dat ze naar hemel gingen. Maar dat dachten zij op grond van hun eigen godsdienst. Ook hier is het overduidelijk dat het niet over "ongelukjes" gaat. Zij verwierpen duidelijk Jezus.

Van de 5 dwaze maagden weten wij dat toch niet? Het lijkt alsof zij oprecht dachten naar de hemel te gaan.

Idem voor Simon. Er staat dat hij geloofde!

Dus was de rijke jongeling toch, totdat Jezus hem ontmaskerde, een schijngelovige?

Wij weten/zien dat zij Jezus verwierpen. In hun beleving diende zij de ware God. Telt ook voor Saulus.

[HersteldHervormd]

Wat een geesteloze strijd wordt hier gevoerd.
En vooral door Cyrillus en co.
Met gestrekt been wordt alles op een harde, koude manier aangevallen.
Geschriften van Gods knechten worden afgedaan als geklets.
Als mensen iets in brengen wordt men het denken als een 'refo' verweten.. ) Op een REFOforum..
Generaliserend en koud en kil worden hele kerkverbanden , leraars en geschriften weggezet als hypercalvinisten.

Op deze manier ben ik bang dat het vooral de dood in de pot is.
Kijk toch uit wat je allemaal roept en zegt.
Vanmiddag dit stukje gelezen. Leg dat eens naast de huidige discussies.
Dan zingen we wel een toontje lager denk ik, en liefdevoller.
Met liefde is de ander te winnen.

Inderdaad. Ik vraag me af of Van den Brink inziet wat een verdeeldheid en onrust hij gecreëerd heeft. En of dat nu wenselijk is of niet. Ik denk niet dat je als christen kan zeggen dat je dit graag wilt.

En als het antwoord toch ja is, dan denk ik dat je wel heel erg moet vinden dat de huidige refowereld er compleet naast zit ofzo.

Van den Brink heeft geen onrust gecreëerd. Hij heeft alleen het gordijn opengedaan en laat zien wat er achter de facade van het hypercalvinisme zit. De onrust komt omdat mensen nu gedwongen worden ineens weer zelf na te denken en niet meer het valse geruste leventje kunnen volhouden. Het valt niet mee om je leven compleet om te gooien en de Bijbel weer te lezen in plaats van de oudvaders.

Of uitwerking van VDB nou goed of slecht is, daar kun je nog over discussiëren, maar het is evident dat hij de refowereld in onrust heeft gebracht. We gaan zien hoe het hem zal vergaan de komende jaren.

[Valcke]

Aan inlegkunde? Nee hoor, ik doe aan profetie, want hypercalvinisten zijn voorspelbaar.

Ik heb geen behoefte om op valse profeten of profetieën in te gaan.
Kennelijk kun je mijn gedachten lezen. Jammer voor je, want er klopt niets van.
Zelfs de aanleiding voor mijn post(s) heb je geheel verkeerd begrepen.
Het ging mij om vraag en antwoord 112 + 113 van Calvijn, waarbij jouw instemming voor mij niet verder reikt dan een formaliteit ("om het theologisch kloppend te maken") zoals je woorden uitwijzen.
Terwijl het existentieel is.

Op deze basis is echter geen gesprek mogelijk, ik stop hier dus maar weer.

Het stukje van Calvijn was een nadere toelichting van jou op je eerdere post. Dus daar ging het je niet echt om. Het ging je om het verdedigen van Ds. I. Kievit.

Zielig, Cyrillus. Mijn eerste post ging namelijk niet over ds. Kievit, zijn naam viel pas in mijn derde of vierde post omdat de "instemming" die je gaf aan de passage van Calvijn in tegenspraak was met je eerdere postgedrag. - (Mensen die "profetische gaven" voorwenden, vind ik hoogst gevaarlijk. Die waarschuwing wil ik je toch nog meegeven.)_

[Cyrillus]

Laat ik daar niet op in gaan :-).

Jammer ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Net als dat ik graag zou willen weten welk kerkverband wel deugt. Of is elk kerkverband afgezakt en deugen enkel nog wat losse predikanten?

Volgende de NGB is de ware kerk gemakkelijk te herkennen, dus....

Precies, maar gezien de kritiek denk ik dat wij een andere definitie hebben van een zuivere prediking. In mijn ogen zijn de O(GG)iN, CGK en HHK op landelijke niveau ware kerken. Volgens jou?

Hier kan ik niet zo maar even een antwoord op geven. Ik weet te veel, zie te veel, en ervaar te veel.

[Cyrillus]

Aan inlegkunde? Nee hoor, ik doe aan profetie, want hypercalvinisten zijn voorspelbaar.

Ik heb geen behoefte om op valse profeten of profetieën in te gaan.
Kennelijk kun je mijn gedachten lezen. Jammer voor je, want er klopt niets van.
Zelfs de aanleiding voor mijn post(s) heb je geheel verkeerd begrepen.
Het ging mij om vraag en antwoord 112 + 113 van Calvijn, waarbij jouw instemming voor mij niet verder reikt dan een formaliteit ("om het theologisch kloppend te maken") zoals je woorden uitwijzen.
Terwijl het existentieel is.

Op deze basis is echter geen gesprek mogelijk, ik stop hier dus maar weer.

Het stukje van Calvijn was een nadere toelichting van jou op je eerdere post. Dus daar ging het je niet echt om. Het ging je om het verdedigen van Ds. I. Kievit.

Zielig, Cyrillus. Mijn eerste post ging namelijk niet over ds. Kievit, zijn naam viel pas in mijn derde of vierde post omdat de "instemming" die je gaf aan de passage van Calvijn in tegenspraak was met je eerdere postgedrag. - (Mensen die "profetische gaven" voorwenden, vind ik hoogst gevaarlijk. Die waarschuwing wil ik je toch nog meegeven.)_

Dat mag je dan vinden. Die tegenspraak zie ik zelf niet.