Promotie ds. G.W.S. Mulder (uit: Gereformeerde Gemeenten)

[Evangelist]

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

Jammer dat je er moe van wordt. De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.

Wat bazel je nu?
1. Als het niemand is opgevallen dan is er geen zonde?? Goed Bijbels idee voor professionele dieven
2. Het is een openbare beschuldiging op basis van de gangbare wetenschappelijke standaarden. Staat los van welke afspraak dan ook.
3. Dit is geen kritiek van de ene broeder op een andere broeder, maar kritiek van een wetenschapper op een wetenschapper in spe. Dit staat los van christen zijn.

Waarom moet je zo denigrerend spreken? Het lust mij nauwelijks om er verder nog op in te gaan.
1. Goed lezen, ik bestreed dat het een openbare zonde (en dus een heimelijke) is, en dat daarom de weg van Matth. 18 geboden is.
2. Sinds wanneer gaan wetenschappelijke standaarden boven Bijbelse normen? Je erkent dat het om een beschuldiging gaat. Dan is de juiste weg om dat eerst onder vier ogen te bespreken. Ook een kwestie van fatsoen en wellevendheid.
3. Dat is toch op z’n minst verknipt! Je bent altijd christen. Paulus spreekt Filemon juist op dit punt aan als hij een aanbeveling schrijft voor Onesimus.

[Henk J]

Als Van den Brink geen punt heeft dan horen we het niet?? zou de GG dan stil blijven denk je?

Dat denk ik niet, de verhouding dr. Van den Brink en de GG is wel zo verzuurd dat er vast een scribent te vinden is die dan vileine opmerkingen gaat maken, wat zeer onverstandig zou zijn natuurlijk.

Waarom zeg je dan net dat we dan niets horen :-).

Hmm, wat jij uit mijn eerste post lees dat staat daar zo niet. Ik bedoel, of we horen van de VU dat dr. Van den Brink een punt heeft of we horen niet van de VU dat dr. Van den Brink een punt heeft.

[Lienv]

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

Jammer dat je er moe van wordt. De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.

Wat bazel je nu?
1. Als het niemand is opgevallen dan is er geen zonde?? Goed Bijbels idee voor professionele dieven
2. Het is een openbare beschuldiging op basis van de gangbare wetenschappelijke standaarden. Staat los van welke afspraak dan ook.
3. Dit is geen kritiek van de ene broeder op een andere broeder, maar kritiek van een wetenschapper op een wetenschapper in spe. Dit staat los van christen zijn.

Waarom moet je zo denigrerend spreken? Het lust mij nauwelijks om er verder nog op in te gaan.
1. Goed lezen, ik bestreed dat het een openbare zonde (en dus een heimelijke) is, en dat daarom de weg van Matth. 18 geboden is.
2. Sinds wanneer gaan wetenschappelijke standaarden boven Bijbelse normen? Je erkent dat het om een beschuldiging gaat. Dan is de juiste weg om dat eerst onder vier ogen te bespreken. Ook een kwestie van fatsoen en wellevendheid.
3. Dat is toch op z’n minst verknipt! Je bent altijd christen. Paulus spreekt Filemon juist op dit punt aan als hij een aanbeveling schrijft voor Onesimus.

1. Het proefschrift is openbaar. Niks heimelijk aan. Het boek is overal te koop. Wie wil kan het nemen en lezen. Matth 18 gaat in deze niet op.

[Geytenbeekje]

dr vd Brink had ook aan de platform CIP/cvandaag kunnen zeggen. Ik zie dingen maar ik bespreek het eerst met ds Mulder/ds Vlastuin.

[Lienv]

dr vd Brink had ook aan de platform CIP/cvandaag kunnen zeggen. Ik zie dingen maar ik bespreek het eerst met ds Mulder/ds Vlastuin.

Of andersom. Mulder was even voor promoveren langs zn collega vd Brink gegaan en had lieflijk gevraagd of hij het even wilde checken!

[MGG]

Dr. Van den Brink beschuldigt dr. Mulder feitelijk van liegen en van plagiaat (diefstal). Dat zijn wel degelijk zonden, die hij via de weg van Matth. 18 eerst onder vier ogen had moeten bespreken met zijn broeders Mulder en Van Vlastuin.
Daarnaast kun je de polemische wijze van opereren van dr. Van den Brink maar moeilijk scharen onder het bevorderen van de eer en goed gerucht van de naam van dr. Mulder.

Nee, ten eerste moet je ervan uitgaan dat ds. Mulder niks opzettelijk heeft gedaan. In de tweede plaats gaat het bij Matth. 18 om heimelijke zonden (want openbare zonden worden in de Bijbel openbaar bestraft), en iets wetenschappelijk aan de kaak stellen heeft ook niks te maken met eer en goed gerucht moeten bevorderen.
Ik word er zo moe van dat Matth. 18 en de HC over het 9e gebod overal bijgesleept worden.

Jammer dat je er moe van wordt. De leugen en de diefstal waar Van den Brink Mulder van beschuldigt, was dermate heimelijk dat het verder nog niemand was opgevallen, inclusief de promotoren en de leescommissie.
De wijze waarop dr Van den Brink iets ‘wetenschappelijks aan de kaak stelt’ heeft maar weinig met een volwassen wetenschappelijk debat te maken. Het is een openbare beschuldiging, zonder onderzoek naar wat met de promotor is afgesproken, zonder het geheel en de focus van het proefschrift voor ogen te houden.
Wat dr. Van den Brink doet is zo schadelijk en onnodig. En dat heeft wel degelijk te makrn met Matth. 18 en HC43. Als broeders zo met elkaar omgaan, is er één die lacht.

Wat bazel je nu?
1. Als het niemand is opgevallen dan is er geen zonde?? Goed Bijbels idee voor professionele dieven
2. Het is een openbare beschuldiging op basis van de gangbare wetenschappelijke standaarden. Staat los van welke afspraak dan ook.
3. Dit is geen kritiek van de ene broeder op een andere broeder, maar kritiek van een wetenschapper op een wetenschapper in spe. Dit staat los van christen zijn.

Dit is onjuist.

[MGG]

dr vd Brink had ook aan de platform CIP/cvandaag kunnen zeggen. Ik zie dingen maar ik bespreek het eerst met ds Mulder/ds Vlastuin.

Hij had niks hoeven zeggen. Ook dan was de vraag goed beantwoord. Ik ben benieuwd wat het motief van dr. vd Brink zijn handelen is. Helaas heeft Cvandaag daar niet naar gevraagd.

[CvD]

dr vd Brink had ook aan de platform CIP/cvandaag kunnen zeggen. Ik zie dingen maar ik bespreek het eerst met ds Mulder/ds Vlastuin.

Hij had niks hoeven zeggen. Ook dan was de vraag goed beantwoord. Ik ben benieuwd wat het motief van dr. vd Brink zijn handelen is. Helaas heeft Cvandaag daar niet naar gevraagd.

Omdat ik vermoed dat Cvandaag precies het zelfde in wedstrijd zit als dr vd Brink. Niets meer en niets minder.

[huisman]

dr vd Brink had ook aan de platform CIP/cvandaag kunnen zeggen. Ik zie dingen maar ik bespreek het eerst met ds Mulder/ds Vlastuin.

Of andersom. Mulder was even voor promoveren langs zn collega vd Brink gegaan en had lieflijk gevraagd of hij het even wilde checken!

Volgens mij geniet jij behoorlijk van de ophef. Het lijkt soms of ik hier op X (voormalig twitter) zit.

[Mister]

Een predikant wordt hier als zodanig aangesproken.
Ook bij deze discussie is het goed om de tien geboden in het achterhoofd te houden bij het typen van een reactie.
Gratis tip: misschien is het goed om een reactie even te laten staan voor je hem plaatst.
Haal even koffie, laat de hond uit, speel viool, vouw een was op en lees daarna je bijdrage nog eens voor je het hier post.

[Wim Anker]

Een predikant wordt hier als zodanig aangesproken.
Ook bij deze discussie is het goed om de tien geboden in het achterhoofd te houden bij het typen van een reactie.
Gratis tip: misschien is het goed om een reactie even te laten staan voor je hem plaatst.
Haal even koffie, laat de hond uit, speel viool, vouw een was op en lees daarna je bijdrage nog eens voor je het hier post.

Wat heb jij gedaan @Mister tussen typen en plaatsen van deze groene tekst?

[Piet Puk]

Een predikant wordt hier als zodanig aangesproken.
Ook bij deze discussie is het goed om de tien geboden in het achterhoofd te houden bij het typen van een reactie.
Gratis tip: misschien is het goed om een reactie even te laten staan voor je hem plaatst.
Haal even koffie, laat de hond uit, speel viool, vouw een was op en lees daarna je bijdrage nog eens voor je het hier post.

Wat heb jij gedaan @Mister tussen typen en plaatsen van deze groene tekst?

Ik denk koffie gehaald

[Mister]

Een predikant wordt hier als zodanig aangesproken.
Ook bij deze discussie is het goed om de tien geboden in het achterhoofd te houden bij het typen van een reactie.
Gratis tip: misschien is het goed om een reactie even te laten staan voor je hem plaatst.
Haal even koffie, laat de hond uit, speel viool, vouw een was op en lees daarna je bijdrage nog eens voor je het hier post.

Wat heb jij gedaan @Mister tussen typen en plaatsen van deze groene tekst?

Glaasje water gehaald

[Herman]

Hoe logisch is het overigens dat als je beiden een samenvatting schrijft, dat deze dan veel of heel veel op elkaar lijken? Je kunt toch niet verwachten dat als je de inhoud van een tekst goed wilt weergeven dat de essentie van wat er staat compleet anders wordt? Iemand ervaring met zo'n vraag.

[Henk J]

Volgens prof. Van Vlastuin is het proefschrift voorlopig niet in geding: https://cvandaag.nl/99736-prof-dr-van-v ... -in-geding