Verzekeren, wel of niet verantwoord?

[Herman]

In de gemeenschappen waar het om gaat hadden ze 150 jaar terug geen dikke spaarpotten. De essentie is dat je onvoorwaardelijk uit de hand van de Heere leeft. Dan kan je ook het geld wat je hebt, weggeven.

150 terug was pensioenfonds sowieso een onbekend woord.

Natuurlijk wel. Alleen was dat op individuele basis. Je kocht dan een lijfrente.

[Erskinees]

"Zijn kerk heeft bijna 1500 leden, hij schat in dat ongeveer een kwart bewust niet is verzekerd."

Betekent dit dat het aantal niet-verzekerden binnen de GGiN ook snel daalt? Juist van Alblasserdam had ik niet verwacht dat het aantal al zo laag zou liggen.

[Psalm]

wat is het verschil dan? ik snap het werkelijk niet.

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

[MGG]

In de gemeenschappen waar het om gaat hadden ze 150 jaar terug geen dikke spaarpotten. De essentie is dat je onvoorwaardelijk uit de hand van de Heere leeft. Dan kan je ook het geld wat je hebt, weggeven.

150 terug was pensioenfonds sowieso een onbekend woord.

Natuurlijk wel. Alleen was dat op individuele basis. Je kocht dan een lijfrente.

De rijke misschien. Voor Jan met de pet was in 1874 weinig geregeld.

[MGG]

wat is het verschil dan? ik snap het werkelijk niet.

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

Pensioenen zijn niet solidair. Gemiddeld genomen profiteren hoogopgeleide vrouwen het meest. Hun levensverwachting is namelijk fors hoger, terwijl de premie gelijk is.

Ik neem aan betalen. Het gaat niet rechtstreeks tegen de Bijbel in. De keizer ging ook niet verantwoord met het geld om. Met ons belastinggeld wordt moord gefinancierd. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen wel belasting betalen, maar een verplichte verzekering weigeren.

[Psalm]

wat is het verschil dan? ik snap het werkelijk niet.

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

Pensioenen zijn niet solidair. Gemiddeld genomen profiteren hoogopgeleide vrouwen het meest. Hun levensverwachting is namelijk fors hoger, terwijl de premie gelijk is.

Ik neem aan betalen. Het gaat niet rechtstreeks tegen de Bijbel in. De keizer ging ook niet verantwoord met het geld om. Met ons belastinggeld wordt moord gefinancierd. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen wel belasting betalen, maar een verplichte verzekering weigeren.

Ja, maar pensioenfondsen zijn vaak ook gebonden aan het bedrijf of bedrijfstak. Dus dat heft al wel wat verschillen op. Dat hoogopgeleide vrouwen het meest profiteren is niet erg toch? Rokers (vaak laagopgeleid) profiteren weer van een zorgverzekering. Snelheidsduivels profiteren van de auto verzekering. Zo profiteert iedereen wel ergens wat.

[MGG]

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

Pensioenen zijn niet solidair. Gemiddeld genomen profiteren hoogopgeleide vrouwen het meest. Hun levensverwachting is namelijk fors hoger, terwijl de premie gelijk is.

Ik neem aan betalen. Het gaat niet rechtstreeks tegen de Bijbel in. De keizer ging ook niet verantwoord met het geld om. Met ons belastinggeld wordt moord gefinancierd. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen wel belasting betalen, maar een verplichte verzekering weigeren.

Ja, maar pensioenfondsen zijn vaak ook gebonden aan het bedrijf of bedrijfstak. Dus dat heft al wel wat verschillen op. Dat hoogopgeleide vrouwen het meest profiteren is niet erg toch? Rokers (vaak laagopgeleid) profiteren weer van een zorgverzekering. Snelheidsduivels profiteren van de auto verzekering. Zo profiteert iedereen wel ergens wat.

Of het erg is, is een andere discussie.
Het feit is dat pensioenfondsen niet solidair zijn. Rokers krijgen ook minder AOW. Ik dacht ooit gelezen te hebben dat rokers de overheid geld opleveren en bedrijven geld kosten.

Bij autoverzekeringen is de premie naar het risico.

[Piet Puk]

wat is het verschil dan? ik snap het werkelijk niet.

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

Ik ben niet gewetensbezwaard, maar heb grote sympathie voor deze groep. In Gods woord staat dat we God meer gehoorzaam dienen te zijn dan mensen. In dit geval zal dan tegen de verplichting van de overheid ingegaan worden

[MGG]

wat is het verschil dan? ik snap het werkelijk niet.

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

Ik ben niet gewetensbezwaard, maar heb grote sympathie voor deze groep. In Gods woord staat dat we God meer gehoorzaam dienen te zijn dan mensen. In dit geval zal dan tegen de verplichting van de overheid ingegaan worden

God gebied het alleen nergens. Jezus gaf de opdracht om belasting te betalen aan een goddeloze keizer. Ook de HC bij het 5e gebod is heel helder.
Ik geloof niet dat overtuigingen boven de 10 geboden staan.

[Job]

Ik ben niet gewetensbezwaard, maar heb grote sympathie voor deze groep. In Gods woord staat dat we God meer gehoorzaam dienen te zijn dan mensen. In dit geval zal dan tegen de verplichting van de overheid ingegaan worden

Die sympathie deel ik met je. En al helemaal voor deze ambtsdrager die dit in alle openheid en oprechtheid deelt. De verslaggever verdient een pluim.

Ik ben ook verheugd dat hier een voorbeeld wordt gegeven van iemand die hulp door de diaconie niet uitsluit, maar desondanks toch afhankelijk van de Heere leeft. Soms mis ik dat weleens; sommige kerkmensen vinden bijstand door de diaconie zo vanzelfsprekend dat ze in principe alsnog "verzekerd" zijn, maar dan van hulp via de kerk. Niet lelijk bedoeld, verre daarvan, maar je moet dan wel zorgvuldig wegen of je oogmerk "afhankelijk leven" daardoor niet in het gedrang komt.

Ik heb wel gelezen van grote thuisleesgezinnen, geïsoleerd levend, met praktisch geen netwerk en zeker geen diaconie, die onverzekerd leefden maar ten volle verzekerd van Gods zorg. Dan is elke ziekenhuisrekening een doorleefde geloofsoefening.

[Piet Puk]

Het verschil is kort door de bocht een eigen spaarpot voor je pensioen. Dit is een persoonlijke pot die altijd van de verzekerde of de erfgenamen blijft. Eigenlijk een spaarrekening waar je niet vrij bij kan. Na 20 jaar is deze pot op en krijg je dus niks meer.

Een pensioenfonds keert levenslang uit. Je leven is dus verzekerd. Leef je lang, dan profiteer je en andersom. Bezwaarde willen hun leven, huis, gezondheid etc noet verzekeren, omdat God alles bestuurt.

Dit is vanzelfsprekend wat zwart wit, maar met 10 nuances wordt het verhaal niet duidelijker.

Je kunt pensioen en verzekeren ook als solidariteit zien. Het is door de zondeval een gegeven dat wij in het leven te maken hebben met gebeurtenissen die een negatieve impact hebben op onze portemonnee. De meeste mensen ontkomen hier niet aan. Dus daarom dragen we collectief deze last door premie af te dragen.

Wat zouden de gewetensbezwaarden eigenlijk doen als de overheid het verplicht? Want de Heidelbergse Catechismus leert ons dat wij de overheid moeten gehoorzamen. Kennen jullie mensen die daar al een visie op hebben?

Ik ben niet gewetensbezwaard, maar heb grote sympathie voor deze groep. In Gods woord staat dat we God meer gehoorzaam dienen te zijn dan mensen. In dit geval zal dan tegen de verplichting van de overheid ingegaan worden

God gebied het alleen nergens. Jezus gaf de opdracht om belasting te betalen aan een goddeloze keizer. Ook de HC bij het 5e gebod is heel helder.
Ik geloof niet dat overtuigingen boven de 10 geboden staan.

God vraagt een afhankelijk leven met Hem. Niet alleen geestelijk, maar in alles ook wat het tijdelijke betreft. Daar zijn genoeg voorbeelden in de Bijbel van te vinden.

[Piet Puk]

Ik ben niet gewetensbezwaard, maar heb grote sympathie voor deze groep. In Gods woord staat dat we God meer gehoorzaam dienen te zijn dan mensen. In dit geval zal dan tegen de verplichting van de overheid ingegaan worden

Die sympathie deel ik met je. En al helemaal voor deze ambtsdrager die dit in alle openheid en oprechtheid deelt. De verslaggever verdient een pluim.

Ik ben ook verheugd dat hier een voorbeeld wordt gegeven van iemand die hulp door de diaconie niet uitsluit, maar desondanks toch afhankelijk van de Heere leeft. Soms mis ik dat weleens; sommige kerkmensen vinden bijstand door de diaconie zo vanzelfsprekend dat ze in principe alsnog "verzekerd" zijn, maar dan van hulp via de kerk. Niet lelijk bedoeld, verre daarvan, maar je moet dan wel zorgvuldig wegen of je oogmerk "afhankelijk leven" daardoor niet in het gedrang komt.

Ik heb wel gelezen van grote thuisleesgezinnen, geïsoleerd levend, met praktisch geen netwerk en zeker geen diaconie, die onverzekerd leefden maar ten volle verzekerd van Gods zorg. Dan is elke ziekenhuisrekening een doorleefde geloofsoefening.

Het is en blijft ook altijd de vraag voor je de diaconie benaderd of het Gods weg is om op deze wijze geholpen te worden. Het kan ook zijn dat Hij via een andere weg wil helpen. Dan zal de weg via de diaconie op niets uitlopen